Israël doit-il respecter les frontières de ses voisins ?

Un monde bipolaire est forcément bien plus simple à appréhendé qu'un monde atomisé dans lequel ce ne sont plus les Etats mais des groupuscules transnationaux ou locaux (selon les situations) qui ont la haute main !

Je dirais plutôt que l'instabilité naît de l'hégémonie d'une seule super puissance qui pense que son pouvoir peut servir coûte que coûte ses intérêts et sans aucune retombé.

Desole de te contredire mais la source que je donne est fiable: si tu avais pris le temps de lire les documents attentivement tu aurais vu qu'il a compile les resultats de nombreuses differentes autres source. Si tu n'es pas d'accord avec ses sources, tu n'as qu'en cites d'autres.

Mais peu importe finalement : fiables ou non, il ne peuvent pas être utilisé comme tu le fais pour les raisons que j'ai indiqué : les chiffres sur le XXième regroupe les morts d'avant et d'après l'emmergence de l'ONU.

Quand a ta vision idealiste d'un monde regit par le droit international, il me semble que la realite te contredis.

Les instances internationales n'ont rien fait pour arreter le massacre du Rwanda (combiens de morts deja?!!), le massacre en cour du Darfour, la guerre en Yougoslavie (srebrenita), l'anexion du Tibet a la Chine, les conflits du moyen orients, les conflits au congo, cote d'ivoir, afganistan, Tchechenie, etc... Ouvre les yeux grenouille. Ce n'est pas parce que ta petite ville n'est pas bombarde que le monde n'est pas en guerre. Et ce n'est pas parce que tu n'ai pas directement temoins d'atrocite que ces atrocites ne se font pas en ce moment. Tiens reflechi un peu au nombres de journaliste tue l'annee derniere. Cela reflette d'apres toi un monde plus "evolue"?

Tu te place sur des cas particuliers ou ça n'a pas marché.

En général, c'est plutôt efficace : les USA n'ont pas attaqué le Vénézuéla par exemple, la France et l'Allemagne ont durablement fait la paix, l'URSS n'a pas combattu les USA etc...

On ne peut pas monter en épingle les défauts du système pour nier son efficacité sur tous les autres points.

Les USA ont quand même attaqué l'Irak sans l'accord de l'ONU, faisant fi de ses "avertissements".

Et si l'URSS n'a jamais attaqué les USA c'es plutôt par équilibre de forces (Comme entre l'Inde et le Pakistan), et ça n'a pas empêché qu'elles se livrent bataille implicitement dans plusieurs guerres (Conflit israélo-arabe, Vietnam, guerre de Corée ...).

Les USA ont quand même attaqué l'Irak sans l'accord de l'ONU, faisant fi de ses "avertissements".

C'est pas comme si c'était fréquent

Cela a même été une grande nouveauté et à fait le tour des médias, les USA ont été beaucoup critiqué pour cela.

Bref, on pourra toujours monter en épingles quelques cas particuliers, mais cela ne changera au fait que globalement, ça c'est amélioré.

ça ne m'etonne pas que certains disent que l'ONU n'est que le valet des USA...

Je le dis haut et fort! Je suis outré par le manque d'autonomie de l'ONU qui n'est en fait que le valet des USA.

(De rien)

Un monde bipolaire est forcément bien plus simple à appréhendé qu'un monde atomisé dans lequel ce ne sont plus les Etats mais des groupuscules transnationaux ou locaux (selon les situations) qui ont la haute main !

Je dirais plutôt que l'instabilité naît de l'hégémonie d'une seule super puissance qui pense que son pouvoir peut servir coûte que coûte ses intérêts et sans aucune retombé.

En fait, il n'existe pas réellement de système où une pseudo "hyper" puissance a une hégémonie totale. On voit bien les limites de la puissance US, aujourd'hui, qui ne peut à la fois attaquer l'Irak, l'Iran, la Corée et la Chine. Les USA doivent composer. En fait selon les schémas classiques, il y a 3 situations :

- La première est celle que nous avons quitté en 1991, celle du monde bipolaire. C'est un système très simple dans lequel toute perte pour l'un est un gain pour l'autre mais qui aboutit souvent sur un jeu à somme nulle qui oblige à un conflit total et perpétuel qui affaiblit les 2 puissances. Les USA et l'URSS ont ainsi investis des gouffres financiers pour l'armement et le soutien de leurs pays liges. L'URSS a fini par s'effondrer mais les USA ne furent pas loin de la berezina dans les années 70.

- La deuxième est finalement la plus stable et la plus souhaitable. C'est le système où moins d'une dizaine de puissances sont de forces égales et se neutralisent mutuellement, éventuellement en inversant les alliances. C'était le système des cités grecques du Ve siècle, des villes italiennes des Trecento et Quattrocento et de l'Europe post Congrès de Vienne !

- La troisième est la pire. C'est le monde complétement anarchique et chaotique où il y a une atomisation de la puissance en centaines ou milliers d'entités. Ce serait le cas d'un monde dans lequel les Etats Nations disparaitraient ou se multiplieraient à l'infini en se divisant toujours plus, dans lequel chaque groupe ethnico-territorial prendrait le pouvoir. C'est un peu le monde féodal. Ca nous pend au bout du nez lorsque l'on constate, à travers le monde, tous les mouvements sécessionnistes à l'oeuvre. L'ONU est déjà un gros ventre mou, un "machin" impuissant car c'est 191 Etats. Imagine-t-on une ONU fonctionnant avec 1000 Etats, sans qu'en plus il n'y ait de réelles puissances qui émergent ? Ce sont les petites guerres et guerrillas permanentes.

Le risque n'est donc pas une puissance universelle à la puissance tjs accrue (les USA) qui ne sera jamais proclamée et n'existera jamais que dans les fantasmes. C'est au contraire une disparition des grandes et moyennes puissances débouchant sur la fin du moindre équilibre international.

Analyse intéressante, argumentée, n'insultant personne! Je n'y croyais plus!

Les USA sont trop dépendants de la Chine économiquement pour ne serait-ce que penser à l'attaquer. Surtout que le pays pourrait se défendre et attaquer tous les intérêts américains US en Asie avant la fin des hostilités... peut-être même la West Coast US.

La Corée du Nord n'est pas un problème. Le régime est isolé et les USA préfèrent autant avoir une dictature qu'un régime incontrolable. De plus, le pays est trop prêt de la Chine.

Il ne reste plus que l'Iran. Le jour où ils auront plus d'intérêts à agir qu'à ne rien faire, la guerre commencera, avec ou sans ONU, UE, OTAN.

Les USA n'agissent que par intérêts comme tous les pays de cette planète mais eux ils ont la puissance en plus. Ton modèle multilatéral inspiré de la ligue panhéllénique est très intéressant et je pense qu'un monde avec au moins 4 pôles puissants pourraient assurer plus de paix sur notre planète... mais cela n'est pas dans l'intérêt US de perdre son hégémonie, ils utiliseront toute leur puissance pour empêcher un telle situation.

Je le dis haut et fort! Je suis outré par le manque d'autonomie de l'ONU qui n'est en fait que le valet des USA.

(De rien)

copieur!

A mon avis, les USA sont dans un dilemne qu'ils n'arrivent pas à résoudre. Comme toute puissance impériale, ils veulent éviter évidemment la concurrence. Néanmoins, comme tu le soulignes, leur incapacité à pouvoir attaquer Chine ou Corée ou mener 2 guerres d'envergure de front n'est pas un choix de leur part mais une réalité indépassable qu'ils ne pourront modifier. Ils ont atteint en ce moment les limites maximales de leur puissance. Ils leur faut donc trouver un compromis réaliste entre les fantasmagories de l'Empire universel et l'isolationisme sec style doctrine Monroe qui ne leur a pas spécialement porté chance dans le passé.

Dès lors, la sagesse leur dictera de favoriser l'émergence d'autres puissances qui assureront leur part de "gendarmes du monde". C'est pourquoi, l'intérêt à long terme des Américains est l'existence d'une Europe unie et puissante, afin de les délester.

Le problème épineux demeure, certes, quelles puissances peuvent émerger à part l'Europe sans que cela ne débouche sur trop de conflits. On peut se référer aux membres du Conseil de sécurité : Russie et Chine. Quels seront les autres ? Difficile à déterminer.

belle analyse

Les USA n'agissent que par intérêts comme tous les pays de cette planète mais eux ils ont la puissance en plus. Ton modèle multilatéral inspiré de la ligue panhéllénique est très intéressant et je pense qu'un monde avec au moins 4 pôles puissants pourraient assurer plus de paix sur notre planète... mais cela n'est pas dans l'intérêt US de perdre son hégémonie, ils utiliseront toute leur puissance pour empêcher un telle situation.

Tres bonne analyse Nabulsi!

C'est claire que l'ONU, le machin, n'a pas franchement demontre sa capacite a sauver l'humanite de la guerre...

Par contre, croire que 4 poles puissant pouraient assurer la paix sur la planete est ilusoire, a mon sens. En faite le probleme c'est que plus de 2 et les mathematiques nous disent que nous sommes en un systeme chaotique. Et 3 ou 4 puissance mondiales et c'est l'holocauste nucleaire garanti.

Dans un autre registre, pour en revenir a Israel je viens d'apprendre qu'Israel venait d'acquerir 2 nouveaux soumarins nucleaire. C'est bizard, en Angleterre ils n'en ont absolument pas parle (peut etre a cause de la guerre au Liban). En ont il parler aux info en France?

Il semblerait que les israeliens se preparent a une bonne guerre avec l'iran. D'apres l'article, ils auraient achette ces soumarins pour pouvoir garder leur capacite nucleaire meme si les Iraniens attaquaient les premiers. Leur analyse de la situation en Iran est que si ils avaient la capacite, le gouvernement Iranien n'envisagerait pas avec suffisament de serieux la replique Israeliene. D'ou les soumarins.

Israel buys 2 nuclear-capable submarines

Dans un autre registre, pour en revenir a Israel je viens d'apprendre qu'Israel venait d'acquerir 2 nouveaux soumarins nucleaire. C'est bizard, en Angleterre ils n'en ont absolument pas parle (peut etre a cause de la guerre au Liban). En ont il parler aux info en France?

Il semblerait que les israeliens se preparent a une bonne guerre avec l'iran. D'apres l'article, ils auraient achette ces soumarins pour pouvoir garder leur capacite nucleaire meme si les Iraniens attaquaient les premiers. Leur analyse de la situation en Iran est que si ils avaient la capacite, le gouvernement Iranien n'envisagerait pas avec suffisament de serieux la replique Israeliene. D'ou les soumarins.

Israel buys 2 nuclear-capable submarines

Je ne pense pas que l'Iran attaque Israël ou l'inverse. De nombreux dirigeants israéliens dont le président Moshe Katzav, d'origine iranienne, ont déjà fait savoir qu'ils avaient l'espoir d'un changement de politique en Iran et que la division sunnite/chiite pourrait concrétiser l'alliance objective entre Israël et l'Iran. Le nucléaire embête plus les occidentaux car si l'Iran acquiert à son tour l'arme, c'est cette arme qui se décridibilise et remet des pays comme la France ou la Grande-Bretagne à une place moindre sur l'échiquier mondial. L'arme nucléaire iranienne ne sert qu'à rendre ce régime inviolable et libéré des contraintes occidentales. Je tiens à rappeler que la semaine dernière le virulent Ahmadinejad a annoncé pour la première fois que l'état juif ne serait pas une cible et n'avait rien à craindre de l'Iran...

Les palestiniens a Hilary Clinton:-Pas de négociations sans gèle total des colonies;

http://www.liberation.fr/monde/0101612913-...al-des-colonies