Studio ou live

Bonjour je posais la question sur les cds...Moi je préfere les lives, je sais qu'il faut des albums studio, et vous?

Danaxia

je suis peut etre bete, mais quelle est la différence entre le live et le concert?

le concert c'est du direct, le live est enregistré

oui, mais le sujet c'est bien ce qu'on prefere en cd

ça depend du groupe il y a des artistes qui sont excellents en studio et d'autre excellent en live.

-M- est une bete en live , du pur son , et pourtant ses studio son aussi parfait. Il varie du studio au live c'est pour cela qu'il faut bien choisir.

en revanche pour des artiste des 70" je suis plutot studio pour exemple j'adore hendrix mais son live à woodstock est prise de tête.

au non live in woodstock est exelent, pour en revenir a la question je dirais que certains live valent le coup (in the hell of patchinko, Mano Negra) car il peut y avoir des arrangement ou des choses comme sa.

En ce qui concerne des artistes des 70" je ne suis pas du tout d'accord que ce soit pour hendrix à Woodstock (déja défendu) mais aussi pour les Who (live at leeds est mémorable, quoi que des rumeurs courent que c'est un faux live enregistré en studio), Led Zeppelin (meme Dazed and Confused version de l'album live "the Song remains the same" qui dure plus de 25min passe comme si elle n'en durait 5min) et pereil pour beaucoup d'autres comme the doors, Herman's Hermits, etc ...

En conclusion, pour répondre a la question du post, je dirais qu'une réponse générale est impossible ; tout dépend de l'artiste et quelle que soit l'époque.

Carrément d'accord ! Pas possible de généraliser !

-M- est un excellent exemple je trouve... en studio c'est un peu chiant alors qu'en live, ça pète ! De même pour Muse !