Dévellopement des pays pauvres.

1. Pourquoi les pays pauvres sont'ils pauvres ?

2. En considérant qu'un pays pauvre n'a pas d'échange économiques avec l'extérieur, comment peut'il devenir riche alors qu'il n'y a pas de rentrée d'argent ?

Parce qu'ils ont une organisation politico-administrative nulle du fait de la corruption endémique. L'Afrique postcoloniale (cf Mobutu and co) a inventé un nouveau type de régime : la KLEPTOCRATIE !

Le seul service qu'on puisse leur rendre est de revenir à nos bonnes vieilles visions et méthodes impérialistes !

Et pour l'argentine, c'est dû à quoi ?

1/ Les pays pauvres le sont pour des causes historiques:

- La colonisation

- La pression des pays riches

Dans le cas de l'argentine, ce sont les conseils de gestion économique donnés par les pays riches qui n'étaient pas adéquates.

2/ En disposant d'une richesse soit naturelle, soit de travail et en l'exploitant intelligemment, à condition que les pays riches ne fassent pas de crasse

S'est utile les pays pauvre, ca permet d'avoir une main d'oeuvre pas cher et une matiere premiere a bon prix, et pour ca, en detruisant leur econmie ( ca sert a quoi les subventions des agriculteurs européens ), et en pilliant leur richesse ( or, diament petrole................), tous en se debrouillant a les rendres assisté, aide humanitaire.

ne fassent pas de crasse

Dans le cas de l'argentine, ce sont les conseils de gestion économique donnés par les pays riches qui n'étaient pas adéquates.

1/ Les pays pauvres le sont pour des causes historiques:

- La colonisation

ne fassent pas de crasse

Quel genre ? Et le pays peut s'en protéger des crasses, non ?

Les crasses, c'est étrangler économiquement, faire des embargos, intriguer pour favoriser des régimes corrompus mais avec lesquels on s'arrange, piller leurs ressources tant qu'ils sont sous-développés, etc...

Dans le cas de l'argentine, ce sont les conseils de gestion économique donnés par les pays riches qui n'étaient pas adéquates.

Les conseils de gestion ? Et puis l'argentine ne faisait pas partie de pays riche à un moment donné ?

Oui, ils ont eu un boom économique. Et puis les instances internationnalles leur ont donné des conseils de gestion adaptés aux pays occidentaux mais pas aux pays émergeants, enfin, je ne me rappelle pas de tout, seulement de cette histoire, mais je crois me rappeller qu'il y a d'autre causes, mais je ne m'en souviens pas.

1/ Les pays pauvres le sont pour des causes historiques:

- La colonisation

La colonisation ? Les états unis, australie, nouvelle zelande, canada étaient des colonies aussi. Et la turquie n'était pas colonisée.

Ce sont des colonies dont les indigènes ont disparus au profit des colons, les colons n'étaient pas considérés comme des sous-hommes et ils se sont révoltés.

Il y a effectivement d'autres pays pauvres qui ne sont pas d'anciennes colonnies, comme les pays de l'est.

1/ Les pays pauvres le sont pour des causes historiques:

- La colonisation

La colonisation ? Les états unis, australie, nouvelle zelande, canada étaient des colonies aussi. Et la turquie n'était pas colonisée.

tu as raison johndoe, ces pays étaient colonisés!

et les peuples d'origine se sont fait massacrés, enfermés dans des reserves, traités comme des sous citoyens.

à moins que tu penses sincerement que les indiens d'amérique et les aborigènes d'australie soient au pouvoir dans leur propre pays

Ce sont des colonies dont les indigènes ont disparus au profit des colons, les colons n'étaient pas considérés comme des sous-hommes et ils se sont révoltés.

Il y a effectivement d'autres pays pauvres qui ne sont pas d'anciennes colonnies, comme les pays de l'est.

pour les pays de l'est; il ont été colonisés par l'ex urss

à moins que tu penses sincerement que les indiens d'amérique et les aborigènes d'australie soient au pouvoir dans leur propre pays

par ce que tu dis que ces pays ont été colonisées et qu'ils ne font pourtant pas partie des pays pauvres.

alors je te fais juste remarquer que c'est parce que les colons de ces pays ont pris le pouvoir

Les états unis, australie, nouvelle zelande, canada étaient des colonies aussi. Et la turquie n'était pas colonisée.

Les pays que tu cites ont bâtis leur richesse et leur prospérité sur une colonisation intensive. Ils en sont d'ailleurs encore ensanglantés. Ils ont pendant longtemps eut le support de leur métropole. Les USA à l'époque des 13 colonies avaient tout appris de Londres... ils ne se sont séparés de Londres que parceque cette dernière les empêchait de mener à bien leur "westward expansion".

Mais c'est pareil pour les pays d'amérique centrale et du sud... pourtant ils sont pauvres.

Et puis en afrique et en asie, les populations locales sont restées majoritaires, et ils sont pauvres aussi.

Mais c'est pareil pour les pays d'amérique centrale et du sud... pourtant ils sont pauvres.

Et puis en afrique et en asie, les populations locales sont restées majoritaires, et ils sont pauvres aussi.

Aucune analogie n'est possible entre les pays comme tu le fais.

Aux USA, Canada, Nouvelle Z, Afrique du Sud (partiellement), il ne s'agit absolument pas du tout d'autochtones. Il s'agit d'une colonisation aboutie et définitive.

L'Espagne et le Portugal n'ont pas connu l'essor économique de la GB; d'où la situation économique de leurs colonies. Toutefois, si certains pays d'Amérique du Sud s'en sortent mieux (Brésil, Argentine) que d'autres, c'est souvent grâce à leur seuls efforts.

Je crois qu'aujourd'hui, l'argentine a besoin d'un bon empereur pour se redresser, dans ce pays, le capitalisme et la république ont récemment à nouveau prouvé leur incompétence.

Je crois qu'aujourd'hui, l'argentine a besoin d'un bon empereur pour se redresser, dans ce pays, le capitalisme et la république ont récemment à nouveau prouvé leur incompétence.

L'Argentine se remet de la difficile crise qu'elle a subi et le pays à un taux de croissance de près de 8% en 2005.

S'est marrant, les memes technique pour detruire un peuple, voir indien d'amerique, aborigene australien, ghetto noir.

L'alcool et la haine !!

Il est peut etre une autre explication , la religion , les Anglo-saxons sont Protestant et puisent leur comportement envert les populations indigenes dans la Bible et pour etre precis dans l'ancien testament , ou Dieu dit au peuple elu ( les Anglos-saxons etaient persuadé d'etre le peuple elu ) de tuer tout les habitants de Canaan , il n'etait pas difficile d'extropoler ces paroles aux indigenes des territoires conquis .

Par contre les Espagnols et Portugais Catholiques Romain eux prenais en compte le nouveau testament , qui lui parle d'amour du prochain et de bonté , ce qui ne les a pas empechés de massacrer pas mal de monde , mais sans aller jusqu'a l'eradication totale , de plus des gens comme Las Cazas ont tres tot pris la defense des indigenes .

Un autre exemple , les Français en Ameriques avais plutot de bon rapports avec les Indiens , qu'il considerais comme des gens a civiliser , des enfants ( tres ) turbulents a amener dans la lumiere de la connaissance , J.J.Rousseau etait a la mode . Par contre les Anglais consideraient les Indiens comme des betes sauvages a alliminer , tout juste bon a servir d'engrais .

Muten,

Pour la France, tu as raison.

En revanche, le Portugal et l'Espagne ont massacré et mis en esclavages presque toutes les populations amérindiennes sous leurs contrôles. Certains ont survécu juste car ils faisaient de piètres travailleurs et leur nombre avait trop diminué... on décida alors subitement qu'ils avaient une âme (controverse de Valladolid). Ce qui permis de justifier au mieux la traite africaine puisque les noirs eux du coup n'avaient PLUS d'âme...