Les dangers du Nucléaire

La Suède à frolé l'accident nucléaire suite à un court circuit.

Le court circuit aurait en même temps endommagé les générateurs de secours

Quelques articles sur la question :

Le Monde :

Incident "sérieux" dans une centrale nucléaire suédoise

Un incident, qualifié de "sérieux" par l'autorité suédoise de contrôle de l'énergie nucléaire, est survenu dans un des dix réacteurs civils en fonction dans le royaume, relançant timidement le débat sur le futur de l'énergie atomique dans ce pays à un peu plus d'un mois d'élections législatives.

La Libre Belgique :

Incident et débat nucléaire

Deux des quatre générateurs de secours ne s'étaient pas déclenchés, mettant en lumière d'autres défaillances dans le système électrique. Un cinquième réacteur ayant été arrêté pour subir un entretien de routine, la moitié des réacteurs du pays étaient donc provisoirement à l'arrêt.

j'ai discuté avec un ingenieur belge au sujet du nucleaire, il m'a dit qu'ils travaillaient en ce moment sur l'energie à FUSION nucleaire (qu'elle etait sans danger et ne produisait pour dechet que...de la vapeur d'eau) pour remplacer la FISSION ; mais que ce type d'energie ne serait valide que dans cent ans...

Le projet ITER prévoit notamment d'installer un réacteur expérimental à fusion en France.

La Fusion nucléaire produit beaucoup plus d'énergie que la fission.

ben moi, je n'ai confiance ni en la fission, ni en la fusion nucléaire.

rien que ce mot me donne de l'urticaire.

comment peut on dire que dans 100 000 ans, il y aura encore quelqu'un pour surveiller nos poubelles

nous avons réusi l'exploi de poluer notre planète pour les sciecles à venir

La fusion ne peut pas faire des explosion plus dangeureuses en cas de problèmes ?

Il y a des bombes à fusion je crois qui sont bien plus puissantes que celles à fission...

C'est dangereux le nucléaire, très très dangereux... que même j'ai vu une personne se réveillait un matin avec une jambe plus longue que l'autre, vi, c'était près d'une base nucléaire justement... et pis si vous n'me croyez bin c'est vrai

Les risque d'explosion d'un reacteur a fusion sont nul , car les quantité de matieres mis en jeux sont faible , on injecte le deuterium ( non radioactif ) en petite quantitée dans un torre soumis a un puissant champs electromagnetique puis on provoque la fusion , au pire une fuite de plasma pourrait endomager le torre mais sans provoquer d'explosion .

Contrairement aux centrale a fission qui necessite des tonnes de materiaux autement radioactif dans leur coeur , la en cas de problemes !!! On a Tchernobyl .

La fusion ne peut pas faire des explosion plus dangeureuses en cas de problèmes ?

Il y a des bombes à fusion je crois qui sont bien plus puissantes que celles à fission...

Il y a des bombes à fission, la bombe H par exemple. Elle est beaucoup plus puissant que les bombes A (une bombe A détruit une ville, une bombe H détruit une région).

Le détonateur pour une bombe H peut être une bombe A, pour atteindre les degré de fusion.

La différence de puissance entre les bombes vient du fait que la fusion dégage plus d'néergie que la fission, mais ne préjuge pas du danger des centrales (qui ne fonctionne pas vraiment comme des bombes).

Juste une question, qu'est ce qui se passe si le plasma à plusieurs millions de degrés arrive en contact avec la paroie du torre qui est refroidie avec de l'azote liquide ?

Ca fait une explosion qui raze quelle superficie ?

Pour la radioactivité, il ya aussi du tritium pour la fusion:

L'irradiation bêta émise par le tritium est faible. Il est néanmoins reconnu comme cancérigène. Il pénètre dans le corps par l'aspiration, par l'absorption à travers la peau ou par l'ingestion. L'eau tritiée se mêle rapidement à toute l'eau du corps. Selon un étude de l'AIEA, l'eau tritiée est beaucoup plus radiotoxique (25 000 fois) que la forme gazeuse.

L'usine de retraitement de la Hague a l'autorisation de rejeter 37 000 TBq (térabecquerels) par an sous forme liquide et 2 200 TBq par an sous forme gazeuse. Pour l'année 2002, elle en a rejeté respectivement 11 900 TBq et 63,2 TBq (source Areva NC).

Pur fantasme , les quantités injectées sont tres faibles , pour arreter la fusion il suffit d'interompre l'alimentation en deuterium ( comme un moteur qui s'arrete si l'essence est coupée ) quant au tritium il est present en tres faible quantité , l'accident pourrait aux maximum endommager les parois du torre et causer des degats a l'interieur de l'enceinte du réacteur , mais la radiactivité residuelle serait tres faible et l'azote n'est pas un gaz explosif .

par contre il faut reconnaitre que le stock de tritium qu'il faudrait avoir représenterai un danger lui.

par contre il faut reconnaitre que le stock de tritium qu'il faudrait avoir représenterai un danger lui.

Je doute que le stock soit entreposé a proximité du réacteur , et on en utilise que de petite doses , non le seul probleme c'est que je ne pense pas que on arrive a mettre aux point ce type de réacteur avant 50 ans si ce n'est plus ( je doute de les voir fonctioner de mon vivant ) car il ne faut pas oublier que le petrole et l'uranium sont en voie d'epuisement .

c'est pas qu'on le mette à côté de réacteur qui m'inquiète (il serait completement dingues de faire ça...) ce qui m'inquiète c'est que un stock de 2kg de tritium dégage preque autant de bonne vibes que l'accident de Tchernobyl...

c'est pas qu'on le mette à côté de réacteur qui m'inquiète (il serait completement dingues de faire ça...) ce qui m'inquiète c'est que un stock de 2kg de tritium dégage preque autant de bonne vibes que l'accident de Tchernobyl...

En theorie si tu soumet tes 2 Kg a une temperatures de 10 000 000 de degres , je te rappele que le tritium , on en trouve dans certaines peintures , qu'il sert de marqueur en biologie par exemple pour dater les vins , qu'il n'est pas toxique ( apres tout c'est de l'hydrogene avec 2 neutrons de plus )

apres tout c'est de l'hydrogene avec 2 neutrons de plus

c'est vrai que ça ne devrait pas faire peur mais j'ai lu CA

où il est dit que:

"Le flux radioactif de 2 kg de tritium est à peu près du même niveau que celui produit par l'accident de Tchernobyl.¿ d'après le prix nobel de Physique Japonais Mr. Koshiba

Par contre j'essaye de trouver le document en question et il est plutôt introuvable (sur le net en tout cas) donc je me demande si je me serais pas fait abuser par des anti-nucléaires prompts à la désinformation.

Si tu trouves quelque chose de probant, fais moi signe.

je me demande si je me serais pas fait abuser par des anti-nucléaires prompts à la désinformation.

@stagiaire j'ai lu le lien que tu as mis ça fait peur...

je pense pour ma part que dans la mesure du possible il faut utiliser les energies renouvelables et on a des années de retard par rapport à certains pays pour cela...

@johndoe: c'est vrai mais j'aimerai bien trouver une source plus fiable concernant cette affirmation, avec moins de parti pris.

J'ai rien trouvé , enfin de lisible par un profane , pour l'instant on est en pleine SF , ITER c'est une theorie que l'on va mettre a l'essais en vrais grandeur , apres tout il est possible que cela ne marche pas , mais nous je pense on seras mort avant la fin du test .