Vladimir Poutine et les imbéciles de Bruxelles.

A la suite des violents bombardements d'Alep par l'aviation russe, et de ce que l'on a estimé être des "crimes de guerre", la commission de Bruxelles, jamais à court d'idées farfelues, étudie le principe de nouvelles sanctions économiques contre Moscou. C'est vrai que les précédentes ont fait la preuve de leur efficacité... contre nos paysans.

J'espère que dans le même temps, on prévoit l'augmentation des budgets militaires des États, et la constitution d'une armée européenne?

A priori, ce n'est pas au programme. Cherchez l'erreur.

A force de chatouiller l'ours russe, on va finir par se prendre des coups de patte...

Moralité : il faut avoir les moyens de sa politique... et la politique de ses moyens.

On nous demande jamais notre avis, faut dire que le terme européen se limite aux élites.

D' un côté un viril joueur d' échecs et de l' autre, des foutriquets asexués vendus à des psychopathes consanguins, les jeux sont déjà faits...

On nous demande jamais notre avis, faut dire que le terme européen se limite aux élites.

Il est pourtant assez manifeste que la désapprobation de Poutine est très loin de se cantoner aux "élites" ...

A quel point faites vous confiance à Poutine pour prendre les bonnes décisions au niveau international ?

Sondage Pew Research Center - Aout 2015

Source

En dehors de la Russie, seuls les Vietnamiens et les Chinois partagent votre enthousiasme.

Nul doute que vous devez être ravis de partager les point de vue de deux pays communistes !

reste à savoir ce que ce même sondage donnerait en prenant les USA en exemple ....

même si pour moi c'est un pays ami ,je n'ai aucune confiance en ce pays et en ses responsables ...

Les États-Unis sont un allié indéfectible des Européens. Ils ont toujours parlementé avec les nations du Vieux Continent. En portant atteinte à nos libertés fondamentales, la NSA (National Security Agency), qui est pourtant un organisme gouvernemental affilié au département de la Défense américaine, est-elle en train d’enterrer les relations américano-européennes ? La NSA a, c’est aujourd’hui prouvé, écouté massivement les communications des Européens dans un cadre ne concernant pas seulement la défense car des personnalités issues du monde des affaires et du monde politique ont été surveillées. Même la chancelière allemande, Angela Merkel, a été mise sur écoute.

45000 personnes interrogées dans 40 pays mmmmmmdr ....Ça fait quoi ? 1200 personnes par pays à peu près ?

Et on ose prétendre savoir quelque chose après ça ?

Bref ....un sondage quoi ....

Faudrait voir 10% d'une population on pourrait etre surpris ...

Il est pourtant assez manifeste que la désapprobation de Poutine est très loin de se cantoner aux "élites" ...

A quel point faites vous confiance à Poutine pour prendre les bonnes décisions au niveau international ?

Sondage Pew Research Center - Aout 2015

Source

En dehors de la Russie, seuls les Vietnamiens et les Chinois partagent votre enthousiasme.

Nul doute que vous devez être ravis de partager les point de vue de deux pays communistes !

Un sondage impartial à n'en pas douter..:smile2:

Je vois que certains ici n'ont pas bien compris le sens de ce topic. Il ne s'agit pas de prétendre que Poutine est un brave type - ce qui n'est sûrement pas le cas. Il s'agit de savoir quelle attitude nous devons adopter à son égard. Si nous voulons employer le langage de la force, ou tout au moins des pressions diplomatiques, il faudrait que nous soyons un peu crédibles. Or ce n'est pas le cas. Pour prendre le seul cas de la France, une bonne partie de notre armée est dispersée sur divers théâtres d'opération extérieurs, et le reste fait de la surveillance pour prévenir d'éventuels attentats. Que pourrions-nous opposer à une éventuelle invasion russe?

On va me dire : oui, mais il y a la force de frappe! Sauf que si les Russes se contentent de moyens militaires classiques et n'emploient pas d'armes atomiques, serons-nous ceux qui le feront les premiers - quitte à voir nos villes rayées de la carte? Il faut bien voir que du temps de la guerre froide, le principal rempart de la France n'était pas la force de frappe, mais bien l'armée allemande - les Russes ayant conservé de cuisants souvenirs de la dernière guerre. Or cette armée a été très diminuée par des dirigeants allemands trop naïfs, Merkel en tête - ce qui est contradictoire avec l'interventionnisme constant de l'OTAN dans les ex-pays de l'Est. Mais les "leaders" de l'Europe ne sont pas à une contradiction près.

Nous avons à la tête de l'Europe des ultra-libéraux, qui pensent qu'il n'y a que l'économie qui compte, et qui ne comprennent pas du tout un personnage comme Poutine, qui a encore la mentalité soviétique. L'Europe ferait mieux de se tenir dans cette affaire dans une prudente réserve, surtout que les élections américaines sont proches et que nous ne savons ni quel sera le prochain président américain, ni ce que sera son attitude face à la Russie.

Je pense qu'il serait temps que hollande s'en aille et qu'une autre équipe renoue avec la Russie, on a pas besoin d'ennemi.

Tout à fait d'accord. Jouer les donneurs de leçons désarmés est un sport à risques.

Tout à fait d'accord. Jouer les donneurs de leçons désarmés est un sport à risques.

La Russie ne nous soumet pas comme les USA !

reste à savoir ce que ce même sondage donnerait en prenant les USA en exemple ....

même si pour moi c'est un pays ami ,je n'ai aucune confiance en ce pays et en ses responsables

L'argument de choc pour éviter d'argumenter : oui mais l'autre c'est pire donc j'ai raison !

Un sondage impartial à n'en pas douter..:smile2:

L'argument choc pour éviter d'argumenter : oui mais vos sources c'est même pas vrai, donc j'ai raison !

La Russie ne nous soumet pas comme les USA !

Ah bon, je croyais qu'elle alimentait ton parti en roubles ?

Pacsou MLP, la voix de Moscou... y'a d'la joie :smile2:

.

Que pourrions-nous opposer à une éventuelle invasion russe?

Vu qu'elle n'aura jamais lieue, la question ne se pose pas.

Ceci dit, il est assez amusant de voir resurgir ce vieux fantasme de l'invasion militaire russe !

Pour un peu, on se croirait revenu en 1981 où certains prédisaient des chars bolchéviques à Paris en cas d'élection de Mitterrand !!

Nous avons à la tête de l'Europe des ultra-libéraux, qui pensent qu'il n'y a que l'économie qui compte, et qui ne comprennent pas du tout un personnage comme Poutine, qui a encore la mentalité soviétique.

Faudrait savoir ...

Si l'Europe ne pensait effectivement qu'il n'y a "que l'économie qui compte", elle laisserait Poutine faire comme bon lui semble et continuerait tranquillement à faire du commerce avec la Russie au lieu de mettre en place des sanction économiques qui impactent également l'Europe.

Ce sont justement les plus libéraux qui réclament la levée des sanctions.

L'Europe ferait mieux de se tenir dans cette affaire dans une prudente réserve, surtout que les élections américaines sont proches et que nous ne savons ni quel sera le prochain président américain, ni ce que sera son attitude face à la Russie.

La probabilité pour que Trump soit élu est pour le moins faible.

Quand à la position de Clinton envers la Russie, tout le monde la connait.

La probabilité pour que Trump soit élu est pour le moins faible.

Quand à la position de Clinton envers la Russie, tout le monde la connait.

Oui, et ce n'est pas très rassurant. Cela dit le "gentil" Obama, prix Nobel de la paix, a lui-même soutenu une politique assez agressive à l'égard de la Russie.

Vu qu'elle n'aura jamais lieue, la question ne se pose pas.

Ceci dit, il est assez amusant de voir resurgir ce vieux fantasme de l'invasion militaire russe !

Ce n'était pas vraiment un fantasme. Les plans étaient prêts - on s'en doutait à l'époque, on en a eu la confirmation depuis. Simplement les stratèges de Moscou ont renoncé à leurs projets d'invasion, parce qu'ils ont pensé que la conquête de l'Europe leur coûterait trop cher. Après, Gorbatchev est arrivé, et on a eu l'impression pendant environ 20 ans que la Russie était devenue un pays pacifique. C'était une illusion. L'OTAN a aussi facilité le jeu de Poutine, en poussant au maximum ses pions dans les anciens pays de l'Est et en Ukraine, en contradiction avec les accords qui avaient été signés avec Moscou après la fin de la guerre froide.

D' un côté un viril joueur d' échecs et de l' autre, des foutriquets asexués vendus à des psychopathes consanguins, les jeux sont déjà faits...

Combien de fois faudra t-il expliquer que l'image du "joueur d'échec" est une construction artificielle de la propagande de Russia Today destinée à l'étranger.

Quiconque a des notions de russe et l'entend parler sait que ce n'est pas vrai.

Poutine en VO, c'est un mec vulgaire, agressif, impulsif, et obsédé par le pognon. Il ressemble bien plus à un hybride entre Sarkozy et Trump qu'à un joueur d'échec calme, posé et fin stratège. Il injurie, emploie des mots grossiers en mat en public, et ne connait que le langage de l'intimidation et de la menace.

Ce type n'a pas fait d'études supérieures. Il a un langage de racaille, de petit chef de clan mafieux, ou plutôt d'ancien officier du KGB.

La stratégie diplomatique de Poutine, puisqu'il faut en parler, est un DESASTRE. Il s'est aliéné presque tous les anciens alliés traditionnels de la Russie. C'est du jamais vu dans l'histoire pourtant mouvementée de mon pays.

Il n'y a aucune espèce de raisonnement cohérent derrière cette politique. C'est le fait d'un prince narcissique, ultra-autoritaire et au caractère fondamentalement imprévisible.

Poutine est le seul dirigeant sur terre qui a été régulièrement qualifié par d'autres (respectivement Merkel, Obama, Jinping etc) de "malade mental", de "clown", ou d"élément incontrôlable". Son seul équivalent est peut-être le président philippin, Rodrigo Duterte, que personne de sain d'esprit n'oserait qualifier de "joueur d'échec".

raspoutine

L'argument de choc pour éviter d'argumenter : oui mais l'autre c'est pire donc j'ai raison !

L'argument choc pour éviter d'argumenter : oui mais vos sources c'est même pas vrai, donc j'ai raison !

Ah bon, je croyais qu'elle alimentait ton parti en roubles ?

Pacsou MLP, la voix de Moscou... y'a d'la joie :smile2:

.

Tu t'ennuies ou tu m'aimes?

Parce que là, me pister ainsi.....

Combien de fois faudra t-il expliquer que l'image du "joueur d'échec" est une construction artificielle de la propagande de Russia Today destinée à l'étranger.

Quiconque a des notions de russe et l'entend parler sait que ce n'est pas vrai.

Poutine en VO, c'est un mec vulgaire, agressif, impulsif, et obsédé par le pognon. Il ressemble bien plus à un hybride entre Sarkozy et Trump qu'à un joueur d'échec calme, posé et fin stratège. Il injurie, emploie des mots grossiers en mat en public, et ne connait que le langage de l'intimidation et de la menace.

Ce type n'a pas fait d'études supérieures. Il a un langage de racaille, de petit chef de clan mafieux, ou plutôt d'ancien officier du KGB.

La stratégie diplomatique de Poutine, puisqu'il faut en parler, est un DESASTRE. Il s'est aliéné presque tous les anciens alliés traditionnels de la Russie. C'est du jamais vu dans l'histoire pourtant mouvementée de mon pays.

Il n'y a aucune espèce de raisonnement cohérent derrière cette politique. C'est le fait d'un prince narcissique, ultra-autoritaire et au caractère fondamentalement imprévisible.

Poutine est le seul dirigeant sur terre qui a été régulièrement qualifié par d'autres (respectivement Merkel, Obama, Jinping etc) de "malade mental", de "clown", ou d"élément incontrôlable". Son seul équivalent est peut-être le président philippin, Rodrigo Duterte, que personne de sain d'esprit n'oserait qualifier de "joueur d'échec".

S' il n' y avait que Today, combien de fois faudra t-il expliquer que la diabolisation non factuelle de Poutine dessert une autre propagande qui se sert des peuples toute aussi abjecte...

http://www.causeur.fr/poutine-syrie-al-assad-russie-37265.html

A la suite des violents bombardements d'Alep par l'aviation russe, et de ce que l'on a estimé être des "crimes de guerre", la commission de Bruxelles, jamais à court d'idées farfelues, étudie le principe de nouvelles sanctions économiques contre Moscou. C'est vrai que les précédentes ont fait la preuve de leur efficacité... contre nos paysans.

J'espère que dans le même temps, on prévoit l'augmentation des budgets militaires des États, et la constitution d'une armée européenne?

A priori, ce n'est pas au programme. Cherchez l'erreur.

A force de chatouiller l'ours russe, on va finir par se prendre des coups de patte...

Moralité : il faut avoir les moyens de sa politique... et la politique de ses moyens.

Bref, le russe peut armer quitte à plomber le budget de l'Etat, stoker ses divisions blindées aux frontières des anciens pays satellites, pointer ses missiles sur l'Europe, faire des vols de bombardiers un rien provocateurs au ras de nos frontières, utiliser un langage belliqueux digne du passé, etc...

Le russe semble avoir oublier que l'URSS s'est effondrée non pas suite à des guerres mais bien suite à une ruine économique causée par des dépenses militaires disproportionnées...

Russie.

PIB par habitant : 13.662 $

Dépenses militaires : 116 milliards $ ( 4,4 % du PIB 2012).

Europe.

PIB par habitant : 32.904 $

Dépenses militaires : 286 milliards $ (1,7% du PIB 2012).

Édifiant !