La morale doit on y croire ?

Il y a des serial-killers, violeurs ou autres, qui étaient de bons peres de famille, par ailleurs.

Et des personnes plutot solitaires, sans cellule familiale, qui ont développés une morale exigeante.

..... on peut toujours pinailler sur des cas totalement minoritaire .... ça n'enlève en rien que ( globalement ) parlant , détruire les bases familiales revient à détruire les bases de la société .

La famille ne se conçoit pas uniquement sous le prisme religieux.

C'est réducteur et bien peu tolérant de ne l'envisager qu'ainsi.

.... je ne parle pas de religion .

Nous vivons à une époque ou les liens familiaux sont mis à mal et on tendance à régresser fortement .

Sans morale un peuple est condamné à sombrer .

... je ne parle pas de religion .

Nous vivons à une époque ou les liens familiaux sont mis à mal et on tendance à régresser fortement .

Sans morale un peuple est condamné à sombrer .

Pourrais-tu être plus explicite ?

..... on peut toujours pinailler sur des cas totalement minoritaire .... ça n'enlève en rien que ( globalement ) parlant , détruire les bases familiales revient à détruire les bases de la société .

.... je ne parle pas de religion .

Nous vivons à une époque ou les liens familiaux sont mis à mal et on tendance à régresser fortement .

Sans morale un peuple est condamné à sombrer .

Je ne sais pas si tu as déjà vu des films comme « frontière », « détour mortel » ou « la colline a des yeux », certes classifiés « horreurs », mais qui illustrent bien que morale et famille ne sont pas corrélés.

Et quel est le taux d'inceste ( non officiel ), par exemple, dans les familles soi-disant modèles ?

Former un clan ou une famille n'a rien a voir avec la morale.

D'ailleurs n'importe quel crétin ou salopard au masculin, comme au féminin, est susceptible de procréer et de fonder une famille.

Je pense que de nos jours il y a beaucoup de choses qui menacent les familles .

Depuis la révolte de 68 ... une certaine idéologie s'est insinué dans l'âme de la société .

Il était question d'interdire les interdits .

Une révolte qui n'a cesser de croitre , pour en arriver de nos jours à inverser les rôles de plus en plus .

Certains parents ont déjà baissés les bras devant leurs enfants , d'autres ont peurs , d'autres s'en fichent et le reste essaye d'inculquer à leur progéniture une certaine façon de ( bien ) se comporter .

Même à l'école , on sent bien que les enfants partent en vrille .

Je vois de plus en plus de confusion dans nos sociétés et à tout les niveaux en plus .

Je crois que ce monde est en train de perdre ses repères .

Finalement la morale, qu'est ce que c'est? AVec des mots simples:

dire ce qui est bien et ce qui est mal?

pfffffff.....donner des valeurs à nos enfants? mais d'une famille à l'autre les valeurs ne sont pas les mêmes...

Je rejoins SAS qd il noud dit que des parents ont baissé les bras..( mais pas tous ouf) .les valeurs d'aujourd hui sont : la performance ( être le meilleur et ecraser au passage les autres) et la consommation.....

je ne m'y retrouve pas ni mes enfants...et bien tant pis on vit en parallèle...

Je pense que de nos jours il y a beaucoup de choses qui menacent les familles .

Depuis la révolte de 68 ... une certaine idéologie s'est insinué dans l'âme de la société .

Il était question d'interdire les interdits .

Une révolte qui n'a cesser de croitre , pour en arriver de nos jours à inverser les rôles de plus en plus .

Certains parents ont déjà baissés les bras devant leurs enfants , d'autres ont peurs , d'autres s'en fichent et le reste essaye d'inculquer à leur progéniture une certaine façon de ( bien ) se comporter .

Même à l'école , on sent bien que les enfants partent en vrille .

Je vois de plus en plus de confusion dans nos sociétés et à tout les niveaux en plus .

Je crois que ce monde est en train de perdre ses repères .

Platon a fait dire à Socrate la même chose. Il y a environ 2400 ans...

A l'époque de Platon il n'y avait pas Faceebook , ni smartphone , ni internet , ni téléviseur et c'était pas les enfants qui commandaient les adultes .

Comparer le XXIème siècle avec l'époque de Platon .... c'est vraiment pas comparable .

Plutôt que de prendre des discours abstraits et abscons sur la morale, prenons un exemple concret, qui pourrait être l'égalité de traitement de la fratrie dans une famille normalement équilibrée.

C'est clairement un jugement moral : il est mal de privilégier un enfant par rapport à un autre sans raisons valables.

Et aucune justice ne pourra jamais se prononcer sur ces cas là. La morale est donc bien nécessaire. Et il faut y croire sinon elle deviendrait inopérante, de la même façon que la loi la plus importante aux yeux d'une justice éclairée devrait être celle selon laquelle il faut respecter les lois. A moins de cultiver l'art du paradoxe.

De façon générale la morale est là pour prendre le relais de la justice lorsque celle-ci est insuffisante ou ne peut pas se prononcer.

Et je suis plutôt d'accord avec le fait qu'elle se trouve menacée, ou que pour le moins elle est renvoyée à un subjectivisme relativiste qui laisse l'Homme contemporain perplexe : si ce n'est jamais que MA morale contre TA morale, alors qui suis-je pour juger ou intervenir et à quoi servirait la morale, c'est à dire en quoi résiderait son universalité?

C'est tout le problème actuel : il n'y aurait plus de communauté morale.

Finalement la morale, qu'est ce que c'est? AVec des mots simples:

dire ce qui est bien et ce qui est mal?

pfffffff.....donner des valeurs à nos enfants? mais d'une famille à l'autre les valeurs ne sont pas les mêmes...

Je rejoins SAS qd il noud dit que des parents ont baissé les bras..( mais pas tous ouf) .les valeurs d'aujourd hui sont : la performance ( être le meilleur et ecraser au passage les autres) et la consommation.....

je ne m'y retrouve pas ni mes enfants...et bien tant pis on vit en parallèle...

La morale c'est une idée comme quoi on aurait une conscience "spontanée" (je reprends votre terminologie) du bien et du mal, comme le prétendaient les religions en particulier. C'est-à-dire que le bien et le mal seraient posés au dessus de nous, de manière intangible et universelle.

L'éthique elle dit en gros que rien n'est au dessus de nous, que ce sont les hommes qui créent leurs propres valeurs, que ce qui est bien pour l'un ne l'est pas forcement pour l'autre etc. Du coup, chacun se fait sa propre idée du mode de vie qui convient, qui convient à l'un ou à l'autre... et le gros avantage c'est qu'on n'est pas sans cesse à juger l'autre à l'aune de LA morale.

Croire en la morale, c'est encore un façon de croire en Dieu... puisqu'il est question de choses qui seraient "au delà" des hommes, posées de façon indépendante des hommes.

PS : tu auras compris que je suis à l'opposé de ce que dit Quasimodo au dessus...

.

A l'époque de Platon il n'y avait pas Faceebook , ni smartphone , ni internet , ni téléviseur et c'était pas les enfants qui commandaient les adultes .

Comparer le XXIème siècle avec l'époque de Platon .... c'est vraiment pas comparable .

La morale diffère selon les époques ? Elle n'est pas intemporelle ?

La morale diffère selon les époques ? Elle n'est pas intemporelle ?

Ce qui est supposé intemporel dans la morale c'est l'idée d'un bien et d'un mal ancré en chacun de nous, mais intemporel, universel etc. Ensuite chaque culture adapte une idée du bien et du mal selon ses croyances, mais ça c'est un autre problème : ça ne change en rien l'idée de l'existence absolue du Bien et du Mal.

En 68 la morale a pris un coup si terrible sur la tête ....

qu'elle ne pourra jamais s'en remettre .

C'est en tout cas mon opinion .

...... Qui de nos jours pourrait prétendre enlever ces soit soi-disant ( libertés ) à notre génération ? ....

Effectivement S.A.S. c'est un désastre que la société des héritiers de 68 que nous sommes tous.

En quelque sorte c'était la révolte ultime des enfants contre les parents (Il est interdit d'interdire), que peut-on faire de plus radical encore?

La liberté est une belle valeur mais elle correspond bien mal à l'humain de masse : les lois n'ont pas vocation à protéger des libertés mais à les limiter bien au contraire. C'est tout le paradigme de la société marchande qui est à revoir ici, car spontanément, naturellement, nous sommes tous libres. Il n'y a strictement rien qui m'empêche d'aller défoncer la porte de mes voisins et de passer mes nerfs sur eux, ou de sortir dans la rue et tuer les passants qui arrivent vers moi. La seule valeur qui vaille d'être défendue dans une société comme la nôtre ce n'est pas la liberté (beaucoup trop mise en avant alors qu'elle fait l'affaire des puissants) mais bien l'égalité.

Effectivement S.A.S. c'est un désastre que la société des héritiers de 68 que nous sommes tous.

En quelque sorte c'était la révolte ultime des enfants contre les parents (Il est interdit d'interdire), que peut-on faire de plus radical encore?

La liberté est une belle valeur mais elle correspond bien mal à l'humain de masse : les lois n'ont pas vocation à protéger des libertés mais à les limiter bien au contraire. C'est tout le paradigme de la société marchande qui est à revoir ici, car spontanément, naturellement, nous sommes tous libres. Il n'y a strictement rien qui m'empêche d'aller défoncer la porte de mes voisins et de passer mes nerfs sur eux, ou de sortir dans la rue et tuer les passants qui arrivent vers moi. La seule valeur qui vaille d'être défendue dans une société comme la nôtre ce n'est pas la liberté (beaucoup trop mise en avant alors qu'elle fait l'affaire des puissants) mais bien l'égalité.

N'importe quoi. Soit exactement le discours réac officiel qu'on entend de partout.

Dire qu'on est tous libres est philosophiquement parlant un non-sens, une plaisanterie. Maintenant il est clair que si ça doit être étayé par une notion comme quoi la liberté, ça consiste à aller tuer tout le monde, ça devient cohérent... mais pas plus malin pour autant !

La notion de liberté, d'homme libre, est encore amalgamée aux libertés au pluriel, soit aux droits par rapport aux devoirs. Les mots sont vidés de leur sens.

N'importe quoi. Soit exactement le discours réac officiel qu'on entend de partout.

Dire qu'on est tous libres est philosophiquement parlant un non-sens, une plaisanterie. Maintenant il est clair que si ça doit être étayé par une notion comme quoi la liberté, ça consiste à aller tuer tout le monde, ça devient cohérent... mais pas plus malin pour autant !

La notion de liberté, d'homme libre, est encore amalgamée aux libertés au pluriel, soit aux droits par rapport aux devoirs. Les mots sont vidés de leur sens.

T'en finis jamais de cataloguer les gens on dirait!

Je t'expliquai seulement que ce que tu appelles le droit c'est tout sauf une liberté positive, c'est plutôt l'absence de liberté pour celui qui aimerait franchir la ligne jaune.

Prenons l'exemple de la liberté d'expression : elle est un fait naturel finalement, tu peux dire absolument tout ce que tu veux en toutes circonstances.

Le problème (et là où la justice interviendra) c'est si tu enfreins les valeurs égalitaires : diffamation, injure, etc...

T'en finis jamais de cataloguer les gens on dirait!

Je t'expliquai seulement que ce que tu appelles le droit c'est tout sauf une liberté positive, c'est plutôt l'absence de liberté pour celui qui aimerait franchir la ligne jaune.

Prenons l'exemple de la liberté d'expression : elle est un fait naturel finalement, tu peux dire absolument tout ce que tu veux en toutes circonstances.

Le problème (et là où la justice interviendra) c'est si tu enfreins les valeurs égalitaires : diffamation, injure, etc...

Je catalogue pas les gens, je remarque que tu souscris pleinement à un discours réac qui psalmodie a loisir que mai 68 serait une sorte de crise de puberté alors qu'on était à deux doigts de la révolution, ce qui ferait mal aux fesses à certains de reconnaitre, d'où les interprétations à deux balles qu'on entend sans cesse.

Sinon ce n'est cataloguer personne que de penser un discours, et qu'il vienne de toi n'y change rien, c'est bien une tâche de la philo non, que de critiquer les discours d'idées ?

Et je ne vois pas quoi changer à la critique, il semble que oui tu parles de Liberté pour dire les droits et de Justice pour dire les devoirs, ce qui est réduire la philosophie au politique... et même que tu persistes avec ton exemple.

Enfin désolé mais tu m'expliquais rien du tout, tu répondais à SAS (hum hum)

.

Ceci dit, ce serait mieux de s'en tenir à la morale pour ce que j'en pense, plutôt que de disserter sur les préoccupations familialistes et moralisantes de SAS.

Enfin moi ça m'intéresserait plus...

.

C'est une perversion du système que de nous faire croire que les lois sont là pour préserver ou défendre les libertés : c'est une hérésie!

Elles sont là pour préserver/défendre l'égalité avec laquelle la liberté est antithétique.

En d'autres termes plus il y aura de liberté moins il y aura d'égalité et vice-versa, c'est dû à la structure même des sociétés humaines, puisque ces mêmes libertés permettront aux puissants de rester puissants et d'écraser les moins puissants.

Quant au rapport avec la morale par rapport à toute cette histoire, c'est bien simple, elle est le complément nécessaire à la justice dans l'établissement du règne de l'égalité pour tous (comme dans mon exemple de l'enfant qui est privilégié par rapport à son frère ou sa soeur, ou sinon prenons l'exemple du clochard mourant de déshydratation devant un passant richissime qui se désaltère sous ses yeux).

Il y a un nombre impressionnant (probablement infini) de situations et/ou de comportements immoraux bien que dans les clous juridiquement parlant.

C'est une perversion du système que de nous faire croire que les lois sont là pour préserver ou défendre les libertés : c'est une hérésie!

Elles sont là pour préserver/défendre l'égalité avec laquelle la liberté est antithétique.

En d'autres termes plus il y aura de liberté moins il y aura d'égalité et vice-versa, c'est dû à la structure même des sociétés humaines, puisque ces mêmes libertés permettront aux puissants de rester puissants et d'écraser les moins puissants.

Quant au rapport avec la morale par rapport à toute cette histoire, c'est bien simple, elle est le complément nécessaire à la justice dans l'établissement du règne de l'égalité pour tous (comme dans mon exemple de l'enfant qui est privilégié par rapport à son frère ou sa soeur, ou sinon prenons l'exemple du clochard mourant de déshydratation devant un passant richissime qui se désaltère sous ses yeux).

Il y a un nombre impressionnant (probablement infini) de situations et/ou de comportements immoraux bien que dans les clous juridiquement parlant.

"Elles sont là pour préserver/défendre l'égalité avec laquelle la liberté est antithétique".

C'est bien ce que je dis, tu réduis la philo a du politique, tu fais a l'autre bout du spectre la même chose que miss Aragon. Tu amalgames Liberté et libertés etc. Soit un discours purement politique.

Ici il est question de morale. Et je vous entends bien dire en boucle que je serais méchant voire sans cesse dans l'ad hominem etc, mais moi j'ai fourni un résumé d'un cours merveilleux de clarté de Deleuze, et si certains n'ont pas forcément un accès très direct avec ce genre de façon de réfléchir, pas forcément toi.

Et c'est bien toi qui débarques en balayant d'un revers de main ce que tu dis être des "discours abstraits et abscons"... pour râler ensuite qu'on ose te répondre un peu vertement. Dis Quasimodo je sais encore lire non ?

Donc c'est comme tu veux : soit tu continues à étaler ta vision politique des choses et c'est sans moi, soit on cause morale et éthique soit le sujet du fil.

A part ça c'est encore toi qui parle de lois. Moi j'ai juste introduit le terme de "justice". Et je serais tout a fait intéressé de commenter un fil sur la justice, sur un autre topic donc.

.

Effectivement c'est bien vu pour mai 68 et son slogan " il est interdit d'interdire".

Il y a aussi le capitalisme effréné, le culte de l'argent, du profit, de la consommation, de la croissance.

Cela exacerbe l'égoisme et l'avidité au détriment de la réflexion et de la spiritualité.

Le systeme communiste se voulait plus morale en théorie, mais dans les faits ce n'est pas mieux avec l'aliénation de l'individu.

A comparer tout ça avec la société spartiate !

Les rites et les épreuves de passage de l'enfant a l'adulte par exemple ( il fallait mériter le qualificatif "adulte").

ça existe encore, parait-il chez certaines tribus.