L'Absolu

En fait c'est juste pour rebondir sur deux posts intéressants selon moi, de Maurice Clampin et de Blaquière :

Les certitudes des uns et des autres me laissent pantois .

Moi je n' en ai aucune et je suis ignorant .

Il n' y qu' une chose dont je sois convaincu , c' est que nous ne venons pas du néant et nous n' y retournons pas .

Pour le reste je ne sais pas ...

Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre (je plaisante) c'est que si le monde est magique, tout est absolument possible !

Du point de vue d'un Dieu qui connait, qui sait tout, qui connait le passé et surtout le futur parfaitement, les textes sacrés auront été écrits peu importe quand, peu importe par qui et peu importe dans quelle langue ! Ils l'auront été (écrits) en fonction de Son savoir qu'ils seront un jour traduits en français ! Avec nos mots français et nos lettres françaises !

Tout est dans tout et réciproquement !...

C'est donc pas la peine d'apprendre l'hébreu, le latin le grec ou l'araméen : Dieu veille à tout !

Et il rend son message évident pour qui veut le croire évident.

Absolu (Wiki)

Au départ j'ai voulu poster en section religion et culte mais hum, trop connoté par certains peut-être ?

c'est pourquoi j'ai mis ce qui suit :

[" Je reviens ici, mais l'endroit religion et culte ne me plait pas car il y a déjà tellement de connotations négatives autour de la religion, ce qui est plus ou moins normal à mon sens, je ne suis pas du tout pour la religion, et que cela dessert quelque part Dieu et l'essentiel que l'on peut penser à son sujet,

et que je pense que ce que je vais écrire ensuite serait mieux traité dans la section philo du forum, car pas de connotation ou de prosélytisme sous-jacent et sous entendu, ce que je réprouve car pour moi Dieu n'a pas besoin des religions ni des religieux pour être, et qu'il se suffit à lui même,

et qu'il a été quelque part dénaturé et fourvoyé, selon moi, par certains hommes qui se sont voulu être Dieu à la place de Dieu ."]

Et ce, bien sur, sans être sur à 100% de son existence, après ce n'est qu'une question de foi .

On n'est bien d'accord

En fait, existe-t'il des absolus déjà ? comme le suggère Maurice Clampin dixit le néant .

Et est-ce que ces absolus sont magique si ils existent ?

Est-ce que l'inenvisageable est magique ? Est-ce qu'il est possible qu'il existe des choses qui nous dépassent ?

Et si oui, quels absolus peuvent être envisageables plus que d'autres ?

Est-ce que Dieu peut être envisagé comme l'Absolu des absolus pouvant exister ?

Pourquoi je pose cette question ?

Parce que Dieu ne doit pas être envisagé, à mon avis autrement, mais ce n'est bien évidemment que mon avis, pour ne pas tomber dans les écueils de lieux communs, et je précise bien que cela ne prouve rien hein , on est bien d'accord .

Revenons aux absolus ...

Peut-on penser logiquement les absolus ?

Pour cela, je propose un question / réponse par oui ou non, en ne pensant, selon moi, qu'à 3 notions essentielles :

1) L'existence

2) L'éternité

3) Le néant

1 _ Est-ce que l'existence existe ?

2_ Est-ce que l'éternité existe ?

3_ Est-ce que le néant existe ?

Pour la question 1, on peut penser que l'existence existe,

même si on ne peut en être absolument sur (on peut être dans une simulation ?)

donc à priori se serait oui, l'existence existe .

Elle est ! semble-t'il ,

mais

est-ce qu'elle est absolue par le fait justement qu'elle existe ?

Qu'elle est obligatoirement obligé d'exister ?

La question 2 est plus délicate car à priori plus absolue, et de plus elle renvoie à la question 3 car elle dépend de la réponse à la question 3 , est-ce que le néant existe ?

Si le néant existe vraiment c'est qu'il est éternel, c'est qu'il dure pour toujours, sinon ce n'est pas vraiment le néant puisque l'existence "revient ^^ si l'on peut dire, pour exister de façon éternelle puisque l'arrêt absolu de l'existence ne peut pas être car le néant ne peut contenir aucune propriété, donc il ne peut être éternel

;,

car si c'est le néant absolu de toute chose, il n'a donc aucune propriété, donc pas d'éternité de pouvoir exister éternellement... Sic ..

donc on peut en déduire, et bien sur sans être sur à 100%, que le néant absolu ne peut exister mais comment peut-il exister alors ?

Est-ce que c'est oui ou c'est non ?

Est-ce que l'existence existe éternellement ou non ?

Si il y a un arrêt, le néant, alors il ne peut qu'être absolu et définitif , éternel ..

donc peut-on en déduire que l'éternité supporte^^, soutient en quelque sorte le néant pour être vraiment ce qu'il est censé être ^^..

Expliquez en argumentant pour oui et pareil pour non

Qu'est-ce qui est probable ? et pourquoi ? et comment en être sur vraiment ?

PS : Finalement je préfère poster ici ce sera moins connoté, enfin j'espère ...

Le néant n'ayant par définition pas d'existence, il ne peut exister... autrement que sous forme de concept. Un concept d'ailleurs inimaginable puisqu'on ne peut se faire une idée du néant que par soustraction... et donc de quelque chose qui "tendrait vers le néant ".

... ou alors par opposition, comme on imaginerait la mort en imaginant la vie.

J'ose à peine dire qu'à la fin, il n'en reste pas grand chose...

L'existence ça existe. Ben vi. Et là pas besoin de définition ou d'imagination : on vit.

... sinon c'est qu'on est mort.

Oui je sais c'est court mais comme ça on dit moins de conneries...

L'éternité c'est plus velu. Au niveau de l'imagination c'est du même topo que le néant... on imagine "vers", un truc qui "tend vers l'éternité"...

Du coup à un moment on peut se retrouver face à deux concepts différents : l'éternité vs l'intemporalité.

L'intemporalité c'est plus simple parce que juste : ça bouge pas... le temps s'écoule dessus et c'est toujours pareil. Alors oui on peut imaginer que l'amour par exemple ça pourrait être "intemporel".

Mais éternel ?

Eternel c'est clairement transcendant de chez transcendant. Non seulement le truc ne change jamais, ce qui le rend hautement respectacle pour peu qu'on croit à ce genre de choses, mais en plus il a toujours été là et se fout comme d'une guigne que l'humain soit de passage dans sa sphère d'influence ou pas, le petit saligaud. Et méprisant avec ça !

Alors bon quand ce genre de truc me snobe à ce point moi je fais pareil, faut pas deconner non plus, on a assez de problèmes avec le burkini !

Et encore des questions !

En fait, existe-t'il des absolus ?

Et est-ce que ces absolus sont magique si ils existent ?

Est-ce que l'inenvisageable est magique ? Est-ce qu'il est possible qu'il existe des choses qui nous dépassent ?

Et si oui, quels absolus peuvent être envisageables plus que d'autres ?

Bon. J'ai dit la vie...

Ça existe absolument.

Magique oui enfin si on aime ça...

L'inenvisageable ?

Est-ce que c'est magique ? (tain les questions)

Y'a deux reponses, soit on sait pas puisqu'on peut pas l'envisager, soit c'est ce qu'il se passe tout le temps. Difficile de choisir...

Des choses qui nous dépassent ? (il est fou lui)

Faudrait affiner la question... enfin c'est pas très clair.

Dans l'absolu ? (rire las)

Bon au suivant !

.

Est ce que l' existence existe ? Se poser la question c'est déjà y répondre .

.... Est ce que l' éternité existe ?

Pour moi on ne peux pas donner une réponse valable du mot éternité . Car nous sommes nous même totalement limité par notre cerveau ; qui est lui même limité aux choses que nous voyons .

Cette notion d'éternité est effrayante car elle ouvre sous nos pieds , un abîme insondable .

Et si l' éternité existe ..... alors le néant ne peut exister .

Une chose est sure. Quand tu es mort, c'est pour longtemps.

En fait c'est juste pour rebondir sur deux posts intéressants selon moi, de Maurice Clampin et de Blaquière :

Absolu (Wiki)

Au départ j'ai voulu poster en section religion et culte mais hum, trop connoté par certains peut-être ?

c'est pourquoi j'ai mis ce qui suit :

[" Je reviens ici, mais l'endroit religion et culte ne me plait pas car il y a déjà tellement de connotations négatives autour de la religion, ce qui est plus ou moins normal à mon sens, je ne suis pas du tout pour la religion, et que cela dessert quelque part Dieu et l'essentiel que l'on peut penser à son sujet,

et que je pense que ce que je vais écrire ensuite serait mieux traité dans la section philo du forum, car pas de connotation ou de prosélytisme sous-jacent et sous entendu, ce que je réprouve car pour moi Dieu n'a pas besoin des religions ni des religieux pour être, et qu'il se suffit à lui même,

et qu'il a été quelque part dénaturé et fourvoyé, selon moi, par certains hommes qui se sont voulu être Dieu à la place de Dieu ."]

Et ce, bien sur, sans être sur à 100% de son existence, après ce n'est qu'une question de foi .

On n'est bien d'accord

En fait, existe-t'il des absolus déjà ? comme le suggère Maurice Clampin dixit le néant .

Et est-ce que ces absolus sont magique si ils existent ?

Est-ce que l'inenvisageable est magique ? Est-ce qu'il est possible qu'il existe des choses qui nous dépassent ?

Et si oui, quels absolus peuvent être envisageables plus que d'autres ?

Est-ce que Dieu peut être envisagé comme l'Absolu des absolus pouvant exister ?

Pourquoi je pose cette question ?

Parce que Dieu ne doit pas être envisagé, à mon avis autrement, mais ce n'est bien évidemment que mon avis, pour ne pas tomber dans les écueils de lieux communs, et je précise bien que cela ne prouve rien hein , on est bien d'accord .

Revenons aux absolus ...

Peut-on penser logiquement les absolus ?

Pour cela, je propose un question / réponse par oui ou non, en ne pensant, selon moi, qu'à 3 notions essentielles :

1) L'existence

2) L'éternité

3) Le néant

1 _ Est-ce que l'existence existe ?

2_ Est-ce que l'éternité existe ?

3_ Est-ce que le néant existe ?

Pour la question 1, on peut penser que l'existence existe,

même si on ne peut en être absolument sur (on peut être dans une simulation ?)

donc à priori se serait oui, l'existence existe .

Elle est ! semble-t'il ,

mais

est-ce qu'elle est absolue par le fait justement qu'elle existe ?

Qu'elle est obligatoirement obligé d'exister ?

La question 2 est plus délicate car à priori plus absolue, et de plus elle renvoie à la question 3 car elle dépend de la réponse à la question 3 , est-ce que le néant existe ?

Si le néant existe vraiment c'est qu'il est éternel, c'est qu'il dure pour toujours, sinon ce n'est pas vraiment le néant puisque l'existence "revient ^^ si l'on peut dire, pour exister de façon éternelle puisque l'arrêt absolu de l'existence ne peut pas être car le néant ne peut contenir aucune propriété, donc il ne peut être éternel

;,

car si c'est le néant absolu de toute chose, il n'a donc aucune propriété, donc pas d'éternité de pouvoir exister éternellement... Sic ..

donc on peut en déduire, et bien sur sans être sur à 100%, que le néant absolu ne peut exister mais comment peut-il exister alors ?

Est-ce que c'est oui ou c'est non ?

Est-ce que l'existence existe éternellement ou non ?

Si il y a un arrêt, le néant, alors il ne peut qu'être absolu et définitif , éternel ..

donc peut-on en déduire que l'éternité supporte^^, soutient en quelque sorte le néant pour être vraiment ce qu'il est censé être ^^..

Expliquez en argumentant pour oui et pareil pour non

Qu'est-ce qui est probable ? et pourquoi ? et comment en être sur vraiment ?

PS : Finalement je préfère poster ici ce sera moins connoté, enfin j'espère ...

bonjour

est-ce que l'existence existe ? et bien vu que l'on en est une preuve vivante ... oui .

est-ce que l'éternité existe ? et bien , l'éternité est une notion humaine de temps et , nous ne mesurons pas si l'éternité correspond à une échelle de temps que l'esprit humain peut comprendre . pour moi , une éternité est hors du temps , c'est à dire que , pour elle , le temps n'existe pas ou plus ?

le néant serait un vide totale ? la nature à horreur du vide dit-ont ? le néant n'existerait pas puisqu'il ne peut se définir en temps que particularité ?

bonne journée

Si le néant existe, sans être sur de rien évidemment, si le néant existe il est la négation de toute chose, il est plus que la mort, il est la fin de toute vie, de tout être, il est le non-être absolu : il est sans être. Peut-il donc seulement être ? Il ne peut que ne pas être.

S'il n'est pas, comment le conçois-je ?

Dans l'être. Le non-être dévoile l'être.

Il faut l'être pour qu'il y ait le non-être. Il faut que l'existence - existe. Il faut que l'existence soit.

Mais si l'existence n'est pas éternelle ?

Si l'existence peut ne pas être. Si l'existence "touche" d'une certaine façon à une "fin". Si je conçois la fin de l'existence de l'existence.

Alors le néant est. Et il est, de toute éternité !

Mais il ne peut pas être.

Donc, l'existence doit être, et être éternelle. Et donc aussi, l'éternité doit exister. Mais le néant ne peut pas être.

N'est-ce pas ?

Je suis d'accord avec ton analyse Petitpepin .... le néant ne peux exister . C'est un non sens .

Le fait que nous soyons en vie ; et que l'univers existe : prouve par la même , qu'il existe une forme d'éternité devant laquelle nos misérables vies ne représente même pas une fraction de seconde sur l'échelle du temps .

... ça devrait nous conduire à avoir une plus grande humilité devant les mystères de la vie .

.... le néant ne peux exister ....

Le fait que nous soyons en vie ; et que l'univers existe : prouve par la même , qu'il existe une forme d'éternité

Je ne te suis pas dans l'humiliation ;

mais si l'existence est, qu'est-"ce" ?

Est-ce mon existence ?

Non, c'est l'existence de l'existence. Dans son principe même, dans son être.

Je n'existe pas absolument ; je ne suis pas l'existence même. Elle m'est attribuée : je suis, simplement.

Alors, que signifie que l'existence "existe" ?

Elle n'existe pas comme moi j'existe.

Elle existe absolument, éternellement. Peut-on donc l'observer ? La tenir entre ses bras ? Peut-on la disséquer, lui faire une vasectomie peut-être ?

Non, on peut seulement la connaître. Moi, à qui elle est attribuée, puis en connaître cela.

Comment la connais-je, alors ?

Par l'intuition. Par elle l'être me saisi : je suis. Connaissance de l'être même, substance sans laquelle toute logique serait "creuse", n'aurait pas lieu d'être.

Ainsi, l'être est.

Qu'en penser ?

Cogito , ergo sum ... comme disait Descartes : je pense , donc je suis .

Seulement voilà. Comment connais-je que j'existe, sans être l'existence-même ? Comment connais-je que l'existence de l'existence est autre chose encore que mon existence, son intuition et sa conscience ?

Et comment me rapportè-je à elle ? Mon existence n'est-elle qu'un reflet, une réfraction indirecte (comme la lune de la lumière du soleil !), une ombre même de l'être en tant que l'être ? Ou bien, comme une image incomplète ?

Et si je suis sans l'être, l'être ; si je suis, en quelque sort hors de lui : suis-je sans être ? Ne suis-je pas tout à fait, pas entièrement, pas parfaitement ?

Être, ou ne pas être...

Suis-je, et ne suis-je pas en même temps ? Suis-je un a-néantissement de l'être ? Sa déchéance vers.... quoi d'ailleurs, le non-être ? Un degré inférieur dans l'être ? Mais s'il est absolu et éternel !

Suis-je... à-être ?

Qu'est-ce que je ? L'intuition et la conscience de l'existence. C'est-à-dire sa manifestation. Son dévoilement, son épiphanie si l'on peut dire !

Ainsi je désigne autre chose. Comment être, exister, le fait d'exister, d'exister en le sachant, en en ayant la connaissance la plus profonde, car je ne trouve pas de connaissance qui le soit, plus profonde - comment cela peut-il signifier n'être pas tout à fait, être imparfaitement, être "à-être" ?

Qu'est l'être dans son absoluité ?

Jusqu'où l'idée de l'être peut-elle se déployer ?

Je pense que tu tournes en rond .

Bon courage . :)

Pire :gurp:

Un conseil ?

Je sais pas ce que tu cherches ... ni ce que tu veux réellement .