Peut-on bien raisonner sans logique ?

Bonjour,

Déjà si pour vous le mot "logique" est synonyme de "raisonnement", alors la réponse à la question risque d'être non.

Mais pour ceux qui définissent autrement la logique, quelle est votre réponse ?

Par raisonner sur une possibilité, j'entends utiliser sa réflexion et la verbaliser de manière à justifier ou abandonner la dite possibilité, en prenant pour témoin sa propre personne.

Par bien raisonner, j'entends faire un choix que l'on ne regrettera pas, ou que l'on regrettera dans une mesure prise en compte quand on a raisonné.

Bonne journée.

Modifié le 8 août 2016 par contrexemple

Logique n'est pas toujours synonyme de raisonnement !

La preuve :

On dit d'une personne qui ne raisonne pas que c'est une cloche n'est ce pas ?

Alors qu'une cloche, sa logique, c'est justement de raisonner…

P'taing j'ai mal à la tête.

(C'est un peu du genre sketch à la Devos)

Modifié le 8 août 2016 par Enchantant

Il existe un raisonnement par l'absurde.

Ne rentre-t-il pas dans la catégorie, raisonnement logique ?

Bonjour,

Déjà si pour vous le mot "logique" est synonyme de "raisonnement", alors la réponse à la question risque d'être non.

La logique n'est pas forcément synonyme de raisonnement mais permet un raisonnement juste.

Qu'entends-tu par raisonnement juste ?

De la même manière qu'un calcul juste.

Déjà si pour vous le mot "logique" est synonyme de "raisonnement", alors la réponse à la question risque d'être non.

Mais pour ceux qui définissent autrement la logique, quelle est votre réponse ?

Par raisonner sur une possibilité, j'entends utiliser sa réflexion et la verbaliser de manière à justifier ou abandonner la dite possibilité, en prenant pour témoin sa propre personne.

Par bien raisonner, j'entends faire un choix que l'on ne regrettera pas, ou que l'on regrettera dans une mesure prise en compte quand on a raisonné.

On peut raisonner par association d'idées, ce que l'on fait en général spontanément, la " logique " venant bien souvent qu'après pour vérification !

On peut le faire à partir d'un mode empiriste, c'est à dire en référence à un passif, donc par analogie/similitude.

On peut " raisonner " ( selon ta définition ) au feeling, intuitivement, en sentant les choses, par scénarisation anticipée, projections, en se faisant des films, expériences de pensées, etc... une sorte de pré-science.

Voilà !

Raisonner sans logique ça parait un non sens.

Par contre la question interessante, c'est de savoir si on peut toucher des vérités en se passant de la logique.

Et la la réponse est clairement oui.

J'ai dans l'idée que les plus grands textes philosophiques ou spirituels ont eté ecrits par des personnes en etat de transe, ou pas loin.

Raisonner sans logique ça parait un non sens.

Définition succincte de raisonner: partir de prémisses, d'hypothèses ou de conditions et finir par un constat, un résultat ou une conclusion, ou à l'inverse remonter jusqu'aux causes à partir de constats, autrement dit, créer des liens.

Bien raisonner: que le cheminement du raisonnement fasse sens. Il est donc tout à fait possible de mal raisonner ! À ne pas confondre avec le vrai ou le faux, bien raisonner comme mal raisonner peuvent indifféremment conduire au vrai comme au faux., comme de se tromper deux fois dans un exercice donne parfois au final le bon résultat ou de bien raisonner amener à l'erreur, si la pierre écrase le ciseau, la feuille enrobe la pierre, la feuille n'est pas plus forte que le ciseau, c'est le ciseau qui coupe la feuille...

Par exemple, si demain la médecine est capable de réparer le corps par inoculation de cellules re-progammées, sans effet secondaire, alors je profiterai de cette technique pour moi-même, est une construction raisonnable/cohérente qui n'est pas basée sur la logique puisque la résolution inverse est tout à fait envisageable, de ne pas vouloir jouir de cette avancée, la logique ne pouvant souffrir que deux propositions contraires soient vraies en même temps.

Peut-on bien raisonner sans logique ?

Par bien raisonner, j'entends faire un choix que l'on ne regrettera pas[...]

Donc, la question peut se transformer en:

Peut-on faire un choix sans logique, que l'on ne regrettera pas ?

Oui.

Exemple:

Faire un choix à "pile ou face", dont l'expérimentation ne se conclut pas par un regret.

En ce qui concerne la raison, la réponse est "oui et non".

Dans certains cas, le raisonnement sans logique, fonctionne mieux que le raisonnement avec logique (Exemples non-absolus : Persuader, religion, politique, sexe, etc).

Dans certains cas, le raisonnement avec logique, fonctionne mieux que le raisonnement sans logique (Exemples non-absolus : Convaincre, science, justice, amour, etc).

Cela dépend des conditions, de l'environnement, des intentions, des moyens mis en œuvre, du potentiel intellectuel des l'interlocuteurs, etc.

Raisonner sans logique ça parait un non sens.

Mais, ça existe.

Par exemple: le sophisme, le "pathos", la partialité, etc.

Ce qui est intéressant de constater après la lecture de "L’Art d’avoir toujours raison" de Arthur Schopenhauer:

C'est que, la "logique" n'est pas ce qui influence le mieux (en général) l'humain (dans sa pensée ou son comportement).

Il faut simplement le caresser dans le bon sens du poil :D

Exemple: La démagogie, en politique, ou en religion.

L'humain à d'avantage tendance (c'est plus facile, plus rapide, plus plaisant, plus primitif) à glorifier sa partialité, pour rassurer son ego face à certaines réalités déplaisantes ;

Que de défendre l'objectivité, pour confronter son ego face à certaines réalités déplaisantes.

Exemple ?:

Aucun être humain n'est parfait (réalité déplaisante).

Et en corrélation, tu remarqueras l'extrême difficulté qu'on la majorité des humains à admettre (ou reconnaitre) une erreur.

On en vient presque à diaboliser l'erreur !..

Notre ego est socialement conditionner pour refuser l'idée qu'il en fait (aux travail, dans un débat politique, religieux, sentimentaliste, pas de remise en cause objective, etc).

Dans certains cas, bien sûr, on peut remettre en cause la légitimer de l'intervention de la logique.

Mais, si on s'en sert, quelque soit le sujet de réflexion, c'est pour la simple et bonne raison, qu'elle permet de mieux comprendre notre environnement.

Et comme c'est à partir d'une meilleure compréhension de notre environnement, que nous vivons mieux (meilleure adaptabilité, meilleur survie, meilleur vie), il serait illogique de ne pas s'en servir

Pour info, la logique n'est pas absolu, elle évolue, elle s'améliore, elle se développe. C'est un outil comme un autre

Est-ce qu'on peut toucher des vérités en se passant de la logique ?

Parfois oui, et parfois non.

Cela dépend du facteur "hasard".

Sachant que le hasard n'a rien de mystique, c'est juste un principe représentant ce que l'humain ne peut pas anticiper ou expliquer.

Cela dépend aussi du sujet de réflexion.

Tous les sujets ne s'équivalent pas.

Exemple:

En tirant à "pile ou face", la solution d'un QCM, tu peux le réussir (ou l'échouer).

Mais tu as peu de chance de résoudre une énigme mathématique avec un "pile ou face" :D

J'ai dans l'idée que les plus grands textes philosophiques ou spirituels ont eté ecrits par des personnes en etat de transe, ou pas loin.

L'état de "transe" est peut-être le cas pour certains poètes (mais pas tous), et certains philosophes (mais pas tous).

Mais en connaissance de cause (ayant des connaissances en analyse comportementales, sociologie, linguistique, etc), les textes "spiritueux" (avec un mauvais jeu de mots) sans loin d'être écrit sous un état de "transe".

On remarque de nombreuses manipulations verbales, des techniques de manipulation verbale, qui sont trop nombreuses et bien penser pour être anodines.

Et le cerveau humain n'ayant pas évolué depuis des dizaines de milliers d'années, il n'est pas aberrant de voir de tel prodige textuel de manipulation de masse, dans certains ouvrages religieux. Mais ceci est un autre sujet :D

Modifié le 9 août 2016 par Invité

Demonax,

Tu prends l'exemple des Sophistes pour dire que l'on peut raisonner sans logique, or c'est un trés mauvais exemple.

Les sophistes etaient des professionnels de la logique, mais ils l'utilisaient de maniere fallacieuse ' toi qui aime bien ce mot ).

Ils se faisaient fort de défendre une thése, puis son contraire.

On dit qu'ils ne cherchaient pas le vrai ( contrairement a Socrate ), mais seulement le vraisemblable.

Ce sont les inventeurs de la rhétorique également.

Sinon pour le reste il fallait comprendre, inspirés par des transes, des reves, des fulgurances mystiques.

Et mis en ordre par une certaine logique ensuite.

Il semblerait bien que dans ce cas, le débat soit fini, parce que soit Demonax n'a pas fait preuve de logique dans son raisonnement, et donc il montre/illustre qu'il est possible de raisonner sans faire preuve de logique, soit ce qu'il dit est pertinent et dans ce cas-ci, ce qu'il disait est tout à fait approprié, que l'on peut raisonner sans faire appel à la logique, donc que l'on se penche sur ce qu'il a dit, ou ce qu'il a voulu dire/signifier, dans tous les cas, cela ramène à la même conclusion, on peut effectivement raisonner de manière a-logique, c'est à dire sans démontrer tout ce que l'on dit, ou de ne pas relier les éléments de la phrase, entre-eux, par des connecteurs logiques !

Je mange parce que j'ai faim !

N'est pas une proposition logique, car on peut manger pour d'autres raisons, qui n'ont pas plus trait à la logique, on peut même avoir faim et ne pas manger, période de diète ou jeûne thérapeutique, hospitalier pour examen, pour un régime, ou parce que l'on ne peut pas se rassasier.

Modifié le 9 août 2016 par deja-utilise

Les sophistes etaient des professionnels de la logique [...]

Non.

Le sophisme est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)

Sophisme:

• Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter.
  
• Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l'interlocuteur en erreur.

Un sophisme est un raisonnement qui semble logique mais qui en réalité ne l’est pas.

On peut raisonner par association d'idées, ce que l'on fait en général spontanément, la " logique " venant bien souvent qu'après pour vérification !

On peut le faire à partir d'un mode empiriste, c'est à dire en référence à un passif, donc par analogie/similitude.

Cela n'est pas hors du champ de la logique. On appelle cela un raisonnement analogique.

On peut " raisonner " ( selon ta définition ) au feeling, intuitivement, en sentant les choses, par scénarisation anticipée, projections, en se faisant des films, expériences de pensées, etc... une sorte de pré-science.

Il est fort possible que la scénarisation anticipée, les projections et les expériences de pensée puissent fonctionner par raisonnements analogiques. Il s’agit d’appliquer par analogie ses connaissance d’une certaine catégorie de cas à un cas particulier.

***

Il est difficile d’imaginer un raisonnement adéquat – c’est-à-dire un acte cognitif qui soit effectivement constructif, qui nous fasse parvenir à des résultats – sans qu’il n’y participe d’éléments logiques. On peut imaginer des situations de la vie où nous parvenons à des résultats sans passer par le processus d’abstraction que suppose le raisonnement mais alors, cela peut-il encore s’appeler « raisonnement » ? Une intuition ou une inspiration subite : cela constitue-t-il un raisonnement ? Je ne crois pas.

Il serait sans doute intéressant ici de poser la question corollaire : peut-on bien raisonner en utilisant exclusivement la logique ?

J'ai dans l'idée que les plus grands textes philosophiques ou spirituels ont eté ecrits par des personnes en etat de transe, ou pas loin.

Ainsi parlait Zarathoustra de Nietzsche ne contient pas beaucoup de raisonnements. En revanche, c'est un texte qui fait beaucoup réfléchir.

Le philosophe cherche normalement à réfléchir et à faire réfléchir, non pas à raisonner. Le raisonnement ne se veut qu'un moyen de faire réfléchir. Par exemple Schopenhauer a produit une tonne de raisonnements autour de son idée de Volonté afin de l'illustrer, de la rendre plus palpable. Mais ultimement, c'est une idée qui ne se raisonne pas. Pas que ne se raisonne totalement la critique qu'en fait Nietzsche.

D'ailleurs, Nietzsche évitait de livrer sa pensée sous forme de raisonnements entiers, parce qu'il savait pertinemment qu'il donnerait l'illusion que le raisonnement suffit à la réflexion. Il utilisait donc la suspension, le paradoxe, l'image afin de faire plonger la pensée au-dessous de sa forme raisonnante.

Il semblerait bien que dans ce cas, le débat soit fini, parce que soit Demonax n'a pas fait preuve de logique dans son raisonnement, et donc il montre/illustre qu'il est possible de raisonner sans faire preuve de logique, soit ce qu'il dit est pertinent et dans ce cas-ci, ce qu'il disait est tout à fait approprié, que l'on peut raisonner sans faire appel à la logique, donc que l'on se penche sur ce qu'il a dit, ou ce qu'il a voulu dire/signifier, dans tous les cas, cela ramène à la même conclusion, on peut effectivement raisonner de manière a-logique, c'est à dire sans démontrer tout ce que l'on dit, ou de ne pas relier les éléments de la phrase, entre-eux, par des connecteurs logiques !

Mais le débat est de savoir si on peut bien raisonner sans logique. Évidemment que l'on peut raisonner de manière prétendue de n'importe quelle façon (comme l'illustre savamment Demonax par exemple).

Je mange parce que j'ai faim !

N'est pas une proposition logique, car on peut manger pour d'autres raisons, qui n'ont pas plus trait à la logique, on peut même avoir faim et ne pas manger, période de diète ou jeûne thérapeutique, hospitalier pour examen, pour un régime, ou parce que l'on ne peut pas se rassasier.

Je ne suis pas certain d'où tu veux en venir mais sache que l'idée de "proposition logique" n'a aucun sens. Une proposition est ou n'est pas, et elle peut être vraie ou fausse, mais elle ne peut être dite logique. En l'occurrence, il s'agit effectivement d'une proposition, constituée d'un sujet et d'un prédicat.

Modifié le 9 août 2016 par Dompteur de mots

Il serait sans doute intéressant ici de poser la question corollaire : peut-on bien raisonner en utilisant exclusivement la logique ?

Si j'utilise exclusivement la logique, ne suis-je pas davantage logicien que philosophe ? Et dans ce cas extrême de réduction de la philosophie à des exercice de logique, ne faut-il pas y voir la chronique d'une mort annoncée de la philosophie (mort proclamée d'ailleurs depuis quelques décennies) ? La philosophie deviendrait une science moderne à part entière, ce qu'elle n'a eu jusqu'à présent prétention à être.

Cela explique, comme tu sais, la distinction/rupture apparue entre philosophie "continentale"/européenne d'une part, et philosophie "analytique"/anglo-saxonne d'autre part, celle-ci étant davantage axée sur la logique et les mathématiques (Wittgenstein, Russel, Fregge...).

Deleuze avait pressenti le danger du développement de la philosophie analytique aux Etats-Unis, et il n'avait pas de mots assez dur pour fustiger une telle conception de la philosophie (ci-dessous, petite video d'une minute) :

https://youtu.be/4d3B6ypD-80

"...surtout qu'ils sont méchants les wittgensteiniens... c'est des assassins de la philosophie..." (Deleuze)

Modifié le 10 août 2016 par tison2feu

Pas que ne se raisonne totalement la critique qu'en fait Nietzsche.

Pas plus que ne se raisonne...

Raisonner, c'est organiser sa pensée pour aboutir à une conclusion. La logique semble donc corrolaire au raisonnement. La question n'est pas tant peut-on raisonner sans logique, mais quelle logique sous-tend le raisonnement. On peut penser sans logique, mais un raisonnement, puisqu'il conduit à aboutir à une conclusion, à expliquer, suit nécessairement une logique...