Voiture autonome : le permis de tuer ?

Voiture autonome : le permis de tuer ?

Quelles décisions vitales devront prendre les futures voitures sans chauffeur ? Une enquête montre dans Sciences qu’il va être difficile de trancher sur "la morale des voitures autonomes". Un portail Internet nous permet d’y réfléchir.

ETHIQUE. Les voitures autonomes comme la Google car, qui ont déjà parcouru des milliers de kilomètres en conditions réelles, ont tout pour plaire. Selon de précédentes études, elles auraient le potentiel de fluidifier le trafic, réduire la pollution et éliminer 90% des accidents de la route Cependant, trois chercheurs de l’Institut des études avancées de Toulouse (IAST) (CNRS), de l’université de l’Oregon et du Media Lab du MIT (États-Unis), soulèvent aujourd’hui un point épineux, une question essentielle qu’on ne peut plus éluder : comment vont-être programmées les voitures autonomes lorsqu’il s’agira de choisir entre épargner la vie de passagers ou des piétons ?

"La morale des voitures autonomes s'est rapidement imposée à nous comme un sujet à l'intersection de nos intérêts", explique Jean-François Bonnefon, psychologue, spécialiste de morale à l’IAST, coauteur de l’étude, avec Azim Shariff, psychologue, spécialiste de la coopération, et Iyad Rahwan, informaticien, spécialiste des effets sociaux transformateurs des nouvelles technologies. Tous trois ont donc mené l’enquête et livrent leurs résultats dans un article publié dans la revue Science. Ils nous plongent dans des questions éthiques dérangeantes, qu’on ne se posait pas avant, du temps où la voiture avait un chauffeur…

Dans leur publication les chercheurs posent le débat en schémas. Une intersection, une voiture, des piétons, trois cas.

- Cas A. le véhicule sans chauffeur (VSC) arrive à une intersection alors que des piétons traversent soudainement. Doit-il dévier sa trajectoire, éviter les piétons et sacrifier le passant ?

- Cas B. Un seul piéton traverse sans prévenir devant la voiture. Le VSC doit-il toujours dévier sa route au risque de tuer son passager ?

- Cas C. Cette fois le véhicule doit choisir entre tuer dix piétons ou son passager.

La suite sur : http://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/20160623.OBS3274/voiture-autonome-le-permis-de-tuer.html

De toute façon toute automobile vous confère le permis de tuer. Déjà, pourquoi construire des véhicules conçus pour dépasser largement les vitesses autorisées?

La voiture doit sortir une sorte d'antenne envoyant un courant de clôture electrifiée pour avertir le piéton de son passage!

Ces 3 chercheurs sont des rigolos, supprimons les piétons et le problème est résolu...En même temps, ces véhicules sont plutôt conçus pour les autoroutes, donc sans piétons.

Excellente question avec une illustration assez intéressante!

Je pensais à un autre cas de figure : si un bus remplit aux trois quarts vous colle l'arrière train et qu'un piéton traverse devant vous, que fait la voiture?

A l'auto-école j'ai souvenir d'une diapositive que je n'oublierai jamais : une moto vous colle l'arrière-train et un chien traverse la route devant vous. Seulement deux options : freiner ou continuer tout droit. La bonne réponse était continuer tout droit!

De toute façon toute automobile vous confère le permis de tuer. Déjà, pourquoi construire des véhicules conçus pour dépasser largement les vitesses autorisées?

Comme si la vitesse était la cause de tous les accidents et vous imaginez des voitures limitées à 130km/h (vitesse maxi théoriquement autorisée), elles pourraient dépasser cette vitesse sur les nationales, départementales et faire des excès de vitesse en ville.

Sur autoroute ce serait joli à voir, pied au pied au plancher, toutes à 130km/h, à la "queue leu leu", un qui freine et tout ce petit monde s'encule sur des km, du porno autoroutier :smile2:

On voit déjà ce que ça donne avec les camions limités à 90km/h dont le moindre dépassement est devenu un acte héroïque....

En plus, plus besoin de marques de voitures spécifiques, qui ira mettre plus de 25.000€ dans une voiture bridée à 130 km/h, même moteur pour tous, même caisse et bonjour les faillites et le chômage.

Le progrès c'est la lenteur et bientôt les voitures à pédales!

Excellente question avec une illustration assez intéressante!

Je pensais à un autre cas de figure : si un bus remplit aux trois quarts vous colle l'arrière train et qu'un piéton traverse devant vous, que fait la voiture?

A l'auto-école j'ai souvenir d'une diapositive que je n'oublierai jamais : une moto vous colle l'arrière-train et un chien traverse la route devant vous. Seulement deux options : freiner ou continuer tout droit. La bonne réponse était continuer tout droit!

Oui, mais ton auto école a oublié le réflexe humain.

Le freinage sera généralement immédiat, en quelque secondes on n'a pas le temps de calculez le pour et le contre.

En plus c'est oublier que c'est la voiture qui est derrière toi qui sera en tort en cas d'accident, à elle de tenir ses distances.

De toute façon toute automobile vous confère le permis de tuer. Déjà, pourquoi construire des véhicules conçus pour dépasser largement les vitesses autorisées?

Pourquoi autoriser la cigarette qui tue autrement plus que la voiture et ce n'est qu'un exemple ?

Oui, mais ton auto école a oublié le réflexe humain.

Le freinage sera généralement immédiat, en quelque secondes on n'a pas le temps de calculez le pour et le contre.

En plus c'est oublier que c'est la voiture qui est derrière toi qui sera en tort en cas d'accident, à elle de tenir ses distances.

Tout à fait, nous étions d'ailleurs assez nombreux à contester que continuer tout droit soit la seule bonne réponse, d'autant que le motard sur la diapositive était clairement en faute du fait du non-respect des distances. Je pense que nombreux seraient ceux qui freineraient tout de même!

De façon générale lorsqu'un véhicule suit de trop près, le plus simple concrètement est de produire un léger coup de frein pour lui faire comprendre qu'il est trop près : solution qu'un véhicule de type informatique ne prendrait peut-être pas non plus pour autant.

Finalement dans tous les cas précités le problème est l'imperfection humaine et notamment les situations pour lesquelles les humains, volontairement ou non, enfreignent les règles qu'ils ont eux-même établies. Si nous étions toujours attentifs et respectueux des lois, ce genre de dilemmes ne se poserait pas! Et c'est certainement la raison pour laquelle aucun véhicule à pilotage automatique ne serait au delà de toute critique.

Oui, mais ton auto école a oublié le réflexe humain.

Le freinage sera généralement immédiat, en quelque secondes on n'a pas le temps de calculez le pour et le contre.

En plus c'est oublier que c'est la voiture qui est derrière toi qui sera en tort en cas d'accident, à elle de tenir ses distances.

Eh oui, mais là la question ne se pose plus en termes de réflexes ou de respect du code. Ce qui nous intéresse ici c'est qu'avec la voiture sans chauffeur, la voiture de demain, les constructeurs doivent anticiper ces cas de figure et programmer une "décision morale".

Plus loin dans l'article cité, on apprend par exemple que "plus de 75% des sondés sont moralement convaincus qu’il faut utiliser les voitures sans chauffeur qui prendraient la décision de sacrifier les passagers pour le bien du plus grand nombre."

Mais en même temps, on sait tous que lorsque c'est sa propre vie ou celle de ses proches qui est en jeu, l'éthique ou la morale on s'en fiche un peu...

"Bien que tout le monde soit d’accord pour minimiser le nombre de pertes sur la route (sacrifier le plus petit nombre de gens), ces mêmes personnes ont une propension à vouloir rouler dans un VSC qui les protégerait à tous prix". En d’autres termes : "Les algorithmes pour les VSC créent un dilemme social."

Vous imaginez des voitures programmées pour foncer sur une groupe d'enfants qui traverserait la route afin de vous protéger à tout prix ?

----------

ps : tiens je vais peut-être penser à créer un sondage au topic pour que le dilemme soit vécu plus concrètement

Voilà, j'ai ajouté un sondage, si vous voulez bien y répondre le plus objectivement possible.

N'hésitez-pas à me dire s'il est peu clair ou incomplet :)

En pratique le piéton est loin de courir le même risque que le passager.

Si on ne veut pas conduire on prend le train ou l'avion alors on n'a aucun besoin de ces voitures autonomes.

En pratique le piéton est loin de courir le même risque que le passager.

D'accord. D'où les questions du sondage (je n'ai pris qu'une mais dans l'enquête il y en a plusieurs) et le dilemme moral qui se pose lors de la conception de ces véhicules.

Achèteriez-vous et utiliseriez-vous une voiture autonome programmée pour "sacrifier" ses passagers dans le cas où elle risque de renverser des piétons ?

Décidément, les aveugles ne sont pas près de conduire !

Bon en fait, il faut attendre que la science permette à ma voiture du future de lire dans la vie des gens.

Car en effet, tout dépend de QUI se trouve sur ma route !

Ma voiture m'avertit : "nous risquons d'entrer en collision avec machin. Il est con comme un balai, il a voté Hollande, et il a beau avoir 2 gosses, il les a élevé comme lui, c'est à dire qu'ils vont avoir la même vie de con que lui." Vazy, google car, écrase-moi cet unterman ! "

Autre cas, ma voiture m'avertit : "Cette jeune femme est seule sur la route. Mais elle est grave bonne, et si tu l'évites tu risques non seulement te t'en sortir avec juste quelques contusions sans gravité, mais en plus de passer pour son héros.

Voici le texte que Google te propose pour te la faire : "Ooh, je souffre mais ma douleur n'est pas grand chose en comparaison du prix de votre beauté que je sauve en risquant ma vie" (probabilité de la sauter : 85%" traduire en anglais? Espagnol ? Arabe?

:D

Oui, j'achèterais une voiture qui sacrifierait ses passagers en cas de piétons surgissant brusquement devant la voiture...

... pour l'offrir à ma belle mère :D

... et traverser la rue au dernier moment si je la vois venir de loin

On remarquera l'hypocrisie des gens qui ont voté oui à toutes les questions et non à la dernière, genre "il faut sacrifier le passager dans tous les cas (mais ce passager ça sera jamais moi :smile2: )"

Pas exactement Savonarol.

Je n'ai pas voté au sondage, mais je voterais bien de cette manière.

Pourquoi ? Parce que j'estime que sur le fond, une voiture autonome n'est pas une bonne idée. Ni pour moi ni pour les autres.

On remarquera l'hypocrisie des gens qui ont voté oui à toutes les questions et non à la dernière, genre "il faut sacrifier le passager dans tous les cas (mais ce passager ça sera jamais moi :smile2: )"

T'as rien compris. C'est pas de l'hypocrisie c'est le fameux dilemme social.

Quand un choix s'impose entre l'éthique et l'instinct de survie ou la protection de ses proches :)

D'accord. D'où les questions du sondage (je n'ai pris qu'une mais dans l'enquête il y en a plusieurs) et le dilemme moral qui se pose lors de la conception de ces véhicules.

Achèteriez-vous et utiliseriez-vous une voiture autonome programmée pour "sacrifier" ses passagers dans le cas où elle risque de renverser des piétons ?

Je me suis déjà tapé un mur à 30km/h, et ça ne fait pas grand chose. Ce qui nous amène au cas ou en effet on doit sacrifier le passager ou le piéton : la route départementale.

Un piéton se jette sous vos roues à 90 -_- on essayera alors de l'esquiver mais pas au prix d'une collision contre un autre véhicule ou on arbre.

Un car de piétons se jettent sous vos roues à 90. Ce scénario est-il réellement plausible ?

De même comme Quasi-Modo le soulevait si le véhicule avait pour fonction de sacrifier le passager, on pourrait facilement s'en servir comme arme du crime pour éliminer tous ceux qu'on n'aime pas.

Il est donc préférable que le véhicule aille tout droit -par contre il a le droit de klaxonner- et que le piéton évite de faire n'importe quoi.

Quand au chauffeur de véhicule avec chauffeur, contrairement à la machine il assume ensuite son choix.

En aucun cas, je ne privilégierais de sacrifier mon passager, c'est à dire une personne qui m'est proche voire chère, pour sauvegarder des quidams irresponsables qui viendraient se jeter sous mes roues sans rien regarder.

Ma position s'appuie plusieurs éléments.

Tout d'abord, sur un plan philosophique, la notion même de vie doit-elle s'articuler autour du nombre ? Eliminer un, pour maintenir en vie 10, ma foi c'est fort industriel comme conception. On a alors l'impression que le sacrifié devient pelletée de charbon pour que les 10 clampins puissent se chauffer. Pourquoi ne pas en appeler au cannibalisme, en ce cas ? Pour permettre à 10 de vivre lors d'une famine, sacrifiez donc quelqu'un qu'ils pourront dévorer en paix.

Ensuite, et c'est un peu le corolaire du premier, la vie n'est justement précieuse que lorsqu'elle est rare. Nous avons dépasser les 7 milliards sur terre, on nous en annonce près de 10 pour dans quelques décennies : ça grouille et c'est insupportable. Lisez Compte à rebours d'Alan Weisman, qui il y a 3 ans faisait déjà un peu le point sur les effets délétères de cette surpopulation inutile. J'assume donc pleinement mon malthusianisme, imprégné même d'une dose de darwinisme en la matière : que ceux qui sont trop cons pour être incapables de traverser sans voir la voiture qui leur vient dessus disparaissent donc. Ils ont démontré leur inaptitude neuronale la plus élémentaire, ou alors sont tellement grabataires que cela leur est une bénédiction que de s'échapper par le haut de cette existence.

Enfin, l'universalisme de l'amour des autres n'est, la plupart du temps, l'apanage que de ceux qui ne côtoient guère, depuis leur tour d'ivoire, leurs contemporains. On en appelle alors à des sentiments grandiloquents, avec des majuscules, qui ne conservent leur caractère "sexy" que tant qu'ils demeurent particulièrement abstraits. La réalité est que nombre de personnes ne présentent aucun intérêt. A l'universalisme de principe, j'oppose donc la notion d'élection et de choix : je fais passer en premier ceux que j'apprécie, j'estime et admire. Faudrait-il que je sois dément pour, au prétexte de sauver des dégénérés complets trop abrutis pour ne serait-ce qu'être conscients du passage d'un véhicule sous leur pif, sacrifier la vie d'une personne dont l'existence est mille fois plus précieuse ? Quelqu'un qui a grâce, style, talent passera toujours devant les autres. Les optimates d'abord !

En fait, je crois que les trois seuls cas où je sacrifierais mon passager sont si celui-ci s'avère être :

- un compétiteur encombrant ;

- une personne assez démente pour m'avoir couché sur son testament ;

- un braqueur qui m'a choisi comme chauffeur pour que je l'amène dépenser son argent dans un resto londonien (alors lui, il mérite vraiment de mourir).

Finalement, ça renouvelle agréablement l'art subtil de l'assassinat intéressé. :cool: