Fausses sciences

Bonjour,

Je propose un débat concernant les fausses sciences.

Je le crois utile à une époque où le charlatanisme progresse.

Un plan possible à discuter :

Qu'est-ce qu'une science ? (exemples)

Qu'est-ce qu'une fausse science ? (exemples)

Qu'est-ce qui pousse certains à croire aux fausses sciences ?

Comment contrer les charlatans ?

Etc.

Amicalement.

Une autre question, de qui émane les fausses sciences ? réponse , de prétendus scientifiques, et pas si facile de s'y retrouver .

Science vient de sçavoir. "Tout ce qui est perçu clairement et distinctement est vrai." Descartes. Toute science qui mêle plusieurs sciences est douteuse. Tout exercice qui utilise la science et le jugement, guidé par les sensations, est un art et pas une science (médecine). La science mesure; elle ne s'occupe que de quantités. Les qualités sont subjectives et hors la science. Socrate demanda quel était la taille d'un élève. On lui dit qu'il était plus grand que tel disciple et plus petit que tel autre. Socrate exigea qu'on le mesure". Voilà la science. La science explique "comment", la métaphysique explique (essaie d'expliquer) le "pourquoi".

Science vient de sçavoir.

Point de détail mais j'en profite pour faire cette digression. L'orthographe sçavoir est une tentative du XVIème siècle de rétablir une orthographe latinisante mais c'est une erreur.

Science vient du latin scio qui signifie je sais. À l'inverse, savoir vient de sapio qui signifie connaître. Le c n'a jamais eu aucune raison d'être là.

Sinon, les critères généralement retenus par l'épistémologie sont ceux dont j'ai commencé à parler sur l'autre topic : reproductibilité et falsifiabilité.

1. Un domaine est donné comme scientifique à partir du moment où il propose d'élaborer des savoirs portant sur un objet. Or, l'objet est nécessairement universel. La science s'intéresse aux objets et non aux sujets. Par exemple, si on étudie les couleurs, on a beau savoir qu'il y a des daltoniens, ça n'invalidera pas l'idée qu'il existe des couleurs, même si le chercheur est daltonien. Toutes les langues n'ont pas autant de mots pour les décrire et donc les sujets peuvent les percevoir différemment du fait de ce biais linguistique, il n'empêche qu'on peut quand même accroître nos connaissances sur les couleurs. Idem pour les couleurs que l’œil humain ne perçoit pas. En somme, l'objet doit se rapprocher du réel en faisant abstraction de celui qui l'observe, le plus possible. C'est pour cela que l'on a recours à des mesures, qui doivent être les mêmes quel que soit l'expérimentateur.

2. Découlant du concept d'objet, les deux grands piliers de la science sont la méthode, c'est-à-dire l'idée d'un protocole expérimental qui amènera à trouver les mêmes résultats quel que soit l'expérimentateur ou les conditions de l'expérience et la notion de quantité et dont de mesure. L'objet doit être observable et donc mesurable. Après, on peut inventer des unités de tout et de n'importe quoi mais un objet qui ne peut être mesuré n'est pas un objet scientifique.

3. La falsifiabilité est un autre point capital. Pour qu'une théorie soit scientifique, il faut qu'il soit possible de prouver qu'elle est fausse. Ça ne veut pas dire que toute les théories scientifiques sont fausses, ça veut dire qu'il est logiquement possible de prouver qu'elles sont fausses. ex 1 : les dodos ont disparu. Trouve un seul dodo et ça tombe à l'eau -> c'est scientifique. ex 2 : tous les hommes sont mortels. Tu ne peux pas observer la non-mort de quelqu'un parce que même si tu trouvais un humain de 2000 ans, il serait encore possible qu'il meure. -> c'est pas scientifique.

Voilà pour ce que je peux apporter.

Science vient de sçavoir. "Tout ce qui est perçu clairement et distinctement est vrai." Descartes. Toute science qui mêle plusieurs sciences est douteuse. Tout exercice qui utilise la science et le jugement, guidé par les sensations, est un art et pas une science (médecine). La science mesure; elle ne s'occupe que de quantités. Les qualités sont subjectives et hors la science. Socrate demanda quel était la taille d'un élève. On lui dit qu'il était plus grand que tel disciple et plus petit que tel autre. Socrate exigea qu'on le mesure". Voilà la science. La science explique "comment", la métaphysique explique (essaie d'expliquer) le "pourquoi".

Bonjour,

Complètement d'accord !

Voilà qui mérite d'être approfondi !

J'en profite pour bien préciser un point que j'aurais dû déjà aborder :

Il est hors de question de critiquer ni de se moquer des crédules qui croient les charlatans. Ce sont des gens confiants donc honnêtes en général. Il faut donc plutôt les amener à s'interroger et, surtout, à interroger les charlatans et non pas de leur accorder une confiance aveugle, par exemple en les mettant en demeure de fournir des preuves à leurs élucubrations.

Point de détail mais j'en profite pour faire cette digression. L'orthographe sçavoir est une tentative du XVIème siècle de rétablir une orthographe latinisante mais c'est une erreur.

Science vient du latin scio qui signifie je sais. À l'inverse, savoir vient de sapio qui signifie connaître. Le c n'a jamais eu aucune raison d'être là.

Sinon, les critères généralement retenus par l'épistémologie sont ceux dont j'ai commencé à parler sur l'autre topic : reproductibilité et falsifiabilité.

1. Un domaine est donné comme scientifique à partir du moment où il propose d'élaborer des savoirs portant sur un objet. Or, l'objet est nécessairement universel. La science s'intéresse aux objets et non aux sujets. Par exemple, si on étudie les couleurs, on a beau savoir qu'il y a des daltoniens, ça n'invalidera pas l'idée qu'il existe des couleurs, même si le chercheur est daltonien. Toutes les langues n'ont pas autant de mots pour les décrire et donc les sujets peuvent les percevoir différemment du fait de ce biais linguistique, il n'empêche qu'on peut quand même accroître nos connaissances sur les couleurs. Idem pour les couleurs que l’œil humain ne perçoit pas. En somme, l'objet doit se rapprocher du réel en faisant abstraction de celui qui l'observe, le plus possible. C'est pour cela que l'on a recours à des mesures, qui doivent être les mêmes quel que soit l'expérimentateur.

2. Découlant du concept d'objet, les deux grands piliers de la science sont la méthode, c'est-à-dire l'idée d'un protocole expérimental qui amènera à trouver les mêmes résultats quel que soit l'expérimentateur ou les conditions de l'expérience et la notion de quantité et dont de mesure. L'objet doit être observable et donc mesurable. Après, on peut inventer des unités de tout et de n'importe quoi mais un objet qui ne peut être mesuré n'est pas un objet scientifique.

3. La falsifiabilité est un autre point capital. Pour qu'une théorie soit scientifique, il faut qu'il soit possible de prouver qu'elle est fausse. Ça ne veut pas dire que toute les théories scientifiques sont fausses, ça veut dire qu'il est logiquement possible de prouver qu'elles sont fausses. ex 1 : les dodos ont disparu. Trouve un seul dodo et ça tombe à l'eau -> c'est scientifique. ex 2 : tous les hommes sont mortels. Tu ne peux pas observer la non-mort de quelqu'un parce que même si tu trouvais un humain de 2000 ans, il serait encore possible qu'il meure. -> c'est pas scientifique.

Voilà pour ce que je peux apporter.

Tout cela est fort juste.

Je me réjouis d'un tel début très prometteur.

En même temps les définitions proposées ne permettent pas de découvrir les charlatans, donc nous manquons l'objet du topic : si la psychologie n'est pas une science (mais un art relevant de la médecine) elle n'est pas pour autant le fait des charlatans.

La psychologie n’est pas un ‘’art’’ de la médecine mais bien une science humaine ( très relative mais reste une science), elle étudie le comportement- le mentale humain, avec toute la subjectivité que cela peut amener ; certaines thérapies peuvent être dangereuses et sans parler de charlatanisme, l’approche du psychique complexe d’un humain est délicate et les conséquences d’une évaluation approximative peuvent être imprévisibles …

Je crois qu'il serait préférable de nous limiter aux sciences exactes là où règne l'objectivité, c'est à dire le mesurable et où on peut faire des prédictions et non aux approches essentiellement subjectives des disciplines trop vagues pour y appliquer les raisonnements formels, remplacés par des jugements de valeurs bien souvent contradictoires.

Quelques idées de discussions sur les fausses sciences et montrer qu'elles le sont en effet:

Astrologie.

Homéopathie,

Cartomancie,

Numérologie,

Magnétisme "médical",

Télékinésie,

Et bien d'autres aussi de la même veine ...

C'est le problème de l'objet et celui du sujet. La médecine allopathique (celle des hôpitaux) est elle-même peu scientifique en ce sens qu'elle est une pratique qui découle d'une démarche scientifique (avec protocole expérimental, etc). Assimiler les pratiques thérapeutiques à des expérimentations scientifiques fonctionne mal, soit parce que les paramètres sont nombreux et donc non-maitrisables entièrement, soit parce qu'un même praticien naîtra pas le même rapport à ses différents patients/clients et qu'a contrario un même patient n'aura pas le même rapport aux différents thérapeutes. En somme, le sujet importe et l'objet n'en est pas un... Il y a un hic.

Le seul critère pour les pratiques, c'est de voir si ça marche ou pas.

De manière plus globale, il faudrait juste savoir quel est l'objet de connaissance visé. Si je vous dis que je suis experte des elfes, il faut que je sois capable de vous prouver que les elfes existent. Si j'ai une pratique que je présente comme s'appuyant sur des fondements scientifiques, il faut que je puisse fournir un protocole expérimental et démonter statistiquement l'efficacité de ma pratique.

Personnellement, je pratique la cartomancie. Je n'ai jamais eu la prétention à la moindre scientificité, j'y crois en sachant que cela relève de la foi et je ne demande à personne d'y croire. En revanche, beaucoup de tirages sont efficaces donc voilà.

Otez-moi d'un doute : Si les mathématiques sont une science, à quel type de protocole expérimental obéit-elle?

Si la psychologie est une science, alors qu'en est-il de la distinction objet/sujet, si comme rappelé précédemment l'objet n'en est pas vraiment un?

Personnellement, je pratique la cartomancie. Je n'ai jamais eu la prétention à la moindre scientificité, j'y crois en sachant que cela relève de la foi et je ne demande à personne d'y croire. En revanche, beaucoup de tirages sont efficaces donc voilà.

Je suis pour ma part un expert en phrénologie :smile2:

Oui je sais, alimenter les rumeurs c'est mal MDR.

Otez-moi d'un doute : Si les mathématiques sont une science, à quel type de protocole expérimental obéit-elle?

Si la psychologie est une science, alors qu'en est-il de la distinction objet/sujet, si comme rappelé précédemment l'objet n'en est pas vraiment un?

Pour les sciences formelles (mathématiques et logique), évidemment pas d'observation donc l'objet est la raison elle-même mais là, c'est un cas particulier.

Pour la psychologie, ça dépend, tu as la psychologie sociale qui est une science humaine (protocole, etc) et pour la psychologie clinique... Bah ça marche ou pas. Cf ce que j'ai écrit sur la médecine et les pratiques en général.

Je suis pour ma part un expert en phrénologie :smile2:

Oui je sais, alimenter les rumeurs c'est mal MDR.

Tu me fais bander, là.

Vous êtes bien prétentieux pour décider ainsi que telle science est vraie et une autre fausse. Par exemple, l'homéopathie, ça fonctionne tout à fait. Et puis il y a des "vraies" sciences qui sont bien plus dangereuses que les fausses...

Ce qui n'entre pas dans la catégorie "science" n'est pas nécessairement faux

Alors oui, il peut être utile de distinguer les "vraies sciences" des "fausses sciences" mais encore faut-il se méfier de ne pas glisser dans le raisonnement sophistique qui conduirait à considérer comme non-vrai tout ce qui n'est pas vérité scientifique.

Pour les sciences formelles (mathématiques et logique), évidemment pas d'observation donc l'objet est la raison elle-même mais là, c'est un cas particulier.

Pour la psychologie, ça dépend, tu as la psychologie sociale qui est une science humaine (protocole, etc) et pour la psychologie clinique... Bah ça marche ou pas. Cf ce que j'ai écrit sur la médecine et les pratiques en général.

C'est compliqué en même temps cette idée de prendre certains sujets pour objet, dans le sens où devenir conscient du processus (et notamment du résultat attendu) pourrait bien modifier la conclusion de l'étude.

Tu me fais bander, là.

Tu m'inquiètes assez là mdr...

Selon ma noble opinion de macrocéphale bossu, je puis témoigner que la bosse des maths existe bien. Je le sais, parce que j'ai aussi la bosse de l'intelligence...

C'est scientifique, pouvez pas lutter.

Je pense que l'on peut très facilement faire la différence entre une vrai science et une fausse en regardant tout simplement si la " science " en question est un métier reconnu nécessitant une formation validée par un diplôme officiel remis par l'enseignement supérieur ou pas. Je doute que l'astrologie par exemple nécessite de longues années d'étude dans une université ou une faculté mais qu'il suffit simplement d'avoir un " don " distribué par le " saint esprit " :D

C'est compliqué en même temps cette idée de prendre certains sujets pour objet, dans le sens où devenir conscient du processus (et notamment du résultat attendu) pourrait bien modifier la conclusion de l'étude.

Bah... Le sujet, c'est celui qui observe, celui qui est subjectif. L'objet, c'est celui qui est observé, étudié. Donc prendre la raison pour objet, je ne vois pas comment ça peut poser problème, puisque "la Raison" n'est pas soumise à des émotions, des revirements, au contraire.

Je crois que tu fais le sophiste, là. :)

Tu m'inquiètes assez là mdr...

Selon ma noble opinion de macrocéphale bossu, je puis témoigner que la bosse des maths existe bien. Je le sais, parce que j'ai aussi la bosse de l'intelligence...

C'est scientifique, pouvez pas lutter.

Tu t'en tires bien !

Je pense que l'on peut très facilement faire la différence entre une vrai science et une fausse en regardant tout simplement si la " science " en question est un métier reconnu nécessitant une formation validée par un diplôme officiel remis par l'enseignement supérieur ou pas. Je doute que l'astrologie par exemple nécessite de longues années d'étude dans une université ou une faculté mais qu'il suffit simplement d'avoir un " don " distribué par le " saint esprit " :D

Alors là, typiquement, on est dans la pure opinion, la doxa et c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire.

Bah... Le sujet, c'est celui qui observe, celui qui est subjectif. L'objet, c'est celui qui est observé, étudié. Donc prendre la raison pour objet, je ne vois pas comment ça peut poser problème, puisque "la Raison" n'est pas soumise à des émotions, des revirements, au contraire.

Je crois que tu fais le sophiste, là. :)

Tu t'en tires bien !

Alors là, typiquement, on est dans la pure opinion, la doxa et c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire.

Non.... on est dans le concret. Entre un Hubert Reeves et une Elisabeth Tessier les bagages ne sont pas les même !!!

Bah, l'astrologie, franchement, je connais des gens qui s'y intéressent beaucoup et c'est loin d'être aussi absurde que a en a l'air. C'est très complexe, ça demande quand même beaucoup de travail. Je ne dis pas que ça fonctionne mais bon...

Vous êtes bien prétentieux pour décider ainsi que telle science est vraie et une autre fausse. Par exemple, l'homéopathie, ça fonctionne tout à fait.

Sur une méningite à méningocoques?

Sur une péritonite?

Sur une thrombose veineuse?

Sur un choc anaphylactique?

Et puis il y a des "vraies" sciences qui sont bien plus dangereuses que les fausses...

Il n'y a pas de sciences dangereuses, il n'y a que des applications dangereuses.

Bonjour,

Petite pause.

Les grands tribuns romains commençaient toujours leurs laïus par : "Argumentabor" (Je vais argumenter) et concluaient par "ergo" (donc, sous entendu : j'ai raison!)

"Je vais plaisanter".

On peut justifier les sornettes des charlatans ainsi :

On sait que dans l'Antiquité, Achille est allé sur Troie par la mer à bord de bateaux à voiles, ce que l'on peut écrire formellement ainsi :

Achille/Troie = vent/voiles.

Mais Achille était aussi appelé "le lion" et Troie était appelée aussi "Ilion". De plus, Achille a voyagé de nuit. Finalement l'expression précédente peut se réécrire :

lion/ilion = vent/lanterne

Mais on sait aussi que l'on ne change pas la valeur d'une fraction en divisant ses deux termes par une même quantité. Donc, le terme de gauche peut s'écrire aussi après simplification par "lion" :

1/i = vent/lanterne

Mais un "vent" est aussi une "vesse" d'où la nouvelle relation :

1/i = vesse/lanterne

Multiplions les deux membres de cette expression par lanterne et par i. on obtient :

lanterne = vesse i

Et voilà comment, par un raisonnement subtil, irréprochable et définitif on démontre que les charlatans ont raison de faire prendre des vessies pour des lanternes !

Donc !

Merci de votre attention.