Une existence nietzschéenne

Hello,

D'après vous, quelles seraient les caractéristiques, les traits typiques, les "propriétés" d'une vie nietzschéenne ? Un vie en accord avec la pensée de ce monsieur.

moi je le vois comme ça... Y aller de bon coeur à dire un truc et faire le contraire avec la même énergie. Soutenir l'homme et l'enfoncer en même temps... l'envie de compagnie avec l'envie de solitude exactement au même moment.

l'envie de compagnie avec l'envie de solitude exactement au même moment.

c'est drole ça me fait penser à l'écriture.

Edit : Ce n'est pas très précis ta description !

D'après vous, quelles seraient les caractéristiques, les traits typiques, les "propriétés" d'une vie nietzschéenne ? Un vie en accord avec la pensée de ce monsieur.

Une bonne grosse moustache bien entretenue.

Le fait de casser le miroir pour voir ce qu'il y a de l'autre côté, quitte à y laisser la raison...

Van Gogh écrivait dans une lettre à son frère:

on doit miner le mur, mais le traverser à la lime, lentement et avec patience. Si on le fait trop brutalement, on se cogne, on tombe et on s’écroule.

Hello,

D'après vous, quelles seraient les caractéristiques, les traits typiques, les "propriétés" d'une vie nietzschéenne ? Un vie en accord avec la pensée de ce monsieur.

Une vie en désaccord avec la pensée de ce monsieur.

n

Une vie en désaccord avec la pensée de ce monsieur.

La question est idiote mais depuis un moment il me taraude de comprendre pourquoi elle l'est, ce qui vraiment est idiot en elle (à part moi qui la pose !). J'aimerais qu'on m'aide à le comprendre (comme un service).

La question est idiote mais depuis un moment il me taraude de comprendre pourquoi elle l'est, ce qui vraiment est idiot en elle (à part moi qui la pose !). J'aimerais qu'on m'aide à le comprendre (comme un service).

Cette nouvelle question est encore plus idiote que la première : un type conscient que ses questions sont idiotes ne peut pas être idiot ! Or si tu n'es pas un idiot, ta question a de bonnes chances de ne pas être idiote, soyons sérieux. Donc ce qui te taraude est le fait que cette question te taraude. Ce qui est légitime puisque c'est :

-une question intelligente

-à laquelle tu ne sais répondre

Or puisque tu n'es pas idiot, tu es supposé capable de comprendre que le problème, c'est que tu crois que ta question est idiote alors qu'elle ne l'est pas... ce qui tarauderait quiconque de pas idiot si je puis me permettre. Reste a comprendre en quoi cette question est intelligente...

Là j'avoue être a cours d'idée.

D'ailleurs pour être franc avec toi, ça m'angoisse un peu tout ça. Merde je... ah, me voilà à mon tour taraudé par cette question !

Euh... tu pourrais pas m'expliquer en quoi cette question est intelligente ?

J'y suis embourbé... J'essaie quand même. La question chez un Platon paraît plus simple parce qu'il enseigne la recherche d'idées vraies (il y a des idées vraies, absolument vraies, à atteindre). Nietzsche enseigne-t-il des idées vraies ? Y a-t-il ce fondement abstrait mais solide sur lequel peut s'appuyer un accord ou même un désaccord sur ce qu'est la vie bonne ? Déjà spontanément je pose une "vie Nietzschéenne", je ne demande pas "qu'est-ce qu'une vie vertueuse en accord avec la philosophie de Nietzsche ?". Je rapporte directement à l'auteur.

Et puis, Nietzsche ne fait-il que constater que les choses sont ainsi - qu'il écrive ou non ? Tout bon scientifique dit silencieusement : si je n'existais pas, ça n'y changerait rien. C'est l'idéal. Mais Nietzsche ne dit-il pas autre chose ? Peut-il y avoir un être "Nietzschéen" ou un "Nietszchéisme de l'existence" sans Nietzsche, sans son œuvre et le rapport qu'un être intelligent peut y entretenir ?

Mais N. admire certains hommes, les hommes de génie.... Etc. Etc.

Hello,

D'après vous, quelles seraient les caractéristiques, les traits typiques, les "propriétés" d'une vie nietzschéenne ? Un vie en accord avec la pensée de ce monsieur.

Nietzsche a cherché des disciples toute sa vie et n'en a pas trouvé, juste quelques lecteurs, une poignée. Il a discuté les idées des "philosophes illustres", celles de ceux qu'il estimait dignes d'intérêt.

Ensuite il incite ses hypothétiques lecteurs à se déprendre de lui... et on considère qu'il est souvent trahi par ses admirateurs. Mieux vaut oublier le nietzschéisme.

Des biographies ont été écrites, ma préférée est celle de Lou Salomé, femme que Nietzsche a aimée. Elle le décrit comme un grand mystique et un génie religieux (lui l'immoraliste, l'ami des méchants) mais c'est surtout la description physique qu'elle en fait qui est touchante (description de sa délicatesse, des ses mains, de son embonpoint, des ses verres épais et de sa quasi-cécité).

Certains présentent "Ecce homo" comme l'autobiographie de Nietzsche. Le dernier ouvrage avant la folie, celui par lequel il faut commencer pour comprendre l'oeuvre.

Sinon il prenait des bains froids en plein hiver.

La réponse est facile :

Une vie d'artiste poussée dans ses dernieres extremités, jusqu'a "faire de sa vie une oeuvre d'art".

Vivre de maniere a ne rien regretter, vivre de maniere a ne pas etre accablé par "l'eternel retour", vivre de maniere a avoir l'amour du destin ( un destin a la Sisyphe ).

Bref, Pensées d'un exalté ou d'un bipolaire.

Pensées totalement utopiques et a coté de la plaque.

Utopiques car la vie d'un homme doué de sentiment est, entre autres, une longue succession d'erreurs et de réajustements, l'évolution est a ce prix.

Alors que vouloir faire de sa vie une oeuvre d'art, c'est considérer la vie comme un terrain de jeu.

Déjà spontanément je pose une "vie Nietzschéenne", je ne demande pas "qu'est-ce qu'une vie vertueuse en accord avec la philosophie de Nietzsche ?". Je rapporte directement à l'auteur.

Peut-il y avoir un être "Nietzschéen" ou un "Nietszchéisme de l'existence" sans Nietzsche, sans son œuvre et le rapport qu'un être intelligent peut y entretenir ?

Mais N. admire certains hommes, les hommes de génie.... Etc. Etc.

Il ne sera sans doute pas le seul esprit torturé ayant fait un passage sur cette planète, il n'a donc pas le monopole de cet écartèlement intellectuel et émotionnel/sentimental, avec son corollaire de conséquences sur la pensée... pour le meilleur comme pour le pire, chez un être en proie à tant de contradictions/contrariétés/déchirements internes !

Hello,

D'après vous, quelles seraient les caractéristiques, les traits typiques, les "propriétés" d'une vie nietzschéenne ? Un vie en accord avec la pensée de ce monsieur.

On pourrait déjà dire qu'une vie nietzschéenne, ce serait déjà une vie où, dès qu'il y a un problème, le réflexe immédiat serait autre que celui de se demander à qui c'est la faute.

(à suivre)

Des biographies ont été écrites, ma préférée est celle de Lou Salomé, femme que Nietzsche a aimée. Elle le décrit comme un grand mystique et un génie religieux (lui l'immoraliste, l'ami des méchants) mais c'est surtout la description physique qu'elle en fait qui est touchante (description de sa délicatesse, des ses mains, de son embonpoint, des ses verres épais et de sa quasi-cécité).

Certains présentent "Ecce homo" comme l'autobiographie de Nietzsche. Le dernier ouvrage avant la folie, celui par lequel il faut commencer pour comprendre l'oeuvre.

Merci. Les biographies ont peu d'intérêt à mes yeux, mais celle de L.S., je ne savais pas qu'il y en avait une ! Ecce Homo... Entendu

Pensées totalement utopiques et a coté de la plaque.

Utopiques car la vie d'un homme doué de sentiment est, entre autres, une longue succession d'erreurs et de réajustements, l'évolution est a ce prix.

Pas sûr de comprendre, tu peux préciser ? N. n'aurait pas perçu le drame des êtres sensibles ?

Il ne sera sans doute pas le seul esprit torturé ayant fait un passage sur cette planète, il n'a donc pas le monopole de cet écartèlement intellectuel et émotionnel/sentimental, avec son corollaire de conséquences sur la pensée... pour le meilleur comme pour le pire, chez un être en proie à tant de contradictions/contrariétés/déchirements internes !

Salut à toi,

Mais ce qui définit Nietzsche dans la question ce n'est pas qu'il soit torturé ou écartelé. Je peux trouver des fous autour de moi, pour autant ça ne veut pas dire qu'ils sont nietzschéens Nietzschissimes.. Si ?

La réponse est facile :

Une vie d'artiste poussée dans ses dernieres extremités, jusqu'a "faire de sa vie une oeuvre d'art".

Vivre de maniere a ne rien regretter, vivre de maniere a ne pas etre accablé par "l'eternel retour", vivre de maniere a avoir l'amour du destin ( un destin a la Sisyphe ).

Bref, Pensées d'un exalté ou d'un bipolaire.

Pensées totalement utopiques et a coté de la plaque.

Utopiques car la vie d'un homme doué de sentiment est, entre autres, une longue succession d'erreurs et de réajustements, l'évolution est a ce prix.

Alors que vouloir faire de sa vie une oeuvre d'art, c'est considérer la vie comme un terrain de jeu.

Je vois pas bien le rapport entre accepter son destin et considérer la vie comme un terrain de jeu. Ça me parait au contraire mentalement très difficile d'accepter un éventuel destin.

Pour moi "faire de sa vie une oeuvre d'art", c'est au contraire une construction...

On pourrait déjà dire qu'une vie nietzschéenne, ce serait déjà une vie où, dès qu'il y a un problème, le réflexe immédiat serait autre que celui de se demander à qui c'est la faute.

(à suivre)

Pourquoi ? Qu'est-ce que ça sous-entend qu'on se demande "à qui la faute", et qu'est-ce qu'on se demanderait à la place ?

Je vois pas bien le rapport entre accepter son destin et considérer la vie comme un terrain de jeu. Ça me parait au contraire mentalement très difficile d'accepter un éventuel destin.

Pour moi "faire de sa vie une oeuvre d'art", c'est au contraire une construction...

La vie n'est pas une oeuvre d'art, elle ne peut pas l'etre.

Pour faire de sa vie une oeuvre d'art, il ne faut rien prendre au sérieux ( apres tout c'est bien N. qui a dit: " Les Grecs etaient superficiels...Par profondeur )

D'ailleurs a propos de cette phrase il me semble qu'il l'a librement adaptée, en la déformant, de la morale Stoicienne:

Il faut prendre les choses sérieuses avec légèreté, et les choses légères avec sérieux.

Pour ne pas tomber dans le pessimisme, jusqu'a ne plus pouvoir s'en relever, Nietzsche est tombé dans l'exaltation, un autre extreme selon moi.

La vie n'est pas une oeuvre d'art, elle ne peut pas l'etre.

Pour faire de sa vie une oeuvre d'art, il ne faut rien prendre au sérieux ( apres tout c'est bien N. qui a dit: " Les Grecs etaient superficiels...Par profondeur )

D'ailleurs a propos de cette phrase il me semble qu'il l'a librement adaptée, en la déformant, de la morale Stoicienne:

Il faut prendre les choses sérieuses avec légèreté, et les choses légères avec sérieux.

Pour ne pas tomber dans le pessimisme, jusqu'a ne plus pouvoir s'en relever, Nietzsche est tombé dans l'exaltation, un autre extreme selon moi.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Sans doute qu'on ne met pas le même chose dans le terme "d'œuvre d'art". Pour moi c'est très positif : une œuvre d'art : c'est de la création. Donc il faut au contraire beaucoup de sérieux pour imaginer créer quelque chose de sa vie...

Deuxième problème, j'ai lu la généalogie de la morale de Nietzsche et c'est tout. Le reste, je le tiens de mes lectures deleuziennes (grand amateur de Nietzsche). Ce qui est clair, c'est que je n'en ai pas du tout la même interprétation que ce que je vois en général ici, où l'on en dit pis que pendre. En tous cas, je trouve que c'est un observateur remarquable du comportement humain.

Troisième problème, il semble que la vie de Nietzsche n'ait pas franchement été une illustration parfaite de sa philosophie - en tous cas c'est ce que je lis beaucoup de la part de gens qui le connaissent mieux que moi - donc quand tu dis "exalté", je ne sais pas vraiment si tu parles de son oeuvre ou de sa vie...

Pourquoi ? Qu'est-ce que ça sous-entend qu'on se demande "à qui la faute", et qu'est-ce qu'on se demanderait à la place ?

Ça te frappe pas toi, que dès qu'un train déraille ou qu'un type reçoit un pot de fleur sur la tête tout le monde se demande : "à qui la faute" ?

... comme si d'une part l'homme était entièrement responsable de ses actes, en clair responsable de leurs conséquences ; comme si encore il était comme maître des choses, principe actif premier et évident de quoi que ce soit qui arrive (etc).

Comme si dès que quelque chose nous faisait nous interroger, une souffrance, une injustice, un mauvais sort, il fallait absolument mettre un nom (une cause) à je-ne-sais quel ordre établi du monde !

Comme si quand on était "dérangé" (mentalement) par tel ou tel événement, il devait forcément y avoir quelque chose, une réponse, qui nous réconforte, qui en quelque sorte nous ramène à je-ne-sais quel "état d'équilibre" nous permettant de passer à autre chose (et qu'on ne voit, et qu'on ne pense pas plus loin que cet demande dans l'urgence).

Comme s'il fallait juger de toute chose pour avoir la liberté de la dépasser ou de ne plus s'en préoccuper... (et toute cette bonne conscience facile qui consiste a dire que si c'est moi qui avait mis des fleurs sur mon balcon, jamais elles n'auraient pu tomber sur la tête du type).

En taillant un costume à la morale, je crois que Nietzsche était tres conscient de toutes ces sortes de dérives...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Sans doute qu'on ne met pas le même chose dans le terme "d'œuvre d'art". Pour moi c'est très positif : une œuvre d'art : c'est de la création. Donc il faut au contraire beaucoup de sérieux pour imaginer créer quelque chose de sa vie...

Deuxième problème, j'ai lu la généalogie de la morale de Nietzsche et c'est tout. Le reste, je le tiens de mes lectures deleuziennes (grand amateur de Nietzsche). Ce qui est clair, c'est que je n'en ai pas du tout la même interprétation que ce que je vois en général ici, où l'on en dit pis que pendre. En tous cas, je trouve que c'est un observateur remarquable du comportement humain.

Troisième problème, il semble que la vie de Nietzsche n'ait pas franchement été une illustration parfaite de sa philosophie - en tous cas c'est ce que je lis beaucoup de la part de gens qui le connaissent mieux que moi - donc quand tu dis "exalté", je ne sais pas vraiment si tu parles de son oeuvre ou de sa vie...

Pour le premier probleme, justement, est ce qu'une vie ça se construit ? Est ce que l'on a le parfait controle sur son existence ?

Je vois plutot la vie comme des suites d'erreurs ou d'épreuves dont on tire les leçons, apprendre de ses erreurs.

Et est ce que l'on cesse un jour d'apprendre ?

Pour le deuxieme probleme, je suis entierement d'accord, c'est un psychologue hors pair, Freud lui-meme l'avait reconnu pour tel.

Exalté, c'est dans son oeuvre qu'il l'etait, surtout vers la fin.