Aller au contenu

Evacuation de Dunkerque en 1940


voileux

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
voileux Membre 7 613 messages
Mentor‚
Posté(e)

En investigant dans le cadre de de recherche en généalogie, j'ai été amené à photographier certaines tombes et surtout celles communes aux soldats morts en 14/18 , plusieurs milliers de morts ...Par contre il suffit de comparer avec les français morts en 39/45 , hormis les 2 millions de prisonniers en 1940 , le moins que l'on puisse dire la défense de la France n'était surtout pas la priorité...200.000 soldats français ont réembarqué à Dunkerque et bizarrement 177 ont participé au débarquement du 6 juin 44 ...

Je suis curieux de savoir où tous ces bonshommes ont disparu....?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Environ 330.000 hommes ont été rembarqués à Dunkerque, dont environ les 2/3 de Britanniques. L'opération "Dynamo" - l'évacuation du corps expéditionnaire anglais - était une opération d'abord britannique, le haut commandement français ayant été mis au courant assez tard. Un peu plus de 100.000 Français ont été évacués, et la plupart ont regagné la France presque aussitôt. Nous nous situons là en effet début juin 1940, et on espère encore arrêter l'invasion allemande. Très peu de ces soldats français étaient donc encore en Angleterre quand de Gaulle a lancé son célèbre appel du 18 juin. En juin 1944, l'essentiel de l'armée de la France combattante était en Italie, c'est pour ça que seuls ces 177 commandos ont représenté la France au débarquement de Normandie. Plus tard, la 2e DB de Leclerc a débarqué aussi, et ça c'était déjà plus de monde.

Contrairement à ce que semble insinuer Voileux, les combats de mai-juin 1940 ont été très violents - plus de 100.000 morts du 10 mai au 25 juin ce qui est comparable aux chiffres de 14-18 pour une période de temps comparable. L'armée française a été vaincue essentiellement parce qu'elle était dirigée par des chefs incompétents, et aussi parce qu'elle manquait d'aviation etc. - les faits sont maintenant bien connus.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Modérateur, ©, 107ans Posté(e)
January Modérateur 59 346 messages
107ans‚ ©,
Posté(e)

Merci Gouderien sleep8ge.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Mais de rien! ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 352 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

j'ajouterai que , il y à un mystère au sujet de la poche de dunkerque de 1940 .les allemands avaient l 'occasion de détruire les troupes anglaises et françaises qui étaient encerclées face à la mer . contre toute attente , hitler donna l'ordre de ne pas aller plus loin , à ses troupes ?

personne n'à compris ? voila une hypothèse , hitler ne voulait pas détruire totalement l'armée anglaise car , par ce geste il pensait peut-être que les anglais deviendrait " neutre " ? cela pouvait leurs servirent de leçon sur la puissance de l'armée allemande qui semblait invincible à cette époque .

hitler du le regretter par la suite avec la bataille d'angleterre et la RAF que son aviation ne put détruire .

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Oui, on a beaucoup dit que Hitler voulait ménager l'Angleterre. Une chose est certaine, c'est qu'il y avait en mai 1940 en Angleterre un "camp de la paix" qui voulait négocier avec les Allemands. Mais Churchill a adopté une politique de fermeté, et finalement tout le monde a suivi. L'écrasement total de l'armée britannique à Dunkerque aurait bien sûr grandement facilité une invasion de la Grande-Bretagne. Mais c'était une opération pour laquelle, de toute façon, Hitler n'était pas très enthousiaste. Il faut dire aussi qu'à l'époque on s'illusionnait grandement sur l'efficacité des bombardements aériens. Hitler a cru pouvoir mettre l'Angleterre à genoux grâce à son aviation - on connaît la suite...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 64ans Posté(e)
pila Membre 18 571 messages
Baby Forumeur‚ 64ans‚
Posté(e)

Les Français Libres (France Combattante) ont combattu dans la Marine, en Afrique (Tchad, Libye, Tunisie), en Italie, au débarquement du 15 août 1944.

N'en déplaise à certains, beaucoup de ces français libres étaient des "négros", des "bougnouls" !!! Ces braves gens dont on rejette les petits-enfants aujourd'hui (comme s'ils sont responsables du chômage !).

Vive les combattants français ! Vive Les FFI, les FTP, les FFNL ! Vive le Général de Gaulle !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 792 messages
Forumeur accro‚ 45ans‚
Posté(e)

Ils formaient l'armée d'Afrique et les FFL comabttent en Afrique du Nord qui débarque et en Italie.

L'armée d'Afrique et les FFL forme par leur amalgame la nouvelle armée française en 1944. Sans oublié la 2e DB qui débarque depuis la Normandie.

Cette armée est forte d'un million d'hommes en 1944.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Modérateur, ©, 107ans Posté(e)
January Modérateur 59 346 messages
107ans‚ ©,
Posté(e)

Je parlais des français car au total c'est 338000.....

Mais il n'était toujours pas 200 000 voileux, un petit peu plus de 100 000 c'est tout.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
voileux Membre 7 613 messages
Mentor‚
Posté(e)

Environ 330.000 hommes ont été rembarqués à Dunkerque, dont environ les 2/3 de Britanniques. L'opération "Dynamo" - l'évacuation du corps expéditionnaire anglais - était une opération d'abord britannique, le haut commandement français ayant été mis au courant assez tard. Un peu plus de 100.000 Français ont été évacués, et la plupart ont regagné la France presque aussitôt. Nous nous situons là en effet début juin 1940, et on espère encore arrêter l'invasion allemande. Très peu de ces soldats français étaient donc encore en Angleterre quand de Gaulle a lancé son célèbre appel du 18 juin. En juin 1944, l'essentiel de l'armée de la France combattante était en Italie, c'est pour ça que seuls ces 177 commandos ont représenté la France au débarquement de Normandie. Plus tard, la 2e DB de Leclerc a débarqué aussi, et ça c'était déjà plus de monde.

Contrairement à ce que semble insinuer Voileux, les combats de mai-juin 1940 ont été très violents - plus de 100.000 morts du 10 mai au 25 juin ce qui est comparable aux chiffres de 14-18 pour une période de temps comparable. L'armée française a été vaincue essentiellement parce qu'elle était dirigée par des chefs incompétents, et aussi parce qu'elle manquait d'aviation etc. - les faits sont maintenant bien connus.

En cela nous sommes loin du compte, pour plusieurs raisons , il y a plus de morts britanniques ,américaines australiennes et canadiennes sur le sol français que de personnes françaises...Les cimetieres sont là pour nous le rappeler ,dans mon bled un mort un ouvrier agricole gabriel James, rien d'autre, à Caen dans le plus grand cimetiere saint Gabriel 11 mort en 39/45...J'aimerai connaître la raison qui fait que l'on évite soigneusement de parler des 2 millions de vrais combattants prisonniers en mai 40 et surtout de la vraie histoire de De Gaulle, sa désertion le 17 juin l'armistice sera signé une semaine plus tard et aussi du véritable débarquement à Graye sur mer 8 jours après tous les alliés , du refus de Montgommery de le recevoir le 14 juin à Creulley , lui manifestant dédain , car ce général britannique a débarqué le 6 juin...Et pendant qu'on y est pourquoi De Gaulle s'est précipité vers Bayeux , ville libérée ,alors qu'à Caen il y en avait pour 3 mois de guerre Le plus court chemin vers Paris reste Caen...Et n'oublions pas comment ce général d'opérette a détourné plus d'1 million de francs or qu'il devait remettre à l'amirauté...

Mais il n'était toujours pas 200 000 voileux, un petit peu plus de 100 000 c'est tout.

C'est fort possible , car au niveau enfumage à cette époque c'était le top... Mais 100.000 cela me parait supérieur au nombre de résistants véritables en France, Cordier bras droit du héros Jean Moulin parle au plus de quelques milliers 3 ou 4 ,par contre il parle du nombre de collabos et là ce sont des centaines de mille....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Tu mélanges tout, à tel point que c'en est risible! Les soldats français évacués à Dunkerque ne sont pas de futurs résistants, ça n'a rien à voir. Quand on veut parler d'histoire, le minimum c'est quand même de s'y connaître un peu. Tu connais "La Seconde Guerre mondiale" pour les Nuls"? (Oui, ça existe!:p)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 792 messages
Forumeur accro‚ 45ans‚
Posté(e)

En cela nous sommes loin du compte, pour plusieurs raisons , il y a plus de morts britanniques ,américaines australiennes et canadiennes sur le sol français que de personnes françaises...

Simplement parce que l'armée française a combattu en Italie et débarque en Provence.

En Normandie il n'y a qu'un commando (le commando Kieffer) qui débarque sur Sword beach le 6 juin. La 2e DB de Leclerc débarque en août.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
bonjour

j'ajouterai que , il y à un mystère au sujet de la poche de dunkerque de 1940 .les allemands avaient l 'occasion de détruire les troupes anglaises et françaises qui étaient encerclées face à la mer . contre toute attente , hitler donna l'ordre de ne pas aller plus loin , à ses troupes ?

personne n'à compris ? voila une hypothèse , hitler ne voulait pas détruire totalement l'armée anglaise car , par ce geste il pensait peut-être que les anglais deviendrait " neutre " ? cela pouvait leurs servirent de leçon sur la puissance de l'armée allemande qui semblait invincible à cette époque .

hitler du le regretter par la suite avec la bataille d'angleterre et la RAF que son aviation ne put détruire .

bonne journée

Je ne me souviens plus chez quels historiens j'avais lu ça, mais l'inexplicable retenur des Allemands à Dunkerque s'explique par une division des généréux allemands : La viellie garde et ja jeune garde en somme. La jeune génération voyant le succés de la Blitzkrieg voulait enfoncer le clou et foncer jusqu'à Dinikerque, tandis que la viellie garde dans un esprit plus conforme aux stratégies classique, préférait réorganiser ses troupe sur un font plus compact et cohérent, renforcer ses position pour parer à toute possibilité de contre attaque susprise. Hitler à du trancher, et il prit parti pour les vieux généraux pour éviter de les avoir sur le dos, et surement aussi par manque de compréhension quel point décisif pouvait être l'anéantissement des troupes anglaises à Dunkerque.

Ce n'est que plus tard que Hitler à justifié sa position par l'idée, à l'époque, qu'il voulait ménager les anglais. J'essairai de retrouver les sources.

Quand au vieux débat sur la France qui ne se serait pas battue par anque de volonté, ou battue courageusement mais vaincue, je dirais que la vérité était entre les deux. Le choc a été très violent, et les pertes immenses comme l'a dit Gouderien, de plus les troupes françaises se sont vaillament battues pour protéger la fuite des anglais à Dunkerque. D'un autre coté, la violence du Choc a été telle que beaucoup se sont découragés, l'idéologie pacifiste d'une part, et les communistes pro allemands (pacte germano soviétique), a aussi joué (rappelons qu"il était demandé de saboter du materiel aux ouvriers français !).

Ce doute dans les troupes sur la justesse de la guerre en plus du choc initial provoqué par la blitzkrieg, un mauvais état major français incapable de réorganiser et remotiver les troupes (Gamelin en est l'exemple emblématique), des politiques impopulaires, indécis, et dans la roublardise politcienne jusqu'au bout (Paul Reynaud) et le succès du coup de poker de la percée des Ardennes complétement inattendu ont été autant de facteurs qui expliquent l'effroyable déroute de l'armée française qui stupéfia le monde.

Cela explique également pourquoi quand Pétain demande l'armistice, le peuple français est tout entier derrière lui : Il ne croit pas en la guerre, ne croit pas en ses élites, et estime que militairement, tout est perdu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

La France de 1939-40 est un pays de cinglés. On déclare la guerre à l'Allemagne... mais, à part de Gaulle (et Churchill bien sûr), personne n'a envie de la faire. Par contre on échafaude dans le secret des états-majors des plans d'attaque... contre la Russie! Hitler aurait pu devenir le maître de l'Europe en 1940 en ne faisant rien et en laissant Britanniques et Français d'un côté, Soviétiques de l'autre, se faire la guerre.

Cela dit l'armée française de 1940 a fait son devoir; seulement elle était commandée par des crétins.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 352 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Je ne me souviens plus chez quels historiens j'avais lu ça, mais l'inexplicable retenur des Allemands à Dunkerque s'explique par une division des généréux allemands : La viellie garde et ja jeune garde en somme. La jeune génération voyant le succés de la Blitzkrieg voulait enfoncer le clou et foncer jusqu'à Dinikerque, tandis que la viellie garde dans un esprit plus conforme aux stratégies classique, préférait réorganiser ses troupe sur un font plus compact et cohérent, renforcer ses position pour parer à toute possibilité de contre attaque susprise. Hitler à du trancher, et il prit parti pour les vieux généraux pour éviter de les avoir sur le dos, et surement aussi par manque de compréhension quel point décisif pouvait être l'anéantissement des troupes anglaises à Dunkerque.

Ce n'est que plus tard que Hitler à justifié sa position par l'idée, à l'époque, qu'il voulait ménager les anglais. J'essairai de retrouver les sources.

Quand au vieux débat sur la France qui ne se serait pas battue par anque de volonté, ou battue courageusement mais vaincue, je dirais que la vérité était entre les deux. Le choc a été très violent, et les pertes immenses comme l'a dit Gouderien, de plus les troupes françaises se sont vaillament battues pour protéger la fuite des anglais à Dunkerque. D'un autre coté, la violence du Choc a été telle que beaucoup se sont découragés, l'idéologie pacifiste d'une part, et les communistes pro allemands (pacte germano soviétique), a aussi joué (rappelons qu"il était demandé de saboter du materiel aux ouvriers français !).

Ce doute dans les troupes sur la justesse de la guerre en plus du choc initial provoqué par la blitzkrieg, un mauvais état major français, des politiques impopulaires et indécis, et le succès du coup de poker de la percée des Ardennes complétement inattendu ont été autant de facteurs qui expliquent l'effroyable déroute de l'armée française qui stupéfia le monde.

Cela explique également pourquoi quand Pétain demande l'armistice, le peuple français est tout entier derrière lui : Il ne croit pas en la guerre, ne croit pas en ses élites, et estime que militairement, tout est perdu.

bonjour

la blitzkrieg ou guerre éclaire , avait montrée son efficacité .les allemands avaient leurs pleine puissance militaire à ce

moment . ils ont commis une faute stratégique qui leurs coutera cher par la suite .c'est l'erreur de la stratégie française d'être restée sur celle de 1914-1918 qui à fait perdre la guerre au début de 1940 .

De gaule avait vue juste , jeune colonel , il proposait déja la concentration de chars pour enfoncer un front ennemis .il à été dit que les allemands auraient utilisés cette tactique grâce à cette idée ?

certaines unités françaises ce sont très bien battues mais , l'ensemble de la population ne voulait plus de guerre car le spectre de la guerre de 1914 et ses millions de morts planait encore sur les anciens champs de batailles du passé .

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 539 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

bonjour

la blitzkrieg ou guerre éclaire , avait montrée son efficacité .les allemands avaient leurs pleine puissance militaire à ce

moment . ils ont commis une faute stratégique qui leurs coutera cher par la suite .c'est l'erreur de la stratégie française d'être restée sur celle de 1914-1918 qui à fait perdre la guerre au début de 1940 .

De gaule avait vue juste , jeune colonel , il proposait déja la concentration de chars pour enfoncer un front ennemis .il à été dit que les allemands auraient utilisés cette tactique grâce à cette idée ?

certaines unités françaises ce sont très bien battues mais , l'ensemble de la population ne voulait plus de guerre car le spectre de la guerre de 1914 et ses millions de morts planait encore sur les anciens champs de batailles du passé .

bonne journée

Oui, les Allemands avaient lu "Vers l'armée de métier", et aussi les œuvres des partisans anglais de la guerre blindée, comme le général Fuller. Au printemps 1939, Hitler invite d'ailleurs ce général à assister à un défilé militaire en Allemagne. Et en lui montrant une des premières divisions blindée qui défile, il lui dit : "Qu'Est-ce que vous pensez de vos enfants?" Ce à quoi l'Anglais fut bien embêté pour répondre...

N'oublions pas que le désastre français commence à Munich, où nous n'invitons même pas la Tchécoslovaquie (qui possédait une armée importante avec beaucoup de chars et d'avions) à la conférence qui va sceller son sort.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
certaines unités françaises ce sont très bien battues mais , l'ensemble de la population ne voulait plus de guerre car le spectre de la guerre de 1914 et ses millions de morts planait encore sur les anciens champs de batailles du passé .

C'est bien résumé. Ca, et un pacifisme idéologique, une obsession "anti impérialiste" de l'extrême gauche française (argument qui fut répété ad nauséum pour qualifier les motivations de la déclartion de guerre post invasion de la Pologne), une illusion sur le rapport de force militaire entre la France et l'Allemagne qui déchantera en mode chute libre aprés Sedan, un régime parlementaire impopulaire, soupçonné de corruption généralisée, qui ne trouve que défiance parmi le peuple, un état major militaire français incompétent : Cette défaite française est une défaite de toute la société française, politiques, militaires, populaire, et idéologique (la paix à tout prix)...

Mais elle ne doit pas nous faire oublier la résistance d'autant plus courageuse et héroïque de beaucoup d'unités française, puisque ayant lieu en pleine débâcle et un abandon de l'allié anglais, ni encore moins le courage des résistants de la première heure alors même que tout semblait perdu.

N'oublions pas que le désastre français commence à Munich, où nous n'invitons même pas la Tchécoslovaquie (qui possédait une armée importante avec beaucoup de chars et d'avions) à la conférence qui va sceller son sort.

En effet. D'autant que cette conférence aura son poids lors du pacte germano soviétique. Hitler avait dit que les Anglais n'interviendraient pas et que les Français s'aligneraient, et hélas, il eut raison sur toute la ligne. Chamberlain avait été obsédé par la sauvegarde de la paix, et les intérêts économiques forts en tchecoslovaquie. Daladier dira pour sa défense qu'il était parfaitement conscient de l'importance de ne pas démanteler les défenses chez leurs alliés, mais ne trouvant pas de réels soutient chez les Anglais, s'est couché, mais toute forme d'accord de toute maniére n'était il pas voué à l'echec reposant sur la bonne volonté du couple Mussolini Hitler de respecter ceux ci ? Les objectifs français étaient donc malgré tout, dés le départ, une erreur tragique d'evaluation des intentions allemandes.

De toute maniére, Daladier estimant à tort ou à raison l'impossibilité pour la France d'agir seule, la conférence était vouée au desastre : La France pouvait elle se projeter pour aider efficacement les tchèques ? Le Colonel De Gaulle dira : « Les mêmes institutions militaires qui, le 7 mars 1936 [lors de l'occupation de la Rhénanie par les troupes allemandes], nous contraignaient à l'immobilité, qui lors de l'annexion de l'Autriche nous frappaient d'inertie totale, en septembre 1938 nous imposaient d'abandonner les Tchèques. »

Quand à la réaction populaire c'est peut etre Saint Exupery qui la résuma le mieux :

« Nous avions choisi de sauver la paix. Mais 
en sauvant la paix, nous avons mutilé des 
amis. Et sans doute, parmi nous, beaucoup 
étaient disposés à risquer leur vie pour les 
devoirs de l'amitié. Ceux-là connaissaient 
une sorte de honte. Mais s'ils avaient sacrifié 
la paix, ils auraient connu la même honte
 car alors ils auraient sacrifié l'homme [...].
 Quand la paix nous semblait menacée, nous
 découvrions la honte de la guerre. Quand la 
guerre nous semblait menacée, nous sen
tions la honte de la paix. »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 64ans Posté(e)
pila Membre 18 571 messages
Baby Forumeur‚ 64ans‚
Posté(e)

En 1935; dés que Monsieur Hitler a commencé à violer les décisions à respecter (occupation de la Sarre sous contrôle français), il fallait frapper ! Envahir l'Allemagne avec les alliés anglais.

Signalons que depuis des années, la Presse française soulignait l'aspect violent des nazis.

En 2011, il fallait frapper la Syrie. L'Histoire n'est qu'un éternel recommencement. Les humains sont bêtes !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×