D'où proviennent les lois physiques?...

Evidemment! (Cela dit au sens étymologique du terme, inventer c'est découvrir.)

Bonjour,

découvre-t-on les lois ou les invente-t-on ?

Les lois sont de toutes évidences inventées en effet, elles sont toujours susceptibles d'amélioration.

Par contre on découvre de nouvelles observations qui nous font réviser ou confirmer les lois précédentes.

Encore une fois l'objet scientifique est vide (et donc sans intérêt) s'il n'a pas quelque chose d'extérieur à nous qu'il permette de rendre compte.

Ainsi même en mathématiques une théorie n'est digne d'étude que si elle est consistante c'est à dire (à cause du théorème de complétude de Gödel) si elle admet un modèle.

Tout ça pour rappeler que la seule fonction des lois scientifiques est de permettre (tel un moyen mémo-technique) de retrouver (ou retenir) les observations déjà connu, et que par conséquent il y a des stratégies illogiques* de prises de connaissances de ses observations (c'est ce à quoi je travaille (en amateur)) qui sont tous autant valable scientifiquement (car tenant compte des observations).

* : illogique car le principe d'identité y est faux, c'est à dire un même symbole (visuel ou acoustique) peut renvoyer à 2 choses différentes.

La gravitation n'a pas besoin des esprits humains pour exister. D'ailleurs l'univers n'a pas besoin des esprits humains pour exister.

Tout à fait, ,pas plus d'ailleurs que de leurs histoires de bondieu ni de leurs questions foireuses...:smile2:

Bonjour,

découvre-t-on les lois ou les invente-t-on ?

Les lois sont de toutes évidences inventées en effet, elles sont toujours susceptibles d'amélioration.

Par contre on découvre de nouvelles observations qui nous font réviser ou confirmer les lois précédentes.

Encore une fois l'objet scientifique est vide (et donc sans intérêt) s'il n'a pas quelque chose d'extérieur à nous qu'il permette de rendre compte.

Ainsi même en mathématiques une théorie n'est digne d'étude que si elle est consistante c'est à dire (à cause du théorème de complétude de Gödel) si elle admet un modèle.

Tout ça pour rappeler que la seule fonction des lois scientifiques est de permettre (tel un moyen mémo-technique) de retrouver (ou retenir) les observations déjà connu, et que par conséquent il y a des stratégies illogiques* de prises de connaissances de ses observations (c'est ce à quoi je travaille (en amateur)) qui sont tous autant valable scientifiquement (car tenant compte des observations).

* : illogique car le principe d'identité y est faux, c'est à dire un même symbole (visuel ou acoustique) peut renvoyer à 2 choses différentes.

Tiens, revoici justement le roi des maths bidons et du bondieu réunis..., ok, alors on va commencer par le théorème d'INcomplétude de Gödel, et on va passer rapidement sur le reste...

Tiens cadeau.

Tiens, cadeau : https://fr.wikipedia...Kurt_G%C3%B6del

Essaye de faire la différence entre les deux, et aussi de faire un peu moins de fautes, c'est en plus fatigant à lire...

"Encore une fois l'objet scientifique est vide (et donc sans intérêt) s'il n'a pas quelque chose d'extérieur à nous qu'il permette de rendre compte."

Pas comprendre cette "langue"...pas grave...

"Gödel obtient son doctorat en philosophie en 1930. Il prouve en 1930 la complétude de la logique classique du premier ordre, c'est-à-dire que toute formule valide est démontrable, résultat qui fut publié par l'Académie des sciences de Vienne."

"Le théorème de complétude est un méta-théorème qui relie deux concepts : celui de déduction logique et celui de validité d'un énoncé."

Pas de rapport avec la "dignité" d'être étudié ou non, et encore moins de rapport avec le sujet (mal posé) du post.

Théorème d'incomplétude :

"Les théorèmes d'incomplétude traitent du rapport fondamental en logique entre vérité et prouvabilité et surtout établissent de façon formelle que ces deux concepts sont profondément différents."

Déjà un peu plus en rapport avec des lois préexistantes (vérité) ou des lois déduites (et prouvées) par l'expérience.

Bye

Reconnais que tu t'es trompé, le théorème de complétude de Gödel existe.

Tiens un autre cadeau, je te l'avais déjà donné mais tu l'a jeté croyant que c'était l'emballage (ici je te mets le dessus peut-être que tu comprendras que tu trompes).

PS : il n'y a pas de mal à se tromper, mais il y a mal à ne pas reconnaître son erreur une fois que l'on a compris s'être trompé.

Qu'il existe ou non ne change rien à l'inanité de ton propos.

Venir frimer sur ce post en citant Gödel ne change rien à l'affaire non plus, juste à te la péter.

Tu peux donc tranquillement retourner sur tes fabuleux posts, comme le dernier en date :

"si je suis en raisonnement illogique, je peux poser x=0 et x=1 alors je peux écrire x<x ainsi le x est de gauche vaut 0 et celui de droite vaut 1, ou même x=x. "

Et vice versa, sans doute...:D

Les lois sont de toutes évidences inventées en effet, elles sont toujours susceptibles d'amélioration.

Les lois de la physique existent de toute éternité, elles existeraient même s'il n'y avait aucun être humain - de toute façon il y doit y avoir des millions de planètes habitées dans l'univers, avec des extra-terrestres qui ont aussi découvert ces mêmes lois.

Ces lois étant définies une fois pour toutes, elles ne sont susceptibles d'aucune "amélioration" (on se demande bien comment on pourrait les améliorer, d'ailleurs); ce qui peut être amélioré, c'est la connaissance que nous en avons. Ne pas confondre.

En tant qu'individu rejetant la métaphysique, il est impossible de répondre puisque la question est métaphysique...

L'Univers obéit à des lois extrêmement précises, universelles et intangibles jusqu'à preuve du contraire.

La question de savoir d’Où elles viennent est donc légitime.

Comme elles sont là depuis le "big bang ", il est logique de penser qu'elles viennent d'avant, donc d'une dimension au delà du mur de Planck, donc inaccessible.

En tant que "pataphysicien", je trouve que certains ici résonnent comme des patates...

Les lois de la physique que l'on connait semblent régler avec une extrême précision, certains disent même ajustées.

Elles reposent sur des constantes telles la vitesse de la lumière, la masse de l'électron etc... dont la plus minime variation rendrait l'univers différent et impropre à la vie.

CF article ci joint:"http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=CAPH_135_0092"

Cela ne prouve en rien, l'existence d'un dessein et donc d'un créateur derrière tout cela, tout ceux qui résonnent comme des patates vous le répéteront à l'infini, ils vous diront qu'il existe une infinité d'univers et qu'un seul le notre a tiré par hasard les bonnes combinaisons, ben voyons.

L'on peut alors se demander, pourquoi ils s'énervent tant, pour nous sortir des évidences pareilles?

Reconnais que tu t'es trompé, le théorème de complétude de Gödel existe.

Tiens un autre cadeau, je te l'avais déjà donné mais tu l'a jeté croyant que c'était l'emballage (ici je te mets le dessus peut-être que tu comprendras que tu trompes).

PS : il n'y a pas de mal à se tromper, mais il y a mal à ne pas reconnaître son erreur une fois que l'on a compris s'être trompé.

Non mais laisse tomber, la salade de ce type est franchement pas fraîche...

Il a fait également une autre erreur en affirmant que les lois étaient inventées sans pouvoir expliquer la naissance de notre atmosphère respirable.

Tomberait-il sur la tête qu'il penserait qu'il l'a inventé.

L'Univers obéit à des lois extrêmement précises, universelles et intangibles jusqu'à preuve du contraire.

La question de savoir d’Où elles viennent est donc légitime.

Comme elles sont là depuis le "big bang ", il est logique de penser qu'elles viennent d'avant, donc d'une dimension au delà du mur de Planck, donc inaccessible.

En tant que "pataphysicien", je trouve que certains ici résonnent comme des patates...

Ah mais totalement, et pour le coup ce serait aussi une question métaphysique : les univers parallèles sont un sujet métaphysique puisqu'ils concernent une réalité par delà notre réalité matérielle habituelle. Cela restera une conjecture mais elle n'expliquerait tout de même pas d'où elles proviennent (quel serait le principe créateur qui aurait fixé les constantes à des valeurs différentes)?

Si on valide l'hypothèse du Big-Bang, alors il ne reste effectivement que trois solutions :

1°) Les multivers avec différentes valeurs pour les constantes cosmologiques.

2°) Un principe créateur, physique ou non-physique, qui aurait fixé précisément les constantes.

3°) On refuse de se poser la question (cas de la plupart des participants ici) et on ampute sa pensée.

La théorie du "Big bang" est remise en cause aujourd'hui par certains chercheurs, tous comme certains travaux d'Einstein, d'ailleurs. En fait en physique aujourd'hui on n'est plus sûr de grand-chose : entre les stupéfiantes découvertes de la physique quantique, l'énigme de la matière noire et celle de l'énergie noire, on se pose plus de questions qu'on a de réponses.

Ce qui bien entendu ouvre la porte à tous les connards qui viennent nous dire "Mais la solution c'est Dieeeeeeeeeeeeeeeeeeeu, voyons!" Ces gens-là n'apportent aucune réponse, et ne font qu'embrouiller un peu plus un domaine déjà très complexe. La solution n'est pas dans un retour en arrière vers une conception médiévale de l'univers, mais vers plus de recherche, plus de réflexions, plus d'intelligence.

Ce qui bien entendu ouvre la porte à tous les connards qui viennent nous dire "Mais la solution c'est Dieeeeeeeeeeeeeeeeeeeu, voyons!" Ces gens-là n'apportent aucune réponse, et ne font qu'embrouiller un peu plus un domaine déjà très complexe. La solution n'est pas dans un retour en arrière vers une conception médiévale de l'univers, mais vers plus de recherche, plus de réflexions, plus d'intelligence.

Dieu n'empêchant pas la réflexion ou l'intelligence je ne comprends pas tes propos qui ressemblent plus à un préjugé.

Peut-on croire en un Dieu et comprendre qu'un retour en arrière est impossible? Evidemment!

Peut-on croire en un Dieu et promouvoir l'intelligence et la réflexion? Evidemment!

L'hypothèse divine est une mauvaise réponse à une bonne question. Comme je l'ai dit plus haut, Dieu est une solution de facilité, qui ne résout rien et ne fait que compliquer les choses.

Après on peut admettre que l'univers est un endroit bien plus étrange que les savants ne le pensaient il y a encore un siècle. Par exemple, environ 60% de l'univers est composé... d'une matière totalement inconnue. Mais je ne crois pas qu'on trouvera un "principe créateur" au détour d'une équation. Ne mélangeons pas tout. Je préfère laisser la métaphysique aux religieux, voire aux philosophes.

La théorie du "Big bang" est remise en cause aujourd'hui par certains chercheurs, tous comme certains travaux d'Einstein, d'ailleurs. En fait en physique aujourd'hui on n'est plus sûr de grand-chose : entre les stupéfiantes découvertes de la physique quantique, l'énigme de la matière noire et celle de l'énergie noire, on se pose plus de questions qu'on a de réponses.

Ce qui bien entendu ouvre la porte à tous les connards qui viennent nous dire "Mais la solution c'est Dieeeeeeeeeeeeeeeeeeeu, voyons!" Ces gens-là n'apportent aucune réponse, et ne font qu'embrouiller un peu plus un domaine déjà très complexe. La solution n'est pas dans un retour en arrière vers une conception médiévale de l'univers, mais vers plus de recherche, plus de réflexions, plus d'intelligence.

"Ce qui bien entendu ouvre la porte à tous les connards qui viennent nous dire "Mais la solution c'est Dieeeeeeeeeeeeeeeeeeeu, voyons!" Ces gens-là n'apportent aucune réponse",

Salut,

C'est justement le cas sur ce post.

De puis, le problème est mal posé, les mots imprécis et mal définis, c'est courant sur les sujets compliqués...

Pour certains, il n'y a pas de lois dans l'univers, il n'y a que des objets, réels, virtuels, ainsi qu'une ou plusieurs formes d'energie.

Les lois physiques ne sont que les déductions faites par le cerveau des hommes de la présence et du comportement de ces objets, en fait de la perception que nous en avons...

"Ce qui bien entendu ouvre la porte à tous les connards qui viennent nous dire "Mais la solution c'est Dieeeeeeeeeeeeeeeeeeeu, voyons!" Ces gens-là n'apportent aucune réponse",

Salut,

C'est justement le cas sur ce post.

De puis, le problème est mal posé, les mots imprécis et mal définis, c'est courant sur les sujets compliqués...

Pour certains, il n'y a pas de lois dans l'univers, il n'y a que des objets, réels, virtuels, ainsi qu'une ou plusieurs formes d'energie.

Les lois physiques ne sont que les déductions faites par le cerveau des hommes de la présence et du comportement de ces objets, en fait de la perception que nous en avons...

Pas du tout : merci d'arrêter de délirer.

La question d'une origine de l'univers n'est même pas résolue par les sciences ; le Big-Bang est bel et bien remis en question, je n'ai aucun mal à l'écrire et l'admettre.

Nous avons tous un système de pensé et je préfère celui qui l'affiche clairement, à celui qui le cache derrières des évidences (parce que elle saurait admis comme tel) ou des conclusions dîtes logiques.

Il serait temps de prendre conscience que les objets techniques qui facilitent la vie de beaucoup de gens sont avant tout le fruit d'observations, la science sans observation est vide.

Bon, le sujet n'est pas : le complexe d'infériorité et les états d'âme de philkeun.

Merci.

Nous avons tous un système de pensé et je préfère celui qui l'affiche clairement, à celui qui le cache derrières des évidences (parce que elle saurait admis comme tel) ou des conclusions dîtes logiques.

Il serait temps de prendre conscience que les objets techniques qui facilitent la vie de beaucoup de gens sont avant tout le fruit d'observations, la science sans observation est vide.

Pour le moins ce sujet de discussion est fait pour réfléchir à des questions d'une métaphysique supposée morte (alors que la question : "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" est éternelle), surtout pas pour afficher un système de pensée rigide dont il s'agirait de convaincre chacun.

Pour le moins ce sujet de discussion est fait pour réfléchir à des questions d'une métaphysique supposée morte (alors que la question : "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" est éternelle), surtout pas pour afficher un système de pensée rigide dont il s'agirait de convaincre chacun.

Expliquer son point de vue, c'est déjà être prosélyte.

Même si ce que je répond pourrait sembler, être des arguments, il n'en est rien ce sont des explications.

Les 2 peuvent sûrement être confondus, mais je préfère dire que j'explique mon point de vue, plus tôt que j'argumente.

Ensuite pour ce qui est de convaincre, il serait temps de se rendre compte que l'on ne convainc personne par son discours, mais par son comportement, un discours ponctuel est facile à polir, un bon comportement est plus difficile à tenir.