Qu'en pensez vous, meurtre ou pas

Remerciement à Loargan, qui m'inspira ce sujet, par son forum http://www.forumfr.com/sujet680414-pour-ou-contre-le-flash.html.

Nous avons deux hommes amis d'enfance , Marc et Marcel qui discutent un moment Marc dit que l'on peut mourir de bonheur, et qu'il a découvert la façon de tuer quiconque de bonheur par le verbe. Marcel lui répond mais c'est impossible, comment on peut faire une chose pareille, enfin si tu en es capable car je sais que tu es capable de tout, j'aimerai bien voir comment. Marc lui répond mais par le verbe , je fais découvrir le bonheur, un bonheur extrême à la personne, elle en meurt son organisme n'étant plus capable de supporter. Il y a overdose d'endorphine https://fr.wikipedia.org/wiki/Endorphine

Marcel n'ose y croire , il se porte volontaire pour expérimenter car il veut du bonheur extrême. Marc le dissuade de toute ses forces, lui disant qu'il va en mourir. Marcel insiste et met en balane leur amitié, si tu ne le fait pas Marc c'est que tu n'est pas mon ami, car je veux connaître ce bonheur extrême même si je dois en mourir, la mort je ne la craint pas, et de toute façon on ne peut en mourir.

Alors Marc accepta, ce qu'il fit et dit à Marcel, personne ne le sait, mais il le fit. Marc appela les secours, qui constatèrent la mort naturelle de Marcel dans une attitude de bonheur total. Après autopsie on ne constata aucune violence sur Marcel, mais une dose excessive d'endomorphines dans son corps.

Alors d'après vous y a-t-il meurtre et pourquoi ? Est ce condamnable , et quelle peine voyez vous ? quels enjeux dans la morale ?

Son ami lui a dit ne pas craindre la mort, et lui a fait part de son choix éclairé de vouloir connaître ce bonheur intense . Marc n'a donc fait que respecter le libre choix de son ami et n'est donc en rien coupable , à moins bien sur d'avoir aguiché son ami en ayant eu l'intention de le tuer .

Pas d'accord avec toi DroitdeRéponse, dans cette histoire il y a celui qui sait (Marcel) et celui qui ne croit pas (Marc). Marcel agit en connaissance de cause, ce n'est pas le cas de Marc. Marcel est responsable de ses actes, donc de meurtre.

On ne peut même pas parler de suicide assisté puisque Marc n'exprime pas le désir de mourir.

Alors d'après vous y a-t-il meurtre et pourquoi ? Est ce condamnable , et quelle peine voyez vous ? quels enjeux dans la morale ?

Les enjeux de la morale je ne les vois pas. En tout cas il n'y en a pas de nouveaux. Si je t'injecte 1g d'héroïne, je SAIS que tu vas en mourir. Que tu y crois ou non n'y changera rien. Même si tu me supplies de le faire parce que tu rêves de connaitre l'extase, je passerai les 20 prochaines années de ma vie en prison.

Pas d'accord avec toi DroitdeRéponse, dans cette histoire il y a celui qui sait (Marcel) et celui qui ne croit pas (Marc). Marcel agit en connaissance de cause, ce n'est pas le cas de Marc. Marcel est responsable de ses actes, donc de meurtre.

On ne peut même pas parler de suicide assisté puisque Marc n'exprime pas le désir de mourir.

Les enjeux de la morale je ne les vois pas. En tout cas il n'y en a pas de nouveaux. Si je t'injecte 1g d'héroïne, je SAIS que tu vas en mourir. Que tu y crois ou non n'y changera rien. Même si tu me supplies de le faire parce que tu rêves de connaitre l'extase, je passerai les 20 prochaines années de ma vie en prison.

Bonsoir theia

Marc met en balance leur amitié et fait preuve d'un choix éclaire .

J'avoue que ma première version était la tienne , mais après relecture j'ai opté pour le choix éclairé .

Marcel a respecte son ami et a cru en son choix éclairé .

Donc au final qui a cru qui ?

Je sors évidemment la question de tout cadre légal pour y répondre sur l'aspect en lien avec le topic . D'un point de vue légal la question est triviale

Bonsoir theia

Marc met en balance leur amitié et fait preuve d'un choix éclaire .

J'avoue que ma première version était la tienne , mais après relecture j'ai opté pour le choix éclairé .

Marcel a respecte son ami et a cru en son choix éclairé .

Donc au final qui a cru qui ?

Je ne te suis pas, tu considères que la seule crainte de perdre une amitié le déresponsabilise de ses actes ?

Et il n'y a pas de "choix éclairé" puisqu'il ne croit pas qu'il puisse en mourir.

.

Je ne te suis pas, tu considères que la seule crainte de perdre une amitié le déresponsabilise de ses actes ?

Et il n'y a pas de "choix éclairé" puisqu'il ne croit pas qu'il puisse en mourir.

Pas du tout, si l'amitié est profonde et la confiance réciproque , le fait que Marc mette leur amitié en balance lui signifie que son choix n'est pas une lubie et c'est une injonction faite à Marcel de respecter leur amitié .

Ils sont amis , Marcel doit donc être à même de savoir que Marc exprime réellement son choix , et réciproquement Marc a cru son ami Marcel . Sinon étaient ils réellement amis ?

Marcel pourrait il être qualifié d'ami si il a pris le risque de commettre l'irréparable alors que ce n'était pas le souhait de son ami ?

Par ailleurs pour mourir d'une parole menant à l'extase , il faut être soit même moteur non ?

J'ai bien conscience que ta version est plus confortable , mais bon pour faire sortir le démon du bois j'ai décidé de flirter

Nous avons maintenant thèse et antithèse , ne manque qu'hades pour la synthèse .

Oui, c'est condamnable d'être assez idiot pour croire que bonheur et vie sont compatibles. La mort est peine trop douce pour cette naïveté.

Je ne crois pas qu'ils soient incompatibles , je le vis souvent .

.

Alors je te condamne à vivre, pour que tu finisses par savourer ton erreur.

Un bonheur n'est jamais une erreur :D

Un bisou tous les matins à la tête de nœud qui me sert de benjamin est déjà un bonheur .

Alors d'après vous y a-t-il meurtre et pourquoi ? Est ce condamnable , et quelle peine voyez vous ? quels enjeux dans la morale ?

Bonjour,

Contrairement à ce que préconisent nos approches très relativistes du fait divers à l'heure actuelle, il est évident qu'il s'agit au termes de la loi d'un homicide avec circonstances aggravantes, en l'occurrence préméditation mais aussi avec circonstances atténuantes, à savoir le consentement de la victime.

Du point de vue moral assassiner des gens reste toujours mal.

C'est ici qu'intervient le relativisme moral, on nous fait croire que sous prétexte de plaisir l'assassinat devient acceptable. Or quelles en sont les conséquences pour l'assassin ? Il ne se pardonnera jamais d'avoir tué son ami d'une part, mais sur le long terme on sait que les gens ayant déjà commis un homicide seront plus enclins à recommencer. Aussi Marc compte tenu de son état dépressif sera enclin à tuer d'autres personnes.

Il est beaucoup question ces derniers temps de gens en assassinant d'autres et réclamant que le tribunal les absolve pour raisons morales. Le tribunal n'élimine pas des participants à secret story.

Dura lex sed lex.

Ou coquin de sort, mon topic a quand même intéressé certain,personnellement je ne pense pas qu'il y a crime, même si l'un a offert la mort à l'autre.

C'est DroitDeRéponse qui a le mieux compris ma façon de poser le problème, les rapport amicaux qui relient ces deux amis, j'ai dis amis car je crois que les liens d'amitiés sont plus fort que les liens familiaux comme ceux de frères. Donc j'ai choisi les liens qui sont à mes yeux les plus forts qui soit.

Marcel ne crois pas que la mort soit au bout mais dans la mesure ou celle ci serait au rendez vous dans un bonheur indicible il est d'accord pour l'accepter, Marcel n'a aucune volonté de suicide. Il est téméraire, connaît les vieux textes de philo ou des auteurs anciens ont affirmé qu'un excès de bonheur pouvait mener à la mort du corps. Et dans cette vision ou acception de ce concept il est dit que l'esprit est libéré vers la lumière. Donc de toute façon Marcel pense ne jamais mourir, mais changer d'état. Marcel à mis tout le poids des liens avec Marc, pour que celui ci fasse ce que Marc avait évoquer. C'est Marcel qui met au défit Marc qui ne doit que s’exécuter pour ne pas perdre l'amitié qui pour Marc et Marcel passe au dessus de tout.

Marc a un savoir, il a découvert un secret de la parole que chacun a en lui, et par le verbe il donne un tel bonheur que le corps ne peux suivre. Certains peuvent comprendre car dans des émotions très intenses, on à l'impression que le cœur nous lâche, faut l'avoir vécu une fois pour comprendre la possibilité du problème que je vous pose. Qui est tiré d'une histoire vraie, mais modifié, ou Marcel ne mouru pas, mais l'amitié de Marc et Marcel s'est arrêté là.

;

Bonjour,

Contrairement à ce que préconisent nos approches très relativistes du fait divers à l'heure actuelle, il est évident qu'il s'agit au termes de la loi d'un homicide avec circonstances aggravantes, en l'occurrence préméditation mais aussi avec circonstances atténuant;es, à savoir le consentement de la victime.

Du point de vue moral assassiner des gens reste toujours mal.

C'est ici qu'intervient le relativisme moral, on nous fait croire que sous prétexte de plaisir l'assassinat devient acceptable. Or quelles en sont les conséquences pour l'assassin ? Il ne se pardonnera jamais d'avoir tué son ami d'une part, mais sur le long terme on sait que les gens ayant déjà commis un homicide seront plus enclins à recommencer. Aussi Marc compte tenu de son état dépressif sera enclin à tuer d'autres personnes.

Il est beaucoup question ces derniers;; temps de gens en assassinant d'autres et réclamant que le tribunal les absolve pour raisons morales. Le tribunal n'élimine pas des participants à secret story.

Dura lex sed lex.

Pour la loi, Marc ne risque rien faut que la loi démontre le crime et que celui ci est des plus naturel, la justice ne peut rien contre Marc , car Marcel est mort d'une mort naturelle. Le corps de Marcel n'a aucune atteinte, tout ce que l'on peut trouver dedans est secrété par Marcel lui même,et ceci procure le bonheur le plus extrême. Quand à présenter l'arme du meurtre puisque tu y voit un meurtre, c'est coton, des sons, des mots. J'imagine le procureur général au pénal, les journaleux aurait vite fait de le classer en chasse aux sorcière et en dérision. Pénalement Marc risque rien.

Quand à la morale, souvent elle me fait bien rire cette chose informe, il est où le mal quand on donne du bonheur, certes a en mourir mais si on choisi de mourir de bonheur,la chanson et mourir de plaisir ne te dis rien peut être combien sont pret à cela. Combien de peuples ne partage pas du tout nos conceptions morales ni nous les leur d'ailleurs. La morale est encore plus relative que la relativité d'Estein.

Quand à Marc , ou là là, franchement tu projette sur lui des actions qu'ils n'aura jamais comme des sentiments complétement étranger, pourquoi veut tu qu'il déprime, Marc ne sera jamais dépressif, quand à recommencer pourquoi pas , mais dans ce cas là ce serait sur des gens qui le lui demanderai et qui ne veulent plus vivre dans ce monde de souffrance, dans ce monde de douleur. Des fins de vie par exemple come je connais Marc c'est ce qu'il ferait afin qu'il s'en aille en paix et dans l'extrème bonheur.

Dura lex sed lex évidemment mais faut que ce soit inscrit dans la loi, ce qui n'est pas le cas, qui a omis ce cas, comme bien d'autres d'ailleurs et tant que ce n'est pas dans la loi ...

;

Son ami lui a dit ne pas craindre la mort, et lui a fait part de son choix éclairé de vouloir connaître ce bonheur intense . Marc n'a donc fait que respecter le libre choix de son ami et n'est donc en rien coupable , à moins bien sur d'avoir aguiché son ami en ayant eu l'intention de le tuer .

Bonsoir mon ami DroitDeRéponse, grosse poigne de mains.

Tu as bien compris la problématique, Non Marc ne veut pas que Marcel meurt, il tient par dessus tout a son ami il veut que ce dernier vive. Et pourtant il l’amène à la mort, en l'amenant dans un bonheur des plus intense, mais c'est la dans ce bonheur que Marcel se tue de lui même par ses sécrétion internes et qu'il amplifie l'action de Marc.

Si Marcel ne voulait pas mourir il aurait pu de lui même tout arrêter, mais fallait qu'il renonce au bonheur sans borne qu'il découvrait en acceptant le bonheur il tuait son propre corps.

La culpabilité est affaire de chacun de nous.

;

Pas d'accord avec toi DroitdeRéponse, dans cette histoire il y a celui qui sait (Marcel) et celui qui ne croit pas (Marc). Marcel agit en connaissance de cause, ce n'est pas le cas de Marc. Marcel est responsable de ses actes, donc de meurtre.

On ne peut même pas parler de suicide assisté puisque Marc n'exprime pas le désir de mourir.

Les enjeux de la morale je ne les vois pas. En tout cas il n'y en a pas de nouveaux. Si je t'injecte 1g d'héroïne, je SAIS que tu vas en mourir. Que tu y crois ou non n'y changera rien. Même si tu me supplies de le faire parce que tu rêves de connaitre l'extase, je passerai les 20 prochaines années de ma vie en prison.

Bonsoir Théia , gros bisous, très bonnes fêtes.

Ou la faut pas être choqué pour si peu, tu es choqué tu as inversé les noms de Marc et Marcel, d’ailleurs dans Marcel il y a du Marc, et le suffixe el signifie Dieu. C'est Marcel qui meurt, pas Marc.

Non Marcel ne veut pas mourir mais pour une extase infinie de Bonheur il est prêt a en assumer le risque. Quand je prenais ma voiture que je roulais à 180 km heure sur certain chemin, ou j'étais tout seul je savais que je risquais la mort et alors j'avais besoin de me faire ce plaisir. Bon pas besoin d'1 g de diacéthyl morphine pour mourir moins ça marche aussi, mais là c'est autre chose. Il y a le fameux flash mais rien de comparable. Par ce que là tu as un substance extérieure, Marcel c'est une bonne vingtaine de substance interne différentes. Il meurt d'une mort naturelle prématurée.

Je ne te suis pas, tu considères que la seule crainte de perdre une amitié le déresponsabilise de ses actes ?

Et il n'y a pas de "choix éclairé" puisqu'il ne croit pas qu'il puisse en mourir.

Il faudrait être bien crédule pour croire que l'on va mourir par des mots, par la parole, si je dis à n'importe qui en te parlant je vais te tuer, n'importe qui ne me croira jamais. Ce qui fut le cas de Marcel, qui bien que connaissant Marc et sachant tout ce qu'il était capable de faire, surtout des choses les plus étrange il partage tout ses secrets. Hors Marc lui fait part d'un de ses secrets. Cela semble impossible à Marcel, mais Marcel est prêt a aller dans l'aventure. Quand à Marc il fait tout pour le dissuader. Mais Marcel met alors en jeu l'amitié qu'ils ont l'un pour l'autre. Marcel ne veut pas croire que la chose est possible, mais si c'était le cas alors il veut mourir de bonheur.

Pas du tout, si l'amitié est profonde et la confiance réciproque , le fait que Marc mette leur amitié en balance lui signifie que son choix n'est pas une lubie et c'est une injonction faite à Marcel de respecter leur amitié .

Ils sont amis , Marcel doit donc être à même de savoir que Marc exprime réellement son choix , et réciproquement Marc a cru son ami Marcel . Sinon étaient ils réellement amis ?

Marcel pourrait il être qualifié d'ami si il a pris le risque de commettre l'irréparable alors que ce n'était pas le souhait de son ami ?

Par ailleurs pour mourir d'une parole menant à l'extase , il faut être soit même moteur non ?

J'ai bien conscience que ta version est plus confortable , mais bon pour faire sortir le démon du bois j'ai décidé de flirter

Nous avons maintenant thèse et antithèse , ne manque qu'hades pour la synthèse .

Tu as tout compris, comme je l'ai déjà dit. Combien de fois dans la vie pour certains sujet bien secret nos amis nous défient au nom de l'amitié de faire une chose que l'on ne souhaite pas forcément faire. Bien que ce puisse être tout ce qu'il y a de plus légal. Doit on dire à sa meilleure amie que son mari la trompe à tout va , et que celle ci met le poids de son amitié pour qu'on lui dise une vérité qu'elle sera pas fichue d'entendre, les exemples ne manquent pas. Un dicton dit Mon Dieu garde moi de mes amis de mes ennemis je m'en charge, car l’amitié a des aspects tellement sensibles, si délicats, c'est si bon, si précieux d'avoir un amis, mais tellement sensible aussi.

Mais j'ai apprécié les réponses offerte je note que la majorité on offert la criminalité de Marc, c'est une option comme une autre qui a sa légitimité.

J'ai apprécié aussi le Hadès qui tranchera, il est dans le sujet il lui convient mieux.

Ou coquin de sort, mon topic a quand même intéressé certain,personnellement je ne pense pas qu'il y a crime, même si l'un a offert la mort à l'autre.

C'est DroitDeRéponse qui a le mieux compris ma façon de poser le problème, les rapport amicaux qui relient ces deux amis, j'ai dis amis car je crois que les liens d'amitiés sont plus fort que les liens familiaux comme ceux de frères. Donc j'ai choisi les liens qui sont à mes yeux les plus forts qui soit.

Marcel ne crois pas que la mort soit au bout mais dans la mesure ou celle ci serait au rendez vous dans un bonheur indicible il est d'accord pour l'accepter, Marcel n'a aucune volonté de suicide. Il est téméraire, connaît les vieux textes de philo ou des auteurs anciens ont affirmé qu'un excès de bonheur pouvait mener à la mort du corps. Et dans cette vision ou acception de ce concept il est dit que l'esprit est libéré vers la lumière. Donc de toute façon Marcel pense ne jamais mourir, mais changer d'état. Marcel à mis tout le poids des liens avec Marc, pour que celui ci fasse ce que Marc avait évoquer.

C'est Marcel qui met au défit Marc qui ne doit que s’exécuter pour ne pas perdre l'amitié qui pour Marc et Marcel passe au dessus de tout.

Marc a un savoir, il a découvert un secret de la parole que chacun a en lui, et par le verbe il donne un tel bonheur que le corps ne peux suivre. Certains peuvent comprendre car dans des émotions très intenses, on à l'impression que le cœur nous lâche, faut l'avoir vécu une fois pour comprendre la possibilité du problème que je vous pose. Qui est tiré d'une histoire vraie, mais modifié, ou Marcel ne mouru pas, mais l'amitié de Marc et Marcel s'est arrêté là.

Bonjour Prométhée ! Au nom de l'amitié, jamais je ne placerai "un ami" dans un pareil dilemme !

Marc évoque un bonheur intense qui tue, Marcel demande à voir et à en savoir plus...

Dans les deux cas l'amitié est rompue, si Marc accepte de tuer, il perd son ami

soit il refuse et perd aussi son ami ... qui lui demande l'impossible !

De plus, tu refuses le verdict de 'mort' en insinuant qu'il envoie Marcel

vivre dans un autre monde ! Il y a embrouille ... :)

Cela semble impossible à Marcel, mais Marcel est prêt a aller dans l'aventure. Quand à Marc il fait tout pour le dissuader. Mais Marcel met alors en jeu l'amitié qu'ils ont l'un pour l'autre. Marcel ne veut pas croire que la chose est possible, mais si c'était le cas alors il veut mourir de bonheur.

Dans cette histoire, il faut bien voir que la prémisse est bafouée, ce qui conduit à une sorte de paradoxe ou de choix cornélien. Comme ce pourrait être le cas, si on décidait de mettre en jeu la vie de sa mère où quelque soit l'issue, cela soit fatal à la maman, on verrait que ce serait prêter que peu d'attention à ce qui prime par dessus tout, et ce dès le départ: sa vie.

Si l'amitié est une si grande valeur dans l'histoire, la plus grande de toute, alors rien ne pourrait conduire à la mettre en jeu ( si le diamant est la plus dure des matières, alors rien ne peut l'émousser ), de plus j'ai le sentiment que tu confonds bonheur et plaisir, ce qui de surcroit, ne peut pas être mis en balance ( le plaisir ) avec une amitié indéfectible et auréolée, ou alors il faut reconnaitre d'entrée de jeu que cette amitié n'est pas si profonde que ça, ce qui ipso facto, enlève l'antinomie provoquée initialement.

Enfin, si on occulte un temps mes remarques précédentes, un véritable ami, préférera perdre l'amitié de son alter ego, que de prendre le risque de le voir mourir, et ce même en tant que croyant, car précipiter la mort d'une personne quelle qu'en soit la raison, n'est pas bien vu ( " tu ne tueras point " ) , et encore moins si c'est pour une prise de plaisir, les portes du paradis risquant de ne pas s'ouvrir par la bêtise conjointe des deux protagonistes, le plaisir tournant au cauchemar plutôt qu'au bonheur.

En tant qu'ami, des choix doivent être fait qui préservent l'intégrité de l'ami, quitte à le blesser, à se fâcher avec lui, à ne plus se parler par la suite, on se consolera en ayant à l'esprit de ne pas avoir provoquer l'irrémédiable, l'irréparable et d'avoir sa conscience tranquille, d'autant plus si on est susceptible d'être la cause première de sa perte...