Ce n'est pas nous qui polluons....

Il y à des années de cela,j'ai voulu repeindre mon appartement. Sur la boite de peinture était indiqué, ne pas jeter à l'égout. Donc, impossible de rincer mes pinceaux et autres.

J'ai rapporté le pot au magasin.

En vacance, je décide d'aller pêcher dans une rivière. En arrivant, surprise, il y avait un mètre de mousse sur l'eau. Un type me dit que c'est une papeterie qui déverse ses eaux. Je file à la mairie et on me dit que c'est légal car les rejets se font à plus d'un mètre de la rive. Pas de poissons bien entendu.

Pourtant ,il fallait un permis de pêche sinon, amende.

Des années plus tard, j'achète une maison à retaper. Il y avait une décharge payante pas loin, je jette mes pots de peinture, vielle laine de verre etc, car il était indiqué,décharge contrôlée.

Curieux, je demande au gardien ce qui est contrôlé. Il me répond, le poids... En bas, il y avait une grande rivière. Bien entendu, le poisson crevait aussi.

Donc, ce n'est pas nous qui polluons.

Maintenant, si tu balances un mégot dans Paris, 68 euros d'amende. Je ne cultive pas de tabac, et je n'ai pas vu des masses de cendriers dans les rues, lesquels mégots finiront par être incinéré et pollueront à leur tour.

Les urines de femmes contiennent des substances très toxiques pour les poissons femelles en cause, la pilule.Faut il éliminer ces poissons?

Tu ne veux pas éliminer les femmes quand même ?

Je ne me sens pas coupable , pas de pilule :p

Tu ne veux pas éliminer les femmes quand même ?

je n'ai pas dis ça..Les femmes ne fabriquent pas ces pilules, sont pas coupables :cool:

Je ne me sens pas coupable , pas de pilule :p

j'ai mis ça, pour prouver que le danger est partout et que peu de gens le savent.

Les femmes n'y sont pour rien, bien entendu.

@Lebodunet, quand je te lis, j'ai l'impression que c'est moi qui ait écrit ces lignes :

Je ne suis sans doute pas un écolo pur et dur mais j'essaie de ne pas jeter mes déchets dans la nature. Pourtant, des fois, je ne peux faire autrement.

Les peintures acryliques, c'est bien, elles polluent moins à la fabrication. Mais, pour laver les pinceaux et rouleaux, on fait comment ? Avec de l'eau. Mais, l'eau polluée, on en fait quoi ? Parce que pour laver un rouleau, il en faut des litres de flotte ! Je continue donc à peindre Glycéro et Polyuréthane. C'est plus dur à trouver, plus cher, mais quand je nettoie mes pinceaux au white spirit, je récupère et dépose en déchetterie.

Je ne peux même plus promener mon chien sur la plage (hors saison estivale), ses déjections polluent la mer, m'a dit le maire. Mais les chevaux qui galopent au bord de l'eau, quand ils crottent, ils ne polluent pas l'eau eux !

Tous ces soucis n'iront qu'en s'aggravant avec l'augmentation de la population. Je ne sais pas quel âge tu as, mais, quand j'étais gamin, malgré que les usines déversaient leurs déchets dans les rivières qui arrivaient à la mer, on pêchait de tout en quantité. Aujourd'hui, les usines "retraitent" leurs déchets et il n'y a plus grand chose à pêcher. Normal quand on voit le nombre de personnes au bas de l'eau les jours de grande marée.

Surpopulation = pollution = diminution rapide des réserves naturelles.....

Pas le droit de laver les pinceaux de peinture? C'est drôle ça. On dirait une politique protectionniste contre la peinture.

Tiens , je viens de laver les miens à l'eau et direction le bac dégraisseur, j 'aimerais bien connaitre le con qui à inventé ça , pas polluer avec la peinture et puis quoi encore

les pots vont à la poubelle ou à la déchetterie, je suis écolo, moi , à mes heures et comment ça m' arrange :smile2:

Pas le droit de laver les pinceaux de peinture? C'est drôle ça. On dirait une politique protectionniste contre la peinture.

Oui, la peinture ne pollue pas...les voitures non plus...

Les peintures synthétiques contiennent des ingrédients polluants pour l'homme comme pour son environnement. Les substances chimiques se répandent dans l'air et sont respirées entraînant parfois des maux de tête, des irritations des yeux, des problèmes respiratoires, des allergies non seulement pour les peintres mais aussi pour les habitants... D'où l'intérêt de choisir des peintures non toxiques ou de les fabriquer soi-même avec des ingrédients naturels non agressifs pour l'organisme et la planète. Vous y gagnerez aussi sur le plan économique, les peintures du commerce étant proposées bien souvent à des prix exhorbitants. Tenir compte de la non toxicité des peintures est important et encore davantage lorsqu'il s'agit de peindre des meubles ou des jouets pour bébé, ou des ruches par exemple...-Il est facile de fabriquer vous-mêmes des peintures plus respectueuses de la santé des hommes et de la terre, des recettes "à la caséine", "à la chaux", "à la farine", et bien d'autres encore.

@Lebodunet, quand je te lis, j'ai l'impression que c'est moi qui ait écrit ces lignes :

Je ne suis sans doute pas un écolo pur et dur mais j'essaie de ne pas jeter mes déchets dans la nature. Pourtant, des fois, je ne peux faire autrement.

Les peintures acryliques, c'est bien, elles polluent moins à la fabrication. Mais, pour laver les pinceaux et rouleaux, on fait comment ? Avec de l'eau. Mais, l'eau polluée, on en fait quoi ? Parce que pour laver un rouleau, il en faut des litres de flotte ! Je continue donc à peindre Glycéro et Polyuréthane. C'est plus dur à trouver, plus cher, mais quand je nettoie mes pinceaux au white spirit, je récupère et dépose en déchetterie.

Je ne peux même plus promener mon chien sur la plage (hors saison estivale), ses déjections polluent la mer, m'a dit le maire. Mais les chevaux qui galopent au bord de l'eau, quand ils crottent, ils ne polluent pas l'eau eux !

Tous ces soucis n'iront qu'en s'aggravant avec l'augmentation de la population. Je ne sais pas quel âge tu as, mais, quand j'étais gamin, malgré que les usines déversaient leurs déchets dans les rivières qui arrivaient à la mer, on pêchait de tout en quantité. Aujourd'hui, les usines "retraitent" leurs déchets et il n'y a plus grand chose à pêcher. Normal quand on voit le nombre de personnes au bas de l'eau les jours de grande marée.

Surpopulation = pollution = diminution rapide des réserves naturelles.....

@Zigbu

Idem, nous aurions pu l'écrire ensemble:)

@Lebodunet, quand je te lis, j'ai l'impression que c'est moi qui ait écrit ces lignes :

Je ne suis sans doute pas un écolo pur et dur mais j'essaie de ne pas jeter mes déchets dans la nature. Pourtant, des fois, je ne peux faire autrement.

Les peintures acryliques, c'est bien, elles polluent moins à la fabrication. Mais, pour laver les pinceaux et rouleaux, on fait comment ? Avec de l'eau. Mais, l'eau polluée, on en fait quoi ? Parce que pour laver un rouleau, il en faut des litres de flotte ! Je continue donc à peindre Glycéro et Polyuréthane. C'est plus dur à trouver, plus cher, mais quand je nettoie mes pinceaux au white spirit, je récupère et dépose en déchetterie.

Je ne peux même plus promener mon chien sur la plage (hors saison estivale), ses déjections polluent la mer, m'a dit le maire. Mais les chevaux qui galopent au bord de l'eau, quand ils crottent, ils ne polluent pas l'eau eux !

Tous ces soucis n'iront qu'en s'aggravant avec l'augmentation de la population. Je ne sais pas quel âge tu as, mais, quand j'étais gamin, malgré que les usines déversaient leurs déchets dans les rivières qui arrivaient à la mer, on pêchait de tout en quantité. Aujourd'hui, les usines "retraitent" leurs déchets et il n'y a plus grand chose à pêcher. Normal quand on voit le nombre de personnes au bas de l'eau les jours de grande marée.

Surpopulation = pollution = diminution rapide des réserves naturelles.....

Toujours ancré dans ton fantasme du - :smile2:

Toujours ancré dans ton fantasme du - :smile2:

Et oui, et je ne suis pas le seul. N'importe quelle personne censée sait très bien qu'on ne peut pas indéfiniment s'accroître. Il y a un seuil qu'on ne pourra jamais dépasser sans gros soucis. Alors, est ce que c'est 7 ou 10 milliards ? Je ne peux pas dire. Si tu prends parfois les transports en commun, tu sais que, quand le car est plein, il est plein. Les Hindous te diront qu'on peut en mettre trois plus. O.K, mais dans quelles conditions de sécurité ?

Tu vas encore me ressortir le coup des autres planètes sur lesquelles on pourrait aller. Là je dis stop, on n'a plus le temps de rêvasser aux étoiles. Le problème de l'alimentation, c'est pour bientôt si on ne trouve pas de solutions viables. Et, un peuple qui a faim, c'est un peuple qui est prêt à prendre les armes de la révolution.

bien avant la révolution française le peuple avait déjà faim , et pourtant ns étions moins nombreux ...

ce n'est pas une question de nombres , c'est un problème de partage , que l'on soit 3 milliards ou 20 milliards ne changera rien .

et la faim n'est pas l'unique raison des révolutions , elle est aussi un moteur d'évolution .

bien avant la révolution française le peuple avait déjà faim , et pourtant ns étions moins nombreux ...

ce n'est pas une question de nombres , c'est un problème de partage , que l'on soit 3 milliards ou 20 milliards ne changera rien .

et la faim n'est pas l'unique raison des révolutions , elle est aussi un moteur d'évolution .

Rien à voir ! Si le peuple avait faim, ce n'était pas par manque de ressources, mais parce qu'il était écrasé sous les impôts. C'est un peu ce qui se passe en Afrique où les "présidents" (mis en place grâce aux pays riches) exigent que soit cultivé du manioc qui nourrit notre bétail et ledit "président".

C'est une question de répartition, oui, mais 3 ou 20 milliards changent énormément la donne. Déjà avec 7,5 milliards, les surfaces cultivables se réduisent comme peau de chagrin (habitat, industries....) alors, avec 10 (en 2050. C'est demain) puis 20, ce sera impossible de subvenir aux besoins de tout le monde.

30 millions d'hectares de surfaces cultivables sont perdus chaque année du fait de la dégradation de l'environnement, de l'industrialisation et de l'urbanisation, soit l'équivalent de la superficie de l'Italie.

Ce n'est pas moi qui le dit mais un site "interdit" par forumfr. Va savoir pourquoi ? Sans doute dit il des choses dérangeantes parce que réelles.

Quand on voit des chiffres pareils, ça fait réfléchir, non ?

Et si la faim n'est pas l'unique raison des révolutions, elle en est une des principales raisons. Je ne parle pas des "révolutions" culturelles à la Mao ou autres tarés illuminés, je parle des révolutions de peuples affamés, opprimés et suffisamment "cultivés" pour se rendre compte qu'on se paye leur tête et que seul un soulèvement général peut remédier à cet état de chose.

Rien à voir ! Si le peuple avait faim, ce n'était pas par manque de ressources, mais parce qu'il était écrasé sous les impôts. C'est un peu ce qui se passe en Afrique où les "présidents" (mis en place grâce aux pays riches) exigent que soit cultivé du manioc qui nourrit notre bétail et ledit "président".

C'est une question de répartition, oui, mais 3 ou 20 milliards changent énormément la donne. Déjà avec 7,5 milliards, les surfaces cultivables se réduisent comme peau de chagrin (habitat, industries....) alors, avec 10 (en 2050. C'est demain) puis 20, ce sera impossible de subvenir aux besoins de tout le monde.

30 millions d'hectares de surfaces cultivables sont perdus chaque année du fait de la dégradation de l'environnement, de l'industrialisation et de l'urbanisation, soit l'équivalent de la superficie de l'Italie.

Ce n'est pas moi qui le dit mais un site "interdit" par forumfr. Va savoir pourquoi ? Sans doute dit il des choses dérangeantes parce que réelles.

Quand on voit des chiffres pareils, ça fait réfléchir, non ?

Et si la faim n'est pas l'unique raison des révolutions, elle en est une des principales raisons. Je ne parle pas des "révolutions" culturelles à la Mao ou autres tarés illuminés, je parle des révolutions de peuples affamés, opprimés et suffisamment "cultivés" pour se rendre compte qu'on se paye leur tête et que seul un soulèvement général peut remédier à cet état de chose.

Il ne serait pas difficile de faire baisser la population mondiale mais, cela ne ferait pas le jeu des puissants.

Il n'y à pas qu'un problème, il y en à des milliers. Le monde finalement,et c'est bien la le drame, avance sans projet global.

La révolution française s'est déclenchée par la faim.La faim dans les villes en particulier. cette faim liée au prix astronomique du pain. les raisons sont multiples : 2 hivers (1987-1788 et 1788-1789) ont été terribles : les blés on gelé dans les champs.

L'été 1788 a été caniculaire et les blés semés au printemps ont produit peu de grains.

A cela s'ajoute la lenteur des transports de province vers les villes en chars à boeuf !

Pas de silos efficaces pour lutter contre les rongeurs. Les taxes et les octrois à l'entrée de chaque ville et de chaque province.

Le prix de la farine étant devenu très élevé, le petit peuple n'a pas l'argent pour acheter du pain qui était alors l'aliment de base.( le pain semi-complet de l'époque n'a rien à voir avec la baguette insipide actuelle).

Donc climat, lenteur des transports, impôts et taxes sont bien la cause des soulèvements populaires qui ont abouti à la révolution.

C'est bien connu, ce n'est pas nous qui polluons, c'est toujours les autres. :gurp:

Quand on pense que l'on a beau trier tout ce qui peut l'être, afin de mettre au recyclage le maximum, très peu est recyclé. En effet la filière de recyclage, ne recycle même pas 50% de ce qui a été trié.

Source?

Rien à voir ! Si le peuple avait faim, ce n'était pas par manque de ressources, mais parce qu'il était écrasé sous les impôts. C'est un peu ce qui se passe en Afrique où les "présidents" (mis en place grâce aux pays riches) exigent que soit cultivé du manioc qui nourrit notre bétail et ledit "président".

C'est une question de répartition, oui, mais 3 ou 20 milliards changent énormément la donne. Déjà avec 7,5 milliards, les surfaces cultivables se réduisent comme peau de chagrin (habitat, industries....) alors, avec 10 (en 2050. C'est demain) puis 20, ce sera impossible de subvenir aux besoins de tout le monde.

30 millions d'hectares de surfaces cultivables sont perdus chaque année du fait de la dégradation de l'environnement, de l'industrialisation et de l'urbanisation, soit l'équivalent de la superficie de l'Italie.

Ce n'est pas moi qui le dit mais un site "interdit" par forumfr. Va savoir pourquoi ? Sans doute dit il des choses dérangeantes parce que réelles.

Quand on voit des chiffres pareils, ça fait réfléchir, non ?

Et si la faim n'est pas l'unique raison des révolutions, elle en est une des principales raisons. Je ne parle pas des "révolutions" culturelles à la Mao ou autres tarés illuminés, je parle des révolutions de peuples affamés, opprimés et suffisamment "cultivés" pour se rendre compte qu'on se paye leur tête et que seul un soulèvement général peut remédier à cet état de chose.

"445 millions d’ha de terres non couvertes de forêts ni protégées, dans des zones où la densité de population est inférieure à 25 personnes par km2, qui seraient actuellement non cultivées et susceptibles de l’être de façon écologiquement convenable ."

des terres non cultivés qui pourrait l'etre il y en a à la ramasse .

http://www.agter.asso.fr/article944_fr.html

tes 34 millions d'hectares envolés du fait d'une dégradation sont un argument bidon . en un clic j'ai trouvé son contraire , seulement toi tu es en faveur d'une réduction évidement du moment ou toi tu n'es pas trop impacté . ton choix est orienté par un je ne sais quoi d'égoisme 'touche pas à ma terre" . nous sommes trop nombreux il faut réduire la voilure , comme si le fait d'un réduction de population aller résoudre les problèmes de faims ou autres .

comme ça été dit plus haut à propos de la révolution française , la faim dans le monde existe depuis mathusalem .

La plus grande révolution de l'homme grâce au développement de l'agriculture, la population du continent européen est progressivement passée de 300 000 chasseurs-cueilleurs à 30 millions d'habitants. la révolution du néolithique . OK

ET toi tu veux remettre tout cela en cause , des milliers d'année d'évolution qui ont fait de toi ce que tu es aujourd'hui .

Tu veux stopper net cet formidable machine , d'abord je te souhaite bien du plaisir parce que tu n'y parviendra pas mais en plus tu risque fort des révoltes parce que le nombre ne cessera de croître que tu le veuille ou non , non pas parce que ça manque de surface mais parce que certains se les appropries plus que d'autres .

mais ça ne signifie pas qu'il faut faire n'importe quoi , certes il faut certainement une révolution agricole dans le sens de l'écologie , l'etre humain est un génie il en a les moyens , rien que la culture en hauteur est faisable avec une présence moindre sur les sols ..... seulement ça demande du génie , de l' investissement et de la volonté .

en France on veux construire un aéroport ? c'est NON à cause des grenouilles

un central parc ? c'est NON à cause du bruit

une ligne tgv ? c'est non à cause de l'AOC Sauveterre

une autoroute ? c'est NON à cause du CERF chasse gardé

du GAZ de schiste ? c'est NON ... ç'est nocif

des éoliennes en plus ? c'est NON ça gêne le voisinage

des portiques ? c'est NON à cause des bretons .

quelques réfugies ? c'est NON .... évidement.....:smile2:

OK ok dîtes NON à tout......

je suppose l'homme du néolithique aurait du dire NON ; on serait encore au néolithique .

C'est bien connu, ce n'est pas nous qui polluons, c'est toujours les autres. :gurp:

Quand on pense que l'on a beau trier tout ce qui peut l'être, afin de mettre au recyclage le maximum, très peu est recyclé. En effet la filière de recyclage, ne recycle même pas 50% de ce qui a été trié.

Oui, c'est l'industrie qui pollue et sans nous avertir.

Prouve moi le contraire toi qui ne fabrique rien (essence , peinture,cadmium,plomb, dioxine, amiante, soufre, etc)

Et comment fais tu pour traiter tous ces déchets qui se retrouvent dans notre nourriture, notre air, notre eau ?

Et pourquoi n'y à t'il pas une police de l'environnement ?

Allons y ...

une police de l'environnement ? lol

on a déjà du mal à payé la police normale....

mais bon c'est une bonne idée , il faudra augmenter les impôts pour payer le personnel . Qui est d'accord ?:smile2:

La police des pousse moussues , 22 vlà les verts lol

remarque ça existe , 65 euros l'amende pour un mégot jeté .

S'il n'y à pas cette police, c'est qu'il y à une raison simple. Elle serait bien trop dangereuse pour ces fous qui mettent n'importe quoi sur le marché.

Par contre, pour taxer un clampin qui va jeter un mégot, on trouve cet argent comme on en trouve pour faire la guerre et on ne demande pas au gens s'ils sont d'accord pour payer plus d'impôts. Le peuple n'à pas son mot à dire dans les dépenses publiques...

Je sais ,je suis loin d'être idiot.