pourquoi l'homme cherche t-il à savoir?

Pourquoi l'homme pose t-il toujours des questions, pourquoi veut t-il toujours savoir? Qu'est-ce qui le pousse à être curieux?

L'homme qui se connaît sans questions ni réponses, éprouve t-il le besoin de chercher à savoir?

Un tel homme est-il différent de la question, et la question de la réponse?

Si l'homme n'était pas séparé de la question n'expérimenterait-il pas la réponse à chaque instant comme expérience véritable et infini?

Une réponse qui ne se conclut pas. Ainsi l'homme n'est pas séparé de ce qu'il cherche, il est la réponse dans sa forme la plus actuelle à chaque instant.

Son corps.

parce que au début il savait rien alors il a cherché à savoir

maintenant il en sait trop , il ne cherche plus à comprendre .

Pourquoi cette question?

Ouais hein ? pourquoi ?

Pourquoi la philo? :gurp:

parce que au début il savait rien alors il a cherché à savoir

maintenant il en sait trop , il ne cherche plus à comprendre .

tout simplement

Dans la perspective d' un système de rétroaction communicationnelle l' émetteur conditionnera une réponse dont la qualité dépendra de la nature de la question posée... L' efficience d' un fil public de discussion à la maximalisation de retour sous forme de commentaires est explicitement corrélée aux aptitudes d' agrégation de l' intérêt des contributeurs... En conséquence, eut-il été plus opérant d' articuler votre interpellation en spécifiant le profil psychopathosociologique de l' audience et s' assurer de la pertinence de sa démarche...Soit, distinctement, " pourquoi l' homme cherche-t-il à avoir ? "

http://www.criticalthinking.org/resources/PDF/fr-askingQs.pdf

oui certes , mais la rétroaction personnelle active est mis en perspective par l'émetteur de l'information retourné subdite selon la source émise suivant le processus dynamique en assurant un vat et vient émetteur récepteur ... selon le principe de conditionnement opérant et influence réciproque de l'émetteur A vers le récepteur B ... sans quoi il serait inopérant . Si non comment une communication sans vase d'expension pourrait elle opérer non pas dans un sens mais dans l'autre selon une variable d'ajustement sans affecter la pensé de l'individu récepteur qu'il a sur lui même .

l'essentiel est dans la question , pas tant les réponses .

Il y a quelques millions d'années, l'humain a acquis "la conscience de soi". Il a pu chercher les causes des phénomènes qu'il observait. La Pensée Magique fut suivie par la pensée scientifique. Sans la conscience, comme les autres animaux, nous ne chercherions pas. La science cherche "comment" et la métaphysique "pourquoi".

C'est une simple façon de survivre.

Résumé du film

Faut bien tenter d'occuper le néant!

Nous ne sommes pas descendu d'un arbre pour rien non ? :smile2:

Pourquoi l'homme pose t-il toujours des questions, pourquoi veut t-il toujours savoir? Qu'est-ce qui le pousse à être curieux?

La question inverse me semble plus pertinente: comment est-il possible de passer sa vie sur cette terre où nous sommes parachutés et à propos de laquelle nous ne savons rien sans se poser de questions ?

La question inverse me semble plus pertinente: comment est-il possible de passer sa vie sur cette terre où nous sommes parachutés et à propos de laquelle nous ne savons rien sans se poser de questions ?

En acceptant ce qui est autour de soi, on s'accepte soi-même tel que l'on est. Le besoin n'existe plus ; ni le besoin de changer la terre ni de devenir quelqu'un.

L'on reste authentique avec ce qui est. L'on est plus séparé de la vie authentique. L'harmonie est retrouvée. Et l'on fait constamment connaissance avec ce qui est authentique donc soi-même sans aucune séparation, division.

Quel besoin de cueillir un fruit, si l'on sait rester avec lui.

Alors le savoir n'a plus rien à voir avec ce que l'on connait de lui, il n'est plus un besoin, ni une envie.

Il s'agit d'un savoir pure authentique. Ou la mémoire n'intervient plus. Ou l'on rencontre véritablement de qui est partie intégrante de soi. Regarder le savoir tel qu'on le connaît avec ses racines primitives de l'envie, du besoin personnel...En terme de pulsion. Le voir, l'observer sans condamnation et sans rien vouloir changer, permet de faire profondément connaissance avec lui, et son processus disparaît.

En acceptant ce qui est autour de soi, on s'accepte soi-même tel que l'on est. Le besoin n'existe plus ; ni le besoin de changer la terre ni de devenir quelqu'un.

L'on reste authentique avec ce qui est. L'on est plus séparé de la vie authentique. L'harmonie est retrouvée. Et l'on fait constamment connaissance avec ce qui est authentique donc soi-même sans aucune séparation, division.

Ah d’accord. Il ne s’agissait donc pas tant de se questionner sur les sources de la curiosité que de faire passer un réquisitoire contre la rationalité instrumentale. La rationalité instrumentale étant une appellation que l’on peut donner à cette raison moderne qui ne se questionne plus sur les fins des actes des hommes, mais seulement sur les moyens d’asseoir la domination de l’homme sur la nature.

Ainsi donc, à cette rationalité instrumentale, tu opposes une ascèse rationnelle radicale qui ne laisserait de place qu’à une attitude contemplative :

Quel besoin de cueillir un fruit, si l'on sait rester avec lui.

Alors le savoir n'a plus rien à voir avec ce que l'on connait de lui, il n'est plus un besoin, ni une envie.

Il s'agit d'un savoir pure authentique. Ou la mémoire n'intervient plus. Ou l'on rencontre véritablement de qui est partie intégrante de soi. Regarder le savoir tel qu'on le connaît avec ses racines primitives de l'envie, du besoin personnel...En terme de pulsion. Le voir, l'observer sans condamnation et sans rien vouloir changer, permet de faire profondément connaissance avec lui, et son processus disparaît.

C’est une approche qui semble manquer du réalisme qui nous permet d’affirmer qu’il est nécessaire à l’homme de construire, de transformer le monde, de s’outiller, d’œuvrer, et de dominer même. Si bien qu’on peut la qualifier de réactive, là où il aurait fallu une approche proactive, une approche qui aurait consisté en un dépassement de la situation actuelle par l’intégration de ses différentes problématiques.

Il y a je pense, la curiosité de se connaître vraiment, en dessous de soi.

Et les autres curiosités qui sont sources de dualité, d'organisation de 'prison psychologique', d'aveuglement, d'inconscience. Ces autres curiosités ont pour cause l'ignorance de soi (d'ou l'on vient, qui on est vraiment en dessous de tout ce qui a été ajouté à soi, de toute construction personnelle identitaire). Ce qui à été ajouté à soi sont les influences extérieurs, qui partent du mimétisme et de la comparaison, du conditionnement et plus profondément de la continuité de la confusion de l'humanité et sont évolution, ou la violence, la hiérarchisation, l'inégalité et l'autorité règnent et sont influées directement sur soi.

Il faut je pense se connaître véritablement en dessous de soi pour agir réellement au dela de soi.

Et cela ne relève pas du savoir, mais d'une d'observation simple et sans jugement de soi pour ne plus agir de manière conditionnée automatique ou impulsive (dans l'ignorance de lui-même, l'égo va trop vite, ne se voit pas simplement faire, il s'autodétruit). Alors il est possible de voir qui l'on est véritablement à chaque instant. De même que dans les relations que l'on a avec son prochain ou la nature,tel un miroir il est possible de voir, d'être conscient de comment l'on agit/réagit, et le simple fait de se voir et de ne rien changer, stop tout mécanismes et influences qui à été ajouté à qui l'on est vraiment, et alors il est possible de voir sans jugement ni condamnation, d'en tirer les enseignements à chaque instant et d'être réellement proactif quand il le faut.

La curiosité de se connaître vraiment, en dessous de soi permet d'aller au delà de soi et d'être proactif au nom de la seul cause qui en vaille la peine. Celle du dépassement de la situation actuelle. Alors je suis d'accord avec vous.

Ah d’accord. Il ne s’agissait donc pas tant de se questionner sur les sources de la curiosité que de faire passer un réquisitoire contre la rationalité instrumentale. La rationalité instrumentale étant une appellation que l’on peut donner à cette raison moderne qui ne se questionne plus sur les fins des actes des hommes, mais seulement sur les moyens d’asseoir la domination de l’homme sur la nature.

Ainsi donc, à cette rationalité instrumentale, tu opposes une ascèse rationnelle radicale qui ne laisserait de place qu’à une attitude contemplative :

C’est une approche qui semble manquer du réalisme qui nous permet d’affirmer qu’il est nécessaire à l’homme de construire, de transformer le monde, de s’outiller, d’œuvrer, et de dominer même. Si bien qu’on peut la qualifier de réactive, là où il aurait fallu une approche proactive, une approche qui aurait consisté en un dépassement de la situation actuelle par l’intégration de ses différentes problématiques.

Contempler naturellement avec vivacité oui.

Je pense qu'il est possible d'être proactif et réactif pour faire face au réalisme.

De même qu'emprumpter une voie au nom de ce qui est libre de toute voie est une réactivité proactive (si je peux dire ça comme ça) qui permet de dépasser la situation actuelle.

Pour cela il est important je pense d'être profondément à l'écoute et dans le ressenti de cette proactivité que l'on abrite en soi, ainsi l'on est plus prisonnier de ces conflits réactifs ou de sa prise de position. Et l'on participe à la réactivité avec la proactivité abritée en soi. Cela nécessite d'être à l'écoute de la proactivité, et ainsi l'on apprend continuellement à être réactif. Pour apprendre il est important de savoir retourner profondément en la proactivité sans réaction lorsqu'il est nécessaire de guérir de ses égarements vers la réactivité.

Ainsi de la proactivité naît la réactivité.

Pourquoi l'homme pose t-il toujours des questions, pourquoi veut t-il toujours savoir? Qu'est-ce qui le pousse à être curieux?

Car ne pas savoir est anxiogène, la peur est partie prenante de notre ignorance, elle s'en nourrit, et le meilleur moyen de lutter est donc de résorber ce que l'on ne comprend pas, ce qui semble nous dépasser, un intermédiaire à cette activité, est le questionnement, à pratiquement toutes les étapes.

L'homme qui se connaît sans questions ni réponses, éprouve t-il le besoin de chercher à savoir?

Difficile d'imaginer quelqu'un qui se connaitrait sans être passé par le questionnement, ou alors il n'aurait qu'une vision extrêmement tronquée et déformée de lui même. Instinctivement, et plus pragmatiquement le regard de l'autre, nous poussent davantage à savoir qui nous sommes, c'est à dire la résultante de ce que nous sommes profondément, et de ce que l'on a fait de nous. Démêler ce sac de noeuds n'est pas chose facile, mais toutes les occasions sont bonnes pour y parvenir, tous les moyens à notre dispositions aussi, pourvu que ce ne soit pas une duperie ou une nouvelle illusion, mais bien une recherche sincère et fidèle.

Un tel homme est-il différent de la question, et la question de la réponse?

J'ai peur de ne pas comprendre une telle assertion!

Un homme et une question ne sont pas de même nature, l'un est un animal, l'autre un concept langagier, et même en prenant les devants, c'est à dire en imaginant que l'homme puisse se réduire à un ensemble de questions-réponses, la réponse est sans appel, non, la biologie, ou la psychologie, n'a que faire d'un protocole particulier de communication intériorisé ou externe.

La question est nécessairement liée à la réponse, mais je ne vois pas ce que tu cherches à dire en disant que la question est différente de la réponse ? D'un coté on pose un problème, de l'autre on le solutionne, ou on cherche à le solutionner.

Si l'homme n'était pas séparé de la question n'expérimenterait-il pas la réponse à chaque instant comme expérience véritable et infini?

Une réponse qui ne se conclut pas. Ainsi l'homme n'est pas séparé de ce qu'il cherche, il est la réponse dans sa forme la plus actuelle à chaque instant.

L'homme qui se questionne n'est bien évidemment pas indépendant d'elle, puisqu'elle lui est concomitante par l'entremise de son esprit.

Par contre la réponse à la question, n'est pas forcément en lui, elle lui est en général extérieure, un exemple simple comme: quelle est la cause de l'arbre à terre ?, n'a pas à souffrir de notre personne, nous ne sommes qu'un observateur, qui se pose une question, et la réponse est extérieure à celui-ci, par exemple le vent ou le bucheron.

Vous êtes la question et tout son contenu avant même son apparition.

Libre à vous de le voir.