La provocation et les règles du débat

Bonjour,

Je vais essayer ici de soumettre quelques interrogations quant à la politique de contrôle des débats sur ForumFR.

Ce sont des remarques d'ordre générale (même si j'ai bien sûr des individus en tête) qui pourraient faire avancer la manière dont les dit-débats se déroulent, et endiguer leur départ en sucette, qui finissent inéluctablement par des sanctions de la modération et une fermeture du topic.

Voilà comment je vois les choses.

Un débat est ouvert, mettons "pour ou contre la peine de mort" ( je prends cet exemple bateau parce qu'il parle à tout le monde) il y a deux camps, les pour et les contre, et il y a le camp des trolls pour et des trolls contre.

L'activité des trolls pour ne se résume qu'à une chose : tenter de pousser le débat dans les cordes de la digression et du règlement de compte personnel.

Exemple:

"Faut vraiment être le dernier des abrutis pour être pour :smile2: ( et on comprendra de qui je parle ) "

La remarque citée en rouge ne construit rien : elle détruit. Elle détruit toute volonté d'établir un raisonnement, elle détruit toute tentative de débattre dans le calme, elle induit une insulte qui ne peut qu'en amener une autre, et mène de fait à la fermeture du topic et à la distribution d'avertissements.

Autre exemple, coté "pour".

" Ah bon t'es contre? Et si on violait ta fille sous tes yeux? Tu serais toujours contre? "

Outre la vacuité profonde d'un tel argumentaire, sa capacité trollesque est désastreuse.

1) mise en doute de la philantrophie de l'internaute interpellé ("tu n'aimes donc pas tes enfants)

2) provocation d'une réaction émotionnelle , donc insultes, donc avertissement.

Donc fermeture du topic.

Avec un regard juste et honnête, l'on ne peut que convenir d'une chose : le coupable, le responsable est celui qui tire le premier. C'est à dire celui de la bouche duquel sortent les premières vacuités et autres moqueries, quand bien même il les enverraient "poliment" (ne pas dire " qu'est ce que t'es con, sale fils de pute " mais préférer " ça vole toujours aussi bas question comprenette ici ( et on sait de qui je parle ) , ce qui revient exactement au même.

Ainsi, puisque je sais qu'il est contre-productif pour un forum comme FFR qui est le vestige d'une génération de forum qui existe de moins en moins , de bannir ses membres "fidèles" à tour de bras, ( ce qui explique la présence incompréhensibles de certaines figures dont l'activité unique est le troll et la provocation à coup d'images) , pourquoi ne pas leur interdire, en guise de sanction, l'accès aux sections sérieuses où leur présence est nuisible ? C'est à dire philo, politique, actu, et les laisser tout de même jouer dans l'asile ou dans les autres parties du forum où le débat n'est pas important ?

Carrément.

Je pensais que t'allais proposer que les trolls sur un sujet précis soient bannis de ce sujet précis.

Ça me paraît moins emporté comme façon de faire.

Je trouve que l'interdiction d'accès à une section est plus judicieuse, en plus d'être à mon avis plus pratique à exécuter d'un point de vue technique. D'autant plus facile, d'ailleurs, quand on sait que les fameux trolls sont en réalité une minorité composée de 3 ou 4 personnes.

Ce serait un problème très facile à régler.

En faisant ainsi, les modos ne se rendraient-ils pas coupables d'une forme de discrimination ? les "sérieux" d'un côté, les emmerdeurs de tourner en rond, de l'autre... avec en prime une sorte de jugement de valeur : "Toi tu es un troll, pas moi"

Non puisque ce serait dans le cadre d'une sanction. Ca remplacerait par exemple un avertissement. Je ne crois pas que les "victimes" se plaindraient d'être interdits de sections débat pendant 1 ou 2 semaine plutôt que bannis.

Non puisque ce serait dans le cadre d'une sanction. Ca remplacerait par exemple un avertissement. Je ne crois pas que les "victimes" se plaindraient d'être interdits de sections débat pendant 1 ou 2 semaine plutôt que bannis.

C'est quand même super bien de troller, et puis il y a les bipolaires du débat, les mecs qui ont parfois envie de développer une argumentation et d'autres fois de balancer un "DTC" des plus judicieux. Car il ne faut pas non plus négliger l'utilité du trollage qui peut parfois être un argument à lui tout seul, car il va mettre en lumière l'ineptie du discours de l'interlocuteur par la cassure qu'il introduit dans le débat, et comme je suis d'humeur taquine ce soir, je dirais: " Les bas du front se reconnaissent toujours à leur finesse" Je l'imite bien ? :)

Non puisque ce serait dans le cadre d'une sanction. Ca remplacerait par exemple un avertissement. Je ne crois pas que les "victimes" se plaindraient d'être interdits de sections débat pendant 1 ou 2 semaine plutôt que bannis.

Moi je serais modo, je ne bannirais pas les emmerdeurs, je ne leur donnerais l'accès qu'à trois sujets : Le ping pong, les fleurs en images et les mots qui commencent par B.

Ceci n'est pas un troll.

C'est un procédé un peu fasciste de condamner quelqu'un pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'il fait.

C'est quand même super bien de troller, et puis il y a les bipolaires du débat, les mecs qui ont parfois envie de développer une argumentation et d'autres fois de balancer un "DTC" des plus judicieux. Car il ne faut pas non plus négliger l'utilité du trollage qui peut parfois être un argument à lui tout seul, car il va mettre en lumière l'ineptie du discours de l'interlocuteur par la cassure qu'il introduit dans le débat, et comme je suis d'humeur taquine ce soir, je dirais: " Les bas du front se reconnaissent toujours à leur finesse" Je l'imite bien ? :)

Ou alors on sort le troll et la provocation de ce que la charte sanctionne, je ne suis pas contre non plus

(je ne pensais pas à ce spécimen-ci, mais plutôt à celui-là :

C'est un procédé un peu fasciste de condamner quelqu'un pour ce qu'il est plutôt que pour ce qu'il fait.

Il est ce qu'il fait en l'occurrence.

Il est ce qu'il fait en l'occurrence.

Ben oui, sinon il faudrait retirer du dictionnaire tous les termes péjoratifs qui associent un individu à ce qu'il dit ou fait!

Dans ta description des troll Savonarol, tu oublies celui qui poste des topics dont la seule motivation est de les emener vers le trollage pur et dur.

Parfois le trollage commence même dès le titre ...

Le problème quand on demande une plus grande répression du trollage, c'est qu'on peut facilement tomber sous le coup des sanctions soi-même si on est pas irréprochable.

Je suis tout à fait d'accord que les topics que tu mentionnes soient sanctionnés si d'aventures leur contenu ne produisaient que du troll. Mais comment deviner la motivation de l'auteur d'un topic ?

De la même manière que tu devines la motivation d'un participant, j'imagine.

On pourrait rajouter une rubrique Trollage dans la section actualité pour pouvoir contenter les trolleurs sérieux qui ne peuvent pas exercer leur art dans la section "asile" où le trollage n'est qu'une bataille de smileys ou de gifs cuculs!

" Ah bon t'es contre? Et si on violait ta fille sous tes yeux? Tu serais toujours contre? "

Outre la vacuité profonde d'un tel argumentaire, sa capacité trollesque est désastreuse.

1) mise en doute de la philantrophie de l'internaute interpellé ("tu n'aimes donc pas tes enfants)

2) provocation d'une réaction émotionnelle , donc insultes, donc avertissement.

Donc fermeture du topic.

Tu voudrais donc rendre punissable l'usage de la... persuasion ??

La persuasion, procédé présent dans tous les traités de rhétorique, y compris dans ceux de Cicéron, a je pense toute sa place dans un débat sur un forum. Qu'il soit parfois maladroit et fort simpliste, ça semble l'apparenter à un trollage (mais bon, tout le monde ne naît pas Bac+200 littérature), mais ça n'en est pas un.

( ce qui explique la présence incompréhensibles de certaines figures dont l'activité unique est le troll et la provocation à coup d'images)

L'image est la composante désormais incontournable de la discussion instantannée sur internet, après qu'elle a gagné ses lettres de noblesse dans les blogs.

Si un usage exclusif d'images n'apporte certes rien au débat, je trouve intéressant de jalonner de longs (et parfois pointus) message d'image qui viendront aérer le post et détendre l'atmosphère, comme peut le faire un "impossibru" ou un "trollface/problem ?).

Il me semble qu'assez vite des profils sont catégoriés "Trolls", alors qu'ils peuvent troller des fois, et être sérieux d'autres fois, donc, les écarter, c'est pas forcément juste...

Et puis sanctionner à chaque fois, ils ont pas fini, les modos ! :smile2:

Le Troll est le ciment d'un forum.

Un forum sans troll perd son âme.

On pourrait rajouter une rubrique Trollage dans la section actualité pour pouvoir contenter les trolleurs sérieux

(manque un "Jesus'seal of approval" :D)

pourquoi ne pas leur interdire, en guise de sanction, l'accès aux sections sérieuses où leur présence est nuisible ? C'est à dire philo, politique, actu, et les laisser tout de même jouer dans l'asile ou dans les autres parties du forum où le débat n'est pas important ?

Promouvoir l'élitisme sur un forum généraliste, c'est cela qui est contre-productif. Que celui qui n'a jamais trollé jette la première pierre...

Promouvoir l'élitisme sur un forum généraliste, c'est cela qui est contre-productif. Que celui qui n'a jamais trollé jette la première pierre...