Qu'est-ce qu'une pensée universelle?

Comment peut-on déterminer si l'oeuvre d'un penseur est de portée universelle ou non, c'est à dire qu'elle appartienne au patrimoine de l'humanité, sachant qu'aucune vérité n'est jamais unanimement reconnue? Suffit-il qu'elle défende une vision cohérente du monde pour être considérée comme telle?

Quelles sont de façon générale les conditions de l'universalité d'une pensée?

Mon opinion (ce n'est qu'une opinion pour l'instant) part du principe que le critère de l'unanimité est un critère caduque (ce qui est aussi un constat, l'ensemble des propositions unanimement acceptées étant un ensemble vide), et qu'une pensée universelle doit dire quelque chose de l'être humain dans sa globalité, ou qu'elle doit dire quelque chose de sa réalité existentielle, de sa façon d'être au monde. Si donc toute forme de pensée espère atteindre une certaine vérité, il faut défendre l'idée que l'unanimité n'est pas un critère de vérité suffisant, bien que la rationalité en soit le premier critère. En effet, il faut aussi qu'elle puisse répondre des autres façons d'appréhender le même problème de sorte à être suffisamment robuste pour résister à l'écoulement du temps et la succession des générations de penseurs, quitte à s'auto-justifier par des arguments d'apparence sophistiques.

Une pensée universelle est donc une réponse rationnellement argumentée, c'est à dire potentiellement intelligible à tous, répondant à un problème qui concerne tout être humain, par exemple l'ensemble des réponses envisageables et des systèmes de pensée rationnellement justifiées répondant à la question : Qu'est-ce que l'Homme? sont des pensées universelles. C'est donc une pensée qui correspond à un enjeu fondamental de nos existences, mais qui est également capable de rendre compte des autres façons de penser, c'est à dire qu'elle est capable de les supplanter ou de les expliquer dans son propre système de pensée en les renvoyant au statut de simples apparences et aux préjugés des vulgaires (p.ex. Spinoza explique l'illusion du libre-arbitre que son système de pensée nie / Galilée explique l'illusion que le Soleil tourne autour de la Terre / ... ).

Par exemple l'inexorabilité de la mort est une pensée universelle .

L'universalité d'une pensée ne réside pas tant dans le fait d'apporter les bonnes réponses, mais plutôt dans le fait de poser les bonnes questions...

Qui suis-je ? Ou cours-je ? D’où viens je ? Vers quel état j’erre ?

Sont la caractéristique d’une pensée universelle, puisque chacun d’entre nous s’est posé cette question un jour !

Par exemple l'inexorabilité de la mort est une pensée universelle .

Nos pensées ont avant tout une fonction pratique : une pensée universelle ne mérite donc ce nom que si elle résout un problème fondamental pour l'humanité. Pour qu'il y ait une pensée (comme l'inexorabilité de la mort) il faut déterminer le problème ou la question existentielle à laquelle cette pensée viendrait essayer de répondre. Pour qu'il y ait une pensée, il faudrait qu'il y ait un questionnement qui révèle une part subjective du sujet qui se questionne.

L'universalité n'est pas non plus la philosophie, car les sciences sont également universelles. Les arts aussi. Mais en décortiquant les concepts on arrive à un certain nombre de difficultés : si la rationalité est un critère d'universalité, c'est uniquement parce que la rationalité est une condition de la reproduction du chemin ayant abouti à cette pensée, c'est à dire une condition à sa communicabilité. C'est une simple remarque mais ne pourrait-on pas affirmer que bien au contraire, notre solitude existentielle est incommunicable et serait une vérité universelle? Le solipsisme n'est-il pas une pensée universelle et incommunicable à proprement parler, puisque toute communication suppose l'existence d'un autre que le solipsisme vient renier?

Et comment considérera-t-on à la fois qu'une pensée puisse être rationnellement intelligible (c'est à dire que quiconque d'humain puisse se l'approprier), et que l'unanimité ne soit pas le bon critère, si nous partons du principe que la vérité soit l'objectif de toute pensée universelle constituée? Certainement peut-on considérer qu'il y a des versions conceptions concurrentes de la rationalité que nous ne pouvons pas justifier par la raison. Est-ce à dire que nous partirions de prémisses distinctes ou que nous aurions fait des erreurs de jugement? Comment définirait-on alors la rationalité d'une pensée puisque toute proposition sera déductible d'une prémisse fantaisiste et donc rationnelle?

Faudrait-il donc que la prémisse relève du constat ou de l'évidence pour qu'on puisse s'accorder dessus? Mais y a-t-il du donné ou de l'évident en dehors du témoignage de nos sens et du sentiment que l'univers est extérieur et indépendant de nous? Et d'ailleurs, communiquer n'est-ce pas toujours partir d'une forme de réalisme dans le sens où cela signifie que nous accordons le découpage entre le sujet (nous-même) et tout ce qui n'est pas nous-même?

Au final une pensée universelle devrait donc partir d'un donné, d'un constat vérifiable par chacun, ce qui est la condition pour qu'autrui puisse s'approprier la pensée en tant que telle. La science serait donc universelle, mais que dira-t-on de la philosophie, les philosophes étant incapables de s'entendre sur rien?

L'universalité d'une pensée ne réside pas tant dans le fait d'apporter les bonnes réponses, mais plutôt dans le fait de poser les bonnes questions...

Tu veux certainement dire que la pensée est un cheminement plutôt qu'une conclusion.

Merci pour cette mise en garde qui évitera les réponses trop faciles comme : Dieu.

Qui suis-je ? Ou cours-je ? D’où viens je ? Vers quel état j’erre ?

Sont la caractéristique d’une pensée universelle, puisque chacun d’entre nous s’est posé cette question un jour !

C'est une piste intéressante car cela élude la question du constat ou de l'évidence partagées pour partir d'un questionnement commun : j'ajouterai même la question "Comment vivre?" "Qu'est-ce que j'ai vraiment envie de faire de mon existence?". C'est certainement la meilleure réponse à faire sans quoi la digression partirait à l'infini et clarifier le concept d'évidence me paraît une idée assez étrange quand on sait qu'elle a été prise en défaut à maintes reprises.

Mais cela reviendrait à renier l'universalité des sciences contemporaines me semble-t-il, non? A moins d'élargir la définition... ou que nous puissions nous entendre sur des propositions communes de type propositions analytiques ou propositions synthétiques à priori (problème assez épineux).

Par exemple l'inexorabilité de la mort est une pensée universelle .

Pouvoir penser sa mort, c 'est ce qui fait de nous des animaux particuliers...

Pouvoir penser sa mort, c 'est ce qui fait de nous des animaux particuliers...

Peut-on dire qu'une pensée universelle est une tentative plus ou moins construite de lutter contre la finitude de notre condition? Mais peut-on vraiment dire que l'on connaît notre mort prochaine, ou ne faisons nous que l'extrapoler en rapport à l'expérience que nous avons d'autres personnes qui sont déjà mortes? Comment réfuterait-on (au sens scientifique) l'existence d'une personne immortelle? Peut-on donc dire qu'on connaît la mortalité de l'Homme? Peut-on véritablement croire ou penser à notre propre mort et ne sommes nous pas quelque part, dans notre monde intérieur, persuadés de notre immortalité?

Peut-on dire qu'une pensée universelle est une tentative plus ou moins construite de lutter contre la finitude de notre condition? Mais peut-on vraiment dire que l'on connaît notre mort prochaine, ou ne faisons nous que l'extrapoler en rapport à l'expérience que nous avons d'autres personnes qui sont déjà mortes? Comment réfuterait-on (au sens scientifique) l'existence d'une personne immortelle? Peut-on donc dire qu'on connaît la mortalité de l'Homme? Peut-on véritablement croire ou penser à notre propre mort et ne sommes nous pas quelque part, dans notre monde intérieur, persuadés de notre immortalité?

Bonsoir,

Ne sommes nous pas persuadés de notre propre immortalité? Non, nous voulons nous en convaincre... A l 'approche du rdv, la panique se fait pressante. Alors retour en religion, fuite en avant s 'emparent de nous. Nous ne pouvons avoir l 'expérience de la mort d 'un ou d 'une autre. Nous ne ferons jamais que l 'expérience de notre propre mort, celles des autres nous ramènent immanquablement à nous. Réfuter une possibilité, scientifiquement, cela revient à démontrer. La science ne peut pas tout, loin de là. Sommes nous même conscients d 'être conscients?...

Pouvoir penser sa mort, c 'est ce qui fait de nous des animaux particuliers...

Ah, c'est cela une pensée universelle ?

Très peu pour moi, c'est plutôt un lieu commun et j'ai bien peur que ce que vous considérez comme une pensée, universelle ou non, ne soit qu'une opinion absurde.

Qui c'est qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?

Voila une question universelle, c'est à dire, une question que vous pose l'univers, l'univers posant des question à des sourds.

Bonsoir,

Ne sommes nous pas persuadés de notre propre immortalité? Non, nous voulons nous en convaincre... A l 'approche du rdv, la panique se fait pressante. Alors retour en religion, fuite en avant s 'emparent de nous. Nous ne pouvons avoir l 'expérience de la mort d 'un ou d 'une autre. Nous ne ferons jamais que l 'expérience de notre propre mort, celles des autres nous ramènent immanquablement à nous. Réfuter une possibilité, scientifiquement, cela revient à démontrer. La science ne peut pas tout, loin de là. Sommes nous même conscients d 'être conscients?...

La prise de conscience de la mort (donc la conscience de soi comme un être fini dans le temps) serait donc le départ de toute réflexion philosophique, celle-ci ayant donc pour objectif de nous sauver, ou à minima de nous donner une voie à suivre, car du fait de ma finitude temporelle, je ne puis pas être tout le monde, je dois faire des choix, je dois prendre une direction. C'est la condition mortelle qui est la condition philosophique. Alors se pose naturellement la question du pourquoi de la direction que nous décidons de suivre, qu'est-ce que la vie bonne? Quels sont les leurres auxquels il faudra éviter de céder?

Si la solitude face à notre mort est le points de départ et le points commun à toute philosophie, elle ne peut pas faire office de philosophie à elle seule, auquel cas elle se priverait de toute forme de justification et tomberait dans le solipsisme, impossible à communiquer. Je crois qu'il faut le courage de dire que le solipsisme est simplement faux. Comme dirait Heidegger, être seul c'est encore être en rapport avec autrui, c'est être en rapport avec autrui sur le mode de son absence. Toute forme de communication suppose par ailleurs que le solipsisme soit faux. Pour avoir conscience d'être soi, il faut déjà avoir découvert l'autre qui permet cette prise de conscience que je suis une conscience.

D'abord nous faisons un avec le monde, avec ce que nous observons. Puis dans l'obstacle, nous réalisons que l'univers n'obéit pas à notre désir et nous réalisons l'existence de l'Autre comme l'altérité absolue du Soi, alors naît la conscience de notre corps ou de notre en-soi ou encore de notre réalité physique. Nous découvrons ensuite autrui parce que nous pouvons interagir avec lui, et dans ce mouvement naît la conscience de soi, de notre pour-soi, de notre réalité psychique/subjective.

Ah, c'est cela une pensée universelle ?

Très peu pour moi, c'est plutôt un lieu commun et j'ai bien peur que ce que vous considérez comme une pensée, universelle ou non, ne soit qu'une opinion absurde.

Qui c'est qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?

Voila une question universelle, c'est à dire, une question que vous pose l'univers, l'univers posant des question à des sourds.

Je comprends plutôt son propos dans le sens où la mort serait la seule condition existentielle universelle parce qu'elle serait la seule question qui nous concerne tous en tant qu'êtres vivants, le seul points commun à tous les êtres. La seule chose que la vie possède en commun avec la vie, c'est la possibilité et la nécessité de mourir. De là les systèmes philosophiques qui sont autant de façons de vaincre ou de se préparer à l'épreuve de la mort, sans pour autant se départir de sa lucidité et se réfugier dans une doctrine qui nous viendrait comme une révélation de l'extérieur. Philosopher c'est vivre sa vie à la première personne, partir du sujet connaissant pour aller graduellement vers le monde extérieur, et orienter alors son intention et ses choix en toute conscience. La mort, sans être un sujet philosophique à part entière (au risque de se perdre en spéculations), est la condition indispensable à toute philosophie.

Je comprends plutôt son propos dans le sens où la mort serait la seule condition existentielle universelle parce qu'elle serait la seule question qui nous concerne tous en tant qu'êtres vivants, le seul points commun à tous les êtres. La seule chose que la vie possède en commun avec la vie, c'est la possibilité et la nécessité de mourir. De là les systèmes philosophiques qui sont autant de façons de vaincre ou de se préparer à l'épreuve de la mort, sans pour autant se départir de sa lucidité et se réfugier dans une doctrine qui nous viendrait comme une révélation de l'extérieur. Philosopher c'est vivre sa vie à la première personne, partir du sujet connaissant pour aller graduellement vers le monde extérieur, et orienter alors son intention et ses choix en toute conscience. La mort, sans être un sujet philosophique à part entière (au risque de se perdre en spéculations), est la condition indispensable à toute philosophie.

Non, non, je peux vous assurer que cela traduit bien la pensée générale que c'est ce qui fait de l'homme un animal particulier (((l'homme est sans doute un animal particulier, mais il y a fort à parier qu'ils ne seront pas nombreux ceux qui sauront s'exprimer sur la question sans répéter des sornettes lues ici ou là))); avant cette assertion, il y en avait d'autres, beaucoup d'autres du même genre, comme par exemple la réduction de l'intelligence animale à de l'instinct, ou la question du langage, certaines de ces idées ne sont plus soutenues par les milieux (((Konrad. L étant un pionnier, ne lui jetons pas trop de pierres, une seule suffira et je m'en chargerai))) scientifiques mais sont encore largement répandues chez les profanes, c'est à dire à peu-près tout le monde.

Une pensée universelle ? je crois que c'est un peu outrepasser nos capacités.

Parler de pensée universelle est une exagération.

Il faut réduire cette notion à celle de "pensée universelle" du point de vue de l'humanité.

Et pour le moment présent.

Je pense à Kant et sa "raison pratique" :

(De mémoire)

"Agis pour que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle de la nature."

Il s'agit de "loi universelle de la nature" du point de vue de l'humanité, bien sûr.

S"il existe quelque part dans l"univers une forme "d'intelligence cristalline" comment pourrions nous en juger ?

Et décider de ce qui est bien ou mal pour elle ?

Ah, c'est cela une pensée universelle ?

Très peu pour moi, c'est plutôt un lieu commun et j'ai bien peur que ce que vous considérez comme une pensée, universelle ou non, ne soit qu'une opinion absurde.

Qui c'est qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?

Voila une question universelle, c'est à dire, une question que vous pose l'univers, l'univers posant des question à des sourds.

Bonjour,

Vous êtes bien agressif..

Où avez vous vu que j ' écrivais qu ' il s 'agissait d 'une pensée universelle? Je faisais écho à Querida, rien de plus.

"lieu commun", banalité, c 'est exact. J 'avoue ne pas être emballé par l 'universalité des choses.

"Opinion absurde".... me voilà réduit à l ' état d 'idiot dès notre première rencontre..!!!!

L ' absurde est une source intarissable de questionnement, c 'est même un mode de raisonnement, une façon de fonctionner.

.../... "Qui c'est qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?" .../...

Réponse : Mon petit doigt.

Sans amertume, bonne journée.

Ah, c'est cela une pensée universelle ?

Très peu pour moi, c'est plutôt un lieu commun et j'ai bien peur que ce que vous considérez comme une pensée, universelle ou non, ne soit qu'une opinion absurde.

Qui c'est qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?

Voila une question universelle, c'est à dire, une question que vous pose l'univers, l'univers posant des question à des sourds.

Leveilleur, vous écrivez:

"Qu'est ce qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?"

A ma connaissance, hormis dans les histoires merveilleuses, je ne connais aucun animal qui à un souci et une préoccupation particulière pour ériger une sépulture et rédige une épitaphe de son vivant.

C’est justement ce petit détail et cette distinction là, qui nous différencie un peu de l’animal.

Une pensée universelle ? Bah, pourquoi pas celle-ci :

Tous les êtres vivants sont des robots biologiques produits par les hasards de la Nature.

La faculté qu’ils ont de se reproduire dans le temps de vie qui leur est imparti permet d’assurer la pérennité des différentes espèces.

Que signifie "penser" ? Que serait une pensée sans les mots, sans images , sans représentations ?

En consultant la définition de ce mot dans le CNTRL , je constate que le signifiant est très vaste. Il concerne à la fois des champs allant de la raison aux émotions, du subconscient au supra-conscient.

Se mettre d'accord sur la valeur de ce terme serait un bon début. Pareil pour l'autre terme.

Ce qui serait commun (points) ce qui serait partagé (amplitude) ce qui serait au delà de la compréhension (infini et invisible)...

Puis se demander en quoi l'association de ces deux termes "pensée universelle" (dont les définitions sont aussi vastes que floues) serait utile à ceux qui écrivent la vie avec des mots, quand les mots sont du vent et que le vent n'est pas .

Un sourire en ricochet ?

Leveilleur, vous écrivez:

"Qu'est ce qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?"

A ma connaissance, hormis dans les histoires merveilleuses, je ne connais aucun animal qui à un souci et une préoccupation particulière pour ériger une sépulture et rédige une épitaphe de son vivant.

C’est justement ce petit détail et cette distinction là, qui nous différencie un peu de l’animal.

Donc, pour vous, il faut avoir l'idée de fonder des cimetières pour témoigner que l'on pense à sa propre mort ?

Je vous répondrai que ces réactions correspondent davantage à l'idée d'une vie après la mort qu'à la conscience de sa propre finitude, et là vous auriez raison de considérer cette idée comme une marque particulière de notre espèce, une marque d'une bêtise qui lui est propre.

Bonjour,

Vous êtes bien agressif..

Où avez vous vu que j ' écrivais qu ' il s 'agissait d 'une pensée universelle? Je faisais écho à Querida, rien de plus.

"lieu commun", banalité, c 'est exact. J 'avoue ne pas être emballé par l 'universalité des choses.

"Opinion absurde".... me voilà réduit à l ' état d 'idiot dès notre première rencontre..!!!!

L ' absurde est une source intarissable de questionnement, c 'est même un mode de raisonnement, une façon de fonctionner.

.../... "Qui c'est qui vous a dit que les animaux ne pensaient pas leur mort ?" .../...

Réponse : Mon petit doigt.

Sans amertume, bonne journée.

Mon ton vous semble agressif ?

Je le conçois, mais je n'ai aucune raison d'être agressif, ni envers vous ni envers personne d'autre, je suis juste déséspéré.