La terraformation de Mars est-elle possible ?

La terraformation est un thème classique de la science-fiction, popularisé par l'auteur américain Jack Williamson¹. Il s'agit d'une science qui étudie la transformation de l'environnement naturel d'une planète, d'un satellite naturel ou d'un autre corps céleste, afin de la rendre habitable en réunissant les conditions d'une vie de type terrestre.

Le terme officiel en France a été dans un premier temps « écogenèse », préconisé en 1995² puis en 2000³. En 2008, il a été remplacé par le terme « biosphérisation », défini comme la « transformation de tout ou partie d'une planète, consistant à créer des conditions de vie semblables à celles de la biosphère terrestre en vue de reconstituer un environnement où l'être humain puisse habiter durablement »⁴.

L'action primordiale pour y arriver est la modification ou la création d'une atmosphère de composition proche de celle de la Terre, composante essentielle au développement de la vie. On parle aussi d'ingénierie planétaire si l'objectif n'est pas de faire ressembler la planète en question à la Terre.

Chaque candidat à la terraformation présente des conditions qui lui sont propres, rendant le processus spécifique pour chacun d'eux. Les principales études menées concernent la planète Mars. D'autres concernent Vénus, Europe (satellite de Jupiter) et Titan (satellite de Saturne), voire d'autres corps, mais les conditions semblent beaucoup plus difficiles à modifier.

Et si oui, combien de temps cela prendrait-il avant que :

- L'on puisse y installer des colonies ?

- Y respirer à l'air libre ?

- Y vivre de manière autonome , c'est à dire en ne dépendant plus de la Terre pour l'approvisionnement ?

Mars ne peut conserver qu'une atmosphère résiduelle ( P=6mBa.Terre 1015mBa) du fait de l'arret des processus de tectonique des plaques, du volcanisme et surtout du au refroidissement de son noyau.

D'ou l'abscence de champ magnétique protecteur et l'atmosphère originelle à été littéralement soufflée par le vent solaire. Avec une partie de l'eau.

En gros, top petite, elle est " morte de froid ", pour imager.

Pour rendre Mars avec une atmosphère, il faudrait lui rendre un noyau métallique de nouveau liquide. Capable d'engendrer un champ magnétique par effet Dynamo. Comme chez nous.

Puis créer les gaz necessaire et un sacré volume ( passer de 6 à 1015 mBa, sur toute une atmosphère, ça fait un sacré cubage. Avec quoi le générer ?

Je ne vois pas trop comment, mais disons qu'on y arrive ( pure hypothèse )

Mais Mars est plus petite que la Terre, et les mêmes causes produiraient les mêmes effets: Refroidissement du Noyau, perte du champ magnétique, perte de l'atmosphère, à plus ou moins long terme.

Y installer une colonie. Oui en milieu fermé

Y respirer à l'air libre, peu probable ( Cf plus haut ) Et Mars avec sa faible atmosphère et de son abscence de champ magnétique se prends plus de radiations ionisantes que la terre. Danger pour l'équipage

Autonomie...il n'y a pas de terre fertile, pas d'humus, c'est du sable et de la caillasse.Il faudrait donc importer, la terre, les graines. Mars est de surcroit soumise à un ensoleillement beaucoup plus faible que la Terre, donc il faudrait compenser avec des lampes horticoles, couteux en énergie.

Et prévoir un chauffage avec des amplitudes thermiques de -90°C la nuit à 0°C en plein cagnard de midi

Dans l'état actuel de nos connaissance, ça reste un beau rêve

Mais pourquoi ne pas chercher dans cette direction aussi ?

Alors j'y travail sauf que je crois que ça ne sera pas prêt avant mille ans.

Salut.

A mon avis, il faudrait faire grossir Mars. Plus gros, plus de gravité, plus de pression atmosphérique, plus de d'effet de serre, plus chaud, plus d'eau liquide, moins d'emmerde avec le rayonnement du soleil, moins d'emmerde avec la température, moins d'emmerde avec la poussière (s'il se met à pleuvoir). On pourrait se servir en caillou dans la ceinture d'astéroïde entre Mars et Jupiter. Carrément prendre le plus gros, Cérès, et le balancer sur Mars.

La question qui se pose : comment déplacer ces cailloux jusqu'à Mars.

++

Comme je l'avais dis sur un autre fil, il y a quelques temps.

Mars est la planète qui a les conditions naturelles les plus proches de la Terre.

Mais Vénus est de très loin la plus facile à Terraformer.

Comme l'a fait remarquer Alain75, le problème de la terraformation de mars proviens d'une trop faible gravité, d'un manque d'atmosphère, et d'un manque d'ensoleillement…

C'est à dire des caractéristiques physiques qu'il est très difficile de changer.

Sur Vénus, au contraire, c'est un surplus d'atmosphère. Et il est beaucoup plus facile d'enlever de l'atmosphère que d'en ajouter. (on la prendrait où ? et comment transporter l'atmosphère d'une planète entière… et la faible gravité fera que de toute façon elle s'échappera… )

La gravité de Vénus est comparable à la Terre, et sa proximité du soleil en fait un endroit propices aux cultures/activité de photosynthèses.

Sur ces grandes caractéristiques physiques, il suffirait de "quelques" bombes nucléaire propre (fusion) dans la haute atmosphère pour chasser le surplus.

La planète refroidirai alors d'elle-même, par simple effet de décompression (et par la capacité thermique considérablement réduite des gaz moins pressurisés )

Le "reste" serait une transformation chimique de l'atmosphère (biologico-chimique en l'état actuel de la science), qui reste un sacré travail, mais bien plus envisageable.

Il suffirait d'y importer de bon micro-organismes génétiquement modifiés, dopé à la photosynthèse et allergique à l'oxygène (pour mourrir une fois le niveau d'oxygène suffisant)

Comme ce qu'il s'est passé sur Terre avec les cyano-bactéries, mais en vitesse accélérée.

Non, je pense qu'il faudrait diminuer nos fantasmes focalisé sur Mars, et nous préoccuper un peu plus des autres planètes.

Certes, il est scientifiquement établi qu'un jour ou l'autre il faudra faire ses valises, du calme il reste 4 milliards d'années avant la fin de notre soleil, alors faire des essais de terraformation pourquoi pas , vaut mieux prévenir que guérir.

Je crois que la terre sera rendu invivable bien avant ces 4 milliard d'années ^^

Je pense même assez probable, vu le niveau de bétise humaine, qu'on transforme Vénus en Terre pure et sans produit toxiques, parfaitement habitable et avec un écosystème parfaitement bien équilibré, et des pratiques humaines parfaitement respectueuse de l'environnement…

Tout en pourrissant et détruisant notre propre planète… :D

Une planète qu'il serait intéressant de Terraformer… c'est la Terre. ^^

Je suis totalement en accord avec Alain 75.

Mars est un monde "mort" pour la vie évoluée :

- pas d'eau liquide

- pas de protection magnétique

- atmosphère très ténue et toxique

- température glaciale

- masse et pesanteur trop faibles

Quant à Venus

- atmosphère toxique de CO²

- température moyenne de 450°C

- pas de magnétisme interne

- pas d'eau pour tempérer.

Aucun moyen humain , même futuriste ne peut résoudre ces obstacles.

Au final, plutôt que de "coloniser" d'autre planètes, il serait bien plus sage de conserver notre Terre en bon état :

- faire baisser en un siècle la population humaine à 1 milliard

- développer tous les modes de conservation des ressources

- rompre le cycle du "toujours plus"

- limiter les déplacements cause d'un grand gaspillage d'énergie.

même ça ,c'est pas gagné !

Je suis totalement en accord avec Alain 75.

Mars est un monde "mort" pour la vie évoluée :

- pas d'eau liquide

- pas de protection magnétique

- atmosphère très ténue et toxique

- température glaciale

- masse et pesanteur trop faibles

Quant à Venus

- atmosphère toxique de CO²

- température moyenne de 450°C

- pas de magnétisme interne

- pas d'eau pour tempérer.

Aucun moyen humain , même futuriste ne peut résoudre ces obstacles.

Au final, plutôt que de "coloniser" d'autre planètes, il serait bien plus sage de conserver notre Terre en bon état :

- faire baisser en un siècle la population humaine à 1 milliard

- développer tous les modes de conservation des ressources

- rompre le cycle du "toujours plus"

- limiter les déplacements cause d'un grand gaspillage d'énergie.

bonjour

je pense qu'il sera plus facile de construire des satellites capable d'embarquer un très grand nombre de personnes conditionnée pour vivre dans l'espace en permanence .

mars , malgré sa proximité avec la terre , est une planète avorté .il sera peut-être préférable de s'aventurer dans notre galaxie pour trouver une planète ayant de grande possibilité d'habriter la vie telle que nous la connaissons .

mars , comme la lune ,peut servir de base avec des colonies en atmosphère conditionné .

je pense que l'humain , si il ne se suicide pas avent , s'adaptera à un milieux entièrement artificiel un peut comme dans les villes de notre époque mais dans des satellites ou , les générations nées dans ce milieu ,s'adapterons et subirons une évolution particulière .

mais , les moteurs des fusées que nous avons , font encore partis de la préhistoire de la technique et , sans propulseurs beaucoup plus puissant , n'utilisant pas de carburant fossile , nous ne somme pas prés de nous aventurer très loin de notre nid , la petite planète bleue perdue sur le bord d'une galaxie quelconque perdue dans un univers dont on ne connait pas les limites .

bonne journée

Quant à Venus

- atmosphère toxique de CO²

- température moyenne de 450°C

- pas de magnétisme interne

- pas d'eau pour tempérer.

La température est dû au surplus d'atmosphère qu'il est facile d'éliminer.

L'absence d'eau est problématiques. Sauf qu'aujourd'hui, c'est un phénomène encore inexpliqué.

Nous ne savons en réalité pas pourquoi il n'y a pas d'eau sur Vénus… ni même s'il y en a ou non d'ailleurs.

Cependant, le fait est que l'eau n'est pas rare dans l'espace, et une fois la température réduite par la disparition de son atmosphère.

Il me semble beaucoup plus facile d'apporter un peu d'eau de surface sur Vénus qu'une atmosphère sur Mars ( qui, encore une fois, ne la retiendrai pas de toute manière… )

Au final, plutôt que de "coloniser" d'autre planètes, il serait bien plus sage de conserver notre Terre en bon état :

- faire baisser en un siècle la population humaine à 1 milliard

arg >_<

As tu seulement conscience que tu valide idéologiquement le massacre de milliards d'individus ?

De 7 à 8 personnes sur 10 ?

As tu seulement idée du massacre que ça représente ? Es-tu d'accord pour que dans ta famille on prenne au hasard 7 personnes sur 10 pour les trucider, tes frères et sœurs, tes enfants, tes oncles et tante… et ce uniquement pour que les autres puissent continuer d'avoir leur petit niveau de vie, de confort, et puissent continuer d'avoir le loisir de polluer et gaspiller les ressources de la planètes comme il le font actuellement ?

Car c'est la seule raison à la "limitation" de la population… nous ne pouvons effectivement pas vivre comme nous le vivons à plus d'un milliards… Sauf que si nous vivions comme il y a cens ans à peines, nous pourrions facilement vivre à plus de 30 ou 40 milliards…

La population n'est pas un vrai problèmes, tant qu'elle ne s'emballe pas.

C'est nos modes de vies le problèmes.

Je pense personnellement préférable de changer simplement nos habitudes, plutôt que de choisir la "solution" du massacre des autres…

Fait gaffe, cette idée pue…

Et pas qu'un peu.

Et je te préviens, me sort pas que tu considérais que le massacre ne se ferai pas en France, mais dans les pays lointains, histoire que les morts ne puent pas trop par chez nous…

Tista, comment fais-tu pour éliminer les milliards de tonnes de CO² à 450°C ?

Secondement, réduire la population humaine ne passe pas par une tuerie mai sus par une limitation volontaire de la natalité.S'il naît une moyenne de 1,5 enfant par femme, la population décroîtra assez rapidement pour revenir aux valeurs de celles qu'elle avait avant 1940.

Pas question de tuer ni de faire mourir de faim !

Il suffit d'instruire les femmes : partout où les femmes sont instruites, elles ont spontanément moins d'enfants.

Instruction + contraception et surtout lutter contre l'obscurantisme de certaines religions du genre "croissez et multipliez" qui était valable quand l'humanité était rare.

Je l'ai dis.

Je pense qu'envoyer quelques bombes nucléaires propres dans la haute ou moyenne atmosphère suffirait à leur donner la vitesse d'échappement de l'atmosphère, et effectuer quelques "trou" qui réduirons peu à peu la quantité d'atmosphère.

Je parle de bombes propre, à fusion nucléaire, sans utiliser la fission, sinon on contaminerai radioactivement l'atmosphère…

Mais il me semble que nous savons déjà fabriquer de telles bombes.

La réduction de la quantité d'atmosphère réduira de fait la température (par simple dépression… diviser par deux la pression divise par 2 la température), et réduira aussi considérablement l'effet de serre, la capacité thermique d'un gaz étant proportionnelle à sa pression.

( Plus un gaz a de matière, plus il peut contient d'énergie à la même température. )

Donc la réduction de la pression et de la température de Vénus me semble déjà techniquement réalisable.

Après, ça ne résous pas le problème du CO2 à transformer en oxygène, ni de l'eau vénusienne dont on ne sait pas grand chose.

Pour ce qui est de la réduction de la population, en 1 siècle… diviser par 7 la population en 1 siècle, ça va demander sois un massacre, sois une stérilisation obligatoire et totale drastique de la quasi totalité de la population.

Je te fais remarquer que si les gens ne font qu'un seul enfant avant d'être définitivement stérilisé… on ne divise la population que par 2 (mettons 3) en un siècle, et c'est déjà une mesure énorme, (et considéré comme un crime contre l'humanité )

je crois qu'il vaut mieux tenter de refertiliser le Sahara ,ou dE trouver comment y mettre les panneaux soLaires qui développeront l'Afrique .

'Titsta' déclare :

"Je pense qu'envoyer quelques bombes nucléaires propres dans la haute ou moyenne atmosphère suffirait à leur donner la vitesse d'échappement de l'atmosphère, et effectuer quelques "trou" qui réduirons peu à peu la quantité d'atmosphère."

-> 1°proposition stupide !

Est-ce que les 250 explosions nucléaires dans l'atmosphère ont vidé l'atmosphère de la Terre ?

"Je parle de bombes propres, à fusion nucléaire, sans utiliser la fission, sinon on contaminerai radioactivement l'atmosphère…

Mais il me semble que nous savons déjà fabriquer de telles bombes."

-> 2° proposition stupide !

Une bombe thermonucléaire ( H) a besoin d'une allumette pour donner les 100 millions de degrés. cette allumette est un bombe A à Uranium 235 ou à plutonium Pu 240 qui sont des bombes "polluantes"

La réduction de la quantité d'atmosphère réduira de fait la température (par simple dépression… diviser par deux la pression divise par 2 la température), et réduira aussi considérablement l'effet de serre, la capacité thermique d'un gaz étant proportionnelle à sa pression.

( Plus un gaz a de matière, plus il peut contient d'énergie à la même température. )

-> 3° proposition stupide !

Sur Vénus ce n'est pas parce que la pression est forte qu'il fait aussi chaud. C'est parce que la chaleur incidente ne peut pas s'évacuer à cause de l'effet de serre. (Le lien entre P et T n'est valable qu'en cas d'action dynamique sur un gaz : comprimer échauffe tandis que détendre va refroidir)

M^me si l'atmosphère venait à se refroidir, comment évacuer l'énergie calorifique enfermer dans les roches qui à la surface sont portées à 450°C ?

Le grand YAKA vient de contaminer encore un cerveau de plus !

Et sur les satellites genre Europe ou Titan ?

On arrive déjà pas à régler des problèmes beaucoup plus simples et on imagine changer l'atmosphère d'une planète ?

C'est marrant de voir les délires de scientifiques qui ne sont pas à même d'imaginer des solutions viables pour leur propre écosystème imaginer des opérations complexes sur des planètes où nous n'avons même pas encore mis un pied ...

@ Magus: Aucun scientifique sérieux n'envisage la terraformation d'une planète. ( à part à 5 grammes entre potes et en fin de soirée)

A moins que Savonarol soit devenu un un scientifique...

On n'en à ni les moyens techniques, ni les moyens énergétiques et de facto, ni les moyens financiers

Et sur les satellites genre Europe ou Titan ?

Europe et Titan sont encore moins terraformables

Europe est gelée bien que possédant un ocean salé en subsurface. Mais pas d'atmosphère.

Titan à des reliefs comparables à la Terre, possède une atmosphère ( Azote et Methane )mais l'eau y est une roche, vu la température extrèmement basse et il pleut du méthane liquide qui forme des lacs assez impressionnants. Bref trop froid.

Au lieu de vouloir aller pourrir d'autres planètes, on ferait mieux de gérer la nôtre de manière convenable en limitant les naissances pour faire baisser la surpopulation, en protégeant l'environnement et en utilisant les ressources naturelles d'une manière raisonnable.

Et sur les satellites genre Europe ou Titan ?

------------------

Titan , bigre !

une température de -180°C, atmosphère et océans de méthane.

Il y aurait de gros problèmes si on apportait l'oxygène nécessaire à la vie !

Europe est à peine moins froid -150°C.

Sa surface est couverte de glace d'au moins 1 km d'épaisseur.

son atmosphère contient de l'oxygène mais à très faible pression.

Ces deux astres n'ont pas de champ magnétique protecteur (celui d'Europe n'est pas tellurique et très faible)