La liberté du sens

Bonjour tout le monde,

C'est mon premier sujet sur ce forum. Je ne pense pas être quelqu'un de profond ni être intelligent. Je me pose juste des questions et j'aime en discuter. J'espère que vous saurez m'accueillir et que vous aurez la patience nécessaire quant à mon manque d'expérience et de connaissance.

Je voulais commencer par un sujet classique et qui me tient à coeur. D'où le titre. Je dirais juste qu'en choisissant le titre, je pensais à certains types de libertés (que je pense intimement liés entre eux). Pour ne pas être dans le vague je commencerai par le niveau qui me semble le plus important et qui est la liberté du sens. Redonner aux mots et aux choses un sens que nous aurons construit par nous même et qui n'est soumis ni à la morale ni au sens commun (social ou autre). J'aimerais poussez un peu mon questionnement grâce aux noeuds que nous pourrons créer lors de ce débat.

Merci.

Les mots ont un ou plusieurs sens (on parle alors de polysémie)Ce sens est défini par les dictionnaires et des encyclopédies ..

Il déjà difficile de s'approprier le sens des 200 000 mots de notre langage (qui se trouvent dans les encyclopédies les plus précises)sans en inventer de nouveaux ou fabriquer des néologismes inutiles sauf dans les licences poétiques ou sauf quand le mot est nécessaire car il nomme une chose qui n'existe pas encore .

Ceci dit nous parlons une langue vivante ,elle est donc susceptible d'évoluer encore ,de plus en ce moment,il y a la mondialisation des déplacements rapides et accrus et des mots étrangers interagissent avec notre langage .Le langage technologique évolue avec les inventions .

Qui aurait compris au dix neuvième siècle ,le sens de boite mail ,MP3 ,isba ,ordinateur ,cliquer ,de module lunaire ?

Je ne saurais que trop vous conseiller d'aller faire la connaissance de Madame Henriette Walter, linguiste de renom !

Pour ceux qui la connaissent déjà, je suppose que vous serez de mon avis pour dire qu'elle est passionnante quand elle explique l'étymologie et le sens des mots !

un lien pour compléter :

http://www.franceculture.fr/emission-le-temps-buissonnier-la-linguiste-henriette-walter-sylvain-alzial-presentent-%C2%AB-l-aventure-d

Je me suis peut être mal exprimé. Je parlais de l'association de sens. Quand je dis pomme je peux associer d'autres sens au mot, ainsi que des images ou des sensations. La désobéissance ou la tentation (le péché originel), la faim, la nudité, etc... À vrai dire je parlais d'un phénomène courant. Associer des jugements au sens que nous "collons" aux mots. Ainsi dans pays arabo-musulman le mot vin procurera du dégoût ou de la frustration alors qu'en France cela s'associera au plaisir, à la nourriture ou à la décadence.

Je pense que le titre de ton sujet devrait plutôt être :associations d'idées .

Tout à fait d'accord. C'est mon premier topic. Il y a du chemin à faire.

Je me suis peut être mal exprimé. Je parlais de l'association de sens. Quand je dis pomme je peux associer d'autres sens au mot, ainsi que des images ou des sensations. La désobéissance ou la tentation (le péché originel), la faim, la nudité, etc... À vrai dire je parlais d'un phénomène courant. Associer des jugements au sens que nous "collons" aux mots. Ainsi dans pays arabo-musulman le mot vin procurera du dégoût ou de la frustration alors qu'en France cela s'associera au plaisir, à la nourriture ou à la décadence.

Interessant comme démarche.

Araignée = poils, dégoût, peur, angoisse , mort .

Serpent = visqueux , fourbe, mort, fuite.

livre = bien-être, ami, savoir, immortalité ou pérennité.

Cheminée= chaleur, sécurité,maison mais aussi danger, peur, magie, force

Bateau= voyage, monde de la mer, évasion, personne, dur labeur.

Lune= mystère, mort, oeil, froid, gitan, chat

etc

[HS/on]

@Tom ami,

Les serpents ne sont pas visqueux du tout,c'est tiède et lisse,très doux

[HS/off]

Si nous revenons au sujet principal. Le but c'est de savoir en quoi être conscient de cela peux constituer un moyen de mesure de notre liberté vis à vis au sens commun (imposé par l'éducation, les tradition et l'inconscient social). La liberté ne commence-t-elle pas par le rejet de ces mécanismes pour les remplacer avec des idées, des pensées et donc des images associées que nous aurons choisis grâce à la remise en question permanente des choses, de leur nature et leur "vérité" qui sont totalement indépendant de nos interprétations et nos symboles "humains" ?

Si nous revenons au sujet principal. Le but c'est de savoir en quoi être conscient de cela peux constituer un moyen de mesure de notre liberté vis à vis au sens commun (imposé par l'éducation, les tradition et l'inconscient social). La liberté ne commence-t-elle pas par le rejet de ces mécanismes pour les remplacer avec des idées, des pensées et donc des images associées que nous aurons choisis grâce à la remise en question permanente des choses, de leur nature et leur "vérité" qui sont totalement indépendant de nos interprétations et nos symboles "humains" ?

Mais peut-être faudrait-il poser la question à notre inconscient : qu'est-ce qui se cache derrière cette idée si répandue de chercher à définir la ou une liberté, la ou une vérité ?

Sur nous, donc sur toutes les couches de notre être, tombe une averse d'influences, où chaque goutte qui nous touche, nous traverse aussi, comme le font les neutrinos. Qui est celui qui cherche sa liberté ?

Les images comme leurs associations sont des legs.

La liberté de celui qui reçoit beaucoup en héritage n'est pas la même que celui qui reçoit peu ou rien... mais lequel serait plus riche ?

Qui est celui qui cherche sa liberté ?

Oui !

Personne ne la cherche, persuadés qu'on l'a.

Preuve qu'on ne l'a pas.

J'ai plutôt l'impression que tout le monde cherche en permanence à s'enfoncer, à s'engoncer dans ses certitudes !

"Convainquez-moi que j'ai tort !"

En serai-je plus libre ?

Oui !

Personne ne la cherche, persuadés qu'on l'a.

Preuve qu'on ne l'a pas.

J'ai plutôt l'impression que tout le monde cherche en permanence à s'enfoncer, à s'engoncer dans ses certitudes !

"Convainquez-moi que j'ai tort !"

En serai-je plus libre ?

Vous ne pouvez ni avoir tort, ni avoir raison.

Je pense que le titre de ton sujet devrait plutôt être :associations d'idées .

Querida a raison, je trouve. Si tu es d'accord, je rectifierai ton titre par "Les associations d'idées" ou quelque chose comme ça. J'attends ton avis, Oblivion.

Si nous revenons au sujet principal. Le but c'est de savoir en quoi être conscient de cela peux constituer un moyen de mesure de notre liberté vis à vis au sens commun (imposé par l'éducation, les tradition et l'inconscient social). La liberté ne commence-t-elle pas par le rejet de ces mécanismes pour les remplacer avec des idées, des pensées et donc des images associées que nous aurons choisis grâce à la remise en question permanente des choses, de leur nature et leur "vérité" qui sont totalement indépendant de nos interprétations et nos symboles "humains" ?

En effet Oblivion.

Par exemple, le discours politique s'approprie fréquemment le concept de liberté, et y fourre des formules creuses qui ne risque pas de choquer l'esprit populaire, puisque l'esprit formulaire n'a justement que des formules creuses à propos de la liberté. Ou alors, il utilisent ce concept en un sens précis qui n'est pas reconnu par l'esprit populaire, parce que celui-ci ne sait pas distinguer entre ses différents sens: il a alors une certaine capacité à emmagasiner de l'incohérence.

Au contraire, un homme qui a réfléchit sur le concept de la liberté sera à même de porter des jugements sur chaque utilisation qu'un politicien pourra faire de ce concept. Son idée sur le sujet ne constituera peut-être pas la vérité, mais déjà, ce sera son idée, ce qui n'est déjà pas si mal.

Par contre, j'ai tiqué sur la dernière idée que tu as émise, à savoir que les choses, leur nature et leur "vérité" sont totalement indépendants de nos interprétations. Crois-tu donc qu'il est possible de se sortir de soi-même ?

Oui !

Le concept de vérité pourrait bien ne s'appliquer qu'au phénomène et non au noumène.

(Qu'au pour soi et pas à l'en soi du monde.)

Le noumène (la chose en soi) étant pas définition hors de portée de l'expérience, donc du jugement, donc de la notion de vérité...

En partant du principe élémentaire (voire simpliste !) que la notion de vérité n'apparaît qu'au niveau d'une certaine adéquation entre un phénomène et le jugement qui s'y rapporte.

En effet Oblivion.

Par exemple, le discours politique s'approprie fréquemment le concept de liberté, et y fourre des formules creuses qui ne risquent pas de choquer l'esprit populaire, puisque l'esprit populaire n'a justement que des formules creuses à propos de la liberté. Ou alors, il utilisent ce concept en un sens précis qui n'est pas reconnu par l'esprit populaire, parce que celui-ci ne sait pas distinguer entre ses différents sens: il a alors une certaine capacité à emmagasiner de l'incohérence.

Au contraire, un homme qui a réfléchit sur le concept de la liberté sera à même de porter des jugements sur chaque utilisation qu'un politicien pourra faire de ce concept. Son idée sur le sujet ne constituera peut-être pas la vérité, mais déjà, ce sera son idée, ce qui n'est déjà pas si mal.

Par contre, j'ai tiqué sur la dernière idée que tu as émise, à savoir que les choses, leur nature et leur "vérité" sont totalement indépendants de nos interprétations. Crois-tu donc qu'il est possible de se sortir de soi-même ?

Bienvenue à toi, ne crains pas d'exprimer tes idées, c'est seulement un forum accessible à tous, les participants ne sont pas toujours aussi érudits que chacun le souhaiterait (moi le premier), mais ils sont bon publique et accueillants (généralement)

Parler de liberté de sens me paraît assez intéressant dans le sens où la philosophie est fréquemment amenée à approfondir ou extraire une définition originale ou jugée plus pertinente d'un concept donné. D'autre part il y a la limite que forme le sens commun ou tout simplement le dictionnaire académique.

Si il est possible de distinguer le vocabulaire philosophique du vocabulaire commun, je pense qu'il y a un rapport nécessaire de l'un à l'autre et qu'on ne peut pas non plus infiniment tirer sur l'élastique sans qu'il craque. Quelle est la différence entre une définition philosophique et une définition académique?... :gurp:

Penser avec des mots dont le sens a été appris dans un contexte et à l'aide de la perception d'objets particuliers modifiera et marquera durablement l'approche que nous aurons de ce mot.

Il y a d'une part la limite de la compréhensibilité et de la communicabilité d'une pensée, qui rend les termes qui l'expriment tributaires d'une norme et donc d'un dictionnaire, mais d'autre part, la philosophie doit fuir la pensée normale (contre la pensée vulgaire : la pensée normale du plus grand nombre) pour aborder la réalité ou l'existence d'une façon qui soit véritablement originale!

Et il ne faudrait pas non plus confondre une pensée philosophique originale (avec un jeu de langage à part entière), et la redéfinition arbitraire des termes de notre langage!

Philosopher reviendrait peut-être alors bien plutôt à adopter un langage particulier (suivant un certain esprit propre à son fondateur), ou plutôt à adopter un engagement linguistique, de telle sorte que la pertinence de certains concepts ou de certaines conceptions concurrentes soit niée, et que l'approche langagière considérée triomphe naturellement sur les autres.

Redonner aux mots et aux choses un sens que nous aurons construit par nous même et qui n'est soumis ni à la morale ni au sens commun (social ou autre).

Demandes à l'homme sans visage et sans nom. Il te donnera les mots justes.