L'abduction existe-t-elle?

La plupart des auteurs considèrent habituellement sans discuter la présence de deux formes de raisonnements rationnels : l'induction et la déduction.

L'induction consiste à généraliser un ensemble de cas particuliers suffisamment nombreux, avec comme ennemi naturel le contre-exemple :

La déduction consiste à partir d'une théorie ou une idée générale pour conclure à un phénomène particulier :

Mais certains auteurs (Peirce) considèrent une autre forme de raisonnement rationnel : l'abduction, qu'on pourrait considérer sous l'angle suivant, bien qu'il ait donné des définitions différentes, et parfois incompatibles entre elles, de ce même concept au cours de sa vie :

Il justifie la détermination d'un troisième type d'inférence rationnelle du fait que l'induction n'ajoute pas de connaissances nouvelles, mais se contente de considérer que des prédicats soient essentiels, plutôt qu'accidentels, au sujet considéré (on ajoute la blancheur à la définition du cygne au lieu d'en faire une propriété accidentelle). D'autre part, la déduction n'ajoute rien non plus, mais elle explicite les conclusions déjà présentes dans les prémisses.

La seule façon d'innover ou de faire progresser les connaissances serait donc l'abduction.

Qu'en pensez-vous?

La seule façon d'innover ou de faire progresser les connaissances serait donc l'abduction.

Qu'en pensez-vous?

Je pense que les connaissances ne sont pas la connaissance, et que quelque soit la somme de connaissances accumulée durant une vie, on meurt sûrement plus idiot que le jour où l'on est né. Ces exemples de démarches rationnelles ne mènent nulle part, elle n'ont fait que m'égarer entre l'avoir et l'être.

Je pense que les connaissances ne sont pas la connaissance, et que quelque soit la somme de connaissances accumulée durant une vie, on meurt sûrement plus idiot que le jour où l'on est né. Ces exemples de démarches rationnelles ne mènent nulle part, elle n'ont fait que m'égarer entre l'avoir et l'être.

Sophisme par généralisation: Quasi-Modo n'a jamais affirmé que les connaissances égalent la connaissance. Il n'a jamais affiché non plus un point de vue de type rationaliste ou encyclopédiste à l'effet qu'il valait mieux qu'un homme accumule le plus possible de connaissances ou que la logique était la voie vers le bonheur suprême. Caricaturons:

Quasi-Modo: je me questionne à savoir si on peut considérer cette créature comme un mammifère.

Léveilleur: je pense que des animaux ne sont pas l'animalité, et que quelque soit la somme d'animaux que l'on a observés, on meurt sûrement plus idiot que le jour où l'on est né. Ces exemples de démarches zoologiques ne mènent nulle part !

.

L'abduction, c'est ce raisonnement qui permet au chercheur d'émettre une hypothèse (celle par exemple d'une cause probable à un phénomène). Hypothèse qu'il cherchera ensuite à vérifier par la statistique. Non ?

Il me semble que toutes les études sociologiques ou psychologiques partent de ce raisonnement.

En sciences dures, l'abduction, présentée comme dans le spoiler ci-dessus, ne me semble pas ajouter de connaissance nouvelle ("connaissance" étant par votre serviteur entendu comme "énoncé vérifiable, vérifié et vrai").

Elle ne fait à mon sens qu'ajouter des énoncés A qui prendront différentes formes :

- soit invérifiables ;

- soit vérifiables mais non encore vérifiés ;

- soit vérifiables et vérifiés, mais jusqu'à maintenant faux, que l'on garde comme explication plausible pour l'apparition de C, car on n'en a pas d'autre.

En fait, l'abduction permet plutôt de faire progresser la sphère spéculative, d'enrichir un corpus de théories. Ce qui est intéressant (et sans doute nécessaire) mais il faut poser la différence entre les théories et les connaissances, s'entendre sur ce que ce dernier terme recouvre. Sans compter, toujours en reprenant la description du spoiler ci-dessus, que pour un seul fait C elle ne pose aucune limite à la multiplication des énoncés A, ce qui entre en contradiction avec le principe du rasoir d'Occam.

(j'dis ça sans vouloir être rasoir, bien sûr...)

A vrai dire certains évoquent ce concept, justement pour sauver des eaux le réalisme scientifique, autrefois fondé sur le modèle positiviste de l'induction/déduction, mais définitivement battu en brèche depuis le paradoxe des corbeaux de Hempel (entre autres).

Nous bénéficions aujourd'hui d'un arsenal conceptuel qui nous paraît évident, et nous oublions que des générations de penseurs assez brillants ont versé dans le positivisme!

D'ailleurs la critique que tu portes sur la multiplicité des théories concurrentes est classiquement celle que font les instrumentalistes aux réalistes, sachant que pour cette première catégorie les sciences n'ont pas vocation à décrire le réel mais seulement à être utiles et efficaces... J'ignore la réponse que ceux-ci pourraient d'ailleurs leur faire (et certainement en ont-ils déjà produite une).

L'abduction, c'est ce raisonnement qui permet au chercheur d'émettre une hypothèse (celle par exemple d'une cause probable à un phénomène). Hypothèse qu'il cherchera ensuite à vérifier par la statistique. Non ?

Il me semble que toutes les études sociologiques ou psychologiques partent de ce raisonnement.

Intéressant à connaître et donc indispensable au progrès scientifique.

Je remarque que certains restent coincés dans le modèle inductivo-déductif hérité du positivisme (avec l'idée d'énoncés analytiques à priori, et d'énoncés synthétiques à postériori), et j'ai déjà entendu beaucoup, y compris sur ce forum, critiquer le concept d'abduction, certains ne connaissant même pas son existence.

Sur le modèle que tu décris, Pierce avait construit le modèle du progrès scientifique sur la succession abduction/déduction/induction, l'abduction permettant la théorisation, la déduction de construire les conséquences prévisibles, et l'induction de vérifier et/ou confirmer éventuellement le cas général de la théorie par l'expérience.

Je ne comprends pas comment il peut être possible de continuer, encore à notre époque, de défendre une vision réaliste des sciences, au sens où le réalisme considère que le scientifique met au jour des structures qui appartiennent intrinsèquement à l'objet. C'est à dire que le scientifique n'inventerait rien, mais il ne ferait que découvrir.

C'est plutôt ainsi que j'aurai du tourner mon questionnement : peut-on encore défendre le réalisme scientifique?

Nous faisons dire à l'objet, au réel, les vérités logiques qui habitent notre regard(raison intellectuelle).

Nulle part il est écrit dans la "nature" que E=Mc2. Quoi qu'il en soit, la raison va ensuite valider ses propres créations, elle s'auto-suggestione en quelques sortes. Elle établit des "dieux", les renomme lois physiques ou mathématiques mais c'est elle le maître du jeu.

A nous il reviens de garder les temples. Chacun avec ses armes et ses lunettes.

Nous faisons dire à l'objet, au réel, les vérités logiques qui habitent notre regard(raison intellectuelle).

J'attendais avec une petite pointe d'impatience de te lire à nouveau tant tes derniers mots m'ont inspirés une petite joie que je ne saurais cacher. Pourtant, je suis me demandée où tu voulais en venir...

Pour moi, le mot "réel" est difficile à définir, il suppose que nous ayons un regard identique sur un même objet et ce serait ne pas tenir compte de la nature des objets dont les formes variables sont changeantes comme les fleurs. Une fleur n'est jamais identique au premier jour...

Mais ce n'est pas tout, je trouve étrange l'idée d'associer la raison, non à la logique mais à son caractère "intellectuelle" qui suggère pour un moi un confinement de la pensée.

En écoutant Edgar Morin dans l'émission "on n'est pas couché", cette distinction qui me semblait pour le moins étrange est devenue judicieuse, judicieuse comme piste de réflexion...

Voici l'extrait dont il est question :

Edgard Morin : "on croyait au progrès comme une loi de l'histoire, on croyait que la raison allait triompher, on sait aujourd'hui qu'il y a les maladies de la raison ...elle devient trop abstraite on ne voit plus réel "

Animateur : "qu'est-ce que vous appellez "la maladie de la raison" ?

Edgard Morin : "J'appelle la maladie de la raison la rationalisation, c'est à dire vous avez un raisonnement logique mais à partir d'un prémisse qui est faux, par exemple vous allez dans la rue et vous vous dites c'est un espion qui me regarde ; en effet ce type a un regard inquiétant mais vous vous fabriquez un système rationnel donc c'est un mot qui a été d'abord utilisé par Freud,c'est à dire on utilise la logique donc on se croit rationnel mais les bases sont tout à fait fausses."

à 18.00 min :

Du coup, j'ai une autre vision de cette raison qui se voudrait logique mais qui en écartant le pouce ne voit plus la main...

ça c'est du chinois pour moi :

"Abduction, en Logique, est une façon d'argumenter, où le grand terme est évidemment contenu dans le moyen terme, mais où le moyen terme n'est pas intimement lié avec le petit terme. Ainsi l'on accorde la majeure d'un tel syllogisme et l'on force de prouver la mineure afin de développer davantage la liaison du moyen avec le petit terme."

http://www.cnrtl.fr/definition/abduction

M'enfin... :cool:

Je pense que les connaissances ne sont pas la connaissance, et que quelque soit la somme de connaissances accumulée durant une vie, on meurt sûrement plus idiot que le jour où l'on est né. Ces exemples de démarches rationnelles ne mènent nulle part, elle n'ont fait que m'égarer entre l'avoir et l'être.

C'est toute la différence entre la docte ignorance et l'ignorance crasse, non?

Nous faisons dire à l'objet, au réel, les vérités logiques qui habitent notre regard(raison intellectuelle).

Nulle part il est écrit dans la "nature" que E=Mc2. Quoi qu'il en soit, la raison va ensuite valider ses propres créations, elle s'auto-suggestione en quelques sortes. Elle établit des "dieux", les renomme lois physiques ou mathématiques mais c'est elle le maître du jeu.

A nous il reviens de garder les temples. Chacun avec ses armes et ses lunettes.

Comme dit nous tombons alors dans une forme de constructivisme scientifique (l'inverse du réalisme pré-cité) mais qui ne rendra jamais compte de l'efficacité et la précision des modèles scientifiques...

C'est une chose de faire la psychologie des théories farfelues, comme l'existence des fées du jardin, mais c'en est une autre de réduire la pensée scientifique rationnelle à un psychologisme. Si le psychologisme constructiviste avait force de loi à tous les niveaux, non seulement le délire du malade mental aurait la même valeur que le discours du prix Nobel, mais nous ne comprendrions pas l'intérêt du dialogue ou du compromis.

Ce serait la négation du principe de réalité que nous sommes tous aptes à expérimenter en nous.

J'attendais avec une petite pointe d'impatience de te lire à nouveau tant tes derniers mots m'ont inspirés une petite joie que je ne saurais cacher. Pourtant, je suis me demandée où tu voulais en venir...

Pour moi, le mot "réel" est difficile à définir, il suppose que nous ayons un regard identique sur un même objet et ce serait ne pas tenir compte de la nature des objets dont les formes variables sont changeantes comme les fleurs. Une fleur n'est jamais identique au premier jour...

Mais ce n'est pas tout, je trouve étrange l'idée d'associer la raison, non à la logique mais à son caractère "intellectuelle" qui suggère pour un moi un confinement de la pensée.

En écoutant Edgar Morin dans l'émission "on n'est pas couché", cette distinction qui me semblait pour le moins étrange est devenue judicieuse, judicieuse comme piste de réflexion...

Si le psychologisme était vrai (à chacun sa vérité), pourquoi l'être humain pourrait-il souffrir? Ne serions-nous pas tous des Bouddhas ou des stoïciens grecs, toujours capables de confondre désir et réalité?

Bonjour Lion2

J'ai bien reçu la joie que tu as éprouvé lors de notre dernier échange et ce fut d'ailleurs partagé. Ainsi il en est lorsque nos ciels s'agrandissent.

Pour cette fois-ci, j'ai tenté de rester le plus simple qu'il m'était possible de l'être. Pour des raisons que je te laisse deviné. Navré de t'avoir été moins audible.

Ce que je pense encore, c'est que le réel, est réel pour celui qui le vie. La raison est, dans sa fonction naturelle, un outils d'analyse qui nous aide à traverser les instants dans un environnement changeant. Exercer sa rationalité consiste, pour moi, non à établir des systèmes de pensées mais plutôt à les remettre en jeu dans le mouvement du vivant.

C'est là que tout se "complique" avec l'homme, de part sa capacité intellectuelle. Il y a un passage franchit de la rationalité au rationalisme. Maintenant nous savons mesurer l'espace et le temps, règle et montre à la main pour en apporter la preuve.

La plupart des auteurs considèrent habituellement sans discuter la présence de deux formes de raisonnements rationnels : l'induction et la déduction.

L'induction consiste à généraliser un ensemble de cas particuliers suffisamment nombreux, avec comme ennemi naturel le contre-exemple :

Le cygne a est de couleur blanche.

Le cygne b est de couleur blanche.

Le cygne c est de couleur blanche.

...

Donc les cygnes sont de couleur blanche.

La déduction consiste à partir d'une théorie ou une idée générale pour conclure à un phénomène particulier :

Tous les cygnes sont blancs.

Cet oiseau est noir.

Cet oiseau n'est pas un cygne.

Mais certains auteurs (Peirce) considèrent une autre forme de raisonnement rationnel : l'abduction, qu'on pourrait considérer sous l'angle suivant, bien qu'il ait donné des définitions différentes, et parfois incompatibles entre elles, de ce même concept au cours de sa vie :

Le fait surprenant C est observé.

Mais si A était vrai, alors C tomberait sous le sens.

Donc il y a des raisons de suspecter que A soit vrai.

Il justifie la détermination d'un troisième type d'inférence rationnelle du fait que l'induction n'ajoute pas de connaissances nouvelles, mais se contente de considérer que des prédicats soient essentiels, plutôt qu'accidentels, au sujet considéré (on ajoute la blancheur à la définition du cygne au lieu d'en faire une propriété accidentelle). D'autre part, la déduction n'ajoute rien non plus, mais elle explicite les conclusions déjà présentes dans les prémisses.

La seule façon d'innover ou de faire progresser les connaissances serait donc l'abduction.

Qu'en pensez-vous?

il y a des cygnes noirs ( c pas accidentel ^^ = c 1 race...)

Bonjour Lion2

J'ai bien reçu la joie que tu as éprouvé lors de notre dernier échange et ce fut d'ailleurs partagé. Ainsi il en est lorsque nos ciels s'agrandissent.

Pour cette fois-ci, j'ai tenté de rester le plus simple qu'il m'était possible de l'être. Pour des raisons que je te laisse deviné. Navré de t'avoir été moins audible.

Ce que je pense encore, c'est que le réel, est réel pour celui qui le vie. La raison est, dans sa fonction naturelle, un outils d'analyse qui nous aide à traverser les instants dans un environnement changeant. Exercer sa rationalité consiste, pour moi, non à établir des systèmes de pensées mais plutôt à les remettre en jeu dans le mouvement du vivant.

C'est là que tout se "complique" avec l'homme, de part sa capacité intellectuelle. Il y a un passage franchit de la rationalité au rationalisme. Maintenant nous savons mesurer l'espace et le temps, règle et montre à la main pour en apporter la preuve.

C'est une des maladies des forums, ce fait de prendre les objections qui sont faites de haut, comme si elles n'avaient aucune pertinence, en se rabattant sur un ultime "Je pense que" ou "C'est mon choix de penser que". Il est en réalité bien plus probable que tu ne saches pas répondre aux objections que je t'ai faites.

il y a des cygnes noirs ( c pas accidentel ^^ = c 1 race...)

Je sais bien, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai pris ces exemples...

Quasi-modo,

Je répondais simplement à Lion2 dans un premier temps. Comme tu peux le voir il était tard lorsque j'ai écrit.

J'apporterais une réponse également à tes remarques, dès que j'ai plus de temps devant moi. N'y vois aucun mépris.

A bientôt donc

(ce soir probablement)

Pour ceux que ça intéresserait, le psychologisme, l'idéalisme, le subjectivisme sceptique ou relativiste ne permettront jamais de comprendre pourquoi les théories scientifiques permettent de prédire l'existence de certains objets et de confirmer leurs prévisions.

La découverte de Neptune, ou encore celles des micro-particules de la physique théorique seraient tout à fait impossibles à comprendre dans une perspective psychologiste ou relativiste des sciences. Aussi étrange que ça paraisse, lorsqu'une théorie donne des résultats perturbés en rapport à ses prédictions (p.ex. les irrégularités dans l'orbite d'Uranus), alors les chercheurs relativistes se hâteraient de dire que ce sont les imperfections de la théorie de base qui expliquent ces résultats incohérents, et ils construiraient une autre théorie.

Non en réalité certains vont parfois plus loin et ont l'audace (ou plutôt le génie) de considérer que la théorie est vraie, mais ils en déduisent indirectement l'existence d'un élément perturbateur ou explicatif qui est observé parfois des années après! Très étonnant!

Quasi-modo,

Je répondais simplement à Lion2 dans un premier temps. Comme tu peux le voir il était tard lorsque j'ai écrit.

J'apporterais une réponse également à tes remarques, dès que j'ai plus de temps devant moi. N'y vois aucun mépris.

A bientôt donc

(ce soir probablement)

Il n'y a pas de mal, c'est sans doute un malentendu..

Oui, No problemo,

Je viens prendre maintenant un peu de temps pour te répondre.

Que tu sois scientifique ou boulanger, ce que tu manipules avec ta raison (raisonnement) ce sont des concepts. Il n’y a rien d’étonnant au fait que tu puisses par ce moyen, prévoir avec exactitude la trajectoire d’un astéroïde ou régler la bonne température de ton four pour faire monter la pâte, puisque c’est là le domaine d’efficacité du mental. Le domaine pratique. Plus la correspondance des concepts avec l’expérience sensible sera forte et plus redoutable ils seront.

En dépit de cela, ce que je disais finalement, c’est que le "réel" est plus que la représentation que nous en avons et plus que le simple compte rendu de notre perception sensoriel. Mais il serait finalement tout aussi acceptable de dire que c’est la représentation qui fait le "réel". Tu vois le topo !?

La façon dont je comprends notre perception de la réalité est proche des travaux d’Husserl et Merleau-ponty, sur la phénoménologie, où comment une visée intentionnelle en vient à constituer ses objets. Je me sens également solidaire de l’approche quantique qui redonne, entre autres, une place à l’observateur. Contrairement à ce que nous pourrions croire, la démarche scientifique ne révèle pas la mécanique de l’univers mais la construit à partir d’éléments qu’elle à elle-même conçus et hérités. Je ne suis pas en train de dire que la galaxie sort du chapeau d’un scientifique, seulement ce qu’il en voit au travers de sa pensée.

Pensée qui, généralement, s’estime sortie de la cuisse de Jupiter.

Exemple d’induction - déduction de l’inculte que je suis :

-Les chênes sont en nombre supérieur à 1

-les atomes de carbone sont en nombre supérieur à 1

-les humains sont en nombre supérieur à1

-les bactéries sont en nombre supérieur à 1

-les étoiles sont en nombre supérieur à1

-les galaxies sont en nombre supérieur à 1

-les planètes rocheuses sont en nombre supérieur à 1

-…

Apparemment, tous les objets physiques classés par catégories sont en nombre supérieur à l’unité dans chaque catégorie.

Donc les planètes abritant de la vie intelligente, comme la notre, sont en nombre supérieur à 1.

Donc la vie intelligente extra-terrestre est bien une réalité…

Donc question naïve de l’inculte que je suis :

Alors pourquoi nos savants cherchent-ils la preuve qu’il y a de la vie ailleurs dans l’Univers alors que cette preuve c’est nous-mêmes et tout ce qui vit sur notre Planète ?

:)

Lasko :

La façon dont je comprends notre perception de la réalité est proche des travaux d’Husserl et Merleau-ponty, sur la phénoménologie, où comment une visée intentionnelle en vient à constituer ses objets. Je me sens également solidaire de l’approche quantique qui redonne, entre autres, une place à l’observateur. Contrairement à ce que nous pourrions croire, la démarche scientifique ne révèle pas la mécanique de l’univers mais la construit à partir d’éléments qu’elle à elle-même conçus et hérités. Je ne suis pas en train de dire que la galaxie sort du chapeau d’un scientifique, seulement ce qu’il en voit au travers de sa pensée.

Pensée qui, généralement, s’estime sortie de la cuisse de Jupiter.

Ce sujet quantique m'intéresse...Je l'ai abordé plusieurs fois sans jamais l'étudier vraiment et je vois un peu mieux où tu voulais en venir entre "vérité logique" et "raison, regard intellectuel".

J'ai trouvé deux vidéos pour me remettre dans le bain si je puis dire mais je ne suis pas certaine de comprendre quelque chose. C'est vrai que j'ai survolé le sujet mais je ne vais pas attendre d'avoir l'illusion d'en avoir fait le tour pour poser un commentaire puisqu'il me semble que l'occasion se présente de simplement l'aborder...

D'abord celui-ci en guise d'introduction, "superposition d'états quantiques et d'incohérence" (pas long, 2.56mn)

Et ce documentaire qui semble poursuivre la "métaphore",

"Physique Quantique; Révolution De La Perception Humaine" :

https://www.youtube.com/watch?v=oPxWMbL28-A

La première partie (que j'ai vue) s'arrête à 18.00 mn de manière surprenante...la "conclusion" est sans doute laissée en suspend volontairement ?

"C'est l'amplitude de l'onde sur une amplitude donnée qui..."

De mon côté j'ai tenté de mettre des mots pour la terminer cette phrase...Bon, ben maintenant je vais terminer le documentaire et voir les réactions, s'il y en a...

Je précise que je ne serais pas dispo cette aprèm...

à bientôt

Si le psychologisme était vrai (à chacun sa vérité), pourquoi l'être humain pourrait-il souffrir? Ne serions-nous pas tous des Bouddhas ou des stoïciens grecs, toujours capables de confondre désir et réalité?

Je ne sais pas comment tu tricotes tes phrases...il me faudrait reprendre tous les termes ce qui serait trop long, d'autant qu'il semble que nous ayons une vision très éloignée l'un de l'autre. Mais peut-être que je me trompe....

L'intérêt du sujet s'orientant vers se qui se dit de quantique en nous me semble une piste intéressante pour dénouer les "noeuds" là où ils se trouvent.

Concernant la souffrance, je crois qu'elle fait partie de la vie mais que notre fonctionnement, c'est à dire notre façon de penser nous rajoute des souffrances inutiles.

Je reviens corriger la phrase extraite du documentaire :

" C'est l'amplitude de l'onde sur une position donnée qui..."

ah, les lapsus