Napoléon Ier; pourquoi une telle adulation ?

Je remarque souvent sur les forums, même ceux d'histoire générale (je pense à passion.histoire par exemple) que Bonaparte est souvent dans le trio de tête des personnage de l'histoire de France mais qui est pour moi bien trop surestimé par rapport à son impact réel sur l'Histoire de France.

Bien d'autres monarque, et aussi chef d'état, en on fait autant, voire bien plus (et même bien mieux) que Bonaparte, et là, je pense à Charlemagne, à Philippe le Bel ou Louis XIV. Dans une moindre mesure que les trois premiers, il y a aussi Napoléon III.

Comment expliquer une telle adulation ?

Pour le fait que la France ait gagné un truc au point d'avoir son petit Empire.

Mais que tu ne cites pas De Gaulle dans l'histoire m'étonne assez, vois-tu.

hé bien parce que Napoléon a mis l'Europe à genoux surement. Il y en a que ça excite :D

Demande à Murat donc, quelle est la raison de sa fascination.

Pour le fait que la France ait gagné un truc au point d'avoir son petit Empire.

Mais que tu ne cites pas De Gaulle dans l'histoire m'étonne assez, vois-tu.

J'y est pensé, mais sous De Gaules on était plus dans une optique monarchique... quoi que...

hé bien parce que Napoléon a mis l'Europe à genoux surement. Il y en a que ça excite :D

heuuuuu.... Charlemagne et Louis XIV aussi... d'ailleurs... La France sous les Bourbons est une période de domination de l'Europe, du moins, de 1601 à 1748... c'est à dire de la moitié du règne d'Henri IV jusqu'au 2/3 (environ) du règne de Louis XV.

heuuuuu.... Charlemagne et Louis XIV aussi... d'ailleurs... La France sous les Bourbons est une période de domination de l'Europe, du moins, de 1601 à 1748... c'est à dire de la moitié du règne d'Henri IV jusqu'au 2/3 (environ) du règne de Louis XV.

Oui, mais lui c'est le plus récent. Ca fait surement la différence. En plus c'etait un self made dictateur, à la différence des "de naissance".

Oui, mais lui c'est le plus récent. Ca fait surement la différence. En plus c'etait un self made dictateur, à la différence des "de naissance".

self-made... pas vraiment non. Les Bonapartes sont des nobles; et Napoléon est largement aidé par les Jacobins. Il obtient le commandement de l'armée d'Italie grâce à ses relations (notamment grâce à Joséphine, donc de Barras). De plus, lors de Brumaire, il n'a jamais été le premier choix par les conspirateurs.

Et puis bon, ce n'est pas parce que tu as la naissance que tu as le talent; Charlemagne est un VRAI conquérant, et l'empire carolingien va durer un peu plus d'un siècle; le territoire français de Louis XIV est pratiquement la même (du point de vue géographique du moins), qu'aujourd'hui.

Charlemagne, Philippe le Bel et Louis XIV sont de vrais monarques; des administrateurs brillant; Bonaparte n'est rien d'autre qu'un militaire brillant mais un des plus médiocres hommes d'état de l'histoire.

self-made... pas vraiment non. Les Bonapartes sont des nobles; et Napoléon est largement aidé par les Jacobins. Il obtient le commandement de l'armée d'Italie grâce à ses relations (notamment grâce à Joséphine, donc de Barras). De plus, lors de Brumaire, il n'a jamais été le premier choix par les conspirateurs.

Et puis bon, ce n'est pas parce que tu as la naissance que tu as le talent; Charlemagne est un VRAI conquérant, et l'empire carolingien va durer un peu plus d'un siècle; le territoire français de Louis XIV est pratiquement la même (du point de vue géographique du moins), qu'aujourd'hui.

Charlemagne, Philippe le Bel et Louis XIV sont de vrais monarques; des administrateurs brillant; Bonaparte n'est rien d'autre qu'un militaire brillant mais un des plus médiocres hommes d'état de l'histoire.

Bon, écoute, trouve toi meme alors !

Je ne suis pas une fanatique du Napo moi-meme, loin de là.

Bon, écoute, trouve toi meme alors !

Je ne suis pas une fanatique du Napo moi-meme, loin de là.

ça fait bien longtemps que j'ai réalisé que Bonaparte est trop surestimé par rapport à l'impact historique réel.

self-made... pas vraiment non. Les Bonapartes sont des nobles; et Napoléon est largement aidé par les Jacobins. Il obtient le commandement de l'armée d'Italie grâce à ses relations (notamment grâce à Joséphine, donc de Barras). De plus, lors de Brumaire, il n'a jamais été le premier choix par les conspirateurs.

Et puis bon, ce n'est pas parce que tu as la naissance que tu as le talent; Charlemagne est un VRAI conquérant, et l'empire carolingien va durer un peu plus d'un siècle; le territoire français de Louis XIV est pratiquement la même (du point de vue géographique du moins), qu'aujourd'hui.

Charlemagne, Philippe le Bel et Louis XIV sont de vrais monarques; des administrateurs brillant; Bonaparte n'est rien d'autre qu'un militaire brillant mais un des plus médiocres hommes d'état de l'histoire.

Louis XIV n'est pas si bon que ça non plus vu l'état des finances du pays à sa mort et sa tendance à faire la guerre (ou de persécuter des gens). Philippe le Bel, je le connais moins, donc je n'en sais rien.

Mais effectivement, nous avons tendance à voir dans la période "récente".

C'est un petit gars de naissance obscure qui est parti de rien et est arrivé à tout,à la faveur du bouleversement provoqué par une crise qui a renversé un gouvernement millénaire et fait tomber des centaines de têtes.Il excite la curiosité des arrivistes .De plus il a su gérer son image au travers des tableaux officiels de David qu'il a commandés ,il a ancré le culte de sa mémoire dans sa capitale ,il a remanié le code civil de manière si éclairée qu'on s'en sert encore .Ila travaillé sur tous les fronts :dynastique ,militaire ,juridique ,institutionnel .Il a fait vibrer toute une génération par ses victoires ,l'agrandissement de son empire ,son exil et son retour .Et ce, jusqu'au retour de ses cendres exposées aux Invalides .Quel destin exceptionnel ! Quelle énergie !

Tout simplement la passion.

Et vous parlez de dictature alors qu'il à fait cela démocratiquement. N'oubliez pas que 18 brumaire c'est Sieyès

C'est un petit gars de naissance obscure qui est parti de rien et est arrivé à tout,à la faveur du bouleversement provoqué par une crise qui a renversé un gouvernement millénaire et fait tomber des centaines de têtes.

Là encore, on est dans la légende.

Pas vraiment non. C'est une famille noble dont Lucien et lui-même bénéficie des largesse du roi pour financer ses études à Brienne.

De plus il a su gérer son image au travers des tableaux officiels de David qu'il a commandés ,il a ancré le culte de sa mémoire dans sa capitale ,il a remanié le code civil de manière si éclairée qu'on s'en sert encore.

ça, ça fait parti de la légende; la seule chose qu'il a fait, c'est de le promulgué. Et puis bon, le code civil de 1810 ne conviendrait certainement pas au cliques de défenseurs des droits des femmes et de la liberté d'expression d'aujourd'hui.

Il était officier boursier à l'école militaire de Brienne Sa mère née laetitia Ramollino a une une nombreuse descendance ils ne roulaient pas sur l'or . On le décrivait dans sa jeunesse maigre ,malingre ,au teint olivâtre ,il ne dut d'être éduqué qu'à la générosité du Roi .Il sut ne pas oublier sa famille qu'il plaça à tous les postes clés de son empire ,créant la plus grande népocratie de cette époque .

Si les lois n'avantageaient pas les femmes ,celles -ci savaient fort bien cumuler mari et amants .Sa femme Joséphine passe pour l'avoir cocufié pendant qu'il guerroyait .Celui-ci lui rendit la pareille .

Il fut entouré de personnages intrépides et mythiques :Murat ,Cambronne ,Ney ,Kléber ,Madame sans gêne ,tous marquèrent leur époque .Et de ministres brillants :Talleyrand et Fouché ...Sa grande armée comportait deux cent mille hommes qu'il a envoyé sur tous les champs de bataille d'Europe .Elle a remporté des batailles qui nomment bon nombre de rues de France de nos jours .

Si Paris est marqué de ses réalisations Londres en retour s'et glorifiée de ses quelques défaites .('Waterloo et Trafalgar square) et glorifié son ennemi l'amiral Nelson .

Comment expliquer une telle adulation ?

peut etre parceque...

c'est facile a apprendre...à s'aquaparer...à s'identifier.

c'est tellement "romanesque et épique"...

Tout simplement la passion.

Et vous parlez de dictature alors qu'il à fait cela démocratiquement. N'oubliez pas que 18 brumaire c'est Sieyès

'

Par un décret du 30 Floréal An X (20 mai 1802), Napoléon Bonaparte légalise l'esclavage.' et ses lois concernant les femmes sont pire que celle du moyen-age , napoléon est un monstre et un connard .. Goya avait raison ..

tu es fiere de quel France?

celle de Vichy ou de Valmy ?

Il n'est pas possible de comparer Napoléon Ier avec Charlemagne ou Louis XIV pour la simple raison que l'Empereur, et la France en fait, avait toutes les Couronnes d'Europe sur le dos.

A partir de la Révolution, les deux plus grands hommes que la France ait eu c'est Napoléon Ier et De Gaulle.

Ces deux hommes ont ni plus ni moins sauvé la République Française d'une possible disparition ou d'un changement important dans son histoire.

Voilà pourquoi.

la république c est une chose , la démocratie une autre ..

Il n'est pas possible de comparer Napoléon Ier avec Charlemagne ou Louis XIV pour la simple raison que l'Empereur, et la France en fait, avait toutes les Couronnes d'Europe sur le dos.

Parce que Louis XIV et le royaume de France n'avait pas l'Europe sur le dos peut-être ?

La ligue d'Augsbourg et la guerre de succession d'Espagne c'est quoi d'autre ?

La France est seule face à l'Europe. Mais Louis XIV, lui, il a gagné.

A partir de la Révolution, les deux plus grands hommes que la France ait eu c'est Napoléon Ier et De Gaulle.

Ces deux hommes ont ni plus ni moins sauvé la République Française d'une possible disparition ou d'un changement important dans son histoire.

Voilà pourquoi.

En plus de de Gaule, l'autre plus grand dirigeant c'est Napoléon III.

Je suis d'accord pour de Gaule; mais pour Napoléon... laisse moi rire. parler de république alors que nous somme ni plus ni moins dans une dictature où seule compte les militaires (commun à toute les dictatures d'ailleurs).

Certes, le régime dictatorial n'est pas sanguinaire et ressemble à une monarchie d'Ancien régime mais avec beaucoup moins de liberté publique pour le peuple.

Oui Maxence, je comprends que tu ais préféré voir la France se faire écraser militairement et qu'il y ait eu un retour définitif d'une monarchie, ça se défend.

Mais moi je regarde l'histoire et force est de constaté sur d'un point de vue républicain la situation ne permettait pas de faire autrement.

En temps de guerre il ne sert à rien d'avoir de grands démocrates au pouvoir, il faut un homme à poigne.

Regarde le Royaume Uni, s'il n'avait pas eu Churchill pendant la 1ère et la 2ème guerre mondial, qui d'autre aurait été en mesure de tenir tête à l'ennemi? Personne. Les anglais eux même le savaient, une fois la guerre terminé, le vieux lion a largement perdu les élections.

Les exemples ne manquent pas, et dans ce cas précis sans Napoléon la destin de la France n'aurait pas été le même. En plus de guerres il a donné bien d'autres choses à la France comme la Banque de France, le Code civil, et nombre d'institutions (Polytechnique par exemple) qui sont encore un service de nos jours.

Napoléon III n'en a pas apporté autant, à part vouloir coloniser, inaugurer les égouts de Paris en 1870 ou 71, et se faire écraser par les Prussien, qu'a t-il apporter de concret ou d'important? Rien.

Oui Maxence, je comprends que tu ais préféré voir la France se faire écraser militairement et qu'il y ait eu un retour définitif d'une monarchie, ça se défend.

J'ai écrit ça moi ?

D'ailleurs, la monarchie revient avec Napoléon jusqu'en 1870.

Mais moi je regarde l'histoire et force est de constaté sur d'un point de vue républicain la situation ne permettait pas de faire autrement.

gné ?

En 1799, la république n'était plus en danger. Les armées françaises étaient en mode "conquête" depuis 1795.

En temps de guerre il ne sert à rien d'avoir de grands démocrates au pouvoir, il faut un homme à poigne.

Regarde le Royaume Uni, s'il n'avait pas eu Churchill pendant la 1ère et la 2ème guerre mondial, qui d'autre aurait été en mesure de tenir tête à l'ennemi? Personne. Les anglais eux même le savaient, une fois la guerre terminé, le vieux lion a largement perdu les élections.

Quel rapport ?

Les cinq guerres de l'Empire sont toutes provoqués par Bonaparte; Churchill n'en a provoqué aucune.

Les exemples ne manquent pas, et dans ce cas précis sans Napoléon la destin de la France n'aurait pas été le même. En plus de guerres il a donné bien d'autres choses à la France comme la Banque de France, le Code civil, et nombre d'institutions (Polytechnique par exemple) qui sont encore un service de nos jours.

C'est toujours les mêmes qui revient que je réfute aussi sec; comme toujours.

• Le Code Napoléon, une chose qui était quasi terminé durant la révolution, il n'eut qu'à le promulguer.
  
• La Banque de France succède à d'ancienne institutions, seul le nom change.
  
• Légion d’Honneur, une breloque comme il en existaient beaucoup avant elle.
  
• Le Code de Commerce existe depuis la république romaine. Un autre code est promulgué par Colbert sous Louis XIV.
  
• L'Institution des Préfets ne font que remplacer les intendants de l'ancien régime.
  
• Napoléon est envoyé à Elbe dans l'indifférence général et la paix est bien accueilli. Louis XVIII beauoup moins; mais 'est une autre histoire.
  
• Napoléon signifie la fin de tous les rêves d'établissement d'une république. Il n'a même pas essayé de la mettre en place.
  

Napoléon III n'en a pas apporté autant, à part vouloir coloniser, inaugurer les égouts de Paris en 1870 ou 71, et se faire écraser par les Prussien, qu'a t-il apporter de concret ou d'important? Rien.

:smile2:

Donc le tonton a fait plus que son neveu ?

Il y a autre chose dans l'histoire que la Guerre.

Napoléon Ier n'a rien apporté. Napoléon III c'est une économie forte, c'est le développement des chemins de fer, c'est la remise sur pied d'une puissante marine de guerre perdue depuis la d'indépendance américaine. Napoléon III, c'est la plus puissante marine de guerre de son époque, c'est la construction des navires mixte.

Napoléon III était respectueux des peuples et voulait que chacun ait son pays. Cela a été sa politique toute sa vie même si elle s'est retourné contre lui avec le cas de l'Allemagne: il ne pouvait s'opposer a son unification.

Napoléon III a doter le pays de la première capitale moderne du monde. Il a fait construire un grand chantier naval qui est aujourd'hui le plus grand que la France possède.

Et grâce a lui pour la première fois depuis des siècle la France et la Grande Bretagne on été alliés. La reine d'Angleterre disait a son sujet: comment peut-on ne pas apprécier un homme aussi charmant et cultivé?

Napoléon III, c'est aussi le second empire colonial au monde.

Dernier point:

Qui envoie Ferdinand de Lesseps faire construire le canal de Suez?

Qui a demandé à Viollet le Duc de reconstruire le château de Pierefond, a financé la reconstruction de NdP, Carcassonne,...?

Qui avait demandé a Lesseps de faire un canal au travers du Panama ?

Que nous restait-il 10 ans après Napoléon Ier de son "œuvre"? Rien hormis quelques immeuble.

Que nous restait-il 10 ans après Napoléon III ? Tout ou presque. L'empire qu'il avait développé nous l'avions toujours et nous l'avions même agrandi. Paris n'était pas détruite.

Il nous reste nettement plus de Napoléon III que du Ier de nos jours.

Le Paris du baron Haussman et le style second empire émerveille toujours.

Je le dit et je l'affirme: Napoléon le Grand c'est Napoléon III.