Un survol stupéfiant des restes de Tchernobyl, 28 ans après la catastrophe.

Pour les besoins d'un documentaire réalisé pour CBC News, un journaliste a envoyé un drone filmer Prypiat dans les environs de Tchernobyl en Ukraine. 28 ans après la plus grave catastrophe nucléaire de l'Histoire, le paysage s'est métamorphosé.

C'était le 26 avril 1986. A quelque 90 km de la capitale de l'Ukraine, Kiev, s'est produit la catastrophe nucléaire qui reste à ce jour, la plus grave de l'Histoire. C'est au cœur de la centrale de Tchernobyl que tout a commencé lorsqu'un des réacteurs a connu une augmentation brutale et incontrôlée de sa puissance. Une anomalie qui a conduit à une dramatique explosion du cœur du réacteur, libérant une quantité considérable d'éléments radioactifs dans l'environnement. D'après l'Institut de Radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), les mesures des dépôts radioactifs de césium 137 notamment, sont montées jusqu'à 20 millions de becquerels par mètres carrés dans les zones les plus contaminées. Classé au niveau 7, le plus élevé, sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES), l'accident de Tchernobyl a ainsi eu des conséquences catastrophiques, contaminant durablement les territoires situés alentours. Mais où en est-on désormais ? Les scientifiques mènent régulièrement des études dans les environs de Tchernobyl. Récemment, ceci a amené une équipe à découvrir notamment que "les arbres morts, les plantes et les feuilles sur le site contaminé ne se décomposent pas à la même vitesse", rapportait le Smithsonian en mars dernier. Une modification suggérant que la contamination aurait inhibé la "prolifération microbienne".

Fallout 4 Trailer

Et bientôt ailleurs...

L'humain est con. Que voulez-vous comme autre commentaire ?!!!

Pour une fois qu'il faisait bon vivre dans une ville d'URSS, il fallait que ça finisse comme ça.

Est ce que les 453 centrales qui fournissent notre planète en énergie auront le même sort que Tchernobyl?

.

Est ce que les 453 centrales qui fournissent notre planète en énergie auront le même sort que Tchernobyl?

------------------------------------

La catastrophe de Tchernobyl a 3 causes :

1° l'instabilité de la réaction nucléaire qui était refroidie par de l'eau bouillante. Or la vapeur est 1800 fois moins dense que l'eau liquide. Dès que trop de bulles de vapeur se produisent, la réaction nucléaire s'emballe. Le pilotage de ce type de réacteur est délicat et cette instabilité était dénoncée par les commissions de sécurité internationales dès 1980.

2° c'est un sous-ingénieur en stage qui a coupé les systèmes de sécurité pour tester la montée en température du réacteur. Quand il a voulu arrêter la réaction, les absorbeurs de neutrons n'ont pu pénétrer dans les espaces déformés par la montée en température. Sachant la dangerosité, il a fait l'expérience à presque minuit, quand les chefs étaient en repos ! dès lors les réactions nucléaires se sont emballée, l'eau a rencontré des métaux chauffés au rouge et s'est décomposée en explosant. le ralentisseur en graphite est alors entré en combustion pendant 5 jours faisant monter très haut dans l'atmosphère les produits de fission avec le CO² produit. C'est ce nuage qui a ensuite disséminé la radioactivité sur une grande partie de l'Europe.

3° Au-dessus du réacteur on avait mis un hangar en tôle de type agricole, là où ailleurs on enferme le réacteur dans une double enveloppe de béton faisant 2 m d'épaisseur.

S'il y avait eu cette enveloppe de béton solide, rien ne serait sorti et donc la contamination n'aurait pas eu lieu malgré le réacteur détruit de l'intérieur.

A Fukushima, 2 réacteurs ont fondu mais rien n'est sorti de la paroi de béton. En revanche la destruction des pompes et des systèmes de secours par le tsunami et le fait d'avoir hissé les piscines à 50 m de hauteur a découvert les éléments combustibles de piscines. L'élévation de température a fait fondre les gaines et des matériaux hautement radioactifs ont été dispersés dans l'environnement mais heureusement beaucoup moins loin qu'à Tchernobyl.

Il faut préciser aussi que les réacteurs nippons sont des Général Electric à eau bouillante mais d'un autre type que le modèle russe.

A cause de cette instabilité intrinsèque de l'eau bouillante, 95% des réacteurs nucléaires dans le monde sont d'un modèle à eau pressurisée pas de bulles de vapeur) Et dont tous les réacteurs marins et tous les 58 réacteurs français.

Pour qui en veut plus, un (bon) film tourné en partie sur les lieux :

Très bon film. Je recommande.

@ Répy: Merci pour ce bref et clair résumé des faits.

Tchernobyl est loin d'être terminé, il y en a pour 100 000ans de radioactivité encore dans la centrale, alors 28ans c'est rien.

------------------------------

Il n'y a plus de risque d'explosion (chimique ou nucléaire) en revanche le premier sarcophage fait à la va-vite n'est pas étanche. il pleut de dedans.

Actuellement Bouyghes et Vinci en fabriquent un second à côté et quand il sera terminé il sera déplacé au-dessus l'ancien.

Sa stabilité est prévue pour quelques siècles.

En revanche les zones alentour ont toujours un forte radioactivité bien qu'elle ait baissé de 60%

Donc il est interdit d'approcher dans un rayon de plusieurs km. Cette zone sera interdite pour quelques siècles peut-être.

Mon lien

------------------------------------

La catastrophe de Tchernobyl a 3 causes :

1° l'instabilité de la réaction nucléaire qui était refroidie par de l'eau bouillante......................

2° c'est un sous-ingénieur en stage ..............

3° Au-dessus ............

A Fukushima, 2 réacteurs ont fondu mais rien n'est sorti de la paroi de béton. En revanche la destruction des pompes et des systèmes de secours par le tsunami et le fait d'avoir hissé les piscines à 50 m de hauteur a découvert les éléments combustibles de piscines. L'élévation de température a fait fondre les gaines et des matériaux hautement radioactifs ont été dispersés dans l'environnement mais heureusement beaucoup moins loin qu'à Tchernobyl.

................

à chaque incident majeur correspond une explication ...malheureusement si on peut expliquer un accident on ne peut pas le prévenir

On peut très bien expliquer les accidents nucléaires majeurs de

Sellafield

Le Blayais

three mile Island ,et bien sûr Tchernobyl et Fukushima ..mais seulement après coup ....

le risque zéro n'existe pas ,il faut juste se mettre d'accord sur ce qu'on est prêt à supporter comme type d'accident en échange d'une presque indépendance énergétique .....

c'est bien pour çà que les pro nucléaires minimisent les dangers que ce type de production peut générer et les anti les exagèrent ...La position intermédiaire me semble la plus adaptée ....

à chaque incident majeur correspond une explication ...malheureusement si on peut expliquer un accident on ne peut pas le prévenir

On peut très bien expliquer les accidents nucléaires majeurs de

Sellafield

Le Blayais

three mile Island ,et bien sûr Tchernobyl et Fukushima ..mais seulement après coup ....

le risque zéro n'existe pas ,il faut juste se mettre d'accord sur ce qu'on est prêt à supporter comme type d'accident en échange d'une presque indépendance énergétique .....

c'est bien pour çà que les pro nucléaires minimisent les dangers que ce type de production peut générer et les anti les exagèrent ...La position intermédiaire me semble la plus adaptée ....

----------------------

Qu'appelles-tu un accident majeur dans la centrale du Blayais ?

la centrale a été mise en arrêt pendant la tempête de 1999. C'était un incident de niveau 2 de l'échelle internationale et pas ce qu'on appelle un accident majeur.

""A 0 h 30, des débris charriés par la Gironde en crue viennent obstruer la pompe de refroidissement d'une turbine, entraînant l'arrêt d'urgence du réacteur 1. Désormais, la puissance de la centrale se résume à une vingtaine de mégawatts contre 2 700 en fonctionnement normal. A 3 heures du matin, 80 agents sont bipés chez eux pour venir prêter main-forte. Lorsqu'ils arrivent sur le site, les galeries techniques en sous-sol sont entièrement noyées par une eau boueuse qui envahit progressivement le bâtiment de stockage du combustible. Cette eau, qui grimpe jusqu'à 4 mètres de haut, met hors d'usage deux systèmes essentiels pour la sûreté. " En l'occurrence, ceux qui se déclenchent en cas de perte de refroidissement et d'augmentation de la pression dans le bâtiment réacteur ou en cas de brèche dans le circuit primaire ", précise Jérôme Goellner, directeur adjoint de la DSIN. A 6 heures du matin, EDF déclenche son plan national d'urgence.

Scénario catastrophe

La situation se dégrade encore à 8 h 23, lorsque le local qui abrite une des deux stations de pompage du circuit de refroidissement du réacteur 1 est à son tour inondé. " Le risque principal était que la perte de refroidissement entraîne une brèche dans le circuit primaire du réacteur, déjà privé de ses deux systèmes de secours ", poursuit Jérôme Goellner. A 8 h 30, devant la gravité des événements, la DSIN actionne pour la première fois l'organisation nationale de crise. Une vingtaine de spécialistes de la sûreté rejoignent au plus vite le centre technique de crise, installé en région parisienne dans les locaux de l'Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire. Ils y resteront jusqu'au mercredi 29 décembre au soir, en contact permanent avec la direction d'EDF et la centrale, dont les ordinateurs crachent des données sur l'évolution de la situation. Pour la petite histoire, il existe trois réseaux de communication qui relient une centrale à l'extérieur. Et c'est le plus sophistiqué, " Rimbaud ", conçu pour fonctionner même en cas de guerre, qui a lâché. Et pas seulement, semble-t-il, à la centrale du Blayais."

un accident niveau 2 = pas de rejets ....

on passe très vite comme Tchernobyl du 2 au 7 sans transition ....

------------------------------------

La catastrophe de Tchernobyl a 3 causes :

1° l'instabilité de la réaction nucléaire qui était refroidie par de l'eau bouillante.

ah bon ? on refroidissait avec de l'eau bouillante ?

pourquoi n'avoir pas refroidi avec de la lave tant qu'on y est ?

ah bon ? on refroidissait avec de l'eau bouillante ?

pourquoi n'avoir pas refroidi avec de la lave tant qu'on y est ?

----------------------------

Ton ironie est déplacée !

faudrait un peu s'instruire !

Dans les deux cas on injecte pour refroidir de l'eau à environ 100°C.

Dans un modèle on empêche l'eau de bouillir en la pressurant

dans un autre modèle on la laisse bouillir.

Dans les deux cas on extrait de la chaleur = énergie et la température finale de l'eau (vapeur ou liquide est de 340°C !

sauf que dans le modèle où il y a des bulles, la densité est variable et donc le ralentissement des neutrons est variable ce qui nuit à la régularité des fissions !

Je suppose que l'on commencait à refroidir avec de l'eau froide, qui finit par augmenter en temperature, et le systeme de refroidissement fait en sorte que la temperature ne depasse pas 100°C, c'est ça ?

--------------------------

Non ce n'est pas ça !

une centrale thérmique (nucléaire ou à charbon) est une machine thermique qui produit de l'énergie mécanique ( turbine) à partir de la chaleur d'un foyer.

on extrait un epartie de l'énergie entre la source chaude - chaudière) et la source froide (environnement air ou eau)

Le fluide qui travaille est de la vapeur d'eau. alors que dans le moteur de voiture ce sont les gaz de combustion).

Cette vapeur d'eau est produite à haute pression et haute température (340°C) elle va se détendre dans la turbine et finalement redevient eau dans le condenseur.

Le coeur du réacteur qui produit la chaleur primaire est refroidi en permanence par un courant d'eau pressurisée et donc non bouillante dans les réacteurs à eau pressurisée ou bien par un courant d'eau chaude qui se met à bouillir comme dans le modèle russe ou japonais.

Le réacteur ne reçoit donc jamais de l'eau froide mais toujours une eau au minimum à 100°C

il est conçu pour ça et peut fonctionner pendant 18 à 36 mois sans arrêt.

Le rendement énergétique total est 36% d'énergie électrique à partir de l'énergie thermique dégagée par le réacteur.

On comprend mieux ainsi. Question de vocabulaire techniquement acceptable mais ne tenant pas compte du but recherché, cela choque toute personne de bon sens n'ayant pas de competence dans le domaine ... Meme si techniquement ça revient à "refroidir les reacteurs avec de l'eau bouillante", ce n'est quand meme pas le but recherché qui est de chauffer l'eau bouillante avec le reacteur pour faire monter la temperature de l'eau bouillante à 340°C pour faire fonctionner la centrale electrique.

Si le but absolu etait de refroidir le reacteur, il etait plus logique d'utiliser de l'eau froide et non de l'eau bouillante.

Dans le meme genre, un electronicien parle de "charger une batterie avec une resistance" ... cela revient à decharger la batterie qui est le but recherché et non à charger la batterie ...

Est-ce que ce genre de jargon technique allant à l'inverse du but recherché est typiquement dans la langue francaise ou autres langues aussi ?

On comprend mieux ainsi. Question de vocabulaire techniquement acceptable mais ne tenant pas compte du but recherché, cela choque toute personne de bon sens n'ayant pas de competence dans le domaine ... Meme si techniquement ça revient à "refroidir les reacteurs avec de l'eau bouillante", ce n'est quand meme pas le but recherché qui est de chauffer l'eau bouillante avec le reacteur pour faire monter la temperature de l'eau bouillante à 340°C pour faire fonctionner la centrale electrique.

Si le but absolu etait de refroidir le reacteur, il etait plus logique d'utiliser de l'eau froide et non de l'eau bouillante.

-------------------------

décidément tu insistes !

L'eau qui entre dans le réacteur est une eau qui travaille en circuit fermé.

Dans un réacteur à eau pressurisée ( les plus nombreux dans le monde) cette eau non bouillante donne son énergie à l'eau d'un circuit secondaire. Cette eau à moindre pression se met à bouillir et c'est cette vapeur qui va faire tourner les turbines et l'alternateur. On a choisi cette opération en deux étages afin qu'une fuite éventuelle de radioactivité dans le circuit primaire ne pollue pas le circuit secondaire et les turbines.

Dans l'échangeur de température, l'eau primaire donne son énergie à l'eau du circuit secondaire. mais la température à la sortie de l'échangeur est de l'ordre de 100°C et jamais à la température froide.

C'est le fonctionnement en circuit continu qui fait que l'énergie calorifique est parfaitement échangée m^me si la température reste élevée pour un humain !

Tiens voici le schéma de principe :

Réacteur PWR

autre schéma plus complet :

autre schéma

Encore une fois tu restes dans le jargon technique !

Circuit fermé ou pas, primaire et secondaire ou pas, le but ultime est bien d'utiliser la chaleur du reacteur nucleaire pour chauffer un fluide pour fabriquer l'electricité, ou de refroidir un reacteur nucleaire ?

Quand on decide de demonter definitivement une centrale nucleaire, là on peut parler de refroidir le reacteur parce que dans ce cas c'est le but ultime.