Ce qu'on aurait du savoir du 11/9

Sacré Meyssan, il n'arrêtera donc jamais.

La première question à se poser si ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur la Pentagone, c'est où est cet avion et ses passagers.

Car si on part du principe que ce n'est pas un avion qu'on a t-on fait de l'avion et des passagers ?

Et il auraît été plus facile et crédible de dire que c'est une bombe plutôt que de faire disparaître un avion et les hommes qu'il contenait.

Mais non, on choisit la solution la plus compliquée, faire disparaître un avion et ses hommes, pour cacher je ne sais quoi.

Enfin, je ne sais pas à qui Meyssan peut encore faire avaler des choses.

qu'est ce qui te dit que cette avion est réellement existé ??

moi, je penche pour une vengence faites par les petits hommes gris ( gris car ils mangent des fois humain (dixit: fox mulder))

Vous croyez pas ??

qu'est ce qui te dit que cette avion est réellement existé ??

Les personnes qui étaient dans l'avion à ce moment là.

Les familles de ces personnes n'ont pu été inventé non plus.

Où alors, c'est un gigantesque complot mené une nouvelle fois par le nouvel ordre mondial, qui a voulu faire disparaître ces personnes ?

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%40...6-268249,0.html

Meyssan, une méthode un peu trop répandue parmis les journalistes. C'est à dire qu'il a un théorie et il met en valeur uniquement ce qui l'intéresse, en oubliant le reste.

Alors que dans la théorie, la méthode doit être inversée, c'est à dire que ce sont les données qui doivent servir à élaborer une théorie.

qu'est ce qui te dit que cette avion est réellement existé ??

Oups, j'ai oublié mon smiley en bout de phrase, donc je le rajoute

et a vrai dire, les journaleux du monde ne sont bon qu'a reprendre les dépeche de l'AFP ou de Reuter..

Le jour ou il vérifierons toute leurs infos, ca sera peut etre un meilleur journal.

Enfin, y a quand meme pire comme journal que le monde ..

et a vrai dire, les journaleux du monde ne sont bon qu'a reprendre les dépeche de l'AFP ou de Reuter..

Le jour ou il vérifierons toute leurs infos, ca sera peut etre un meilleur journal.

Enfin, y a quand meme pire comme journal que le monde ..

Il ne faut pas confondre la version papier et en ligne du monde qui propose les dépêches AFP ou Reuters.

Si il y a pire que le Monde comme journal, je voudrais bien savoir qu'est qu'il y a de mieux aujourd'hui et même avant ?

en général, les journal anglais sont bien meilleur, je te passe les newsweek et autre ..

puis le monde, ne me parait jamais objectif, c'est le gros point que je lui repproche..

mais a l'heure actuel quel journal est toalement objectif ???

réponse: aucun

le mieu de tout c'est de pas regarder les infos car on ne te dis pas ce que tu veux savoir, mais ce que tu veux entendre .... youpi tralala

en général, les journal anglais sont bien meilleur, je te passe les newsweek et autre ..

Newsweek, meilleur ?

D'abord, c'est un hebdo donc il n'a pas le même fonctionnement ou la même ligne éditoriale, donc ils sont difficilement comparable.

C'est comparé le Nouvel Obs avec Libé.

Si la monde doit être comparé, c'est avec le Washington Post, propriétaire de Newsweek, mais pas avec un hebdo.

Puis, je ne vois pas en quoi il seraît meilleur que le Monde au niveau de la qualité des articles.

Les Unes de Newsweek sont très classiques et reprennent en général les grandes lignes de l'actu.

puis le monde, ne me parait jamais objectif, c'est le gros point que je lui repproche..

mais a l'heure actuel quel journal est toalement objectif ???

réponse: aucun

Est il possible d'être objectif dans les médias ?

Le plus objectif reste encore les dépêches AFP, mais le reste n'est que de l'opinion et du subjectif.

le mieu de tout c'est de pas regarder les infos car on ne te dis pas ce que tu veux savoir, mais ce que tu veux entendre .... youpi tralala

Se mettre la tête dans le sable n'est pas à mon avis la meilleure chose à faire, non plus !

Pour moi, la solution est de diversifier ses sources et de ne pas se contenter d'une seule et unique.

Newsweek, meilleur ?

D'abord, c'est un hebdo donc il n'a pas le même fonctionnement ou la même ligne éditoriale, donc ils sont difficilement comparable.

C'est comparé le Nouvel Obs avec Libé.

Si la monde doit être comparé, c'est avec le Washington Post, propriétaire de Newsweek, mais pas avec un hebdo.

c'est juste par ce qu'il est un hebdo qu'il est meilleur, car il a eu le temps de vérifier ses sources et que ca raconte rarement n'importe quoi (bien que ca arrive encore)

Puis, je ne vois pas en quoi il seraît meilleur que le Monde au niveau de la qualité des articles.

Les Unes de Newsweek sont très classiques et reprennent en général les grandes lignes de l'actu.

meme réponse que précédemment, on ne fait pas un bon journal en reprennant juste des une, ce que newsweek ne fait pas, étant donné qu'il parle de différente chose.

Est il possible d'être objectif dans les médias ?

Le plus objectif reste encore les dépêches AFP, mais le reste n'est que de l'opinion et du subjectif.

Se mettre la tête dans le sable n'est pas à mon avis la meilleure chose à faire, non plus !

ben les médias disent ce qu'on veut entendre

par exemple, donné des sous pour l'asie ... on a deja oublié l'afrique si on reste sur cette ligne de conduite, et on ne vraiment pas partout que Tony Blair va débloquer des fonds pour justement ne aps les oublier.

Mais l'argent venant de la poche de monsieur tout le monde ne viendra peut etre pas pour eux cette année...

Es ce que le monde en a parlé ... j'en ai pas le souvenir..

Pour moi, la solution est de diversifier ses sources et de ne pas se contenter d'une seule et unique.

Totalement d'accord avec toi, mais que X,Y et Z reprenne la dépeche AFP ou Reuters, puis que les X,Y et Z se font reprendre par A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,et L... on a toujorus le meme paratin, ... donc va retrouver tes multisources, mais a l'origine, c'est toujorus la meme source, juste que la traduction des propos est pas passé dans le meme filtre

(suffit de regarder le JT de TF1 et France 2 pour se rendre compte qu'il raconte pas les meme chose ..)

Enfin, c'est un débat qui peut durer longtemps..

Le tout c'est de savoir se satisfaire de l'info qu'on a, de savoir n'en prendre qu'une partie car le reste c'est du brodage et pas forcément des choses clairement comprisent.

Après tout le 20 minutes, ou métro ou autre que tu attrape a l'entrée du métro n'est pas moins bon qu'un autre journal, juste que l'info n'est pas traitée de la meme manière.

Je suis tout à fait daccord, on a trop tendance à croire à la conspiration quand on ne comprend pas ce qu'il ce passe. Que les autoritées Américaines ne disent pas tout c'est certain, pourquoi le feraient-elle d'ailleurs? Qu'elles n'aient de temps en temps pas les mains très propres c'est sur, mais ne nous jettons pas dans la gueule de ceux qui voudraient nous faire croire que nous sommes témoins d'une machination. Ici on nous pose des questions à partir d'animations, d'images floues de soit disant témoignages, mais qui a vérifié quoi? Personne et rien. Le problème ( et la force) de ces documents polémique c'est qu'ils posent des questions orientés et vous laisse y répondre avec vos impressions. C'est comme cela qu'on a créé des religions.

je dirais la quasi totalité des religions, mais c'est un autre débats.

Sacré Meyssan, il n'arrêtera donc jamais.

La première question à se poser si ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur la Pentagone, c'est où est cet avion et ses passagers.

Car si on part du principe que ce n'est pas un avion qu'on a t-on fait de l'avion et des passagers ?

Et il auraît été plus facile et crédible de dire que c'est une bombe plutôt que de faire disparaître un avion et les hommes qu'il contenait.

Mais non, on choisit la solution la plus compliquée, faire disparaître un avion et ses hommes, pour cacher je ne sais quoi.

Enfin, je ne sais pas à qui Meyssan peut encore faire avaler des choses.

c'est assez amusant les débats sans fins sur Thierry Meyssan car à chaque fois on lit les mêmes conneries, il n'y a pas d'autres mots excusez moi

L'une des plus grossses, c'est que Thierry Meyssan serait le "gourou français"des "négationnistes du 9/11" (=antisémites = nazis, c'est mathématique, d'après ARTE), celui qui a reprogrammé les pauvres lobotomisés qui ne croient pas (quelle idée farfelue) à la version du gouvernement Bush, une secte qui n'existe qu'en France bien sûr, c'est vrai puisque FOX NEWS l'a dit.

Or puisqu'il faut bien choisir un bobard parmi tant d'autres, commençons déjà par constater que Thierry Meyssan n'est qu'une particule d'un mouvement planétaire en croissance exponentielle, dont L'ENORME MAJORITE n'est bien sûr ni en France ni en Allemagne, mais aux USA bien sûr! Ils sont quand même les premiers concernés! Meyssan n'a fait essentiellement que diffuser ces informations en France, ce qui est déjà beaucoup!

Savez-vous que de familles de victimes du 9/11 attaquent le gouvernement Bush et demande de s'expliquer sur sa responsabilité

Si parmi les bigots du 11 septembre il y en a qui ont le QI assez élevé pour lire l'Anglais, ils iront visiter les INNOMBRABLES (au sens littéral) sites AMERICAINS qui vont BEAUCOUP PLUS LOIN QUE MEYSSAN DANS LEURS ACCUSATIONS!! j'en donne quelques uns au hasard, attention les pages de liens forment une arborescence EXPONENTIELLE!

http://www.911wasalie.com/phpwebsite/

http://www.septembereleventh.org/

http://www.911dossier.co.uk/links.html

http://www.911forthetruth.com/

http://www.911sharethetruth.com/

http://911research.wtc7.net/

http://www.propagandamatrix.com/archiveprior_knowledge.html

http://www.serendipity.li/wtc.htm

non ce n'est pas thierry Meysssan qui a rédigé ces CENTAINES DE MILLIERS DE PAGES WEB , où alors il a travaille à super vitesse, comme Superman?

quant aux français "anti-américains révisionnistes nazis etc etc", ils sont très en deçà des citoyens américains : je cite

"  La moitié des New Yorkais est persuadée que le gouvernement US savait à l'avance que les attentats du 11 septembre allaient avoir lieu et n'a rien fait pour les empécher. C'est le résultat d'un sondage de Zogby International.

Lien originel : http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855

Released: August 30, 2004

Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and ¿Consciously Failed¿ To Act; 66% Call For New Probe of Unanswered Questions by Congress or New York's Attorney General, New Zogby International Poll Reveals

Après ça, vous comprendrez que je suis quand même consterné des débats à longueurs de pages sur "l'anti-américanisme de Meyssan et des lobotomisés qui le croient". A moins que la moitié des New-Yorkais soient anti-américains peut-être?

Hou le vilain complot...

Tout ce que je dis c'est que c'est le débat en lui même qui est ridicule puisque tu te bases sur des sondages ou des théories qui sont aussi peu vérifiables que celle du gouvernement américain...

Et oui Kennedy n'a pas été tué par un seul homme, oui les américains n'ont pas marché sur la lune... Y'en a des tonnes comme ca...

Bref ca sert a quoi de débattre d'un sujet en disant que l'autre est débile alors qu'on a rien a dire de plus censé ???

c'est assez amusant les débats sans fins sur Thierry Meyssan car à chaque fois on lit les mêmes conneries, il n'y a pas d'autres mots excusez moi

L'une des plus grossses, c'est que Thierry Meyssan serait le "gourou français"des "négationnistes du 9/11"

Je pense que tu sais que le 11 septembre n'est pas son seul chef d'oeuvre ? Il a des activités bien moins reluisantes que celle du vengeur masqué...

Si parmi les bigots du 11 septembre il y en a qui ont le QI assez élevé pour lire l'Anglais, ils iront visiter les INNOMBRABLES (au sens littéral) sites AMERICAINS qui vont BEAUCOUP PLUS LOIN QUE MEYSSAN DANS LEURS ACCUSATIONS!! j'en donne quelques uns au hasard, attention les pages de liens forment une arborescence EXPONENTIELLE!

Bah de l'autre point de vue également tu trouveras des tonnes de pages et alors ?? ca prouve quoi ?? A part le gouvernement Américain ou les instigateurs de "l'attentat" personne ne sait ce qui s'est passé

A moins que la moitié des New-Yorkais soient anti-américains peut-être?

Non mais peut etre tout simplement anti-bush non ?

Voila enfin tout ca pour dire que le débat est déja pas super utile et se résumera toujours a confronter des personnes qui restent campés sur leurs idées sans prendre la peine d'analyser ce que dit l'autre donc la discussion reste stérile. Ou est l'intéret ?

Il n'y a jamais eu de Boeing sur le Pentagone, c'était un petit avion et il a "raté" sa cible il est tombe à côté et c'est pkoi il y a encore des fenêtres intacte et les cable on juste des traces de flamme et ne sont pas détruit et enfin l'aile était en travaux, d'ou le petit nombre de blessé au sol, de plus les dernières communications des passagés avec leurs familles sont bien réelles.

Et pui Al Qaida n'a pas pour habite de revendiqué des truc qu'ils n'ont pas fait, le contraire à la rigueur .

effectivement ya de quoi se poser des questions , mais la question a quoi ca sert aux américains de dire qu'un avion a percuté le pentagone si ce n'est pas le cas ?! il y avait deja les wtc il n'avait donc pas besoin d'une "excuse" supplémentaire , je pense pas que ca soit un coup monté , peut etre est ce un missile et le gouvernement américain a voulu cacher craignant la peur de ces concitoyens si ils savaient que leurs états peut etre attaqué par des missiles , ou pire un pilote de l'us air force qui etait en fait un agent dormant d'al quaida ... nan mais faut etre realiste je vois pas pourquoi le gouvernement américain n'avoue pas ce qui s'est passé la bas ?!! et je vois pas non plus pourquoi il aurait été inventé cet histoire de 3eme avion si ca n'avait pas étais le cas :/ enfin c'est compliqué tous ca et on ne sera jamais dans la confidence

Mulder , un avis sur la question , E.T est-il ou non dans le coup ?!

@takishi

Tout ce que je dis c'est que c'est le débat en lui même qui est ridicule

ben si le débat est ridicule pourquoi tu y interviens autant? d'autant plus que ta position n'est pas neutre, il se dégage clairement de tes interventions que tu attaques Meyssan et Laura Knight-Jadcyck, que tu juges "non crédibles"

Puis tu nous donnes des liens vers des sites qui défendent la théorie officielle, sites dont tu ne nous dit jamais qu'il ne sont "pas crédibles"

Pourtant, il n'y a rien de plus "crédible" dans la version officielle ; il n'y a pas l'ombre d'un commencement de preuve que ce sont "des islamistes envoyés par Ben Laden" qui ont commis les attentats, il n'y a que des affirmations proprement ridicules et/ou ahurissantes, genre le passeport indestructible de Atta retrouvé intact (!!!) dans un million de tonnes de gravats et de métal "fondu à 1200°") Il faut vraiment avoir une foi aveugle et inébranlable dans la parole des menteurs professionnels, avérés et démasqués, que sont Bush et son entourage, pour gober leurs histoires.

Je te signale que Meyssan, puisque tout le monde persiste à faire comme si il était le seul à remettre en cause la théorie officielle de l'équipe Bush, à répondu point par point aux soi-disantes "démonstrations" de hoaxbuster et companie.

ces arguments vieux de deux ans n'ont jamais connu de suite, ils ont été massacrés avec brio par Meyssan dans son second livre dont on peut télécharger gratuitement la copie intégrale ici Pentagate.pdf

J'en conseille la lecture à ceux qui ne maîtrisent pas l'Anglais et ne peuvent donc comprendre les arguments développés à l'identique par les centaines de sites américains qui sont sur la même ligne que Meyssan.

tu te bases sur des sondages

Je répondais à ceux qui n'ayant aucun argument sur le fond, en sont réduits à accuser d'"anti-américanisme"ceux qui ne gobent pas la théorie officielle. Ce sondage prouve indiscutablement que c'est une accusation infondée.

ui Kennedy n'a pas été tué par un seul homme, oui les américains n'ont pas marché sur la lune... Y'en a des tonnes comme ca.

Là tu essaie de "faire diversion" en dérivant sur d'autres sujets qui n'ont rien à voir, donc ça se confirme, tu n'as rien à dire sur le sujet.

Quant à Kennedy, tu as mal choisi ton exemple. Tu fais visiblement partie de ces gens qui font une foi totale et aveugle dans les élites et les dirigeants : il n'y pas de complots, ça ne peut pas exister, ceux qui disent le contraire sont des illuminés, comme Meyssan, Laura et les autres !

Et bien tu apprendras que parmi ces "illuminés" qui croient que les complots des gouvernements existent, il y a une assemblée de débiles profonds qui s'appelle "le congrès américain" qui ont conclut en 1977 à l'existence d'un complot contre Kennedy : rapport de la commission de la chambre des représentants sur les assassinats je cite :

" The Committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy. The Committee is unable to identify the other gunman or the extent of the conspiracy."

"la commission croit, sur la base des preuves dont elle dispose, que le President John F. Kennedy a probablement été assassiné à la suite d'une conspiration. La Commission est incapable d'identifier les autres tireurs [qu'Oswald] ou l'étendue de la conspiration."

Comme on peut le constater même les députés américains étaient déjà furieusement contaminés par Meyssan, déjà en 1977

quoi de débattre d'un sujet en disant que l'autre est débile alors qu'on a rien a dire de plus censé ???

e pense que tu sais que le 11 septembre n'est pas son seul chef d'oeuvre ? Il a des activités bien moins reluisantes que celle du vengeur masqué...

Et je te répète que je me fouts de la vie de Meyssan comme de ma première chemise, d'autant plus que j'ai clairement démontré qu'il y a des centaines d'autres sites et livres notamment américains, donc pourquoi tu t'acharnes à ramener la discussion sur lui, le sujet du présent forum étant une animation dont Meyssan n'est même pas l'auteur!!!

de l'autre point de vue également tu trouveras des tonnes de pages et alors

Mais d'où sors tu que j'ai prétendu démontrer le contraire? Je répondais uniquement à ceux qui prétendent que TOUS les américains sont des moutons Bushistes et que LES SEULS qui ne croient pas à la théorie officielle sont Meyssan et quelques autres "illuminés", des "anti-américains" anti-sémites négationnistes etc, etc. Il est bien évident qu'il peut y avoir des millions d'Américains qui ne croient pas la version officielle, sans qu'ils soient majoritaires!

Idem, tu me suggères que la moitié des new-yorkais sont anti-Bush. Mais je suis d'accord, et même sûrement plus de la moitié, car j'en connais figure-toi!!

Mais là encore, il ne t'a pas échappé que les défenseurs de la théorie officielle accusent les sceptiques d'être "anti-américains", c'est précis, ça veut dire xénophobes, et en général il rajoutent "anti-sémites" dans l'espoir que plus personne n'écoute les sceptiques. "Vous n'allez quand même pas écouter des négationnistes non?"

C'est donc cette accusation que je visais pas le fait dêtre ou non anti-bush!

Là encore tu sembles dire : ceux qui ne croient pas à la théorie officielle ne sont pas anti-américains (difficile de dire le contraire une fois qu'on a mis en évidence que les sceptiques sont Américains à une écrasante majorité!) MAIS ce sont des anti-bush. ET alors, tu crois que JUSTE parce qu'ils sont anti-Bush, des millions d'Américains soupçonnent leur propre gouvernement d'avoir laissé sciemment - au mieux - exécuter 3000 civils? Evidemment il y a d'autres raisons objectives qui les amènent à croire cela!

Est ce qu'un jour je vais entendre autre chose des défenseurs de la théorie officielle que des jugements sur les sceptiques : il est anti-américain, il est anti-bush , il est trotskyste, il est ci il est ça, elle est blonde, il est Noir, QU'EST CE QUE CA PROUVE ET QU'EST CE QU'ON S'EN FOUT???

Ces accusations foireuses et ces jugements péremptoires, ne font que souligner l'absence totale d'arguments des défenseurs de la théorie officielle.

Voila enfin tout ca pour dire que le débat est déja pas super utile et se résumera toujours a confronter des personnes qui restent campés sur leurs idées sans prendre la peine d'analyser ce que dit l'autre donc la discussion reste stérile. Ou est l'intéret ?

Si tu examines bien cette citation, elle s'applique à N'IMPORTE QUEL DEBAT!!

Evidemment qu'un débat "confronte des personnes"!! Si on est tous d'accord, alors il n'y a pas de débat!

Imagines toi que ce débat que tu trouves "sans intérêt", il y a des gens que ça intéresse! Surtout sur les forums Américains. Moi-même ça m'intéresse, sinon je ne serais pas en train d'écrire.

Quant à toi tu ne vois pas "où est l'intérêt" de ce débat? Soit, c'est ton droit absolu! Mais alors qu'est-ce qu'y t'obliges à prendre part à un débat où tu ne trouves "aucun intérêt"??? Franchement je ne comprends pas!

Oh je ne peux m'empêcher de remonter ce topic où tous les humoristes de la création viennent nous expliquer comment le gouvernement US s'est tiré lui même un missile sur son pentagone! C'est trop drôle!