Epoque napoléonienne, histoire, controverses, objets.

Que pour garder son trône de Naples, sa soeur Caroline et le beauf Murat l'on trahi.

merci de ne pas qualifier le plus grand cavalier de tous les temps de...beauf :blush:

bon pour "l'affaire de la trahison"...beaucoup plus complexe ou beaucoup plus simple a expliquer...

apres la campagne de 1813...où il a encore brillé,notement à la bataille de Dresde.

il rentre vers naples en boudant...ne sachant quoi penser de l'issue de la bataille de Leipzig

là...on le met devant ces responsabilité...il doit choisir.

evidement...drame de tous les marechaux (quand ils doivent reflechir par eux meme et sans napoléon,ils font des conneries)...murat choisi l'autriche en echange de son trone

plein de remords...il veut revenir dans l'empire...mais c'est l'abdication de fontainebleau.

là ...coincé politiquement et trahi par les autrichiens...il sauve son trone.mais dés le depart du vol de l'aigle...il declare la guerre aux autrichiens sans en avoir parler avec napoléon.

l'empereur le puni en ne l'emmenant pas à waterloo...ce que napoléon regreterra à st helenne.

conclusion...

murat etait tous sauf un stratege et encore mois un politique...c'etait un meneur d'hommes et seulement un guerrier.

attendrissant en fait...trahi uniquement par son caractere "fougueux"

Je viens de m'acheter le mémorial de Saint Hélène, c'est tout simplement fascinant

Un homme qui aimait la Guerre et qui a fait tuer 2 millions de personnes. Un autre général aurait restauré une monarchie constitutionnelle et basta.

t’exagère pas un peu sur les chiffres, et dois je te rappeler qu'aucun pays d'Europe n’acceptait le changement voulu par les français. 6 coalition pour un Homme c'est pas banal comme même, merde alors !

bonjour

il faut dire que la perfide albion ( les anglais ), ont souvent remis de l'huile sur le feu .

bonne journée

t’exagère pas un peu sur les chiffres, et dois je te rappeler qu'aucun pays d'Europe n’acceptait le changement voulu par les français. 6 coalition pour un Homme c'est pas banal comme même, merde alors !

On va plutôt être raisonnable, et parler de 5 coalitions, dont 4 (+ l'Espagne) provoquées par Bonaparte (1805; 1809; 1812 et 1815).

bonjour

il faut dire que la perfide albion ( les anglais ), ont souvent remis de l'huile sur le feu .

bonne journée

Donc c'est bien une preuve qu'il fallait bien se défendre et bien sur faire en sorte que ces neuneupéenns reste bien tranquille en s'appropriant leur couronne. Les deux pays les plus pire dans cet époque fantastique sont les anglais et les autrichiens. Ils ont comme même laisser mourir Napoléon II ces enfoiré d'ô tri chien

On va plutôt être raisonnable, et parler de 5 coalitions, dont 4 (+ l'Espagne) provoquées par Bonaparte (1805; 1809; 1812 et 1815).

pas vraiment d'accord avec toi...

1805:

autrichien et russes s'allie contre l'empire.

napoléon qui regarde la mer à boulogne apprends que les autrichiens passe la frontiere en baviere et que koutouzof prepare son armée.

aussi sec...il fond sur eux

1809:

les anglais font du lobbing sur les autrichiens

les autrichiens voulant laver l'affront d'austerlitz...declare la guerre à la baviere.qui est l'allié de napoléon

napoléon n'a d'autres choix que de refoutre une deculoté aux autrichiens à wagram

1812:

c'est la russie qui rompt le blocus continental...qui etait en accord avec le traité de tilsit

et la creation de la pologne par napoléon a laissé un gout amer dans la bouche du tsar.

napoléon vexé...s'engouffre vers la campagne de russie

et la campagne de russie n'est pas une guerre contre la "coalition"

1815:

normal...napoléon n'allait pas devenir cultivateur sur l'ile d'elbe.

il etait certains qu'il allait revenir...et l'anglettere ne pouvait pas le supporté

conclusion...

je dirais qu'il a eu 7 coalitions...dont 2 contre la republique

victoire sur les 5 premieres,1 match nul(1813),1 defaite waterloo

l'aventure espagnole ne compte pas...

pas vraiment d'accord avec toi...

1805:

autrichien et russes s'allie contre l'empire.

napoléon qui regarde la mer à boulogne apprends que les autrichiens passe la frontiere en baviere et que koutouzof prepare son armée.

aussi sec...il fond sur eux

Ils s'allient parce que Bonaparte provoque l'Europe en voulant attaquer l'Angleterre; les coalisées ne font que se défendre en prévision d'un assaut.

1809:

les anglais font du lobbing sur les autrichiens

les autrichiens voulant laver l'affront d'austerlitz...declare la guerre à la baviere.qui est l'allié de napoléon

napoléon n'a d'autres choix que de refoutre une deculoté aux autrichiens à wagram

Napoléon ne fait, encore une fois, que provoquer l'Angleterre... et puis... entre nous... 1809 est TRÈS LOIN d'être une déculotté, Esling est une défaite cuisante et Wagram est loin d'être une victoire éclatante... C'est une victoire sur le fils grâce à la colonne MacDonald, à la grande batterie et la charge de la cavalerie de la garde.

Wagram c'est une victoire qu ressemble à Eylau et La Moskowa, difficilement acquise et très chère en coût humain.

1812:

c'est la russie qui rompt le blocus continental...qui etait en accord avec le traité de tilsit

et la creation de la pologne par napoléon a laissé un gout amer dans la bouche du tsar.

napoléon vexé...s'engouffre vers la campagne de russie

et la campagne de russie n'est pas une guerre contre la "coalition"

:smile2:

Un accord signé sous la contrainte du plus fort d'alors (Buonaparte en l'occurence, à ce moment). La campagne de Russie C'EST une guerre de la Coalition... la sixième (1812-1814).

Cette coalition ce termine même par l'île d'Elbe pour le dictateur.

conclusion...

je dirais qu'il a eu 7 coalitions...dont 2 contre la republique

victoire sur les 5 premieres,1 match nul(1813),1 defaite waterloo

l'aventure espagnole ne compte pas...

Il y a eu 7 coalitions dont deux qui ne compte pas pour Bonaparte; donc il en reste 5. Sur les 5, il n'en gagne qu'une, la 3e (celle de 1805-1807).

La campagne de 1805 est bien une victoire éclatante. La Prusse est aussi éclatante (1806 et Iéna/Auerstadaet).

Mais la campagne de Pologne est beaucoup moins favorable. Friedland n'est qu'une victoire a court terme; l'armée de 1808 n'étant déjà plus celle des camps de Boulogne.

Entre les deux coalitions; Bonaparte attaque l'Espagne, ce qui en sera le bourbier, l'épine dans le pied de Bonaparte durant six longues années (1808-1814), des effectifs qui manqueront cruellement dès l'année suivante (1809, pour la campagne d'Autriche).

Les hommes envoyé en Espagne sont les vétérans des campagnes précédentes. Ceux envoyé en Autriche sont pour la plupart, des recrues.

1809 peut difficilement être qualifié de victoire éclatante pour la simple et bonne raison que ça n'en est pas une. L'armée est étrillée; plusieurs généraux de grande valeur sont morts; Essling et Wagram sont littéralement des boucheries.

1812-1814; on connaît tous la fin avec entre temps, l'été et l'hiver russe de 1812, sans oublié La Moskowa. Ici, il s'agit surtout de la nullité politique de Bonaparte.

Si l'année 1813 est favorable jusqu'en août, c'est ensuite une série de catastrophe couplé à des erreurs diplomatique monumentale: Bonaparte se faisant littéralement possédé par Schwarzenberg, celui-ci étant le contraire de Bonaparte, un général mauvais mais un redoutable stratège diplomatique.

1814; faut-il faire un commentaire ici ?

Sa meilleure campagne avec celle de 1796; mais celle-ci se termine par une défaite. Ici, les Marie-Louise ont fait des miracles... par contre, déroute en Espagne.

1815; le petit Bonaparte revient en France seulement pour trois mois; rajoutant 60 000 victimes françaises sur les champs de batailles de Belgique.

Contrairement à ce que tu affirmes; l'Espagne compte belle bien; mobilisant entre 1808-1814 une moyenne de 300.000 hommes.

Documentaire diffusé sur France 3 : Napoléon le défi de trop ? assez intéressant sur la fin de son règne.

https://www.youtube.com/watch?v=Y3DnQtoDyD4

Napoléon le défi de trop ?

Ils s'allient parce que Bonaparte provoque l'Europe en voulant attaquer l'Angleterre; les coalisées ne font que se défendre en prévision d'un assaut.

Napoléon ne fait, encore une fois, que provoquer l'Angleterre... et puis... entre nous... 1809 est TRÈS LOIN d'être une déculotté, Esling est une défaite cuisante et Wagram est loin d'être une victoire éclatante... C'est une victoire sur le fils grâce à la colonne MacDonald, à la grande batterie et la charge de la cavalerie de la garde.

Wagram c'est une victoire qu ressemble à Eylau et La Moskowa, difficilement acquise et très chère en coût humain.

:smile2:

Un accord signé sous la contrainte du plus fort d'alors (Buonaparte en l'occurence, à ce moment). La campagne de Russie C'EST une guerre de la Coalition... la sixième (1812-1814).

Cette coalition ce termine même par l'île d'Elbe pour le dictateur.

Il y a eu 7 coalitions dont deux qui ne compte pas pour Bonaparte; donc il en reste 5. Sur les 5, il n'en gagne qu'une, la 3e (celle de 1805-1807).

La campagne de 1805 est bien une victoire éclatante. La Prusse est aussi éclatante (1806 et Iéna/Auerstadaet).

Mais la campagne de Pologne est beaucoup moins favorable. Friedland n'est qu'une victoire a court terme; l'armée de 1808 n'étant déjà plus celle des camps de Boulogne.

Entre les deux coalitions; Bonaparte attaque l'Espagne, ce qui en sera le bourbier, l'épine dans le pied de Bonaparte durant six longues années (1808-1814), des effectifs qui manqueront cruellement dès l'année suivante (1809, pour la campagne d'Autriche).

Les hommes envoyé en Espagne sont les vétérans des campagnes précédentes. Ceux envoyé en Autriche sont pour la plupart, des recrues.

1809 peut difficilement être qualifié de victoire éclatante pour la simple et bonne raison que ça n'en est pas une. L'armée est étrillée; plusieurs généraux de grande valeur sont morts; Essling et Wagram sont littéralement des boucheries.

1812-1814; on connaît tous la fin avec entre temps, l'été et l'hiver russe de 1812, sans oublié La Moskowa. Ici, il s'agit surtout de la nullité politique de Bonaparte.

Si l'année 1813 est favorable jusqu'en août, c'est ensuite une série de catastrophe couplé à des erreurs diplomatique monumentale: Bonaparte se faisant littéralement possédé par Schwarzenberg, celui-ci étant le contraire de Bonaparte, un général mauvais mais un redoutable stratège diplomatique.

1814; faut-il faire un commentaire ici ?

Sa meilleure campagne avec celle de 1796; mais celle-ci se termine par une défaite. Ici, les Marie-Louise ont fait des miracles... par contre, déroute en Espagne.

1815; le petit Bonaparte revient en France seulement pour trois mois; rajoutant 60 000 victimes françaises sur les champs de batailles de Belgique.

Contrairement à ce que tu affirmes; l'Espagne compte belle bien; mobilisant entre 1808-1814 une moyenne de 300.000 hommes.

Provoquer l’Angleterre, je me demande qui à rompu le traité d’Amiens. Ah ce bon vieux Georges

Provoquer l’Angleterre, je me demande qui à rompu le traité d’Amiens. Ah ce bon vieux Georges

Le traité d'Amiens est une bonne blague; tout le monde informé de l'époque savait bien qu'il ne s'agissait que d'une courte trêve...

Pourquoi Bonaparte aurait il alors créé les camps de Boulogne et dans le même temps, les chantiers navals en grandes activités ?

De même que la créations et la modernisations de pratiquement tous les ports ?

La trêve est brisée parce que l'Angleterre se sentait (à juste raison) menacée.

Le traité d'Amiens est une bonne blague; tout le monde informé de l'époque savait bien qu'il ne s'agissait que d'une courte trêve...

Pourquoi Bonaparte aurait il alors créé les camps de Boulogne et dans le même temps, les chantiers navals en grandes activités ?

De même que la créations et la modernisations de pratiquement tous les ports ?

La trêve est brisée parce que l'Angleterre se sentait (à juste raison) menacée.

Donc même si tu leur trouve des excuses c'est bien l'Angleterre les perturbateur dans l’Histoire.

Un pays c'est fait pour se moderniser même du coté militaire, donc cet excuse elle ne vaut rien

Donc même si tu leur trouve des excuses c'est bien l'Angleterre les perturbateur dans l’Histoire.

Un pays c'est fait pour se moderniser même du coté militaire, donc cet excuse elle ne vaut rien

Je n'ai pas dit que c'était la France qui déclare la guerre; j'ai dit que le projet de Bonaparte d'envahir l'Angleterre pousse celle-ci à agir AVANT qu'un seul soldat français ne pose les pieds sur l'île.

Le projet d'invasion était une réalité, dont la modernisation des ports et chantiers navals en faisaient partie, les Anglais le savaient; il est donc légitime qu'il cherche un moyen pour éviter l'invasion.

Si la modernisation avait été sans arrière pensée belliqueuse, elle se serait étendu sur des dizaines d'années... là, il s'agit d'un temps très court, de 2 ans.

Remémore toi l''Histoire et remontons quand le roi c'est fait guillotiner et sa femme aussi (c'était inutile mais bon),

Quel était l'enjeu et surtout qu'est qu'on aurait voulu faire d'autre que riposter parce que c'est bien joli les anglais mais ils sont pas le centre du monde.

Et que prévoyait Bonaparte à part perdre son temps avec les anglais (allez je te donne un indice, cela commence aussi par A)

gné ?

De quoi tu parles ?

Un peu plus d'explication argumentées seraient plus intéressantes; on est dans la partie Histoire du forum je rappelle.

Napoléon avait des vu sur l'Amérique, ce qui peut expliquer la modernisation des ports

En 1803 ?

T'es sûr de ça ?

il vend la Louisiane cette même année.

oui sauf que le traité d’Amiens c'est fait en 1802, aprés au vu des problèmes en Europe ( on se demande bien lesquels d'ailleurs) et dans les colonies Napoléon dû abandonner son projet

pas mis longtemps à trouver d'ailleurs

Mon lien

oui sauf que le traité d’Amiens c'est fait en 1802,

et la vente de la Louisiane... en 1803.

Non, la rénovation portuaire et navale était bien pour la conquête de l'Angleterre, et pour rien d'autre.

Ah ! ce sénile de Georges aura finalement réussi son coup de diviser pour mieux régner. Fêtons cela ! Les anglais sont le peuple parmi les plus méritant, ce sont l'exemple même des droits de l'homme et que leur lumière nous inonde pour l'éternité.

Aussi Jean Tulard, Jacques Garnier, André Corvisier et autres véritables historiens.