Quel niveau d’évolution a notre civilisation ?

Qui a dit que la civilisation éliminait les instincts les plus primitifs de l'homme ? De toute façon, il n'est pas tant question d'instinct ici que de morale. Le propos est donc que l'homme civilisé serait sensé obéir à une morale précise. En vertu de quoi ? On en revient donc à la question qu'a intelligemment posé Louise: qu'est-ce que la civilisation ? Qu'est-ce que l'homme civilisé ?

Voilà ma propre définition (celle d’un penseur, pas d’un philosophe):

L’Homme qui a apprit à contrôler ses instincts, pulsions, désirs,… pour les adapter à son environnement pour ses besoins personnels tout en prenant en compte ceux de la Société…

Celui qui a apprit à prendre en main, autant que faire ce peut, sa propre destinée contrairement aux autres espèces animales.

Voilà ma propre définition (celle d’un penseur, pas d’un philosophe):

L’Homme qui a apprit à contrôler ses instincts, pulsions, désirs,… pour les adapter à son environnement pour ses besoins personnels tout en prenant en compte ceux de la Société…

Celui qui a apprit à prendre en main, autant que faire ce peut, sa propre destinée contrairement aux autres espèces animales.

Sur les singes, à écouter. http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=975838

Effectivement, comme Leveilleur, je bute sur le titre.

Plusieurs points m'interpellent:

Comment parler de niveau si on n'a pas deux extrémités, dans laquelle le placer, c'est comme de demander à quel niveau du voyage on ait lorsque l'on part pour l'aventure autour du monde comme au XVème siècle.

Ensuite, il est fréquent de confondre évolution et progrès, toute évolution ne rime pas avec progrès, comme pour la taupe dont les yeux ont évolués vers la quasi cécité.

Bon civilisé a été clarifié.

Maintenant, il faut définir un cadre pour pouvoir mesurer une progression en fonction d'un objectif inhérent au cadre de départ. Ce que DdM a dit avec son propre vocabulaire aussi. Mais ce faisant, nous créons artificiellement notre axe, et celui-ci repose donc sur un choix arbitraire, pourquoi choisir un point de départ naturel, ou un autre d'égalité de départ ou de maintien, de vie communautaire ou de vie de luttes, de stagnation ou de toujours plus.

C'est précisément parce que pour évaluer le dit progrès, que l'on se fixe un milieu d'évolution, qui lui-même est dicté par le sens que l'on a envie de donner, ou l'orientation que l'on souhaite mettre en lumière, dit autrement j'ai besoin de mots pour expliquer/décrire des mots, on ne sort pas du cadre que l'on s'était fixé au départ, nous ne pouvons pas nous extraire de nous même, pas plus que nous ne pouvons pas nous soulever en nous tirant sur les cheveux.

D'un autre coté, un humain sans ses besoins, instincts et émotions typiques, n'est plus qu'une machine sans volonté, ce qu'il faut c'est trouvé le moyen qui optimise les bénéfices à la fois pour l'individu ainsi que pour la société dans laquelle il évolue, et tous les équilibres trouvés jusqu'à présent ce sont révélés instables, d'où une évolution, accompagnée parfois de progrès vis à vis de la double contrainte.

Sur les singes, à écouter. http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=975838

Magnifique et éclairant ! merci ! :)

Effectivement, comme Leveilleur, je bute sur le titre.

Plusieurs points m'interpellent:

Comment parler de niveau si on n'a pas deux extrémités, dans laquelle le placer, c'est comme de demander à quel niveau du voyage on ait lorsque l'on part pour l'aventure autour du monde comme au XVème siècle.

Ensuite, il est fréquent de confondre évolution et progrès, toute évolution ne rime pas avec progrès, comme pour la taupe dont les yeux ont évolués vers la quasi cécité.

Bon civilisé a été clarifié.

Maintenant, il faut définir un cadre pour pouvoir mesurer une progression en fonction d'un objectif inhérent au cadre de départ. Ce que DdM a dit avec son propre vocabulaire aussi. Mais ce faisant, nous créons artificiellement notre axe, et celui-ci repose donc sur un choix arbitraire, pourquoi choisir un point de départ naturel, ou un autre d'égalité de départ ou de maintien, de vie communautaire ou de vie de luttes, de stagnation ou de toujours plus.

C'est précisément parce que pour évaluer le dit progrès, que l'on se fixe un milieu d'évolution, qui lui-même est dicté par le sens que l'on a envie de donner, ou l'orientation que l'on souhaite mettre en lumière, dit autrement j'ai besoin de mots pour expliquer/décrire des mots, on ne sort pas du cadre que l'on s'était fixé au départ, nous ne pouvons pas nous extraire de nous même, pas plus que nous ne pouvons pas nous soulever en nous tirant sur les cheveux.

D'un autre coté, un humain sans ses besoins, instincts et émotions typiques, n'est plus qu'une machine sans volonté, ce qu'il faut c'est trouvé le moyen qui optimise les bénéfices à la fois pour l'individu ainsi que pour la société dans laquelle il évolue, et tous les équilibres trouvés jusqu'à présent ce sont révélés instables, d'où une évolution, accompagnée parfois de progrès vis à vis de la double contrainte.

Marx : « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde ;

il faut désormais le transformer »

Pour mesurer le degré de civilisation du monde

globalisé du 21° siècle !

Plus d'un milliards de morts de malnutrition, sous nutrition ...

Sept morts par minute dans le monde à cause de l'eau insalubre

http://marx21siecle.com/faminescapitalistes.php

La 'planète' produit pourtant assez pour nourrir l'Humanité toute entière !

La 'planète' sait produire une eau potable !

215 millions d'enfants au travail forcé ....

Et on ne saurait pas quels critères utiliser pour

mesurer le degré de civilisation

ou d'évolution, ou de progrès !

On ne saurait pas quels mots choisir, quelle définitions, :smile2:

Prenons des chiffres, ça parle !

Magnifique et éclairant ! merci ! :)

LA FIN DU CAPITAL -

Pour une société d’émancipation humaine

André Prone

Le capitalisme fait subir aux peuples sa crise mondiale.

Mais derrière les terribles épreuves de ses ruses alternatives

pour en sortir et malgré l’échec douloureux des pseudo-socialismes

laissant place à un entredeux mondes, se construit pas à pas une nouvelle

conscience sociale qui apprend, dans la révolte parfois désespérée

ou la révolution, à combattre la corruption et les dérives mafieuses

d’un système profondément gangrené. Les deux conflits mondiaux au nom

de l’Empire et de la Barbarie, l’interventionnisme militaire au nom

des soi-disant périls ethnonationaux ,

l’accaparement par les grandes puissances internationales des terres

des pays tiers et de leurs ressources énergétiques, minières, forestières,

agricoles, la montée des néofascismes, la chronicité et la profondeur

de la crise généralisée, tout cela amène l’auteur

(à l’encontre des experts qui professent que le « libre marché » est indépassable)

à faire l’hypothèse de la fin du capital et de l’imminence

d’une nouvelle phase historique.

À partir de cette probabilité signifiante, il approfondit

la matrice écomuniste dans le prolongement de la pensée marxienne,

tout en recherchant le meilleur moyen d’ouvrir la voie à une société

d’émancipation humaine.

http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=liv...

Effectivement, comme Leveilleur, je bute sur le titre.

Plusieurs points m'interpellent:

Comment parler de niveau si on n'a pas deux extrémités, dans laquelle le placer, c'est comme de demander à quel niveau du voyage on ait lorsque l'on part pour l'aventure autour du monde comme au XVème siècle.

Ensuite, il est fréquent de confondre évolution et progrès, toute évolution ne rime pas avec progrès, comme pour la taupe dont les yeux ont évolués vers la quasi cécité.

Bon civilisé a été clarifié.

Maintenant, il faut définir un cadre pour pouvoir mesurer une progression en fonction d'un objectif inhérent au cadre de départ. Ce que DdM a dit avec son propre vocabulaire aussi. Mais ce faisant, nous créons artificiellement notre axe, et celui-ci repose donc sur un choix arbitraire, pourquoi choisir un point de départ naturel, ou un autre d'égalité de départ ou de maintien, de vie communautaire ou de vie de luttes, de stagnation ou de toujours plus.

C'est précisément parce que pour évaluer le dit progrès, que l'on se fixe un milieu d'évolution, qui lui-même est dicté par le sens que l'on a envie de donner, ou l'orientation que l'on souhaite mettre en lumière, dit autrement j'ai besoin de mots pour expliquer/décrire des mots, on ne sort pas du cadre que l'on s'était fixé au départ, nous ne pouvons pas nous extraire de nous même, pas plus que nous ne pouvons pas nous soulever en nous tirant sur les cheveux.

D'un autre coté, un humain sans ses besoins, instincts et émotions typiques, n'est plus qu'une machine sans volonté, ce qu'il faut c'est trouvé le moyen qui optimise les bénéfices à la fois pour l'individu ainsi que pour la société dans laquelle il évolue, et tous les équilibres trouvés jusqu'à présent ce sont révélés instables, d'où une évolution, accompagnée parfois de progrès vis à vis de la double contrainte.

Si j’ai bien compris, un humain qui ne se comporte pas comme un abruti au regard de nos progrès technologiques, scientifiques et autres, c'est-à-dire comme un animal bourré d’instincts, pulsions, désirs,… n’est plus qu’une machine sans volonté ? Vous m’en direz tant… !

Si je peux me permettre de donner un bon conseil à l’Homme, c’est celui-ci :

Si il n’est pas capable de faire l’effort de volonté et d’intelligence nécessaires pour prendre en main sa destinée, c'est-à-dire prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, désirs et autres pour les adapter à son environnement qui lui évolue bien trop rapidement, pour que les lois de la sélection naturelle, qui le gouvernent, puissent s’adapter à celui-ci, il ferait mieux de stopper tout progrès technologique et scientifique, qui pourrait s’avérer tout aussi dangereux que si l’on donnait une boite d’allumettes à des singes en leur montrant comment les utiliser, car ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite.

Si j’ai bien compris, un humain qui ne se comporte pas comme un abruti au regard de nos progrès technologiques, scientifiques et autres, c'est-à-dire comme un animal bourré d’instincts, pulsions, désirs,… n’est plus qu’une machine sans volonté ? Vous m’en direz tant… !

Si je peux me permettre de donner un bon conseil à l’Homme, c’est celui-ci :

Si il n’est pas capable de faire l’effort de volonté et d’intelligence nécessaires pour prendre en main sa destinée, c'est-à-dire prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, désirs et autres pour les adapter à son environnement qui lui évolue bien trop rapidement, pour que les lois de la sélection naturelle, qui le gouvernent, puissent s’adapter à celui-ci, il ferait mieux de stopper tout progrès technologique et scientifique, qui pourrait s’avérer tout aussi dangereux que si l’on donnait une boite d’allumettes à des singes en leur montrant comment les utiliser, car ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite.

Malheureusement, ce ne sont pas des singes qui gouvernent la planète !

On pourrait, on sait faire, utiliser la technologie (fruit du travail humain)

et les sciences (fruit de l'intelligence et du travail humain)

à des fins sociales plutôt qu'à des fins mercantiles,

c'est pas si compliqué que ça ...

Certains voudraient nous entortiller et nous faire croire

que c'est très complexe, indépassable, ce serait "naturel"

on ne pourrait pas en sortir ....

Ils jargonnent comme le décrivait Molière dans les

'femmes savantes' :smile2:

C'est juste un choix de société !

C'est juste ou le profit pour une oligarchie

ou le partage des richesses issues du travail !

Malheureusement, ce ne sont pas des singes qui gouvernent la planète !

On pourrait, on sait faire, utiliser la technologie (fruit du travail humain)

et les sciences (fruit de l'intelligence et du travail humain)

à des fins sociales plutôt qu'à des fins mercantiles,

c'est pas si compliqué que ça ...

Certains voudraient nous entortiller et nous faire croire

que c'est très complexe, indépassable, ce serait "naturel"

on ne pourrait pas en sortir ....

Ils jargonnent comme le décrivait Molière dans les

'femmes savantes' :smile2:

C'est juste un choix de société !

C'est juste ou le profit pour une oligarchie

ou le partage des richesses issues du travail !

Je n’en suis pas aussi persuadé que vous…

J’ai une vision de l’Homme intelligent bien supérieure à celle qui transpire de nos politiciens…

Et si je m’abstiens d’écrire ce que je pense vraiment d’eux, c’est tout simplement parce que cela serait par trop désobligeant à leur égard…

Je n’en suis pas aussi persuadé que vous…

J’ai une vision de l’Homme intelligent bien supérieure à celle qui transpire de nos politiciens…

Et si je m’abstiens d’écrire ce que je pense vraiment d’eux, c’est tout simplement parce que cela serait par trop désobligeant à leur égard…

Vous n'êtes pas persuadé de ça :

+ d'un milliards de morts /faim ?

Sept morts par minute dans le monde à cause de l'eau insalubre

215 millions d'enfants au travail forcé ....

Pollution, réchauffement climatique,

67 milliardaires possèdent autant de richesses que la moitié de la planète !

Ce ne sont pas les politiciens qui font les statistiques, elles parlent !

Vous ne voulez pas être désobligeant, dites-vous !

Moi, je dis que c'est tout simplement

un assassinat, un crime contre l'humanité ! Au XXI° siècle !

Et j'ajoute que ceux qui ne veulent pas regarder la réalité en face

sont complices de ce crime contre l'humanité !

Evolution, progrès, civilisation ...certains voudraient, en PENSEURS, disent-ils

orgueilleusement, nous faire prendre des vessies pour des lanternes !

Si il n’est pas capable de faire l’effort de volonté et d’intelligence nécessaires pour prendre en main sa destinée, c'est-à-dire prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, désirs et autres pour les adapter à son environnement qui lui évolue bien trop rapidement, pour que les lois de la sélection naturelle, qui le gouvernent, puissent s’adapter à celui-ci, il ferait mieux de stopper tout progrès technologique et scientifique, qui pourrait s’avérer tout aussi dangereux que si l’on donnait une boite d’allumettes à des singes en leur montrant comment les utiliser, car ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite.

Si vous saviez comme je comprends ce que vous dites là.

Magnifique et éclairant ! merci ! :)

@ Louise : ces mots de Lion2 sont consécutifs à l'émission de radio dont j'avais laissé un lien.

A ce propos je suis content qu'une personne au moins l'ait écoutée, merci à Lion2.

Sur les singes, à écouter. http://www.franceint...ter?play=975838

Je la remets dés fois qu'elle soit passée inaperçue...

C'est un document exceptionnel par sa rareté. Elle répond finement à cette question d'évolution dans des comportements pas si éloignés des notre.Les notions de justice/injustice voir même d'altruisme sont mise en évidence par de simples expériences.

Vais même le revoir une petite troisième !

Trop bon !!!

Vous n'êtes pas persuadé de ça :

+ d'un milliards de morts /faim ?

Sept morts par minute dans le monde à cause de l'eau insalubre

215 millions d'enfants au travail forcé ....

Pollution, réchauffement climatique,

67 milliardaires possèdent autant de richesses que la moitié de la planète !

Ce ne sont pas les politiciens qui font les statistiques, elles parlent !

Vous ne voulez pas être désobligeant, dites-vous !

Moi, je dis que c'est tout simplement

un assassinat, un crime contre l'humanité ! Au XXI° siècle !

Et j'ajoute que ceux qui ne veulent pas regarder la réalité en face

sont complices de ce crime contre l'humanité !

Evolution, progrès, civilisation ...certains voudraient, en PENSEURS, disent-ils

orgueilleusement, nous faire prendre des vessies pour des lanternes !

Oh la ! Il y a un gros malentendu entre nous !

Mon post ne concerne que la première phrase mise en gras et pour laquelle je suis en désaccord avec vous.

« LouiseAragon :

Malheureusement, ce ne sont pas des singes qui gouvernent la planète ! »

Marx : « Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde ;

il faut désormais le transformer »

Pour mesurer le degré de civilisation du monde

globalisé du 21° siècle !

Plus d'un milliards de morts de malnutrition, sous nutrition ...

Sept morts par minute dans le monde à cause de l'eau insalubre

http://marx21siecle....apitalistes.php

La 'planète' produit pourtant assez pour nourrir l'Humanité toute entière !

La 'planète' sait produire une eau potable !

215 millions d'enfants au travail forcé ....

Et on ne saurait pas quels critères utiliser pour

mesurer le degré de civilisation

ou d'évolution, ou de progrès !

On ne saurait pas quels mots choisir, quelle définitions, :smile2:

Prenons des chiffres, ça parle !

Je vois!

N'est ce pas mettre la charrue avant les boeufs de raisonner ainsi, par les chiffres!

Si demain toute notre belle technicité tombe en rade, à cause d'une série d'éruptions solaires sans précédent par exemple, il est probable que si nous ne sommes pas capable de relancer la belle mécanique, ce serait l'hécatombe humaine, passant de plus de 7milliards à quelques centaines de millions, comme avant l'avènement industriel. Devons nous nous en offusquer pour autant?

Dit autrement, ( je ne suis pas insensible à la condition humaine ) si il est possible aujourd'hui d'autant nous reproduire, c'est précisément à cause de ce "progrès", ce qui est choquant, c'est de ne pas avoir mis en place les moyens de l'assumer partout, en effet si nous n'avions pas tout ce que nous avons, nous ne serions pas aussi nombreux, et il n'y aurait pas autant de morts en nombre, mais bien plus en proportion! Qu'est ce qui prime le pourcentage ou le nombre total?

Il faut se méfier des chiffres, ce sont parfois de mauvais conseillés.

L'être humain est sans doute intelligent, mais pas suffisamment pour prendre l'ampleur de son incohérence, je résume souvent en disant que l'humanité est dans l'adolescence, ce qui je pense nous rapproche plus, que cela nous éloigne, sur la vision du "progrès".

Si j’ai bien compris, un humain qui ne se comporte pas comme un abruti au regard de nos progrès technologiques, scientifiques et autres, c'est-à-dire comme un animal bourré d’instincts, pulsions, désirs,… n’est plus qu’une machine sans volonté ? Vous m’en direz tant… !

Non, ceci est une extrapolation de ce que j'ai dit, je dis que sans ce qui fait de nous des animaux, nous ne sommes plus tout simplement, mais il ne faut pas en déduire que notre animalité justifie tous nos actes, car l'empathie en fait partie, ne jetons pas l'eau du bain avec le bébé, en somme!

Si il n’est pas capable de faire l’effort de volonté et d’intelligence nécessaires pour prendre en main sa destinée, c'est-à-dire prendre le contrôle de ses instincts, pulsions, désirs et autres pour les adapter à son environnement qui lui évolue bien trop rapidement, pour que les lois de la sélection naturelle, qui le gouvernent, puissent s’adapter à celui-ci, il ferait mieux de stopper tout progrès technologique et scientifique, qui pourrait s’avérer tout aussi dangereux que si l’on donnait une boite d’allumettes à des singes en leur montrant comment les utiliser, car ils auraient tôt fait de mettre le feu à la forêt qui les abrite.

Pas mieux!

Ça résume assez bien ce que je pense des Hommes également, nous ne faisons que singer nos propres idéologies, empêtrés que nous sommes dans nos multiples contradictions.

P.S.: ma réaction était tournée sur le titre du sujet, pas tant sur le sujet lui-même, disons que c'était une ouverture, un préambule.

Je vois!

N'est ce pas mettre la charrue avant les boeufs de raisonner ainsi, par les chiffres!

Si demain toute notre belle technicité tombe en rade, à cause d'une série d'éruptions solaires sans précédent par exemple, il est probable que si nous ne sommes pas capable de relancer la belle mécanique, ce serait l'hécatombe humaine, passant de plus de 7milliards à quelques centaines de millions, comme avant l'avènement industriel. Devons nous nous en offusquer pour autant?

Dit autrement, ( je ne suis pas insensible à la condition humaine ) si il est possible aujourd'hui d'autant nous reproduire, c'est précisément à cause de ce "progrès", ce qui est choquant, c'est de ne pas avoir mis en place les moyens de l'assumer partout, en effet si nous n'avions pas tout ce que nous avons, nous ne serions pas aussi nombreux, et il n'y aurait pas autant de morts en nombre, mais bien plus en proportion! Qu'est ce qui prime le pourcentage ou le nombre total?

Il faut se méfier des chiffres, ce sont parfois de mauvais conseillés.

L'être humain est sans doute intelligent, mais pas suffisamment pour prendre l'ampleur de son incohérence, je résume souvent en disant que l'humanité est dans l'adolescence, ce qui je pense nous rapproche plus, que cela nous éloigne, sur la vision du "progrès".

Non, ceci est une extrapolation de ce que j'ai dit, je dis que sans ce qui fait de nous des animaux, nous ne sommes plus tout simplement, mais il ne faut pas en déduire que notre animalité justifie tous nos actes, car l'empathie en fait partie, ne jetons pas l'eau du bain avec le bébé, en somme!

Pas mieux!

Ça résume assez bien ce que je pense des Hommes également, nous ne faisons que singer nos propres idéologies, empêtrés que nous sommes dans nos multiples contradictions.

P.S.: ma réaction était tournée sur le titre du sujet, pas tant sur le sujet lui-même, disons que c'était une ouverture, un préambule.

En fait que veux-tu dire ?

Tu dis que les chiffres ne sont pas de bons critères d'évaluation !

Pourquoi ?

Et puis tu fais des suppositions, SI ............

Que veux-tu démontrer ?

L'Humanité est adolescente,c'est ta conclusion !

Oui, et alors ?

La question posée est simple, non ?

Le monde globalisé de ce début de siècle est-il satisfaisant,

civilisateur, ou bien devons-nous opérer une grande manœuvre pour

l'améliorer ?

1-En fait que veux-tu dire ?

2-Tu dis que les chiffres ne sont pas de bons critères d'évaluation !

Pourquoi ?

3-Et puis tu fais des suppositions, SI ............

Que veux-tu démontrer ?

4-L'Humanité est adolescente,c'est ta conclusion !

Oui, et alors ?

La question posée est simple, non ?

5-Le monde globalisé de ce début de siècle est-il satisfaisant,

civilisateur, ou bien devons-nous opérer une grande manœuvre pour

l'améliorer ?

1- Que quelque soit notre technologie, nos "progrès", notre évolution, nous n'avons pas véritablement changé depuis la préhistoire, et qu'il n'y a que les moyens qui ont changé.

2- Ils sont trompeurs, comme dit avant, qu'est ce qui prévaut, le pourcentage de mort ou la quantité? Pourquoi?

3- Le premier "si" n'était pas conditionnel, le deuxième était une hypothèse réaliste pour étayer ma question rappelée au-dessus, en 2.

4- Comme avec des ados, il ne faut pas s'attendre à de la sagesse, ni beaucoup de comportements raisonnables/anticipatifs.

-Qui écoute les gens raisonnables, le rêve c'est bien plus vendeur!

5- Mais tu m'accorderas, qu'il est toujours plus facile de pointer ce qu'il ne va pas, que de mettre en place et donc trouver un remède, il en va de même avec un dysfonctionnement de notre corps.

-Mais l'améliorer sans cesse, par rapport à quoi, des progrès ce n'est pas ce qui manque, c'est que l'on en fait qui pose véritablement problème, le vrai noeud se situe en nous même, de part notre propre nature, fier, agressif, curieux, perpétuellement insatisfait, dominateur, apprenons à gérer celle-ci, et le reste devrait suivre naturellement, quelque soit notre niveau "d'évolution".

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/la-philosophie-est-dans-la-rue/2012/12/29/karl-marx-les-philosophes-nont-fait-quinterpreter-le-monde

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-555x_1910_num_17_66_2738

Il ne s’agit pas de transformer la nature de l’homme,

mais de faire advenir un monde humain!

Il s'agit de décrypter comment le 'marché a la prétention de se définir

libre et basé sur des rapports d'égalité ' et comment c'est une fiction !

il s'agit de comprendre par quel tour de passe passe nous nous leurrons

sur cette 'pseudo égalité'

"La critique marxienne du fétichisme est très précisément une critique

de ce libéralisme. Si en effet le marché est ainsi la loi 'naturelle'

de l'économie, nous sommes dans un monde où la production des biens,

qui sont des marchandises, se commande d'elle-même.

Les individus, « qui, écrit Marx, n’entrent en contact que par l’échange »

ne sont plus que les agents d'un système naturel qui les transcende.

Pour agir rationnellement, il leur suffit de considérer

le « mouvement des prix » : cela leur indique où porter leurs

activités productives.

Le système des marchandises, dont la valeur se trouve définie par

les rapports marchands de production, mène la danse.

Tout se passe donc comme s'il s'agissait d'une affaire entre les marchandises

elles-mêmes.

Nous sommes aliénés parce que, face à cet ordre qui nous transcende et

nous contraint, nous sommes collectivement dépossédés de la capacité

de dire « nous », de nous concerter et de projeter ensemble[9]

(ERC, pp. 75-84)."

(...)

http://jacques.bidet.pagesperso-orange.fr/transfcap.htm#_ftn1

Quel niveau d'évolution a notre civilisation ?

Il s'agit donc d'évaluer une civilisation, mais laquelle ?

C'est un peu flou non ?

C'est quoi une civilisation ?

Est ce que l'Europe est occupée par une civilisation précise ?

Est-ce la même qu'en Amérique du nord ? Avant ou après le génocide ?

Est-ce que la chine est une terre occupée par une civilisation d'un autre type ?

Est-ce qu'on doit parler de civilisation par rapport à a religion ?

Les animistes du monde entier, représentent-ils une civilisation ?

Peut-on parler d'une civilisation Judaïque ou islamique ?

Tout a fait d'accord avec toi Leveilleur.

je peux ? un ptit délire matinal j ai pas été au taf ras le q !!

bon 3..2..1 .

quand walter benjamin fini sa visite des Grands Musée européens accompagné par giambattista Vico , il fini par conclure qu  « il n est pas de témoignages de cultures qui ne soit en même temps un témoignages de barbarie »

sur ce vico lui répondit que «  les veilles subtilités des intelligences malicieuses avait fait d eux des bêtes rendues encore plus cruelles par la barbarie de la réflexion que n avait été cruelle la première barbarie des sens »

ce qui fit dire à Levy Strauss « que le barbare c est d abord l homme qui croit a la barbarie , que les monstres existent mais ils sont bien trop peu nombreux pour etre vraiment dangereux , Ceux qui sont les plus dangereux , ce sont les hommes , les FONCTIONNAIRES , prêt a croire et obéir sans discuter …ces adeptes du 'décisionnel-opérationnel' qui on perdu a la fois tout sens critique et tout sens commun …

on peut voir la barbarie comme absence de développement .. mais aussi comme Ruine !!

c est pas faux . tu sais que je t aime toi .. ca me fait penser au fonctionnaire de l éducation national , parfois les parents ont bon dos ...

pour faire apparaitre l’Homme de Cro-Magnon avec toute son animalité…

Le Capitalisme est, selon moi, un mauvais concept d’organisation d’une Société dite civilisée car il est bâti sur l’égoïsme et les besoins de domination de l’Homme.

Déjà l'homme de cro-magnon, a la même animalité que nous même, depuis cette age nous sommes exactement identique tout anthropologue te le dira, la même structure de nos glandes endocrines. Mais une civilisation différente de la notre c'est certain, pas du tout le même rapport avec l’environnement, de plus l'homme de cro-magnon est un homme qui est généraliste, nous nous sommes des spécialistes ( enfin dans les pays de forte technologie ), l'homme de cro-magnon pour survivre est contraint de partager, donc en tant qu'animalité il pratique une société égalitaire de partage des richesses. Après après on peu en dire chez lui qui peuvent t'étonner.

Tu parles de capitalisme, mais lequel, le mercantilisme, keynésien, ou du libéralisme, dans ce dernier il y en a plusieurs aussi, aucun n'est pareil. On ne peux pas dire qu'il soit égoïste puisqu'il inspire les grande société philanthropique, humanitaire. La croix rouge fondée par le genevois Henri Dunant en est un exemple. Je veux bien que le capitalisme ne soit pas un modèle de vertu, mais il n'est pas un mal absolu. Il a ses force et ses faiblesses comme tout ce qui peut être humain. Quand à son besoin de domination, mais on le trouve de partout même dans les idéologie socialistes, et communistes, il n'est pas le seul à l'avoir. Les seul qui ne l'avaient pas ce besoin de domination sont justement les hommes de cro magnon. Souhaites tu, acceptes tu, veux tu retourner à cet état ???

Après c'est comme de toute chose le capitalisme est victime de ses excès, surtout dans le libéralisme le plus effréné, c'est de l'anarchie économique, pas de lois pas de règles, en fait l'anarchie c'est autre chose, faut lire les anars, c'est de l'anomie économique, le bordel quoi. Alors que tu sois contre le bordel économique je comprends, mais dans ce cas là, ce n'est pas une analyse du capitalisme mercantile chère au XIX emme siècle, qui résout le problème, surtout que Marx avait offert une bonne analyse, Fourrier aussi faut pas l'oublier. Mais Marx c'est trompé sur tout le reste. Je te signale que nous sommes au XXI e siècle et quand deux siècle tout a changé, mais tout. Alors faut innover, proposer quelque chose de cohérents, mais surtout pas du passé, mais a la différence c'est pour que tout change au XIX eme il a fallut plusieur siècle, maintenant c'est tout les vingt ans.

La vie actuelle n'a plus rien a voir avec les années 80 et pourtant ceux qui les ont vécu vivent encore aujourd'hui, et dans vingt ans rien ne sera comme maintenant.

Après que tu veuille changer, bien j'ai essayer dans les années 70 en faisant une communauté urbaine anarchiste, je me suis vite rendu compte comme tout ceux qui en ont faite , que les gens n'en veulent vraiment pas. Mais faut donner l'exemple et non attendre que l'on t'offre les fruits que tu pourrais cultiver. Gueuler ne sert a rien c'est agir, si ce monde te plait pas fuit le et fais le monde que tu veux.

tu peux eviter de poster toute de suite après moi stp !!.. c est un peu embêtant .. ce sentiment d etre invisible

et puis ton discours sent l amidon .. c est plein de muraille et d abimes .. !!