Les mérites de l'athéisme

L'athéisme ne serait--il pas un luxe d'esprit supérieur capable de philosopher et donc d'accepter la mort, contraignant ainsi le reste de ceux qui en ont peur à angoisser sur une existence vidée de toute mystique et gouvernée par la logique scientifique menant inéluctablement à la disparition ?

Est-il souhaitable que les gens sachent qu'ils vont disparaître ?

bonsoir

l'univers a 14 milliards d'années et des poussières, notre terre dans les 4 milliard d'années, la matiere de notre corps a le meme age que la terre,

tout parait infini, éternel et immortel, pourquoi je serais le seul a mourir?

L'athéisme ne serait-il pas un luxe d'esprit supérieur capable de philosopher et donc d'accepter la mort, contraignant ainsi le reste de ceux qui en ont peur à angoisser sur une existence vidée de toute mystique et gouvernée par la logique scientifique menant inéluctablement à la disparition ?

Est-il souhaitable que les gens sachent qu'ils vont disparaître ?

Bah... l'athée hédoniste et narcissique typique de notre époque est-il vraiment un homme supérieur ? D'autre part, il y a bien des types de foi qui admettent la mort définitive de l'individu. Cela n'est pas la chasse-gardée de l'athéisme.

bonsoir

l'univers a 14 milliards d'années et des poussières, notre terre dans les 4 milliard d'années, la matiere de notre corps a le meme age que la terre,

tout parait infini, éternel et immortel, pourquoi je serais le seul a mourir?

Parce que ce que tu appelles "je" n'est pas de la même espèce que ce que tu constates durer éternellement.

Bah... l'athée hédoniste et narcissique typique de notre époque est-il vraiment un homme supérieur ? D'autre part, il y a bien des types de foi qui admettent la mort définitive de l'individu. Cela n'est pas la chasse-gardée de l'athéisme.

Oula non, ma question n'était pas une prise de partie.

Je considère que l'athéisme est le meilleur moyen de faire perdre toute notion d'éternité à l'homme, et de le transformer donc en singe mort de peur dans sa cage, attendant de passer sur la table d'euthanasie. L'idée que l'on existe que biologiquement est à mon avis un formidable moteur d'asservissement. Un homme qui est persuadé d'être mortel ne risquera jamais sa peau à changer les choses, encore moins pour d'autres personnes que lui.

On a prouvé qu'on disparait après le tunnel lumineux ? :p

Je commence ma réponse en attaquant la deuxième question car la première me semble tirée par les cheveux.

Il est souhaitable (en général, ce "il" étant de toute manière une généralité se voulant absolutiste) que les gens sachent ce qui les aidera à prendre les meilleures décisions pour eux tout en restants profitables aux autres (ou du moins non nuisibles aux autres). J'entends par meilleures, celles qui produiront le plus d'effets positifs sur le bien-être individuel et collectif.

Comment alors pourrions-nous juger de la notion de bien-être si ce n'est en dressant un ensemble de critères qui devront mesurer à la fois la satisfaction individuelle et la satisfaction collective ? Dans quelle mesure ces deux satisfactions se rejoignent ? Peut-on considérer simplement que la somme des satisfactions individuelles corresponde à la satisfaction collective ? Si c'est le cas, la réponse peut-elle être juste de dire que ce qui est souhaitable, c'est que chacun suive sa conscience ?

Après plusieurs relectures, j'aborde la première question.

Pourquoi le fait que certains vivent avec légèreté l'existence de la mort contraindrait d'autres à être angoissés par l'idée de celle-ci ?

Même si quelque part, ça rejoint la question de savoir si le bien-être individuel et collectif sont deux espaces qui ont une forte intersection, en quoi le fait de voir son voisin athée tranquille devrait faire de l'individu torturé par les questions existentielles la victime du premier ?

L'athéisme a expliqué pourquoi il existe quelque chose ? Ou bien le mot a-théisme signifie-t-il qu'on rejète que c'est dieu qui a tout créé, ayant prouvé qu'il ment par vantardise ?

C'est un renversement de la charge de la preuve.

Si je dis que j'ai vu un éléphant rose voler dans le ciel ce matin, est-ce que tu devrais prouver que je dis un mensonge ou bien ne serait-ce pas plutôt à moi de t'apporter des preuves de ce que j'ai vu ?

Etrange question que voilà : elle sous-entend que l'on aurait le choix d'avoir ou non la certitude de la fin, que décider si l'on croît ou non à une vie après la mort ne serait au final qu'une appréciation philosophique arbitraire.

Dans ce cas, on pourrait choisir ce qu'il est plus souhaitable de penser ou non.

Sauf que ce n'est rien de tout ça : on ne choisit pas d'être athée (je n'ai pas choisi pour ma part), on y est ramené par notre esprit de déduction.

Bon, ensuite j'ai l'impression de ne pas avoir compris le sens de ta phrase .... tu dis que l' "athéisme serait un luxe d'esprit supérieur capable ... d'accepter la mort", contraignant ainsi le reste de ceux qui en ont peur à angoisser sur une existence ..." ... là j'avoues que je ne te suis plus, car la description que tu donnes corresponds davantage aux athées ... donc lorsque je lis ta phrase, je comprend "l'athéisme est un luxe capable d'appréhender la mort contrairement aux athées".

Bref, je n'ai pas compris ton propos.

Un homme qui est persuadé d'être mortel ne risquera jamais sa peau à changer les choses, encore moins pour d'autres personnes que lui.

Je pense que peu d'hommes, croyants ou athées, sont prêt à risquer leur peau pour changer les choses, encore moins pour d'autre.

Bref, je ne vois pas le lien : l'empathie ou le fait d'être concerné par autrui, de ne pas avoir une vision égocentrée du monde, n'est en aucun cas l'apanage des croyants.

Tout le monde est voué à disparaitre ...

après il y a les grandes gueules qui pensent qu'ils ne disparaitront jamais ahah..

Etrange question que voilà : elle sous-entend que l'on aurait le choix d'avoir ou non la certitude de la fin, que décider si l'on croît ou non à une vie après la mort ne serait au final qu'une appréciation philosophique arbitraire.

Dans ce cas, on pourrait choisir ce qu'il est plus souhaitable de penser ou non.

Sauf que ce n'est rien de tout ça : on ne choisit pas d'être athée (je n'ai pas choisi pour ma part), on y est ramené par notre esprit de déduction.

Avis très subjectif, j'ai opéré le cheminement inverse alors même que je viens d'une famille de gauche laïque totalement athée.

Mon esprit de déduction et ma sensibilité (et ma vie) m'ont amené à penser précisément l'inverse du dogme athée, je suis finaliste tandis que je ne l'étais absolument pas il y a juste 5 ans en arrière. C'est à dire que le système dans lequel j'ai évolué, et qui a le vent en poupe chez les progressistes, est ce qui a conditionné ma manière de penser le monde ; c'est à dire en athée.

Mais ça c'est moi : que penser de la majorité de ceux qui, vont rester paralyser par l'idée qu'ils vont disparaître et que leur vie n'a pas d'autre sens que celui qu'on leur impose. Une expérience clinique, pleine de hasard, de réactions chimiques, vouant à ne se terminer que dans la souffrance, sans qu'il y ait le moindre sens à la chose.

Il ne faut pas oublier que la religion donne également une somme considérable de courage. Les armées d'antan battaillaient au nom de Dieu, et l'on peut s'apercevoir encore aujourd'hui que les moins peureux des guerriers sont également les plus croyants ( au point de donner leur vie dans des attentats suicides notamment )

Outre l'idée d'un jugement final par Dieu obligeant à respecter ses règles, la peur de sa propre disparition mène inéluctablement à l'accumulation de peurs sur la préservation de notre enveloppe humaine, dont on nous a apprit qu'elle seule existe.

Et n'est-ce pas par la peur que l'on contrôle le mieux les gens? La peur de Dieu hier, et de son châtiment. La peur du néant aujourd'hui, de la mort inéluctable et d'une existence dépourvu de sens.

Bon, ensuite j'ai l'impression de ne pas avoir compris le sens de ta phrase .... tu dis que l' "athéisme serait un luxe d'esprit supérieur capable ... d'accepter la mort", contraignant ainsi le reste de ceux qui en ont peur à angoisser sur une existence ..." ... là j'avoues que je ne te suis plus, car la description que tu donnes corresponds davantage aux athées ... donc lorsque je lis ta phrase, je comprend "l'athéisme est un luxe capable d'appréhender la mort contrairement aux athées".

Bref, je n'ai pas compris ton propos.

Je dis que celui qui transcende sa peur de la mort est forcément philosophe et que tout le monde n'a pas les moyens intellectuels de philosopher; ce qui explique la religion. Une suite de conte et de métaphore instaurant des règles simples mais à plusieurs grilles de lecture pour qui ne saurait être en capacité de faire ce travail sur lui-même qu'impose la philosophie.

L'intelligence étant un luxe, et l'athéisme étant le résultat (admis mais contesté, comme je viens de le faire) d'un genre d'aboutissement intellectuel suprême basé plus sur la logique que sur la mystique, alors le non-intelligent en serait privé , et n'aurait pour lui rien d'autre que des religions moquées par le monde où il vit, ou la certitude de sa mort prochaine et du non-sens de sa vie. Terrifiant, non ?

1) A mon sens l'athéisme n'est pas luxe d'un esprit supérieur mais d'un esprit pragmatique faisant le choix de vivre selon des préceptes vérifiés et non que des siècles de traditions lui enseignent. C'est une assertion pragmatique sur l'existence de Dieu: " Si Dieu existe que l'on m'en donne la preuve jusqu'à ce jour je vivrais ma vie en considérant qu'il n'est pas." C'est un raisonnement scientifique, Dieu est hypothèse extraordinaire, dès lors il nécessite preuve, jusqu'à cette preuve l'assertion pragmatique est "je ne crois pas en Dieu". Absence de croyance, aucune nécessité de preuve, aucune hypothèse n'est avancée.

Je pense que l'athéisme est de plus la capacité d'admettre que certaines questions n'ont pas encore de réponses.

2) Est il souhaitable que les gens sachent qu'ils vont disparaître ? Je dirais oui, vivre sa vie sur une hypothèse incorrecte a à mon sens quelque chose de malhonnête, de moralement inacceptable, la vérité est une nécessité, pour avancer, avoir les bonnes bases à toujours été nécessaire pour progresser. Il est nécessaire de savoir faire évoluer les modèles avec son temps, avec les nouvelles découvertes.

Dieu est une hypothèse extraordinaire si on a expliqué pourquoi il y a quelque chose et pourquoi il y a des lois physique. Si on n'a pas expliqué cela, alors renier l'existence de dieu comme créateur est une croyance ou une hypothèse extraordinaire. Surtout que l'écrasante majorité des humains doués d'intelligence tend à croire en l'existence évidente d'un créateur. Logique, autrement il ne devrait simplement rien exister, et encore moins des lois physiques mystérieuses. Sauf si ce sont eux qui produisent ces lois mais le cachent par modestie..

Dieu est une hypothèse extraordinaire si on a expliqué pourquoi il y a quelque chose et pourquoi il y a des lois physique. Si on n'a pas expliqué cela, alors renier l'existence de dieu comme créateur est une croyance ou une hypothèse extraordinaire.

Erreur de logique.

Face à une question dont on n'a pas de réponse, il n'y a rien d'hypothétique à ne pas valider d'hypothèse. C'est simplement à la fois reconnaître que l'on n'a pas de réponse, et à la fois ne pas donner de crédit à ceux qui avancent une hypothèse qui ne nous convainc pas. Pas plus qu'une autre, d'ailleurs.

Dieu est une hypothèse extraordinaire, car ne reposant sur aucune preuve rationnelle.

Il y a de plus un problème de récurrence de causalité : si l'univers ne saurait être autrement expliqué que par l'existence d'un Dieu dans ta logique, qu'est-ce qui pourrait expliquer l'existence de ce Dieu qu'un autre Dieu ?

Oula non, ma question n'était pas une prise de partie.

Je considère que l'athéisme est le meilleur moyen de faire perdre toute notion d'éternité à l'homme, et de le transformer donc en singe mort de peur dans sa cage, attendant de passer sur la table d'euthanasie. L'idée que l'on existe que biologiquement est à mon avis un formidable moteur d'asservissement. Un homme qui est persuadé d'être mortel ne risquera jamais sa peau à changer les choses, encore moins pour d'autres personnes que lui.

t'as oublié les cocos ?

J'aime bien ça " Dieu est une hypothèse extraordinaire"

On pourrait même dire une hypothèse magique.

(Un claquement de doigt, -une décision instantanée- et paff ! l'Univers est là.)

Mais bon, si ça peu rassurer.

Moi, ça aurait plutôt tendance à m'inquiéter.

Ceci dit, je crois que les croyants et les athées ont la même peur de la mort.

Au pied du mur, de l'enfer-paradis comme de la simple disparition, je crois, qu'on n'en veut pas.

Je propose un test ;

Au dessus, vous pouvez entendre l'Internationale.

Vous en pensez quoi ?

Pour moi c'est magnifique. Je n'y trouve pas un mot à changer.

("Il n'est pas de sauveur suprême"... etc.)

Erreur de logique.

Face à une question dont on n'a pas de réponse, il n'y a rien d'hypothétique à ne pas valider d'hypothèse. C'est simplement à la fois reconnaître que l'on n'a pas de réponse, et à la fois ne pas donner de crédit à ceux qui avancent une hypothèse qui ne nous convainc pas. Pas plus qu'une autre, d'ailleurs.

Dieu est une hypothèse extraordinaire, car ne reposant sur aucune preuve rationnelle.

Il y a de plus un problème de récurrence de causalité : si l'univers ne saurait être autrement expliqué que par l'existence d'un Dieu dans ta logique, qu'est-ce qui pourrait expliquer l'existence de ce Dieu qu'un autre Dieu ?

+1 Tu m'as pris de court Pheldwyn.

Je propose un test ;

Au dessus, vous pouvez entendre l'Internationale.

Vous en pensez quoi ?

Pour moi c'est magnifique. Je n'y trouve pas un mot à changer.

("Il n'est pas de sauveur suprême"... etc.)

Elle me plait bien aussi

Le salut viendra de la base elle dit

ni dieu ni césar ni tribun

Oula non, ma question n'était pas une prise de partie.

Je considère que l'athéisme est le meilleur moyen de faire perdre toute notion d'éternité à l'homme, et de le transformer donc en singe mort de peur dans sa cage, attendant de passer sur la table d'euthanasie. L'idée que l'on existe que biologiquement est à mon avis un formidable moteur d'asservissement. Un homme qui est persuadé d'être mortel ne risquera jamais sa peau à changer les choses, encore moins pour d'autres personnes que lui.

Il me semblait aussi que c'était un prise de position assez simpliste, considérant ce à quoi tu nous as habitués.