Manipulation sophistique, exercice pratique

Une fois n'est pas coutume, je propose de passer de la réflexion à la mise en pratique dans ce topic dédié, sommairement, à la manipulation rhétorique.

Le but est le suivant : la vérité n'est pas importante dans le débat qui va suivre, la seule chose qui importe est d'avoir raison.

Ainsi, tous les coups sont permis, nul besoin d'avoir raison, nul besoin de se montrer logique, nul besoin de prendre en compte les arguments de l'adversaire, nul besoin de faire preuve de bon sens, nul besoin de rester dans les clous du débat, nul besoin d'être cohérent.

La matérialisation de ce que je suis en train de décrire, c'est - en langage actuel - un bon gros troll.

Schopenhauer ne se doutait sans doute pas que ce seul mot, "troll" , matérialiserait à lui seul son oeuvre sur l'art d'avoir toujours raison.

A parti de ce post d'entrée, tous les messages qui suivront ne seront soumis à aucune des règles du débat. (mise à part celles de la charte du forum)

Vous pourrez mentir, manipuler à foison, tronquer des raisonnements, user d'arguments fallacieux, comme dans la vie "tous les coups sont permis".

Pensez-vous être un sophiste ?

Si je me prétendais sophiste, ferais-je preuve de ce qu'on appelle l'hypocrisie de la fausse modestie ?

Celui qui prétend que l'autre est sophiste pense disposer de toute la vérité du monde. Or s'il s'agit d'avoir raison, personne n'a raison car nous avons tous une vision plus ou moins étriquée de ce qui nous entoure. Finalement, l'on ne peut départager un interlocuteur d'un autre et dire qui est sophiste et qui ne l'est pas (du moins, l'on peut dire que les deux sont sophistes dans une grande majorité des cas, suffit de lire ce forum), sauf si l'un d'entre eux n'a pas pour visée de persuader son audience et de vaincre l'adversité, mais bel et bien la convaincre en l'amenant vers sa propre découverte du fait.

Le seul rival qui existe est sa propension à vouloir faire de l'audit.

Ce sont deux amis qui discutent, le premier avoue à l'autre avoir déjà couché avec sa copine. Et il s'attend déjà au pire, quand son ami répond, ma copine me l'avait déjà dit quand elle m'a dit coucher avec ta copine à toi. Sur ce, le premier ami étonné rentre demander à sa copine si elle a vraiment couché avec la copine de son ami. Et elle lui dit : "Je t'avais quand même bien dit avoir passé la soirée avec elle le mois dernier, avec ton ami et le voisin de pallier". Perturbé, le gars retourne chez son ami lui demander si ils ont vraiment fait une partouze le mois dernier avec le voisin de pallier, sa copine, sa copine à lui et des amies, et il lui répond : "On a passé la soirée ensemble, mais on n'a pas fait de partouze. Si tu ne me crois pas, demande à ma copine." Sur ce, il va chez la copine de son ami lui demander ce qui s'est vraiment passé le mois passé. Et elle lui répond : "Tu étais quand même avec nous, souviens-toi, vous aviez bus comme un trou toi et Jacques."

"Un couple d'homo ne singe pas le couple hétéro. Où a-t-on vu que les homos ont des manière de singes ? Encore une insulte de plus en matière d'argumentaire ? Les homos sont tout autant capables d'aimer, laissons les s'aimer. Et si certains veulent se marier ou avoir des enfants, où est le vice ?"

trololo

Pensez-vous être un sophiste ?

Non, je ne suis pas un sophiste, le raisonnement "pur", ou la pratique d'une démarche qui se veut logique et dénuée d'intentions parasites ne serait pas mon emploi du temps favori.

Néanmoins, j'apparais souvent comme tel, parce qu'aucun raisonnement ne me permet d'une façon absolue de répondre : "oui"!

Aucun ne me permet non-plus de répondre :"non" !

Tu as mangé ce matin leveilleur ? :D

Tu as mangé ce matin leveilleur ? :D

Oui, je crois bien que oui, mais peut-être que non.

C'est du sophisme ça, non ?

Avoir raison ne sert à rien ici... Personne n'est en campagne, personne n'a rien à vendre. Il y a donc une confrontation d'arguments qui peuvent être rapide, mais qui peuvent prendre du temps. Le temps de remonter chaque mots jusqu'à leurs définitions... Il va de soi qu'un sujet sensible de type "mariage homo" peut faire perdre beaucoup de temps pour finalement s’apercevoir que celui qui est contre l'est parce qu'il considère l'homosexualité comme une maladie ou un handicap, alors que celui qui est pour, il considère l'homosexualité comme parfaitement normal.

S'enchaine alors le second débat qui consiste à chacun de prouver qu'il a raison de considérer l'homosexualité comme une maladie ou un handicap ou non. Et ce débat qui devrait tourner court parce que rien n'a été prouvé jusque là allant dans ce sens, finalement bascule dans un débat de croyance sous la forme "tu n'as pas de preuve" VS "tu es trop rationnel" qu'on retrouve généralement au rayon religion.

Est ce du trolling? A mon sens non parce que je considère le trolling comme le fait de répondre dans le but de pourrir délibérément le sujet... en disant par exemple que les pédés sont des malades mentaux et qu'ils feraient mieux de se faire soigner. Le genre de phrase qui ne sert à rien d'autre qu'à énerver l'assemblée. On retrouve son euphémisme avec la version dédiabolisé de l'homophobe "les homosexuels sont malade parce qu'ayant mal vécu leur oedipe alors il faut les aider à aller mieux"... Qui veut dire exactement la même chose, mais en se faisant passer pour un chic type qu'on est d'ailleurs peut être. Est ce du trolling? et bien là, ça dépend de la volonté de pourrir le sujet ou non...

Réponse que le ministre canadien de la Défense a adressée à une bonne âme féminine canadienne qui se plaignait à lui du sort réservé aux "pauvres combattants" afghans, prisonniers dans les centres de détention en Afghanistan :

National Defence Headquarters

Major Gen George R. Pearkes Bldg, 15 NT

101 Colonel By Drive

Ottawa , ON K1A 0K2

Canada

Chère Madame,

Merci pour votre récente lettre exprimant votre profonde préoccupation concernant le sort des terroristes d'Al Qaida capturés par les forces canadiennes, transférés ensuite au gouvernement Afghan et à présent détenus par leurs officiels dans les centres nationaux de regroupement des prisonniers en Afghanistan.

Notre administration prend ce sujet très au sérieux et votre message est reçu avec considération à Ottawa.

Vous serez heureuse d'apprendre, grâce au souci de citoyens comme vous, que nous créons un nouveau département au sein de la Défense nationale, qui sera nommé P.C.A.R.T. , soit Programme des Canadiens qui Assument la Responsabilité pour des Tueurs.

En accord avec les lignes directrices de ce nouveau programme, nous avons décidé de faire venir au Canada un terroriste et de le placer sous votre responsabilité et votre surveillance personnelles. Votre détenu particulier a été sélectionné et sera convoyé sous escorte armée jusqu'à votre domicile de Toronto dès lundi prochain.

Ali Mohammed Ahmed bin Mahmud (vous pouvez l'appeler simplement Ahmed) sera pris en charge selon les normes que vous avez personnellement exigées dans votre lettre de réclamation.

Il sera vraisemblablement nécessaire que vous fassiez appel à des assistants. Nous mènerons des inspections hebdomadaires afin de nous assurer qu'Ahmed bénéficie des soins et de toutes les attentions que vous recommandez avec autant de fermeté dans votre lettre. Malgré le fait qu'Ahmed soit un sociopathe extrêmement violent, nous espérons que votre sensibilité et ce que vous décrivez comme son très léger problème comportemental et vous aidera à surmonter ses troubles du caractère.

Vous avez peut-être raison quand vous décrivez ces problèmes comme de simples différences culturelles.

Nous comprenons que vous avez l' intention de lui fournir conseils et éducation à domicile.

Votre terroriste adopté est redoutablement efficace dans les disciplines de close-combat et peut mettre fin à une vie avec des objets simples, tels que un crayon ou un coupe-ongle.

Nous vous conseillons de ne pas lui demander de faire une démonstration lors d'une prochaine séance de votre groupe de yoga.

Il est également expert en explosifs et peut en fabriquer à partir de produits ménagers.

Peut-être vaut-il mieux que vous les gardiez donc sous clef, à moins que vous considériez (selon l'opinion que vous exprimiez) que cela risque de l'offenser.Ahmed ne souhaitera pas entretenir de relations avec vous ou vos filles (excepté sexuellement), dans la mesure où il considère que les femmes sont une espèce de marchandise sous-humaine.

C'est un sujet particulièrement sensible pour lui et il est connu pour manifester des réactions violentes envers les femmes qui ne se soumettent pas aux critères d'habillement qu'il recommandera comme plus appropriées.

Je suis persuadé qu'avec le temps, vous en viendrez à apprécier l'anonymat qu'offre la burkha. Rappelez-vous que cela fait partie du bon respect des croyances religieuses, ainsi que vous l'écriviez dans votre lettre.

Merci encore pour votre souci. Nous apprécions vraiment que des concitoyens comme vous nous indiquent comment bien faire notre travail et nous occuper de nos congénères.

Prenez bien soin d'Ahmed et souvenez-vous que nous vous observons.

Bonne chance et que Dieu vous bénisse,

Cordialement,

GordonMinistre de la Défense Nationale du Canada.

Avoir raison ne sert à rien ici... Personne n'est en campagne, personne n'a rien à vendre. Il y a donc une confrontation d'arguments qui peuvent être rapide, mais qui peuvent prendre du temps. Le temps de remonter chaque mots jusqu'à leurs définitions... Il va de soi qu'un sujet sensible de type "mariage homo" peut faire perdre beaucoup de temps pour finalement s’apercevoir que celui qui est contre l'est parce qu'il considère l'homosexualité comme une maladie ou un handicap, alors que celui qui est pour, il considère l'homosexualité comme parfaitement normal.

Tu veux dire, comme les NAZIS considéraient le racisme comme étant normal ?

J'ai bien compris ce que tu sous-entends avec ces remarques qui me rappellent les heure les plus sombres de l'histoire.

Ce n'est pas l'homosexualité qui est contre-nature, c'est le mariage. Jamais vu d'animal avec une alliance.

Tu veux dire, comme les NAZIS considéraient le racisme comme étant normal ?

J'ai bien compris ce que tu sous-entends avec ces remarques qui me rappellent les heure les plus sombres de l'histoire.

Je ne sais pas si les nazis étaient racistes, il faudrait se remettre dans leur peau à l'époque. En revanche ils étaient convaincu du complot judéo maçonnique et furent étonné de voir la facilité avec laquelle ils ont pu déporter et exécuter les fomenteurs d'un complot mondial. Ils étaient tout aussi convaincu qu'ils appartenaient à une race supérieur... L'antisémitisme était courant à cette époque à force de propagande...

Ce n'est pas l'homosexualité qui est contre-nature, c'est le mariage. Jamais vu d'animal avec une alliance.

En fait ça reste une métaphore, mais on trouve de tout dans le monde animal, notamment chez nous "cousins". Le bonobo "libertin", le gorille et son "harem", l’orang-outang "monogame"...

La mariage n'a jamais cessé d'évoluer, d'un droit de vie et de mort pour le pater familias, à son ouverture pour les homosexuels. Comme nous sommes la seule espèce animal à penser "après la mort" nous avons dû inventer "le contrat" pour lier les familles, faire des héritiers, échanger des biens et services, le mariage était idéal pour tout ça...

Il faudrait interdire le mariage qui est antinomique à la notion de liberté.

Si j'étais célibataire je te prendrais dans mes bras pour cette sainte intervention... Si j'étais libéral je te dirais que le mariage permet d'obliger des gens à respecter leurs engagements, à rassembler des fortunes et des terres, à fabriquer un héritier pour lui transmettre l'ensemble des terres et la fortune des deux parents.

Là encore c'est une question de point de vu "comment on perçoit le mariage" en l'occurrence. Il ne s'agira pas de manipuler personne en rappelant des faits à propos du mariage, par exemple j'aime à rappeler que le "charivari" est le boucan fait par des villageois sur la maison d'un couple instable, le village qui avait organisé le mariage signifie aux mariés qu'ils mettent le village en difficulté avec leurs facéties.

Je ne sais pas si les nazis étaient racistes,

Négationnisme !

Euh... C'est quoi le rapport ?

Ce n'est pas l'homosexualité qui est contre-nature, c'est le mariage. Jamais vu d'animal avec une alliance.

Tu devrais peut-être changer de lunettes... les plus grands zoologistes du monde entier ont tous écrit sur ce sujet plus que dérisoire. L'alliance ne peut effectivement pas se limiter à la vision restreinte de l'humain qui la caractérise par un anneau faite de métaux plus ou moins précieux. L'alliance, dans sa pureté énigmatique nous renvoie tout simplement à la Vie.

Et si la Vie n'est pas la nature alors, soyons contre...

Euh... C'est quoi le rapport ?

Sexuel.

Dans la notion inconsciente philosophique avancée par l'auteur même de ce topic, Freud ne l'aurait pas démenti.

Alors je reprends... je dis que je ne sais pas si on peut dire que les nazis des années 30 sont raciste parce que j'ai une conception du racisme de 2014, je n'ai pas de référent en somme et je n'arrive pas à me projeter des décennies en arrière... Je sais en revanche qu'ils s'estimaient supérieur... on me traite de négationniste... je demande quel est le rapport... et tu me réponds sexuel...

J'ai envie de te répondre Kaloumox...

Crabe_fantome, c'est "Kamoulox", thèse proposée désormais aux étudiants en deuxième année. La rigueur et la précision sont de mise lorsqu'il s'agit de débattre ici.

Quant à Frelser, d'autant que je sache, l'Idiotie ne se situe pas en deçà de l'Equateur Ouest et l'acte de mariage entre écureuils est un fait probant mainte fois observé. Il est vrai qu'ils ne se marient pas dans un lieu sanctifié comme nous autres humains en avons l'usage et que la consommation dudit acte est immédiate et spontanée sous regards de témoins de toutes espèces présentes.

La deuxième photographie représente-t-elle une variété d'écureuil de Laponie, à tout hasard ?

...

Quant à Frelser, d'autant que je sache, l'Idiotie ne se situe pas en deçà de l'Equateur Ouest et l'acte de mariage entre écureuils est un fait probant mainte fois observé. Il est vrai qu'ils ne se marient pas dans un lieu sanctifié comme nous autres humains en avons l'usage et que la consommation dudit acte est immédiate et spontanée sous regards de témoins de toutes espèces présentes.

La deuxième photographie représente-t-elle une variété d'écureuil de Laponie, à tout hasard ?

Donc tu es contre le divorce, que tu qualifie de contre nature ?