Un Univers Probabiliste

Piou piou piou, joli billet de synthèse...

Dis moi Freiser, demande de précision.

Peux tu développer ce concept de potentiel comme principe initial extérieur issu de la "physique nue" ?

En réalité c'est très simple. Comme l'espace et le temps ont émergé, selon la seule physique connue comme existente et étudiée très minutieusement, au moment du big bang, à la limite du big bang : il y avait donc un potentiel initiant ce processus, alors même que ni le temps, ni l'espace, ni la matière n'existaient.

Peux tu développer cette vision de création de l'espace/temps par l'effet tunnel qui entre dans le cadre d'une cosmologie quantique ?

En MQ, il n'y a pas de localisation précise mais des ondes de probabilités. Ainsi, un électron se trouve à la fois dans toute l'orbitale. De même, les neutrons du noyau peuvent statistiquement se trouver au-delà des électrons, et cela a été mesué et se nomme radiation alpha. Donc, la notion d'espace qui s'étend de la RG est une conséquence de la MQ dans laquelle il n'y a pas de séparation spatiale. Donc, l'ensemble de l'espace issu d'un volume de Planck à la frontière du big bang est resté identique à lui-même. Nous nommons extension de l'espace-temps, un changement paramétrique indépendant de toute notion de distance. Inexistant par ailleurs au moment initial de l'émergence de l'Univers.

Cette cosmologie quantique spéculative reste obscure dans sa vulgarisation, peut-être pourrais tu m'aider à en cerner les principes sous jacents.

Par exemple je n'ai jamais compris en quoi Hawking concluait que l'univers avait une création totalement déterminée par les principes de la science.... concept que tu proposes.

Ses explications vulgarisées sont enfantines à cet égard et ne me satisfont pas.

Sans avoir le nez dans les formules explicites sur le papier, il n'est pas aisé voir impossible de comprendre la force de ce constat. Prenons l'exemple de la masse d'un proton, elle l'a acquise par le champs de Higgs... Le spin du proton peut se trouver à 4 cm du proton. Sa position est une probabilité... Si elle est intriquée avec un autre proton, elle peut se trouver à la fois sur Terre et dans le corps d'un trou noir. Donc, concrètement, la seule chose qui demeure comme existant en soi ce sont des règles statistiques nues de la notion d'espace et de temps.

Certes le temps n'existe pas "avant le big bang" ce qui ne laisserait pas "de temps" pour un créateur à le concevoir mais exprimé ainsi, c'est rester dans le concept d'espace - temps pour expliquer l'espace - temps...

C'est un anthropomorphisme. Dieu n'est pas un objet situé dans l'espace-temps. Si il crée tout, il crée également le temps. Et cela est plus pertinent, puisque le temps non plus n'existe pas en soi.

Par ailleurs que les mathématiques aient une existence propre dont la physique n'est qu'une corollaire laisse pas mal d'interrogations sur la création physique elle même.

Si on pense les mathématiques comme une forme de logique, pas besoin de lui penser un support. Une forme géométrique existe en soi, mais pas matériellement. Même si on peut envisager une infinité d'isomprphisme en fonction du type d'espace...

Enfin, autant je comprends la formation extrêmement courte de particules subatomiques rendu possible par un "emprunt d'énergie" lié à la mécanique quantique, autant je ne comprends pas comment une énergie monumentale puisse émerger du "vide" ou des mathématiques

Enorme energie théorique. C'est une question de fluctuation. Il n'y a aucune limite à la quantité d'energie potentielle du faux vide quantique. Cela aussi rejoint très précisément la notion d'un dieu omnipotent.

Bref, si je comprends ton appréciation du cosmos qui m'intéresse au plus haut point, je n'en comprends pas toutes les représentations.

Et je n'entends par là que les principes et bien évidemment pas les modèles mathématiques dont ils sont issus qui ne seront évidemment pas à ma portée.

Possible d'ailleurs que tu te poses les mêmes questions.

J'espère que j'ai pu un peu clarifier cela.

nous revoilà dans les sciences...

bonjour

nous serions une illusion dans un monde imaginaire et , comme un poisson dans un aquarium nous ne pouvons juger les choses de l'extérieur qu'au travers de notre conception et de notre adaptation dans le milieu ou nous vivons .

peut-être que notre réalité n'est que l'une des facettes d'une illusion temporelle auquel nous somme adapté mais sans réalité propre car , la réalité n'existerait pas , mais seul des illusions instables en perpétuel transformation .

le temps ni l'éternité n'existeraient dans l'absolu car il ne serais que l'une des conséquence de notre monde illusoire ?

je ni connais rien mais je soupçonne quelque chose de fantastique hors de l'esprit humain .alors , soyez indulgent pour mon ignorance lol .

bonne journée :)

Voilà toute la différence entre le raisonement en boite (crânienne j'entends) et le raisonement expérimental et réfutable.

J'espère que j'ai pu un peu clarifier cela.

Un peu oui mais je reste un peu sur ma faim et je ne sais pas moi même si je suis capable d'être rassasié du reste.

Il y a certains points que je comprends notamment ces ondes probabilistes ou encore l'intrication quantique qui sortent de la notion de localisation et je comprends bien que ce "potentiel" dont tu parles a initié ce processus en dehors de l'espace / temps ce que tu désignes comme un potentiel "nu des notions d'espace et temps"

J'appelle cela un "autre chose" puisque dans un cadre différent de la physique connue.

Ok, tout cela je comprends "dans sa globalité" même si je ne suis pas physicien.

Ce que je comprends moins, c'est comment une énorme énergie peut se libérer du "faux vide quantique"

Comment définierais tu ce vide quantique et cette potentialité créative ?

En gros il n'y a pas un avant big bang, je comprends d'ailleurs bien cette représentation.

Donc je comprends que si multivers il y a, ils seraient sur des notions de temps totalement différents et indépendants ce que tu as d'ailleurs exposé.

Mais il y a donc un "autre chose" susceptible de contenir en lui les conditions propices à l'émergence de notre physique, de notre univers et de ces bizarreries dont j'ai à peu près compris la nature.

Mais en gros, quelle est ta représentation de cet autre chose ?

Pourrais tu expliquer à un enfant de 4 ans que je suis un peu comment au travers du "faux vide" quantique et de ses fluctuations, il a été rendu possible de créer l'univers et l'espace temps à 4 dimensions que nous connaissons ?

Est ce que tu vois de ce principe initial un multivers et sous quelle forme ?

Un autre point m'a un peu laissé sur ma faim.

Les mathématiques comme une forme de logique oui certainement.

Mais comment fais tu ce lien entre un monde originel mathématique qui serait "la source" et la matière, l'anti matière, l'énergie qui sont non plus des concepts mais des "réalités tangibles" ?

Bref ce passage concept logique / création tangible

Je veux dire qu'est ce qui explique qu'à partir d'un principe initial (de quelle nature ?) émerge un monde de représentation physique que nous connaissons même s'il n'est pas une réalité ultime ?

En gros c'est ta représentation en deça du mur de planck qu'il m'intéresserait de connaître de manière plus détaillée.

Bon, c'est hautement spéculatif mais ça m'intéresserait.

Ce qui se passe au dela du mur de planck, je ne suis pas spécialiste, mais je cadre bien avec ta représentation.

Si je suis mon intuition, j’aurais tendance à penser que si l’Univers était parfait, il serait certainement déterministe ; mais, comme d’autre part, elle susurre à mon oreille que vu sa grande complexité et le nombre incommensurable de phénomènes qui s’y produisent, il est forcément victime d’un non moins incommensurables nombre de disfonctionnements ce qui le rend forcément probabiliste…

Un peu oui mais je reste un peu sur ma faim et je ne sais pas moi même si je suis capable d'être rassasié du reste.

Il y a certains points que je comprends notamment ces ondes probabilistes ou encore l'intrication quantique qui sortent de la notion de localisation et je comprends bien que ce "potentiel" dont tu parles a initié ce processus en dehors de l'espace / temps ce que tu désignes comme un potentiel "nu des notions d'espace et temps"

J'appelle cela un "autre chose" puisque dans un cadre différent de la physique connue.

Ok, tout cela je comprends "dans sa globalité" même si je ne suis pas physicien.

Ok.

Ce que je comprends moins, c'est comment une énorme énergie peut se libérer du "faux vide quantique"

Comment définierais tu ce vide quantique et cette potentialité créative ?

Je vais encore attirer des éclairs, mais je vais écrire cela ainsi. Disons que l'on part d'un principe abstrait comme le 0. Si je prends ce 0, je peux écrire : 0=1-1 --> Donc, de 0 j'ai obtenu 1 et -1. Cette information a donc généré depuis le 0 abstrait (inexistant en soi physiquement) une quantité d'information... Si je prends les (1) et (-1) Je peux en générer d'autres informations en fondant 1=1+0 et -1=0-1... Et ainsi de suite, générer une croissance d'informations, qui n'ont aucun corps. Mais si je pousse cela plus loin, je peux fonder un langage et générer un Univers probabiliste tel que je puisse obtenir un Univers comme le nôtre. Voilà en bref ma vision de la chose.

En gros il n'y a pas un avant big bang, je comprends d'ailleurs bien cette représentation.

Donc je comprends que si multivers il y a, ils seraient sur des notions de temps totalement différents et indépendants ce que tu as d'ailleurs exposé.

Mais il y a donc un "autre chose" susceptible de contenir en lui les conditions propices à l'émergence de notre physique, de notre univers et de ces bizarreries dont j'ai à peu près compris la nature.

La tentation de concevoir les frontières de la physique théorique comme une "chose" vient de ce que nous ne parvenons pas à penser un réalité sans chose spatialement représentable, donc abstraite... Mais la douleur ou la joie ne sont-elles pas des preuves que des "choses puissantes" peuvent émerger sans exister par elles-mêmes ?

Mais en gros, quelle est ta représentation de cet autre chose ?

Pourrais tu expliquer à un enfant de 4 ans que je suis un peu comment au travers du "faux vide" quantique et de ses fluctuations, il a été rendu possible de créer l'univers et l'espace temps à 4 dimensions que nous connaissons ?

J'ai donné l'exemple de génération depuis 0 plus haut. En fait, si on peut générer une seule particule alors il n'y a aucune limitation à générer un Univers.

Est ce que tu vois de ce principe initial un multivers et sous quelle forme ?

Probablement. Mais dans le cadre physique de la calculabilité. Si nous envisageons un multivers avec une infinité de formes comme une infinité de points dans une sphère délimitée en taille, alors oui. Or, si nous envisageons un infini éternel sans limite, alors non. Un tel Univers serait totalement chaotique et ne permettrait pas de se trouver dans un Univers intelligible comme le nôtre.

Un autre point m'a un peu laissé sur ma faim.

Les mathématiques comme une forme de logique oui certainement.

Mais comment fais tu ce lien entre un monde originel mathématique qui serait "la source" et la matière, l'anti matière, l'énergie qui sont non plus des concepts mais des "réalités tangibles" ?

Bref ce passage concept logique / création tangible

Je veux dire qu'est ce qui explique qu'à partir d'un principe initial (de quelle nature ?) émerge un monde de représentation physique que nous connaissons même s'il n'est pas une réalité ultime ?

J'ai essayé de donner une explication accessible plus haut, qu'en penses-tu ?

En gros c'est ta représentation en deça du mur de planck qu'il m'intéresserait de connaître de manière plus détaillée.

Bon, c'est hautement spéculatif mais ça m'intéresserait.

Ce qui se passe au dela du mur de planck, je ne suis pas spécialiste, mais je cadre bien avec ta représentation.

Il n'y a pas d'au-delà, ou alors seulement sous forme abstraite et potentielle. Logique, puisque la seule façon d'y accéder serait théorique et indirecte. Comme nous ne pouvons pas y accéder physiquement, la physique s'arrêtant à cette frontière. Modifié le 9 octobre 2014 par Frelser

Bien Merci Freiser de t'y être recollé.

Je vais réfléchir à tout cela.

Je me demandais si ton franchissement du mur de planck se basait sur la théorie des cordes, la gravité quantique à boucles, les théories de vide quantique, les univers parallèles, les multivers, la cosmologie branaire enfin laquelle de toutes ces théories retenait le plus ton attention pour unifier la mécanique quantique de la relativité générale et la gravitation

Sachant que personne ne sait laquelle est la bonne mais dans la mesure où toutes ces théories déplacent la notion de singularité, Il n'y a pas vraiment encore la preuve scientifique que l'univers ait eu une origine ou pas comme s'il était évident qu'il ait eu une origine ce qui ressort précisément des équations de la relativité générale jusqu'au temps de planck en tout cas.

Par exemple en théorie des cordes, la température ne peut être infinie et ce seul point recule donc la notion de singularité.

On ne peut remonter à ce moment ni par l'observation ni par le calcul ou par des données.

L'instant zéro peut exister mais la physique ne le décrit pas et il est l'horizon où on a rien.

La physique classique qui décrit ce début est incomplete

Alors, je me demandais également quel crédit tu donnait en amont à des modèles type KMS et à ces instantons primordiaux de taille zéro ou l'information pure remplace la représentation physique dans le cadre de ce temps imaginaire et de l'information des mathématiques pures (instanton gravitationnel de taille zéro)

Ou encore le crédit donnait aux mathématiques avant la physique en deça du mur de Planck où la physique s'arrête vue par les frères bodganoff avec ce point zéro de l'espace temps qui est ce codage cosmologique.

La fluctuation quantique de la signature de la métrique...

Ou encore le big bounce et ce rebond d'un univers précédent qui se serait contracté avec cette transition entre l'ancien univers et le nouveau

Bref, quel modèle de transition tu mettais entre cet autre chose et la physique.

Bien en tout cas on en sait rien, ça c'est je pense à peu près certain.

ci-dessous une vidéo à la limite de la SF

https://www.youtube.com/watch?v=ubbu6eY1xHs

Modifié le 9 octobre 2014 par zenalpha

En fait, comme je l'ai expliqué, je suis pour une lecture purement mathématique et probabiliste de l'Univers. La seule physique qui fonde la base de toutes les lois est la Mécanique Quantique. Toutes les autres théories, y compris la Relativité Générale, sont des modélisations en fin de parcours des conséquences statistiques de l'émergence de l'Univers sur fond des lois de la physique quantique... Par conséquent, que nous interprétions la gravitation comme Newton, comme courbure de l'espace-temps, comme gravitation quantique à boucles, comme la théorie MOND ou comme une illusion comparable à la force centrifuge émergeant en 3 dimensions, on peut arriver à élaborer des moyens de réfutation, sans que l'une ne soit forcément plus valable qu'une autre. On obtient des mesures tendant à l'espérance itérée statistiquement, sur base de la manière dont on se représente les conséquences mesurées, un peu comme un aveugle qui cherche à se représenter un objet sans pouvoir la voir... Ainsi, à la frontière de la physique, les hadrons et surtout tout particulièrement les bosons de higgs nous rappellent comme l'interprétation des formules obtenues sur papier par des représentations mentales plus ou moins sophistiquées conduit à des résultats parfois surprenants. Ainsi, les bosons de Higgs sont un champ, qui confère une masse à toutes les autres particules. On touche du doigt les limites de la science. Je ne pense pas qu'il y ait un modèle unique qui puisse embrasser toutes les observations découlant de la MQ, et le théorème d'incomplétude de Gödel démontre que manifestement j'ai raison. Toute théorie sur l'instant zéro est condamné à demeurer hypothétique, comme en-deçà du volume de Planck, il n'y a plus de mesure physique possible. Puisque déjà en s'en approchant ont touche l'incertitude et perd les notions de temps et d'espace séparé.

Modifié le 10 octobre 2014 par Frelser

Oui ok, je suis d'accord.

Merci à toi.

Désolé pour les fautes au passage, j'ai écrit tard et vite je me suis pas relu et j'ai fait des perles...

Modifié le 10 octobre 2014 par zenalpha

Bah ! Si on m’informait que notre Univers est composé de divers restes d’anciens Univers avalés et compressés par une sorte de trou noir gigantesque puis déféqué par ce dernier cela ne m’étonnerait outre mesure…

Cela au contraire me conviendrait très bien pour les raisons suivantes :

-Un pauvre Univers bien seul : je n’y crois pas,

-Un nombre colossal d’Univers rigoureusement identiques : je n’y crois pas non plus,

-Un nombre colossal d’Univers différents : cela me conviendrait bien.

Amusant ! Non ?

Allez, on fait pareil pour les Planètes possédant une quelconque forme de vie ?

-Notre pauvre planète Terre possédant elle seule de la vie : je n’y crois pas,

-etc.

Tu parles de ce que tu aimerais, or le sujet c'est ce que disent les mesures et observations très avancées de la physique théorique.

Oui ok, je suis d'accord.

Merci à toi.

Désolé pour les fautes au passage, j'ai écrit tard et vite je me suis pas relu et j'ai fait des perles...

Désolé je n'ai pas compris ce dernier post. Bon week-end. Amitiés.

éh éh bon we :)

Amitiés et merci pour tes lumières.

« Tu parles de ce que tu aimerais, or le sujet c'est ce que disent les mesures et observations très avancées de la physique théorique. »

Non ! Ce ne sont que des suggestions de mon cerveau probabiliste suite aux observations qu’il a fait sur le monde ; il n’a, pour l’instant, jamais observé sur notre bonne vielle Terre d’objet de la Nature totalement différent des autres et existant à l’unité...

Donc, un Univers existant à l’unité lui parait suspect.

Tout comme d’ailleurs la Terre qui serait la seule à posséder de la vie.

Il en viendrait même à déduire de ce constat, que le seul fait que quelque chose existe serait la preuve qu’il existe d’autres choses très semblables…

Donc, par exemple, la preuve qu’il existe de la vie ailleurs que sur notre Planète, ben c’est nous et les autres espèces tant animales que végétales…

Alors oui, je l’avoue, je m’amuse un peu en voyant nos savants de tous poils chercher une preuve d’une quelconque forme de vie ailleurs dans notre Galaxie.

Tu simplifie mes propos et cela les rend en effet incompréhensibles.

Relativité du temps :

1. Le temps est la mesure de la quantité d'événements.

2. Il n'est pas synchrone en tous points de l'Univers. Ainsi, il s'écoule plus ou moins vite selon la vitesse, la température ou la gravité.

3. Au moment du big bang, il s'annule et cède la place à un temps imaginaire sans aucune flèche.

Espace non séparé :

1. Toute paire de points pris au hasard dans l'espace-temps peuvent se trouver superposé sans aucune exception et l'espace n'est pas séparé : cela est une illusion.

2. Le temps peut être formulé en tant que quatrième dimension et également s'annuler.

3. Au moment du big bang, l'espace se trouve confiné en-dessous du volume de Planck, sans dimension véritable.

4. Un espace divisible à l'infini interdit tout mouvement ordonné sans l'imposition d'une finalité ou d'une cause finale permettant de parcourir une infinité de points dans une durée composée d'une infinité d'instants. L'infini divisé par l'infini étant strictement indécidable et donc tout ordre dans un tel univers étant impossible sans une finalité extérieure absolue.

L'effet tunnel :

Les lois de la mécanique quantique qui permettent de mesurer les événements à l'échelle subatomique permettent l'émergence de l'espace, de l'energie et de la matière par l'effet tunnel. Ainsi, la seule chose qui permette l'existence tient en des règles nues des notions d'espace, de temps, d'energie ou de matière...

A la limite du big bang, le temps est le commencement absolu. Puisqu'il ne se synchronise pas avec aucun domaine topologique intérieur (inexistant physiquement) ou extérieur. En sorte qu'il y a une rupture spatio-temporelle franche signifiant qu'il n'y ait pas d'avant ou d'extérieur à l'univers à cette limite. Autrement dit l'espace émerge à cette frontière. Et en mettant que d'autre univers se soient formés, ils ne sont pas liés chronologiquement au notre sauf à avoir interféré statistiquement avec lui (matrices de données). Tout univers potentiel étant donc le produit de la même physique nue de départ, et chacun ayant émergé chronologiquement au point zéro.

Ainsi, le Potentiel qui permet cette émergence ne pouvant lui-même pas s'auto générer (théorème d'incomplétude). Il devient nécessaire à l'émergence de l'Univers. C'est le seul principe nécessaire à l'existence. Autrement dit, le temps s'annule et s'interromp au moment du big bang.

Je ne simplifie rien du tout , allons bon .. encore une posture d'évitement

Mais bon sang , ose avouer , si c'est le cas , que tu n'a pas la perception !!! ( je ne l'ai pas forcément plus + gloups!) (ça ne veux pas dire que j'en ai une plus grande ! )si bien sur tu ne veux pas qu'elle te soit (donner) , auquel cas , tu peux toujours faire amende honorable et dire que ça te dépasse !

No problémo ! tu es dépassé par ces notions ! je suis dépassé par ces notions !

Moi perso , je reconnais qu'il existe des problèmes insolubles et toi ?

Scregneugneu !!!

Arrives-tu à avoir une réponse? pas absolu bien sur !!!

il ne faut pas ,comme ça avoir l'impression que tu dois donner forcément la bonne réponse mais pour qu'il y est dialogue , il faut qu'il y est échange et que l'on rebondisse sur ce que l'autre intervenant à répondu , sinon c'est du butage en touche !!

Je ne simplifie rien du tout , pour ta gouverne, il existe des notions qui ne peuvent être simplifiées ni augmentées .

Nous ne pouvons , simplement , logiquement de part notre essence , que soumettre ces notions à notre perception perfectible .

Comprendo ???

Essaie de rebondir sur je que je t'ai dis ,bon sang !

Et bien sur forcément , cela va de soi , ne pas avoir la science infuse , , ne pas dire par ex. mordicus que l'infini n'est qu'un produit de l'esprit , parce que ça fait partie des inconnues .

Nous , humains , misérables humains, nous ne pouvons qu'avoir un soupçon d'idées de la minuscule portion de conceptuabilité qui nous est donné^^ d'entrevoir

Tu ne rebondis en aucun point sur ce que je t'ai répondu !

Je ne veux pas avoir raison, et je n'ai pas raison , personne ne connais cette vérité ok.. ok!!?, je veux dialoguer mais il faut un minimum d’honnêteté intellectuel , et ne pas faire de grands pavés pour floutter l'absence de réponse sur les posts antérieurs ok !!?

Donc soit tu continues et tu as un discours de cohérence ,et tu veux qu'il y ai un (vrai) dialogue ( je te le répète , je ne veux pas avoir raison^ok^^)

Je veux simplement soumettre les notions !

Soit tu te fais le monologue ...

De plus dans ton post , il existe des erreurs scientifiques mais bon , bof ...

ce n'est pas le plus important ..

Là , ton sujet philosophique , ce n'est pas moi qui l'est pondu !.., c'est en rapport avec le néant , la probabilité etc etc ...

c'est bien ça non ?

Ma pomme(bibi pour les intimes) se décarcasse le cul pour être synchrone et là , patatra pioufpiouf!

il n'y a plus de recherche personnel philosophique ...

On se retrouve avec en réponse un post basé uniquement sur des références scientifiques ( bon avec quelques erreurs )

Pourtant ce sont des questions qui n'ont pas de réponses , on ne peut que les questionner intelligemment

J'oserai-je dire Forumeurment^^ avec discernement

Ecoute, soit on se fonde sur la physique théorique et ses conséquences : espace non séparé, temps non synchrone, émergence de la matière et de l'espace après le big bang, ..., qui sont les conséquences de siècles de recherches et de travaux rigoureux. N'existant pas d'autre physique permettant de modéliser le monde en dehors de la MQ ou la RG. Ou biens, on fait table rase de ces théories et de leurs conséquences, et alors on doit accepter nos sens comme fidèles à la réalite. Ce qui conduit à d'autres paradoxes évidents.

Si on accepte que l'espace est séparé vraiment, et euclidien alors pour faire un tour complet de ce flocon de Koch je dois traverser une infinité de points... Ce qui nécessiterait un temps composé d'une infinité d'instants.

Distance [a,b] à parcourir en Δt :

-- > distance composée d'une infinité de points et durée composée d'une infinité d'instants : ∞/∞=n

Ce qui signifie que même avec une vitesse infinie, je ne devrais obtenir aucune vitesse stable permise mathématiquement, donc l'Univers devrait être totalement chaotique. Or, je regarde autours de moi : non, c'est même extrêmement bien cousu.

Si on s'arrête sur la physique mesurable, alors, il faut s'arrêter au volume de Planck et au temps de Planck. Là émergent le temps et l'espace physique à la frontière du big bang. Quand la RG prédit l'expansion de l'espace, il s'agit bien de son émergence, puisque physiquement, rien ne présuppose qu'il existe un espace de type euclidien et séparé en dehors de l'Univers... Pour affirmer cela, il faudrait le démontrer de façon réfutable : or cela n'est non seulement pas le cas, mais l'annulation du temps au moment du big bang signifie selon la RG que même si il existait un espace potentiel en dehors de notre univers, il ne se situerait pas avant ou après notre Univers, comme le temps s'annule à cette frontière. Le raisonement voulant qu'un espace euclidien et un temps linéaire synchrone en dehors et antérieur au big bang est sans aucun fondement vérifiable, et même en contradiction avec toute la physique confortée par l'expérimentation scientifique.

L'hypothèse d'un espace euclidien avant le big bang aboutit par ailleurs à une incohérence insoutenable, puisque dans un tel espace, un Univers avec un espace non séparé (intrication quantique violant cela au sein de l'Univers confirmé expérimentalement) serait impossible. Ou bien la physique est fondée par l'expérience, ou bien l'ordre de l'Univers est un non sens, puisqu'un espace de type euclidien ne permet aucun ordre possible sans l'imposition d'une finalité d'une précision infinie.

Ecoute, soit on se fonde sur la physique théorique et ses conséquences : espace non séparé, temps non synchrone, émergence de la matière et de l'espace après le big bang, ..., qui sont les conséquences de siècles de recherches et de travaux rigoureux. N'existant pas d'autre physique permettant de modéliser le monde en dehors de la MQ ou la RG. Ou biens, on fait table rase de ces théories et de leurs conséquences, et alors on doit accepter nos sens comme fidèles à la réalite. Ce qui conduit à d'autres paradoxes évidents.

Mais bien sur, je suis d'accord avec cela avec les avancées scientifiques, là n'est pas la question , et personne (peu de gens en tout cas) ne conteste cela ! on est ok sur ce point .

mais peux-tu rebondir sur ce que j'ai tenté d'expliquer ?

Une certaine conception logique de ce qui peut être et de ce qui ne peut pas être ,

à savoir est-ce que ça a une fin ( l’existence ) , si ça en a une , est-ce qu'elle est perpétuelle ?

Si l'on considère que la non-existence à a cette propriété , c'est qu'elle ne peut être en tant que tel , en tant qu'absolu de non propriété de quoi que ce soit ; donc ce néant ne peut être , seul l'existence est éternelle parce que justement le néant ne peut être . Est-ce que ça fait tilt ?

Au bout du bout , il y a ce qui est , simplement cela .

Donc même le chaos peut être ordonné ( un temps soit peu) pour que cela fonctionne un petit peu ..

Si l'on considère bien sur que l'unité est l'ordre et que le chaos est cette ordre en quelque sorte vibrant , fluctuant ;

tout ce condensé d'harmonie , de propriétés, tout cela devient corps, prends vie en quelque sorte avec le temps qui le permet de par cette effervescence chaotique ,

car quand tout se passe en même temps^^ = qu'il n'y a pas la notion du temps que nous connaissons , c'est retour au point de départ , l'Unité absolue , le pseudo-chaos d'après, ne peut émerger grâce justement au temps qui le permet.

Qu'appelles tu " temps linéaire synchrone" ?

Modifié le 10 octobre 2014 par pascalin

Qu'appelles tu " temps linéaire synchrone" ?

Une vision où le temps s'écoulerait très précisément de la même manière soit avec une mesure identique pour tout le monde.

Ce qui signifie par exemple que des horloges atomiques calées à l'instant T seraient toujours synchrones en fonction du temps qui passe et donc marqueraient toujours la même vitesse d'écoulement du temps dans toutes les régions de l'espace et pour tout observateur quelles que soient la vitesse de cet observateur ou la gravité qu'il subit.

Autant dire un temps qui n'existe pas puis l'écoulement du temps dépend de la vitesse et de la gravité, ce que les horloges atomiques mesurent conformément à la relativité générale qui implique donc un temps asynchrone (mesure du temps différente et personnelle d'un observateur à l'autre)

Mais bien sur, je suis d'accord avec cela avec les avancées scientifiques, là n'est pas la question , et personne (peu de gens en tout cas) ne conteste cela ! on est ok sur ce point .

mais peux-tu rebondir sur ce que j'ai tenté d'expliquer ?

Une certaine conception logique de ce qui peut être et de ce qui ne peut pas être ,

à savoir est-ce que ça a une fin ( l’existence ) , si ça en a une , est-ce qu'elle est perpétuelle ?

Je ne parviens pas à me faire comprendre manifestement. Je vais encore reformuler autrement... Disons que la fin de l'existence c'est l'instant exact ou tu te trouves, ok ? Le futur n'existant pas, tu ne peux pas le considérer comme éternel ou infini. Tu peux juste l'imaginer, or cette image sera purement illusoire. La seule certitude étant l'instant exact ou tu te trouve.

Si l'on considère que la non-existence à a cette propriété , c'est qu'elle ne peut être en tant que tel , en tant qu'absolu de non propriété de quoi que ce soit ; donc ce néant ne peut être , seul l'existence est éternelle parce que justement le néant ne peut être . Est-ce que ça fait tilt ?

L'existence n'est pas éternelle, puisque le futur n'existe pas. Il est perpétuellement condamné à être limité par le présent.

Au bout du bout , il y a ce qui est , simplement cela .

Oui, mais lorsque nous décortiquons tout, le temps qui est une mesure de la quantité d'événements n'existe pas par soi, l'espace qui n'est pas séparé et qui s'étend n'existe pas par soi, et les particules dont aucune des propriétés ne lui appartient n'existe pas en soi. Donc, tout émerge à partir du néant. Absolument rien n'est existant par soi.

Donc même le chaos peut être ordonné ( un temps soit peu) pour que cela fonctionne un petit peu ..

Si l'on considère bien sur que l'unité est l'ordre et que le chaos est cette ordre en quelque sorte vibrant , fluctuant ;

tout ce condensé d'harmonie , de propriétés, tout cela devient corps, prends vie en quelque sorte avec le temps qui le permet de par cette effervescence chaotique ,

car quand tout se passe en même temps^^ = qu'il n'y a pas la notion du temps que nous connaissons , c'est retour au point de départ , l'Unité absolue , le pseudo-chaos d'après, ne peut émerger grâce justement au temps qui le permet.

Mais le temps n'existe pas indépendament de l'émergence de l'espace. Donc, le tenir pour existant en soi est une erreur.

Qu'appelles tu " temps linéaire synchrone" ?

C'est le fait qu'il s'écoulerait à la même vitesse et de façon synchronisée. Or, le temps ralentit, s'arrête, s'accélère... Par ailleurs il a besoin d'événement, donc d'espace pour surgir. Il n'existe pas en-deça du volume de Planck, qui est le point d'émergence de l'espace-temps.

Le piège du philosophe et le piège du mathématicien