Nicolas Sarkozy a bien changé... à propos du gaz de schiste

Loin de moi l'envie de donner systèmatiquement les nouvelles des moindres pets de l'ex chef de l'Etat, mais ce revirement d'idée m'a paru suffisamment alarmant de la part d'un candidat : Il est désormais pour son exploitation.

Source

On imagine que s'il est élu, il acceptera sans problème que les robinets élyséens puisent dans les nappes proches des points d'extraction

Sarkozy n'a pas changé, il a empiré.

Cela ne m'étonne pas. Il ne faudrait pas s'imaginer que Sharkozy soit autre chose qu'un affreux capitaliste qui ne pense qu'à se rouler dans le fric. J'invite d'ailleurs les forumeurs qui auraient des trous de mémoire à venir se la rafraîchir sur ce site, lequel détaille en profondeur le bilan du quinquennat de ce fou fourieux, ce pirate des hautes sphères, cet antéchrist de l'économie qui a augmenté son salaire présidentiel de 172 % dans le même temps où il accusait les pauvres d'être en quelque sorte des salauds d'assistés.

L'homme qui valait 650 milliards (mais il fera pire la prochaine fois).

il a compris qu'il était temps d'avoir des idées

parce que en France c'est bien connu , on a pas de pétrole mais on a des idées .

Au sujet de la consommation de combustibles fossiles.

les deux plus grands consommateurs sont les USA et la Chine.

Le gaz méthane CH4 pour les USA et le charbon pour la Chine

Au plan énergétique le gaz produit moins de CO² que le charbon.

C'est pour cette raison que le gaz est plus recherché que le charbon.

Ensuite son transport est moins coûteux.

Voila pourquoi on a envisage de fabrique du gaz par réaction de la vapeur d'eau sur du charbon incandescent encore dans le sol.

Ce gaz n'est pas du méthane mais s'en rapproche au niveau énergétique.

Quant au gaz de schiste, il y a eu de gros progrès dans l'étanchéification des forages, ne serait-ce que pour ne pas perdre ce précieux gaz !

J'invite les hommes politiques qui sont pour l'exploitation des gaz de schiste à s'engager à vivre toute leur vie avec des puits dans leur jardin.

Puisque d'après eux il n'y a pas de danger ...

Sarkozy fonctionne à contre temps ,les USA surproduisent du gaz se schistes et sont obligés de l'exporter ,d'ici 2020 ils exporteront 30 % de leur production vers l'Europe à des prix inférieurs à ceux du gaz russe

...Le Canada fera de même et le Royaume uni commence à être aussi en surproduction ...

La Norvège fournisseur de gaz naturel en subira le contre coup ...

quel sera pour la France l'intérêt d'exploiter du gaz qui reviendra plus cher que le gaz importé ,sinon gaver les multinationales qui pillent les ressources sans se préoccuper des besoins réels du pays ...

Nous avons fait le choix du nucléaire ,si nous y rajoutons les risques dus à l'exploitation du gaz de schiste nous risquons de devenir le pays poubelle de l'Europe ...

ça me rappelle cette vente d'un stock d'or de la banque de France initiée par Sarkozy ,au moment ou ce métal était côté au plus bas ,faisant perdre à notre pays une dizaine de milliards au passage

"Entre décembre 2004 et septembre 2009, la BDF se sépare d'un cinquième de son stock de métal fin (589 tonnes). Et empoche, en cumulé, un pactole de 4,67 milliards. Mais le cours de l'or, lui, continue de s'apprécier ! Depuis trois ans, il a pris 94 %. Au final, si le programme n'avait pas été exécuté, la valeur des réserves en or de la Banque de France aurait atteint 19,4 milliards d'euros à fin 2010, quand celle des réinvestissements en devises s'élevait à seulement 9,2 milliards d'euros ! "

Sarkozy est nul, mais il est énergiquement, audacieusement nul. C'est ce qui fait sa force. De ce que l'on croit discerner aujourd'hui de son programme, j'ai l'impression que si les élections de 2017 mettent aux prises Marine Le Pen et Sarkozy, c'est MLP qui fera figure de candidat modéré.

C'est malheureux à dire mais c'est vrai que même Marine Le Pen a toutes ses chances devant ce forban.

Pour en revenir au gaz de schiste, souvenez-vous toujours de ce qu'on vous disait au sujet de l'énergie nucléaire : cela devait faire baisser nos factures, et cela devait être sans risques. Depuis, notre pays est jonché d'abominables centrales nucléaires, mais nos factures, elles, n'ont jamais cessé d'augmenter. Nous savons qu'il y a eu Maïak, Tchernobyl et Fukushima, car il aurait été difficile de ne pas s'en apercevoir, or il y a également eu Lucens en Suisse, Saint-Laurent-des-Eaux, Bugey, Blayais, Penly, Tricastin, Flamanville, La Hague, Marcoule, Cadarache, Codolet, Romans sur Isère et Cruas en France, Charleston, West Valley, Monticello, Decatur, Three-Miles-Island, Buchanan, Richland, Oak Ridge, Santa Susana Field, Idaho Falls, Livermore, Monroe, Fort Calhoun aux USA, Tsuruga, Tokaimura, Mihama, Kashiwazaki-Kariwa au Japon, Biblis, Leipzig en Allemagne, Vandellos en Espagne, Sosnovy Bor, en Russie, Paks en Hongrie, Forsmark en Suède, Krsko en Slovénie, Tihange, Doel en Belgique, Sellafield au Royaume-Uni, Los Alamos au Mexique, Chalk River au Canada ... et puis tant d'autres, considérés pour la plupart comme de simples incidents et passés plus ou moins sous silence, malgré la gravité de la moindre fuite radioactive qui a toujours des conséquences. Faut-il rappeler pour finir les problèmes de santé dont souffrent les riverains de ces inoffensives centrales nucléaires : nodules, etc. ?

Après, on va chercher à nous faire gober qu'il n'y aura pas de problèmes avec ce foutu gaz de schiste et que nos factures vont baisser, alors que cela ne va profiter qu'à une minorité qui nous prend pour des cons, comme toujours.

Cela dit l'extraction du gaz de schiste est polluante c'est vrai, mais c'est quand même un petit problème en comparaison du nucléaire (sauf pour les gens qui auront ça dans leur jardin, bien entendu). Le problème du nucléaire en France est bien plus important que celui de la dette dont on nous rebat les oreilles, et cela que l'on décide de continuer dans cette direction ou d'arrêter. Si l'on continue il va falloir renouveler les centrales et cela va coûter une fortune, on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, et un jour ou l'autre (c'est à peu près inévitable) il y aura un accident. Si on arrête il faudra déconstruire les centrales (on ne sait pas faire), il y aura toujours le problème des déchets accumulés jusque-là, enfin il faudra trouver un remplacement au nucléaire (mais ça existe, dans les énergies renouvelables, il suffit d'y mettre les moyens).

Le gaz de schiste n'est pas le nucléaire, c'est vrai. N'empêche : une nappe d'eau contaminée par le gaz de schiste sera une nappe d'eau perdue, irrattrapable. Du reste, les petits intérêts des déjà-ultra-riches qui, n'en ayant jamais assez de gagner du pognon, nous manipulent en ce sens valent-il bien de nous exposer à de tels risques, de souiller notre environnement ? Et puis attention, si à l'heure qu'il est Sharko parle d'exploiter le gaz de schiste dans le cas où il serait élu, alors là c'est une promesse à laquelle on peut croire, et si quand cette heure viendra vous osez manifester contre vous pouvez vous attendre à des coups de matraques ou autres brutalités et des peines de prison parce qu'il n'ira pas avec le dos de la cuillère.

Sarkosy est un ignorant des sciences.

Et il a sans doute considéré (a-t-il consulté les sondages ?) que sa prise de position sur les gaz de schistes lui ferait gagner plus de voix que celles qu'il perdra des écologistes.

Au lieu d'exploiter le gaz de schiste, achetons le pétrole à bas pris au DAED et, avec les économies réalisées, on pourra aller leur foutre des missiles sur la gueule.

Un peu hors sujet, mais je n'ai pas pu m'en empêcher

Ouais serait une bonne initiative à la base .

seulement en retour c'est les Saoudiens qui ns poseront des bombes , parce du coups les Saoudiens si tu ne leur achete pas le pétrol ils vont faire la gueule et ne pourront plus s'acheter des Ferrari ....

en gros c'est un problèmes de Ferrari .

Vous n'avez rien d'autre à vous mettre sous la dent pour nous servir du Sarko à toutes les sauces???

Sarko par ci, Sarko par là??

Pendant ce temps l'autre nabot peut se la couler douce et laisser le peuple de France dans la merde, vous avez raison occupez vous de Sarko et vous allez bientôt vous retrouver avec Marine comme Chez d' état et là vous ferez moins les malins.

On a bien le droit de discuter de ses propositions, non ? Après tout, il s'agit bien là d'une partie de son (futur) programme :)

Well, well, well

Mais bon tout est bon pour l'abattre :D

Va falloir qu'il me paye un de ces jours Nicolas parce que j'en ai passé du temps à le défendre depuis la campagne présidentielle :p

C'est pas ma faute je l'aime bien ce mec là:p

Ah mais non, je pense au contraire qu'avec ce genre de proposition, ce monsieur s'abat tout seul :D

Le gaz de schiste est la promesse d'une catastrophe environnemental, et le menu peuple le sait : les faits ont fait le tour du monde depuis les Etats Unis. Dans quelques années, les vidéos chinoises vont nous rappeler que l'extraction de ce gaz craint un max. La seule chose qui intéresse donc c'est combien de temps allons-nous résister à cet apat du gain facile qui fait pourtant fi de nos environnement de vie ?

D'ailleurs, on voit que sur ce sujet, il n'y a guère d'anti sarkozysme primaire (je touche du bois pour que ça continue) et que ce sont des personnes que personne ici ne saurait accuser de gauchisme (gouderien et Loargan) qui mènent la discussion

Moi j'ai été sarkozyste, j'ai même fait partie de l'UMP (c'est dire!) Et donc ce que je peux dire c'est : plus jamais! Ce Monsieur de Nagui Boska a été pour moi une cruelle déception. En particulier je ne lui ai pas pardonné la façon dont il a fait semblant de s'attaquer à la crise de 2008, pour le plus grand profit des banques! Et ce que je constate de son évolution depuis 2012 n'a rien de rassurant.