Vérité et réalité

Salut, tous !

Je me pose cette question : la vérité est elle la réalité ?

Merci !!

Bonjour,

je pense que chacun a sa propre vérité......toute relative et ne correspondant pas forcément à la réalité.

Une réalité est réelle ,tangible,effective.

C' est une situation avérée, objectivement constatable....mais que chacun peut constater et vivre de façon différente suivant ses propres critères, éducation, culture, préjugés, ressenti......etc.

Donc, on pourra la transformer en une vérité qui sera personnelle, et qui n'en restera pas moins la Réalité, quoique devenant alors "sa réalité".

Je pense qu'il n'y a pas de vérité, même "scientifiquement prouvée".....mais il y a une réalité, même si elle peut encore nous être inaccessible, inconnue, subie.....ou déformée.

Pour exemple simpliste et concret : la faim.

Aujourd'hui, rien à manger >>> Réalité.

"C'est normal , on ne peut manger q'un jour/deux" : la vérité d'un individu X

"C'est un scandale !! on doit manger trois fois/jour" : la vérité d'un individu Y

Plus spirituellement : Existence de Dieu ou pas ?

Qu'Il existe ou qu'il n'existe pas est une réalité (quasi quantique), mais qu'il existe ou qu'il n'existe pas est une vérité personnelle à chacun.

Bonjour Léo,

La vérité telle que nous la percevons, est une faculté de notre cognition, elle est donc dépendante à la fois du processus d'acquisition des informations, ainsi que du moyen de traitement de celles-ci, notre psyché, il n'est donc pas usurpé de penser que la réalité soit autre chose, que les vérités que nous élaborons.

Prenons le cas du levé de soleil, nous disons que le soleil se lève à l'Est, ce que chacun peut vérifier, ce qui constitue donc une vérité au sens usuel, mais la réalité physique/astronomique est tout autre, elle même n'étant qu'une simplification de la Réalité.

bonjour

la vérité serait l'une des faces de la réalité . à définir ce qu'est la vérité ? est-elle de l'une ou de l'autre ?

l'opinion qui à son mot à dire , viendrait troubler l'a fête mais qui à raison ?

si tous sont d'accord sur la même chose alors celle-ci devient la vérité et peut-être la réalité .

mais qu'est la réalité à part celle que l'on voie au travers de nos sens qui ne sont pas parfait , et la vérité n'à peut-être pas de base réelle car elle semble se perdre dans un puit sans fond .

pour tout dire , vérité et réalité semble relatives ?

bonne journée

Un peu décalé en section Philo, mais.........

http://youtu.be/yykhvdgEFFI

Où la vérité de ce que tu fais devient une réalité.

La vérité ou ce que je crois comprendre.

La réalité ou ce que je crois percevoir.

Tout dépend évidemment de la manière dont tu définis les deux concepts.

L'ennui principal est que la définition même de la réalité est sujette à discussion et peut donc à ce titre être soumise à un principe de vérité. L'article wikipédia sur la réalité nous démontre éloquemment de ce que je dis:

Le terme français réalité, tout comme ses équivalents anglais (reality), allemand (realität), italien (realtà) ou espagnols (realidad) dérive d'un mot forgé au xiiie siècle par le philosophe scolastique Duns Scot : la realitas.

Construit à partir du latin res, la chose, ce concept désigne alors à la fois le principe et l’actualité d'un objet donné. Dans la tradition scotiste la réalité d'une pierre comprend à la fois son essence (l'idée de pierre qui permet d'identifier toutes les pierre existantes) et son concret (cette pierre en particulier)2.

Un scholiaste de Duns Scot, Pierre Auriol note ainsi que « le terme « chose » se prend en deux acceptions : d'une part au sens d'une chose essentielle, — et alors il n'est pas vrai que l'être de la pierre ne soit que sa réalité —, d'autre part au sens de la réalité actuelle, et alors cela est vrai ; il en résulte que dans la pierre existant effectivement, il y a deux réalités, (l'une essentielle, la pierréité, et l'autre accidentelle, à savoir l'actualité. »3.

L'acception scotiste de la réalité domine la pensée européenne jusqu'à la fin du xviie siècle. Publié en 1692, le Lexicon rationale seu thesaurus philosophicus d'Étienne Chauvin ne voit dans ce terme qu'une caractéristique de l’entièreté de la chose. « la doctrine des Scotistes »4. Des acceptions concurrentes ont pourtant déjà émergé plus tôt dans le siècle. Dans sa Troisième méditation, René Descartes développe le thème d'une réalité objective très éloignée de la realitas des scotistes : la réalité objective c'est tout ce qui se distingue à la fois de la fiction et de « l'être de raison ». La réalité objective de l'idée désigne ainsi ce processus mental de représentation qui attache une idée à une chose positive5.

Les sensualistes anglais radicalisent l'approche cartésienne. Chez George Berkeley la reality devient presque synonyme d’effectivity. Dans son Traité de la nature humaine, David Hume oppose clairement le réel au possible : appartient au réel non pas ce qui peut exister, mais ce qui existe effectivement6.

Que pourrions-nous dire ? Peut-être que la réalité correspond à l'expérience de nos sens hors de tout cadre interprétatif, alors que l'idée de vérité apparaît lorsqu'il y a concurrence entre plusieurs cadres interprétatifs. La réalité serait donc fondée sur notre disposition naturelle, sur notre habitude à l'égard de la chose, tandis que la question de la vérité apparaîtrait lorsque cette habitude est troublée.

La vérité serait le concept qui subsumerait cette disposition de combat qui nous incite à modifier le cadre interprétatif qui est à la base de ce que nous appelons la réalité, mais qui en même temps aurait l'imprudence de s'assimiler à la chose elle-même.

On est pas en train de faire le devoir de philo d'un petit malin de lycéen ,là?

@Dompteur, essayons de répondre :

Qu'on ne sache pas caractériser en substance la réalité ce n'est pas grave, appelons-là : "ce qui est". La réalité est "ce qui est". Quel que ce soit. Quelque mouvant et ample que ce puisse être.

La vérité quant à elle représente l'ordre de ce qui doit être.

Il est surprenant que "ce qui est", avec toute la relativité et l'inconstance que ça comprend, soit ce que nous expérimentons de plus constant et tangible dans l'existence ; et que la vérité pourtant beaucoup plus dense en elle-même nous parvienne par brides à demie-cachée. Il y a quelque chose comme un paradoxe.

Tout dépend de comment l'on définit réalité et vérité.

Mais bon, d'un point de vue sémantique la réalité est l'ensemble de ce qui es, lorsque la vérité est la loi qui représente l'appartenance d'un élément à cet ensemble qu'est la réalité.

Tout dépend de comment l'on définit réalité et vérité.

Notre raisonnement dépendra de comment nous les définissons, pas la vérité.

La vérité est une approche interprétative et subjective approximative de la réalité, dont nous n'avons qu'une appréhension indirecte, fragmentaire et tronquée.

Il y a un engagement dans la vérité, forcément personnel, humain, "spirituel" qu'il n'y a pas dans la réalité. La réalité est, point. Elle ne se rapporte pas au mensonge par exemple, tandis que vérité et mensonge sont indissociables. La réalité à la limite nous renvoie plutôt à l'exact et l'inexact. Mais dire la vérité, ce n'est pas réductible à dire ce qui est exact.

(je me fais l'avocat du "diable")

La vérité n'existe que dans le "dire", elle se manifeste dans la parole. La réalité est plutôt du côté de l'image, ce qui paraît : c'est l'évidence, l'affirmation brute de cet immeuble que je vois ou de cette table sur laquelle je pianote. Il n'y pas de dialogue avec la réalité, c'est l'assourdissant monologue du monde qui s'écoule qu'on l'écoute ou non.

Ne perdons-nous pas quelque chose d'essentiel à assimiler vérité et réalité ?

Dans ta signature par exemple Felser, tu dis "la vérité n'existe pas, la réalité est un condensé absolu d'infinies nuances et subtilités". Est-ce qu'il faut comprendre "la vérité n'existe pas PARCE QUE la réalité... etc." ?

La réalité est toujours plus complexe que ce que nous croyons naivement en détenir. Si elle était si évidente, il serait impossible de soutenir des vérités contradictoires et divergentes..

Elle est évidente dans le sens où elle est "paraître", une forme extérieure aux choses qui s'impose à nous. Mais à bien y regarder cette évidence est fausse et le monde demeure mystérieux, insaisissable. Et en même temps, dans un sens pratique et quotidien, la réalité reste cette évidence sensible avec laquelle il faut composer.

On peut avoir parfois à sacrifier la vérité de la réalité... Au nom des intérêts et parce qu'il y a des limites à la vérité (ordre moral, juridique, politique, protection d'intérêts , personnelle)

On a donc la liberté de dire la vérité ou de choisir de ne pas la révèler.

La vérité donne un sens à ce que nous faisons et peut aussi déterminer ce que nous faisons ou vivons.

Les journaux, la télé... est l'art de faire croire au peuple des vérités que le gouvernement juge opportun de lui faire admettre, mais ce n'est pas toujours conforme à la réalité..

La réalité est concrète..

La vérité doit être démontrée .. justifiée

La réalité est concrète..

La vérité doit être démontrée .. justifiée

La réalité des atomes est-elle concrète ? Même avec un microscope ?

La vérité doit peut-être rester silencieuse aussi, non ?

Qu'est-ce que l'opposé de la vérité ? Le mensonge ?

La réalité des atomes est-elle concrète ? Même avec un microscope ?

La vérité doit peut-être rester silencieuse aussi, non ?

Qu'est-ce que l'opposé de la vérité ? Le mensonge ?

1) Oui elle l'est en mécanique quantique ... "Ainsi, il semblerait que l’apparition des “images d’atomes” apporte un argument définitif à la réalité des atomes, ou autres objets de taille comparable".

2) Elle peut aussi oui pour des raisons propres à chacun

3) Pas forcément

1) Oui elle l'est en mécanique quantique ... "Ainsi, il semblerait que l’apparition des “images d’atomes” apporte un argument définitif à la réalité des atomes, ou autres objets de taille comparable".

La mécanique quantique reconnaissant la dualité onde-corpuscule, posséder une image d'atome serait contradictoire, la dualité en question étant elle-même le constat d'un échec à donner une image d'un objet qui serait à la fois particule et onde.

On ne voit pas les atomes, on en fait une représentation théorique sur base de mesures. De même, lorsqu'on mesure l'electron pour vérifier s'il est parfaitement sphérique, c'est purement une interprétation.