Baisse du SMIC

Je lis depuis quelques jour ,l'éventualité possible d'une baisse du SMIC afin de faire repartir notre économie et faire repartir la croissance ..

Je lis aussi beaucoup de commentaire indigner sur ce genre de projet et je comprend parfaitement ce mécontentement mais ,il est vrai qu'une baisse du SMIC ferais repartir d'un poil notre compétitivité ,cependant,je suis contre cela en l'état actuel des choses pour plusieurs raison :

1 / Le logement : les prix de l'immobilier sont excessivement cher et il n'est pas rare de voir les travailleurs dépenser la moitié de leur salaire la dedans .

2/ l'alimentaire : Les prix là aussi augmente de façon exponentiel ,la faute n'est pas à la rareté ou au coût de production mais à l'avidité et aux multiples intermédiaire qui à chaque passation des marchandises,s'en foutent plein les fouilles ,pour l'avidité,je vous demandes de suivre mon regard vers la banque d'affaire la plus puissante de la planète et la plus riche : Golman Sach's ,qui spécule sur les matières première en achetant par exemple des récoltes avant qu'elles ne sorte de terre ,ensuite ,elle entrepose celles ci sans les mettre sur le marché afin de créer de la rareté ,une fois les prix à la hausse ,elle inonde le marché ,faisant un royal bénéfice au passage .

3/ L’énergie : Un travailleur ,pour aller faire son taf à besoin de mettre de l'essence dans son véhicule ,c'est en moyenne 10 à 15 % par mois d'une smic qui y passe ,certes,les prix chez le producteur augmente et la cause est simple ,il y en a de moins en moins mais il y a aussi la taxe de 70% de l'état et ça ,c'est vraiment un problème .

4/ Eau et électricité : Une autre source à problème puisque ces matières première indispensable à notre survie ,ne cesse d'augmenté .

Il y a d'autre raison mais je voulais plutot appuyer sur les quatre plus importante puisqu'elles sont vitale ,je propose donc des solutions afin de rendre la baisse du smic viable et acceptable en répondant point par point à ce que j'ai écris plus haut .

1 / Logement : En l'état actuel des choses ,le droit à la propriété doit être révisé en la matière ,je propose donc des limites au loyer qu'un propriétaire puisse imposé ,à Paris par exemple ,un studio en location peut dépassé les 1000 euros dans certaine zone ,ors ,un logement à pas à subir une hausse de prix par rapport à l'environnement qui l'entoure puis que l'environnement est gérer par les pouvoirs publique ,si dans un quartier ,le logement est à 1000 euros parce que le climat de sécurité est plus important c'est parce que les pouvoirs publique ont fait le nécessaire et si dans une autre quartier ,le logement est à 100 euros parce que le climat de sécurité est largement inférieur ,alors c'est aussi de la faute des pouvoirs publique et donc ,c'est à eux de résoudre ce genre de chose ,pas aux locataires d'en payer le prix ,ceci doit aussi être pareille avec l'achat de bien immobilier .

Le palier donc pourrais être :

Petit studio de 10 à 20 m2 : 250 euros maximum

grand studio de 20.1 à 35 m2 : 350 euros maximum

T2 /F2 de +20 m2 à 60m2 : 400 euros maximum .

T3 /F3 de +20 m2 à 60 m2 : 450 euros maximum

superieur jusqu'à 100 m2 : 550 euros maximum .

Chaque propriétaire ,si il a pas vendu son bien et qu'il est inoccupé depuis plus de 3 mois ,devras obligatoirement le louer selon le palier ,si celui ci n'est pas aux normes en vigueur ,l'état prendra en charge à hauteur de 70 % le montant des travaux ,ce serais financer par les amendes des communes n'ayant pas construit de logement sociaux comme le prévois la loi par exemple .

Effet: Le marché de l'immobilier ce stabiliserais ,l'accession à la propriété serais facilité ainsi que l'accession aux logements via location ,les français paierais moins cher leur logement et de fait ,ferais des économies qui serais injecté dans d'autre secteur ,le pouvoir d'achat remonterais .

2/ L'alimentaire :

Ici ,je vois deux fronts à entamé ,un international et un national ,au niveau international ,il faut sanctuarisé l'agriculture et interdire la spéculation sous peine d'amende importante.

Imposé des limites d'achat ,si un pays par exemple à besoin de 10.000 tonnes de blé par an ,il ne doit pas pouvoir en acheté 20.000 afin d'évité les gaspillages .

Le prix doit être en fonction des économies ,si un pays est pauvre voir très pauvre ,5 % des achats effectuer par les pays riche doivent leur être reversé à 10 % maximum du prix d'achat .

La production de produit à l'étranger mais productible dans le pays acheteur ne doit pas être autorisé afin d'évité les intermédiaires et le coût du transport /pollution que cela entraîne ,par exemple,si la France peut produire des tomates,elle a aucunement besoin d'aller les chercher en Afrique ou ailleurs .

Au national :

La France est un pays bénéficiant de condition des plus optimum pour l'agriculture et la pêche ,elle doit au minimum pouvoir être autonome avec cela de 60 à 70% voir 100 % dans des productions raisonnable et responsable ,le commerce international ,peu importe la demande ,doit être limité ,ce serais aussi une mesure qui serais intéressant d'appliquer à l'international ,achetons aux autres que ce que nous avons besoin .

Les taxes sur l'alimentaire doivent être minimum avec impossibilité d'augmentation sauf cas de sécheresse avérer ,dans ce cas,une commission d'expert indépendant pourras être créer ,commission qui ne seras jamais la même et à titre bénévole .

Effet: Baisse du coût de l'alimentation puisque largement moins d'intermédiaire ,moins de transport ect.. donc une augmentation du pouvoir d'achat des gens ,plus de travail puisque si l'ont produit chez soit ,cela créer de fait de la richesse et de l'emploie ,par exemple ,les chômeurs et rsa pourrais être aiguiller vers cette manne qui devrais couvrir l'année ( les tomates c'est tel saison ,les noisettes ou les prunes c'est d'autre saison ect.. ) ,dans ce cas,l'état pourrais financer le transport de ce personnelle via une carte de transport avec réduction de 70 % pourquoi pas ,ça reviendras beaucoup moins cher qu'un chômage ou un rsa .

ça demanderas aussi la création d'infrastructure supplémentaire ,un petit boom pour les métiers du bâtiment .

Il y a aussi un effet solidaire et écologique puisque chacun consomme avec parcimonie ,tu n’achètes que ce que tu peux acheté ,plus tu peux acheté de viande,plus tu en gaspilleras .

Les bénéfices serais immense et les pertes réduite au max .

4/ Eau et énergie :

Pour produire de l'eau potable ou de l’électricité ,il faut des gens qui travail et donc un coût sans parler du coût des infrastructures et de la recherche ,ainsi ,le tout gratuit au jour d'aujourd'hui est quasi impossible .

Il faut donc s'adapter ,pour l'eau ,un homme à besoin de x litres d'eau par jour afin de pouvoir vivre ,je propose donc que ce minimum soit gratuit par exemple ,si ont considère qu'un homme à besoin de 200 litres par jours pour boire ,manger et se laver ,sur sa consommation mensuel ,le prix de ces 200 litres serais supprimé ,il ne serais redevable que de l'eau qu'il a utiliser au dessus de ce chiffre ( laver la voiture ,faire le ménage ect..)

Le prix de l'eau devras là aussi être sévèrement encadré non pas par une société privé mais par l'état puisque c'est une ressource vitale pour le pays.. les prix serais fixé en fonction des salaires ,des infrastructure ,de la recherche et surtout ,des bénéfices ,au delà de 10 % de bénéfice ,l'entreprise devras reporter la moitié du bénéfice dans une baisse des tarifs l'années suivante ,ainsi donc,l'entreprise ferais un petit bénéfice qui servirais à la recherche en autre chose tout en baissant les tarif .

Energie Electrique :

Ici aussi ,j'applique le même principe que pour l'eau mais avec quelques nuance ,l’électricité doit être plus cher l'été par exemple que l'hivers afin d'incité les consommateur à modérer leur consommations ,la gratuité vitale exposé avec l'eau serais en ce qui concerne l’électricité seulement valable l'hivers et au printemps reste à calculé les besoins moyen en hivers d'une personne et d'une famille .

L'état devras faire des concessions pour incité les particuliers à investir dans les énergies renouvelable comme les panneaux solaire ou autre ,l'état devras aider à hauteur de 20 à 30 % au financement de tel dispositif .

Voilà en gros ,si déjà ont commencer à explorer des solutions pour pouvoir arriver à terme à une petite baisse du SMIC ,là je serais un peu plus attentif ,pour le moment ,évoquer ce genre de chose est tout bonnement dangereux et démontre que le frique est décidément un mauvais Dieu .

Amissa président :blush:

l'état prendra en charge à hauteur de 70 % le montant des travaux ,ce serais financer par les amendes des communes n'ayant pas construit de logement sociaux comme le prévois la loi par exemple .

et si dans l'immédiat je me trouve dans l'incapacité de financer les 40% manquant "pour divers raisons , vieillesse , maladie , zèle des banque de crédit" , alors éventuellement on pourrais être saisie de ses biens pour payer au près des instances sa participation ?

et si dans l'immédiat je me trouve dans l'incapacité de financer les 40% manquant "pour divers raisons , vieillesse , maladie , zèle des banque de crédit" , alors éventuellement on pourrais être saisie de ses biens pour payer au près des instances sa participation ?

70% +40%

Pourquoi conserver un bien immobilier si on peut pas l'entretenir?

70% +40%

Pourquoi conserver un bien immobilier si on peut pas l'entretenir?

oui bon 30 , c'est pas le problème en soit .

c'étais juste une questions , moi personnellement j'ai pas vraiment d'avis.

Je lis depuis quelques jour ,l'éventualité possible d'une baisse du SMIC afin de faire repartir notre économie et faire repartir la croissance ..

Je lis aussi beaucoup de commentaire indigner sur ce genre de projet et je comprend parfaitement ce mécontentement mais ,il est vrai qu'une baisse du SMIC ferais repartir d'un poil notre compétitivité

Bravo pour la conclusion.... donc ta synthèse c'est : c'est pas bien de descendre le smic mais il est certain (d'après toi) que cela doit faire repartir la croissance. Wow, devant tant de bêtises, je n'ose même plus répondre !!! Donc en baissant les salaires, les ouvriers vont dépensé + qu'avant ????? Tu n'es pas sûr que ce n'est pas la croissance des patrons et leur compte en banque qui vont plutôt être en plein essor ??

Sur ce j'arrête immédiatement, je regrette déjà d'avoir participé à ce débat de propagande socialiste !!!

oui , tirer le peuple d'en bas encore plus en bas , le déposséder de la valeur de sont travail et le maintenir dans la précarité serra désigné pour eux comme un propret , l'évolutions , pour le biens économique de ces "bénéficiaire privé" , alors qu'il s'agis d'une dégradassions de la condition humaine et d'un pillage organisé par des gens qui vous considère comme de la vulgaire marchandise de merde et qu'a la limite si pouviez disparaître sa les arrangerais .

et si dans l'immédiat je me trouve dans l'incapacité de financer les 40% manquant "pour divers raisons , vieillesse , maladie , zèle des banque de crédit" , alors éventuellement on pourrais être saisie de ses biens pour payer au près des instances sa participation ?

Je n'ai pas exposer ce que je ferais aux banques ,notamment le fait de couper en deux leurs activité ,l'argent des particuliers par exemple ne doit pas servir à financer des prises de risque et par exemple,je supprimerais les frais de gestion de compte quant ce n'est pas fait via un agent ,souvent en fait,il n'y a pas d'agent qui surveille tes comptes ,avant que ce soit le cas ,il faut des mouvements spécifique entraînant de grosse rentré ou des découvert important ou systématique ,tant qu'il n'y a pas ça,il n'y a pas d'intervention sur le compte et pourtant,tu paies des frais de gestion ,c'est un scandale .

Les cartes bancaire c'est la même ,tu paies une cotisation annuelle qui varie selon les banques et pourtant ,tu paies des frais quant tu t'en sert dans certaine condition notamment quant tu vas retirer chez la concurrence ,c'est aussi un scandale ,si j'était au pouvoir ,je ne le permettrait pas .

Pour le crédit aux particuliers ,je les découperais par catégorie ,par exemple ,l'achat d'une première maison pour un smicar !! le taux de crédit serais faible ,un ou deux % et interdit d'aller au dessus mais ça ,c'est dans le cas d'une résidence non secondaire ,pour une personne qui achèterais une seconde maison dans le but de faire de l'argent avec ,le taux de crédit serais de 5 à 8% grand max .

Pour les crédits à la consommation ,ce serais pour tout le monde max 5% ,afin tu l'auras compris de limité l'endettement au maximum .

Les banques pourront quant à elle ,avoir leur deuxièmes partie ,qui n'auras rien à voir avec la première ( particulier ) autrement dit ,seul les bénéfices de la banque pourront être transférer dans la seconde partie ,le but est aussi de sanctuarisé l'argent des particuliers ET des entreprises !! .

Si la seconde partie de la banque,la partie "affaire" fait faillite ,quelle se démerde .

Edit : le but de mes propositions et d'élever le citoyen ,par exemple ,ont dit que si ont taxé les grandes entreprise en France ,elles partiraient ailleurs ce qui est vrai mais dans un monde comme le notre ,nous devons faire de sorte que les entreprises ne puisse plus ce réfugier ailleurs ..

Par exemple ,en collaboration avec des pays tier ,si Renault part au Maroc ,il faut que les taxes du Maroc pour cette entreprise précise soit sensiblement plus élever qu'en France et ça,il n'y a qu'une loi international qui peut le faire ce qui peut poser soucis mais avec la crise en cours et son amplification futur ,je pense que ce seras de l’intérêt des états .

Le commerce international est complètement mal coordonné ,mal gérer ,il faut vraiment revoir tout ça tout en conservant la possibilité de faire du commerce .

Le palier donc pourrais être :

Petit studio de 10 à 20 m2 : 250 euros maximum

grand studio de 20.1 à 35 m2 : 350 euros maximum

T2 /F2 de +20 m2 à 60m2 : 400 euros maximum .

T3 /F3 de +20 m2 à 60 m2 : 450 euros maximum

superieur jusqu'à 100 m2 : 550 euros maximum .

Donc un 100m2 couterait seulement 100 € plus cher qu'un F3 de 20m2 ?

Je lis depuis quelques jour ,l'éventualité possible d'une baisse du SMIC afin de faire repartir notre économie et faire repartir la croissance ..

Je lis aussi beaucoup de commentaire indigner sur ce genre de projet et je comprend parfaitement ce mécontentement mais ,il est vrai qu'une baisse du SMIC ferais repartir d'un poil notre compétitivité

Bravo pour la conclusion.... donc ta synthèse c'est : c'est pas bien de descendre le smic mais il est certain (d'après toi) que cela doit faire repartir la croissance. Wow, devant tant de bêtises, je n'ose même plus répondre !!! Donc en baissant les salaires, les ouvriers vont dépensé + qu'avant ????? Tu n'es pas sûr que ce n'est pas la croissance des patrons et leur compte en banque qui vont plutôt être en plein essor ??

Sur ce j'arrête immédiatement, je regrette déjà d'avoir participé à ce débat de propagande socialiste !!!

Non,je dit que le SMIC à un taux pour les dirigeants trop élever ce qui nuit à la compétitivité sur les marchés et c'est vrai ,faire fabriquer un écran en Chine ou en Pologne c'est moins cher qu'en France puisque les salaires sont très bas ,je rajoute que si l'idée semble intéressante ,elle ne l'ai pas dans la mesure ou baisse ou pas ,les salaires en Chine seront toujours plus bas que chez nous c'est donc un non sens ..

Deuxièmement ,avant de prévoir une baisse du taux horaire en France,je dit qu'il faut déjà réduire le coût de la vie car ce serais une grave erreur de ne pas commencer par là ..

Conclusion plus profonde :

1 / baisse le coût de la vie comme les propositions de base que j'ai fait plus haut nationalement pour une bonne partie et international pour une autre (partie la plus dure ) .

2/ Faire des traités avec les pays ayant un faible coût du travail afin d'harmoniser un peu la chose ,là ,je dirais que c'est impossible car chacun y vois son intérêt (d'ou mes discours sur la mondialisation parait t'il ciment des "citoyens du monde " sur d'autre sujet)

Personnellement ,je maintient que baisse ou pas ,les propositions que j'ai fait doivent être mise en place pour les plus réaliste d'entre elles .

Donc un 100m2 couterait seulement 100 € plus cher qu'un F3 de 20m2 ?

Tout à fait ,dans le monde que je dessine ,l'espace ne doit pas être réserver exclusivement à ceux qui en ont les moyens mais j'ai aussi oublier de rajouter qu'un propriétaire face à deux locataires ,une personne seul peut importe le revenu et une personne avec deux enfants ou plus ,le proprio devras obligatoirement donner la priorité à la famille plutot à l'autre personne (pour un logement de 100 m2 ou plus )

Tout à fait ,dans le monde que je dessine ,l'espace ne doit pas être réserver exclusivement à ceux qui en ont les moyens mais j'ai aussi oublier de rajouter qu'un propriétaire face à deux locataires ,une personne seul peut importe le revenu et une personne avec deux enfants ou plus ,le proprio devras obligatoirement donner la priorité à la famille plutot à l'autre personne (pour un logement de 100 m2 ou plus )

Donc si je gagne 5000 euros par mois, je devrais vivre dans 20m² parce que je vis seule ?

Edit : Par contre, tu fais comment pour faire d'un 20m² un F3 ?

Ils ont bien raison au gouvernement ! : Sont bien trop payés ces SMICARDS. Allez sur la côte d'Azur, regardez dans les ports, que des bateaux de smicards, non, ils ont raison, sont bien trop payés ! C'est un gouvernement de gauche qu'on actuellement si je ne me trompe pas ? Donc, c'est bien la bonne cible : Hollande l'a dit :"Il faut prendre l'argent où il est". Bravo, une promesse tenue. :cool:

Donc si je gagne 5000 euros par mois, je devrais vivre dans 20m² parce que je vis seule ?

Edit : Par contre, tu fais comment pour faire d'un 20m² un F3 ?

Non,si tu veux un 100 m2 et que parmis les prétendants à ce logement tu est la seule ,alors pas de soucis ,par contre oui ,si tu est seule à 5k par mois et que tu est face à une famille de plusieurs enfant pour ce logement ,alors tu n'est pas prioritaire ..

Tu est seule ,tu ne veut pas prendre le 100m2 parce que tu en as besoin mais parce que tu le peut ,ça ,dans mon monde c'est fini ,l'argent que tu gagnes ne doit plus entrer en ligne de compte c'est ainsi que ce forge les inégalités ,puis,à 5 k par mois ,tu en trouveras bien des logements ..

Non,si tu veux un 100 m2 et que parmis les prétendants à ce logement tu est la seule ,alors pas de soucis ,par contre oui ,si tu est seule à 5k par mois et que tu est face à une famille de plusieurs enfant pour ce logement ,alors tu n'est pas prioritaire ..

Tu est seule ,tu ne veut pas prendre le 100m2 parce que tu en as besoin mais parce que tu le peut ,ça ,dans mon monde c'est fini ,l'argent que tu gagnes ne doit plus entrer en ligne de compte c'est ainsi que ce forge les inégalités ,puis,à 5 k par mois ,tu en trouveras bien des logements ..

Bin non étant donné qu'ils seront à un prix accessible à tous et que les familles seront prioritaires. Autrement dit, tout le monde cherchera à vivre dans plus grand, et plus grand ce n'est pas ce que l'on trouve de plus.

Je lis depuis quelques jour ,l'éventualité possible d'une baisse du SMIC afin de faire repartir notre économie et faire repartir la croissance ..

Je lis aussi beaucoup de commentaire indigner sur ce genre de projet et je comprend parfaitement ce mécontentement mais ,il est vrai qu'une baisse du SMIC ferais repartir d'un poil notre compétitivité

Bravo pour la conclusion.... donc ta synthèse c'est : c'est pas bien de descendre le smic mais il est certain (d'après toi) que cela doit faire repartir la croissance. Wow, devant tant de bêtises, je n'ose même plus répondre !!! Donc en baissant les salaires, les ouvriers vont dépensé + qu'avant ????? Tu n'es pas sûr que ce n'est pas la croissance des patrons et leur compte en banque qui vont plutôt être en plein essor ??

Sur ce j'arrête immédiatement, je regrette déjà d'avoir participé à ce débat de propagande socialiste !!!

J'ai un quart temps payer au SMIC. Depuis que j'ai perdu un CDI à temps partiel (concilier études et job alimentaire n'est pas toujours évident), pas moyen de retrouver un autre CDI à temps partiel, mais j'ai réussis à conserver ce quart temps. Mais si je suis rémunérée moins que le SMIC, autant que je ne travaille pas du tout car avoir un salaire d'a peine 300 euros, c'est une chose, mais voir ce salaire passé à moins de 230 euros, ce n'est pas la peine de perdre son temps dans les transports et autres.

Bin non étant donné qu'ils seront à un prix accessible à tous et que les familles seront prioritaires. Autrement dit, tout le monde cherchera à vivre dans plus grand, et plus grand ce n'est pas ce que l'on trouve de plus.

Non ,tu as pas compris ,l'accession à des domiciles plus grand est soumis à condition,si tu est seul ,riche ou pas,tu as pas besoin de vivre dans un logement bien plus grand parce que tu as de l'argent et que tu le peut ,une famille avec des enfants en auras autrement plus besoin que toi .

ceci exclus de fait donc,toutes les personnes seule,peut importe leur revenu ,si c'est un couple sans enfant ,un T2 est suffisant si c'est un couple avec 3 ou 4 enfants voir plus alors un F5 /F6 voir plus est indispensable ..

Donc tu vois ,tout le monde ne pourras pas accéder à plus grand sauf bien sur ,si tu est le seul demandeur et si il y en a deux ou trois comme toi ,là interviendrais le revenu ..

Le but est clair ,éliminer la concurrence des revenus et je te dirais même plus ,que le proprio le veulent ou pas ,en contre partie ,ont pourrais envisager des allègements divers et varier ..

Le droit à la propriété doit évoluer en fonction des besoins vu le nombre de gens dehors ou de smicar qui dorme dans leur voiture ,ça deviens urgent

En gros tu veux juste détruire l'économie...

Le droit à la propriété comme son nom l'indique, c'est le droit à devenir propriétaire, pas locataire.

Non,je ne veut pas détruire l'économie ,je veut lui intégrer une dose de morale et de logique ,louer son bien à des prix exorbitant créant ainsi des problèmes de logement ce n 'est pas bien ,le droit à la propriété doit donc être revue

:D

Non,je ne veut pas détruire l'économie ,je veut lui intégrer une dose de morale et de logique ,louer son bien à des prix exorbitant créant ainsi des problèmes de logement ce n 'est pas bien ,le droit à la propriété doit donc être revue

Y'a une nuance entre louer à des prix exorbitant et brader ses biens.