Aller au contenu

Noter ce sujet


Zigbu

Messages recommandés

Membre, Zigbu, 75ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
75ans‚ Zigbu,
Posté(e)

Le temps est écoulé : si les Etats accordent encore quelque importance à l'objectif de limiter la hausse moyenne des températures mondiales à 2°C d'ici la fin du siècle, ils doivent agir dès maintenant en déployant des politiques d'une envergure sans commune mesure avec les initiatives prises jusqu'à présent. Tel est l'un des principaux messages du nouveau rapport sur « l'atténuation du changement climatique » du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), dont la synthèse a été publiée, dimanche 13 avril à Berlin.

Sept ans après le précédent, il confirme l'échec des politiques publiques mises en œuvre jusqu'à présent. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre atteignent des niveaux sans précédent et leur croissance n'a jamais été aussi rapide qu'au cours de la dernière décennie, rappellent les experts. De 2000 à 2010, les émissions ont augmenté de 2,2 % par an contre 0,4 % en moyenne au cours des trois décennies précédentes. L'utilisation accrue du charbon a annulé les progrès réalisés dans le secteur énergétique grâce au développement des renouvelables.

A ce rythme, le seuil des 2 °C sera franchi dès 2030. « Le message de la science est clair, avertit l'allemand Ottmar Edenhofer, un des trois vice-présidents de ce troisième volume, pour se mettre à l'abri d'interférences dangereuses avec le système climatique, il faut sortir de la routine habituelle. »

Tous les secteurs économiques – énergie, transport, habitat, agriculture… – devront faire leur révolution. Il faudra pour cela réaliser « de rapides progrès dans le domaine de l'efficacité énergétique, parvenir à tripler voire quadrupler l'énergie neutre en carbone produite à partir des énergies renouvelables, du nucléaire, des agrocarburants » sans oublier le développement massif des techniques de séquestration et de stockage du CO2 et des programmes à grande échelle de reforestation pour créer des puits de carbone.

Comme en 2007, les experts mettent en garde contre le coût économique de l'inaction. Plus les gouvernements tardent, plus la charge sera lourde pour les générations futures.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/13/une-revolution-economique-est-necessaire-pour-limiter-le-rechauffement_4400450_3244.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Con testeur Membre 1 356 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Quand les générations futures regarderont en arrière cette alarme sur le réchauffement planétaire, qui s’est emparé du monde vers la fin du XXème siècle, bien des choses vont les rendre perplexes sur comment une telle peur a pu enfler.

Elles vont se demander pourquoi il y a eu une telle panique pour une augmentation de 0,4 degré C dans les températures mondiales entre 1975 et 1988, alors que des hausses similaires entre 1860 et 1880, et entre 1910 et 1940, n’avaient causé aucune inquiétude. Elles verront ces modestes augmentations comme faisant partie d’un réchauffement général ayant commencé au début du XIXème siècle, au moment où le monde a émergé du petit âge glaciaire, au cours duquel la Terre s’était refroidie pendant 400 ans.

Ces générations seront ébahies par la révérence presque religieuse accordée à ce corps, le Groupe D’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat des Nations Unies, le GIEC, qui d’ici là sera reconnu comme n’ayant jamais vraiment été une organisation scientifique du tout, mais bien un groupe de pression politique.

Il avait été lancé dans les années 80 par une petite bande de scientifiques politiquement persuasifs, devenus fanatiquement engagés dans la croyance que, parce que les niveaux de CO2 montaient, les températures mondiales devaient inévitablement suivre. Une hypothèse que les preuves allaient de plus en plus invalider.

À 5 reprises entre 1990 et 2014, le GIEC a publié 3 volumes massifs de rapports techniques – encore un la semaine dernière – et à chaque fois, nous avons vu le même schéma se répéter.

Source : Contrepoints

Con testeur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ne se refuse rien, 35ans Posté(e)
cricket Membre 3 815 messages
35ans‚ Ne se refuse rien,
Posté(e)

Soit Con testeur, après tout on peut croire que le réchauffement climatique n'est pas du fait de l'activité humaine.

Mais ça ne change rien au problème de la pollution : de la qualité de l'air, de l'appauvrissement des sols, de l'empoisonnement des nappes phréatiques, des océans par des résidus de métaux lourds, de plastiques, de médicaments...

Tout ça n'est pas un fantasme.

Et il se trouve que justement les gestes " écolos " censés contrer le réchauffement climatiques sont les mêmes que ceux pour contrer la pollution. Donc peu importe que le réchauffement soit le fait de l'homme ou pas, il a bel et bien une responsabilité sur la pollution. Cet argument est de plus souvent utilisé pour justifier une inaction. "C'est pas de ma faute, donc je peux rien faire, donc je fais rien."

Je t'accuse peut être d'un sous entendu que tu n'as pas fait, peut être ton intervention était juste une précision mais je ne la trouve pas "innocente".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 541 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Les libéraux ne croiront au réchauffement climatique que quand Wall Street aura été englouti sous les eaux. Un événement qui ne chagrinerait pas tout le monde, loin de là!

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Con testeur Membre 1 356 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

quand Wall Street aura été englouti sous les eaux.

Ce ne serait pas la première fois. Il y a environ 360 millions d’années, Manhattan était un estuaire tropical des Caraïbes. Puis une tourbière, et enfin un marécage. Lentement il a migré à son emplacement actuel sous les forces tectoniques.

C'est un Français capitaliste (Pierre Minuit) qui, en tant que Gouverneur pour les Hollandais, a acheté l’Île aux indiens Lenape pour l'équivalent de 67 dollars d'aujourd'hui.

Quant à Wall Street, la rue suit le tracé de la palissade de bois entourant le village indien à l'époque.

Un événement qui ne chagrinerait pas tout le monde, loin de là!

Seuls un idiot ou un crétin peuvent souhaiter un tel malheur chez autrui.

Con testeur.

Modifié par Con testeur
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 75ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
75ans‚ Zigbu,
Posté(e)

360 millions d’années Tu imagines ce que ça représente ? Ici, il n'est pas question de Millions d'années, mais de quelques dizaines. Les océans montent. Ce n'est pas une invention, mais une constatation. Tous les bouleversements climatiques qui ont eu lieu jusqu'à présent se sont déroulés sur plusieurs milliers, voire millions, d'années. Celui qu'on vit, sur quelques dizaines seulement. Rien à voir avec un cycle normal.

Tu ne t'en rend peut être pas compte au Canada, parce que les hivers y sont très froids et les étés chauds. Ici, en Europe, à la même latitude que le Canada, les conditions climatiques sont totalement différentes grâce au Gulf Stream. Celui ci est en train de ralentir à cause de la fonte des glaces au Groenland. Si il s'arrête, on aura le même climat que chez toi. Brrrrr On n'est pas habitués à ça ici. Les écos systèmes non plus qui n'y survivraient pas, et nous avec.

Bref, je ne vais pas te refaire les différents rapports de climatologues et de glaciologues éminents dont on peut difficilement mettre les résultats en doute. Un ou deux, je veux bien, mais la quasi totalité, c'est un peu gros. Et puis, quel intérêt auraient ils à raconter de balivernes ? A être pris pour des cons ? Non, ça ne colle pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sfc
Invités, Posté(e)
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)

qu'importe les avis sur la questions du réchauffement , il est primordial d'agir au plus vite , au moins pour la pollutions , dire qu'en France il préfère vendre des diesel en sachant que les particule sont lourde et stagne a basse altitude , ce n'est pas pour dire que l’essence pollue moins , mais l'essence est plus volatile et stagne pas .

après le 11 septembre , il avais stoppé les couloir aériens pendant , je sais plus combien de temps , mais juste le fait de stopper le trafic aérien , ils avaient perdu 2 degré ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Con testeur Membre 1 356 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Les océans montent.

Ah oui!! Et de combien ont-ils monté les océans?

Et puis, quel intérêt auraientils à raconter de balivernes ?

T’as pensé aux subventions de tout genre qu’ils siphonnent à l’ONU, aux différents gouvermamans, aux ONG.

Les escrocologiques ça carburent également au dieu money.

Suit mon regard : un euro dans les poches des enverdeurs c’est un euro de moins dans celles des méchants capitalistes.

Con testeur.

Note :Ta signature ‘’Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas" n’est pas d’un Amérindien Creek mais d’un Sioux Hunkpapas Lakota du nom de Tĥatĥanka Iyotĥanka ou Tatanka Yotanka, mieux connu sous le nom de Sitting Bull (1831-1890).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
loanh Membre 429 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

mais arreter un peu si les glacier fondent on a qu'a aller y refoutre de la glace par dessus et c'est bon bordel tout ce foin pour rien et le rechauffement et les pulsation solaire et bla bla bla et ba bordel foutaient des lunette de soleil a la terre et c'est bon

mais serieux a quoi sa sert de payer des scientifique pour même pas etre capable de trouver ces solution simple franchement

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 541 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Les solutions sont trouvées. Encore faut-il qu'il y ait des hommes politiques assez fermes et lucides pour les appliquer. Autant dire qu'il y a peu de chances...

Un événement qui ne chagrinerait pas tout le monde, loin de là!

Seuls un idiot ou un crétin peuvent souhaiter un tel malheur chez autrui.

Con testeur.

Serait-ce vraiment un malheur? L'écrasante majorité de l'humanité ne tire aucun bénéfice de l'économie financière, et se contente d'en subir les caprices et les décisions irrationnelles qu'elle engendre, sans parler des crises périodiques.

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 75ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
75ans‚ Zigbu,
Posté(e)

Les océans montent.

Ah oui!! Et de combien ont-ils monté les océans?

Et puis, quel intérêt auraientils à raconter de balivernes ?

T’as pensé aux subventions de tout genre qu’ils siphonnent à l’ONU, aux différents gouvermamans, aux ONG.

Les escrocologiques ça carburent également au dieu money.

Suit mon regard : un euro dans les poches des enverdeurs c’est un euro de moins dans celles des méchants capitalistes.

Con testeur.

Note :Ta signature ‘’Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas" n’est pas d’un Amérindien Creek mais d’un Sioux Hunkpapas Lakota du nom de Tĥatĥanka Iyotĥanka ou Tatanka Yotanka, mieux connu sous le nom de Sitting Bull (1831-1890).

Suivant les sources, les avis changent : J'ai trouvé plusieurs sites attribuant cette citation à un Améridien Creek. Un à Sitting Bull et un à Geronimo. Lequel croire ?

Ce n'est pas grave, il y a bien eu un Indien à la fin du XIXème qui était clairvoyant, lui.

Pour la montée des océans, voilà : Globalement, la montée du niveau des océans s'est accélérée depuis 20 ans, constatent les climatologues: 3,2 mm par an en moyenne sur les 20 dernières années, contre 1,7 mm en moyenne entre 1901 et 2010. Je te vois déjà dire : "oh, tant que ça ? (ironique). Oui, c'est peu, mais ça s'accélère ! Si ça double comme cela tous les 20 ans...

Arrête de te voiler la face, le réchauffement est une évidence et il ne sert à rien de le nier. Il est plus constructif d'en être conscient et de faire ce qu'on peut à notre niveau pour limiter la casse. C'est peut être dérisoire, mais multiplié par un million, un milliard... On y arrivera PEUT ÊTRE s'il n'y a pas trop de négationnistes.

Modifié par Zigbu
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 30ans Posté(e)
Jedino Membre 47 968 messages
30ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

mais arreter un peu si les glacier fondent on a qu'a aller y refoutre de la glace par dessus et c'est bon bordel tout ce foin pour rien et le rechauffement et les pulsation solaire et bla bla bla et ba bordel foutaient des lunette de soleil a la terre et c'est bon

mais serieux a quoi sa sert de payer des scientifique pour même pas etre capable de trouver ces solution simple franchement

Quand il fait chaud, t'as beau remettre un glaçon dans ton eau, cela ne change en rien le problème initial! Au mieux, tu réutilises la même eau, au pire, tu en ajoutes. Mais de toute façon, je vois mal comment cela serait possible :D

Seulement, si ce n'est pas un problème pour nous, c'est un problème pour d'autres. Et ce n'est pas qu'une question de quantité d'eau : même si la montée des eaux peut être assez mineures, elle recouvrera forcément des zones habitées.

Et nous voyons souvent l'une des faces, à savoir la fonte des glaces. Nous ne voyons pas l'autre : un risque d'aggravation de là où les terres sont déjà assez chaudes.

Mais en effet, la montée des eaux n'est pas si évidente : il peut y avoir des facteurs inverses.

Je te cite néanmoins ce passage-ci :

d) L'impact sur « le temps qu'il fera » et les événements climatiques extrêmes

Le dernier rapport d'évaluation de l'IPCC présente une liste de changements probables à ce niveau reliés au réchauffement planétaire.

* Des maxima de température plus élevés et un plus grand nombre de jours chauds dans pratiquement toutes les zones continentales.

* Des minima de température plus élevés, moins de jours froids et de jours de gel dans pratiquement toutes les zones continentales.

* Des écarts de température réduits dans la plupart des zones continentales.

* Une augmentation de l'indice de chaleur (une combinaison température-humidité qui mesure les effets sur le confort des humains) dans la plupart des zones continentales.

* Un plus grand nombre d'événements extrêmes au niveau des précipitations.

* Une augmentation de l'assèchement estival continental, entraînant une augmentation des risques de sécheresse.

* Une augmentation dans l'intensité des vents de pointe des cyclones tropicaux.

* Une augmentation des moyennes et des maxima de précipitations reliées aux cyclones tropicaux.

Plusieurs de ces changements ont déjà été observés et même quantifiés dans certains cas durant la dernière moitié du 20ème siècle. Les changements 1 à 5 sont qualifiés de très vraisemblables (probabilité de 90 à 99% qu'un énoncé soit vrai), les autres de vraisemblables (probabilité de 66 à 90%) pour le 21ème siècle.

Source : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/dossiers/d/climatologie-rechauffement-problemes-climatiques-36/page/4/

Alors effectivement, c'est pas dans mes Vosges que je risque grand chose, à ce niveau-là. Au pire des cas, l'hiver sera plus doux et l'été moins supportable. Mais je ne suis pas tout seul.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Je suis effaré par l'arrogance de gens qui ne connaissent rien à la climatologie mais qui veulent donner des leçons à un groupe de climatologues venant d'horizons différents. Vous pensez vraiment qu'ils sont trop cons pour prendre en compte les cycles de glaciation dans leur analyse ? shrunkface.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Ralphy Membre 505 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

le réchauffement, ok ! on nous annonces toutes les conséquences mais le citoyens lambda que peut-il faire ?

à part culpabiliser.....

c'est aux politiques d'agir pas à nous, c'est à la science d'agir........la seule solution c'est de produire une énergie propre...pourtant le charbon est redevenu depuis peu, la première ressource énergétique dans le monde....

Une fois c'est le co2, une autre c'est le méthane, ou des gaz ayant 1000 fois plus d'effet que la Co2 sur le réchauffement........

Une fois c'est les pets de vaches, ayant un impact plus important sur l'effet des serre que le parc automobile.......

sans le Co2 pas d'oxygène.....alors plantons des arbres pour capter le co2, mais là non plus ça ne marche pas, les scientifiques disent que lors de sa décomposition il produit autant de co2 qu'il en a capté..

alors je sais pas, créer des plantes, des algues génétiquement modifier en optimisant la concentration de chloroplastes, en supprimant la photo-respiration afin qu'elle ne rejette plus de Co2 la nuit.....

Expérimenter la terraformation, ça pourrait nous être utile dans quelques milliers d'années pour modifier l'atmosphère de Mars par exemple et la rendre habitable....

Ou encore créer grâce à la nanotechnologie un panneau solaire d'un mètre carré, capable de fournir un an d'énergie pour seulement une journée d'ensoleillement....non, la faut pas rêver.....c'est pas possible.

mais qu'on arrête de culpabiliser chaque jour le simple citoyens qui se demande si il pourra changer son pots catalytique avant le contrôle technique..... culpabiliser le mec qui par soucis d'économie se casse le cul à faire du bois pour se chauffer.....

j'ai vraiment l'impression qu'il se développe une forme d'effet pervers, le réchauffement devient un argument de taxation, sans pour autant changer fondamentalement les choses...

Pour en revenir au charbon le fait qu'il soit redevenu depuis peu, la principale source d'énergie est la preuve d'un échec total. euh, non pas total....global.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 30ans Posté(e)
Jedino Membre 47 968 messages
30ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

En effet, le citoyen lambda ne peut pas prendre les décisions.

En revanche, il peut se décider lui-même : il y a mille choses à faire, même minimes, sans importance aucune à l'échelle globale (effectivement), mais qui ont de leur importance. Comme dirait l'autre : "Chaque action est une réaction."

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

c'est aux politiques d'agir pas à nous, c'est à la science d'agir.......

Vrai. Mais je rappelle que nous avons (théoriquement) le pouvoir d'influencer la balance politique. Si les gens se bougent, montrent au pouvoir que c'est important, il devra écouter. Les citoyens ont un pouvoir aussi, celui des élections.

D'ailleurs tu peux toi aussi contribuer à ton échelle en économisant l'eau, l'électricité, ou en achetant local wink1.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 75ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
75ans‚ Zigbu,
Posté(e)

Ralphy, je comprend ton désarroi. Moi aussi, des fois, j'en ai marre de voir que rien ne bouge. C'est vrai que tant que les Cies pétrolières feront d'énormes profits, pas grand chose ne bougera. si le charbon est à nouveau d'actualité, c'est qu'il est "rentable" et, tant qu'on parle au portefeuille, ça marche.

C'est aussi une réaction politique de "l'ange Merkel" suite aux protestations des écolos qui demandaient l'arrêt des centrales nucléaires. La réponse ne s'est pas faite attendre : "Vous n'en voulez pas ? O.K, on arrête et on y va avec du charbon". Réaction primaire et irresponsable de sa part. Comme quoi, il ne faut pas braquer les gens. La diplomatie est une sorte d'hypocrisie, mais elle est souvent plus efficace que le rentre dedans.

Malgré l'urgence, il va falloir convaincre sans provoquer. Et ça, ça va pas être une partie de plaisir. J'ai très envie d'employer les grands moyens, genre bombe bien placée, mais le remède serait pire que le mal. En plus j'irais en taule et j'ais pas envie.

échec total. euh, non pas total....global. Excellent :plus:

Modifié par Zigbu
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 353 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

pendant des centaines de millions d'années ,la nature à subit des réchauffements climatiques et des périodes glacière . l'homme ni était pour rien car ...il n'existait pas encore .

aujourd'hui ,s'il est responsable d'un réchauffement climatique ,il est aussi responsable d'avoir construis ses villes et villages au bord des océans dont le niveau peut changer avec ou sans lui .

je pense que l'ètre humain est encore dans la petite enfance de son avenir et qu'il apprendra , peut-être , que jouer avec certains éléments de la nature peut-ètre très dangereux .

alain bombard ,célèbre médecin biologiste qui , en 1952 ,fit l'expérience de naufragé volontaire sur un canot pneumatique sans eau ni nourriture pour prouver qu'un naufragé pouvait revenir vivant d'un naufrage réel disait

: l'eau que nous buvons aujourd'hui est celle que les dinosaures ont pissé il y à des centaines de millions d'années .

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Zigbu, 75ans Posté(e)
Zigbu Membre 6 639 messages
75ans‚ Zigbu,
Posté(e)

L'expérience de Bombard n'est plus possible aujourd'hui (c'est lui même qui l'a dit) car dans un filet à plancton, on ramasse plus de déchets de plastique et de boulettes de mazout, que de plancton.

Cette constatation, il l'a faite il y a déjà quelques dizaines d'années, alors, qu'est ce que ce doit être aujourd'hui ?

l'ètre humain est encore dans la petite enfance de son avenir Je dirais, malheureusement, car à l'heure où nous vivons, il devrait être majeur et être conscient des dégâts qu'il cause à son environnement. Mais ce n'est pas le cas, et il regarde avec indifférence disparaître ce qui le maintient en vie. En somme, un suicide !

Modifié par Zigbu
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité libertade
Invités, Posté(e)
Invité libertade
Invité libertade Invités 0 message
Posté(e)

ce réchauffement bidon ,n,est qu,une occasion de plus pour nous faire culpabilser, et surtout c,est pratique pour augmenter le prix des énergies , et par répercution , le prix de la vie.un gros piége a c..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×