Combien d'images par seconde peut on voir ?

Comme on le sait, au cinéma les films sont projetés à 24 images par secondes pour donner l'illusion du mouvement, mais alors, pourquoi à la télé on a 25 ips en Europe et 30 ips aux USA et Japon ?

"Contrairement aux idées reçues, l'œil humain est capable de percevoir bien plus que les 24 images par seconde du cinéma. En 2006, Une étude japonaise a montré que l'amélioration de la perception de fluidité était sensible jusqu'à 120 ips, mais plafonnait au-delà de 240 ips.

L'augmentation de la fréquence d'images a deux conséquences principales : elle réduit les saccades et augmente la netteté des images en mouvement."

---

La sortie en salle du Hobbit de Peter Jackson s'accompagne d'une petite révolution pour les spectateurs. Le film a en effet été tourné à 48 images par seconde, le double de la fréquence traditionnelle de 24 images/seconde. Cette nouvelle technologie, appelée HFR (High Frame Rate, «haute fréquence d'images»), a été choisie par le réalisateur néo-zélandais pour améliorer le confort de vision de la 3D et éviter les saccades gênantes dans les phases de mouvement.

L'innovation a aussi séduit James Cameron, qui va tourner la suite d'Avatar en 3D à 60 images par seconde.

Le cinéaste défend son choix de la HFR en expliquant que c'est un changement comparable «au passage des disques vinyle au CD numérique.»"

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/13/03002-20121213ARTFIG00653--bilbo-le-hobbit-la-revolution-des-48-images-par-seconde.php

---

60 ips permet des mouvements plus fluides et moins flous, encore plus réaliste :cool:

les films 3D sont tournés en 48 images par seconde pour que chaque oeil voit 24 image par secondes.

oui 60 image par seconde ça serait bien mais bon ça demande beaucoup plus de pellicule et de stockage numérique pour une même durée de film.

Peut être un jour :D

C'est le progrès, de nos jours le stokage n'est pas un vrai problème.

La différence dans le rendu du mouvement est plus net et fluide, comme ceci :

La technique avance toujours de plus en plus rapidement... ce qui ralenti c'est l'équipement des cinémas et des particuliers qui ne peut pas acheter du matériel tout les 6 mois.

oui je pense qu'après la HD et la 3D ça pourrait être la prochaine étape pour le cinéma et la télé.

Après tous les jeux vidéos vont bien au delà de 24 images par seconde :)

alors pourquoi pas le ciné

... du moment qu'ils virent la 3D je suis preneur.

Après l'illusion du mouvement commence dès 16 images secondes. L'effet phi encore participe à cette illusion:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_phi

oui mais ça doit faire mal au crane au bout d'un moment le 16 image par secondes :smile2:

en 24 image par seconde, les scènes où les mouvements sont rapides sont flou. En 60/s ça pourrait être pas mal je pense :)

En fait ton cerveau prend le relais... regarde les images de Muybridge

Il n'y a pas de commentaire mais on est AVANT l'invention du cinéma, Muybridge est un photographe qui s'intéresse au mouvement notamment des animaux. Pour décomposer ce dernier il installe une douzaine d'appareil photo en ligne lesquels se déclenchent au passage de l'animal.

Si un film d'action est totalement pertinent en 60 images seconde, un film "intimiste" peut parfaitement rester en 24 sans soucis. C'est comme en photographie, je n'ai pas besoin de photographier un paysage en 1-8000ème.

ben oui c'est ce que j'ai dit, dans les scènes où les mouvements sont rapides, le 60 image c'est bien :smile2:

C'est sur si c'est un film de romance où la plupart des scènes sont des têtes à têtes entre les personnages principaux, il n'y a pas d'utilité :smile2:

Pour les films d'action ça peut être un plus.

Pour la 3D j'ai pas essayé, le cinéma propose toujours plus, sinon les gens resteraient chez eux avec leur home cinéma :smile2:

---

L'idéal serait de faire des films à fréquence variable.

Il y aurait 10 à 20 ips pour les scènes statiques, et 40 à 60 ips pour les scènes de mouvements.

Car avec le full HD, ça prend de plus en plus de place.

Le full HD est juste une étape "populaire" la technique pour faire plus rapide et plus grand existe déjà... mais déjà que ça n'a pas été évident de faire passer nos télés à tube en télé écran plat (le passage à la TNT nous a grandement aidé pour changer de téléviseur), je ne pense pas qu'on passe à des écrans géants domestique d'ici peu.

Le full HD n' a rien a voir avec la taille de l' écran!

C' est une norme de résolution native de 1920 sur 1080.

Tu fais bien de le préciser, et accessoirement tu expliqueras aussi qu'avoir une résolution de 1920 sur 1080 ça ne sert à rien sur un petit format dans le sens où l'oeil ne verra pas la différence.

L' avantage c' est que quand c' est écrit petit, tu peux utiliser une loupe.

Plus sérieusement même sur un petit format avec une source compatible, la finesse du grain est visible et appréciable.

Avec l' augmentation des tailles écran, l' augmentation de la résolution doit suivre.

Quand a la vitesse des images, c' est pareil, plus ça va vite mieux c' est pour la fluidité. Cela va de soit.

Question de proportion... un 1080p sur un timbre poste ou sur un écran de smartphone on ne verra pas la différence... La qualité de l'écran, le traitement de la couleur en feront un bon écran ou non, mais la résolution ne devrait pas être l'argument n°1 pour un petit écran.

ça devient pertinent en revanche lorsqu'on louche sur un écran TV...

Pour les films d'action ça peut être un plus.

Pour la 3D j'ai pas essayé, le cinéma propose toujours plus, sinon les gens resteraient chez eux avec leur home cinéma :smile2:

---

L'idéal serait de faire des films à fréquence variable.

Il y aurait 10 à 20 ips pour les scènes statiques, et 40 à 60 ips pour les scènes de mouvements.

Car avec le full HD, ça prend de plus en plus de place.

je sais pas si c'est possible techniquement de faire varier comme ça en cours de film.

Comme on le sait, au cinéma les films sont projetés à 24 images par secondes pour donner l'illusion du mouvement, mais alors, pourquoi à la télé on a 25 ips en Europe et 30 ips aux USA et Japon ?

Il faut savoir qu'en vidéo à balaye entrelacé (cas des tubes cathodiques), chaque image est divisé en 2 trames, l'une affichant les lignes paires puis l'autre les lignes impaires (chaque trame affiche donc la moitié d'une image). Ce qui nous fait 50 trames par seconde en Europe et 60 trames par seconde en Amérique et en Asie. Ce choix a été fait tout simplement à cause des fréquences respectives du courant domestique de chaque pays/continent. En effet, en Europe le courant domestique a une fréquence de 50 Hz (il change de sens 50 fois par seconde) tandis qu'en Amérique et en Asie cette fréquence est de 60 Hz. Quand la TV et la vidéo sont apparues, l'électronique en était également à ses débuts, pour des questions de simplicité, il a été choisi que le nombre de trames serait égal au nombre d'oscillations du courant alternatif.

Les progrès en matière de vidéo/TV d'alors jusqu'à maintenant devant toujours être compatibles avec l'ancien matériel, ces standards de nombre d'image par seconde ont dus être conservés jusqu'à aujourd'hui.

C'est de l'arbitraire technique.

Mais avec les progrès on peut s'affranchir de ses limites pas forcement optimales.

Avec l'informatique on peut surement faire varier le nombre d'image/seconde pour avoir un faible ou un important nombre d'images selon la vitesse de la scène.

Car les vidéo sont les fichiers les plus lourds, et de plus en plus avec le full HD et la suite, le 4K.

---

Quand on voit comment le standard c'est fait, on commprend que c'était du Mac Gyver...

"Le choix du standard à 24 images remonte, en fait, à 1926 et a été dicté par les premiers films parlants. À l'époque du cinéma muet, les films étaient tournés entre 16 et 18 images par seconde car la pellicule était chère et peu sensible, puis étaient accélérés autour de 20 images par seconde pour réduire la durée des séances et augmenter la rentabilité des salles.

À partir du moment où la bande-son a été enregistrée sur la pellicule, les variations de vitesse des films ont été rendues impossibles. Les 24 images par seconde se sont imposées comme standard car c'était la vitesse la plus faible à partir de laquelle la qualité du son était suffisamment correcte."

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/12/13/03002-20121213ARTFIG00653--bilbo-le-hobbit-la-revolution-des-48-images-par-seconde.php

Avec l'informatique on peut surement faire varier le nombre d'image/seconde pour avoir un faible ou un important nombre d'images selon la vitesse de la scène.

C'est déjà le cas depuis quelques années avec certains formats vidéos.

Et avec la magie du cinéma on peut même filmer plus vite qu'une balle...

Ou quand la technologie dépasse la fiction...