Progrès de la science et risque de dérives. L'eugénisme à portée de tous.

Bonjour,

L'eugénisme à la portée de tous

J’ouvre à la discussion ce sujet éthique et sociétal qui se pose aujourd'hui. Ce n’est plus de la science fiction, le "bébé à la carte" c'est possible, et je crois que le sujet est suffisamment grave pour qu’il suscite notre réflexion.

Aujourd’hui, grâce aux avancées de la recherche, il est possible de séquencer l’ADN foetal par une simple prise de sang de la femme enceinte, avant la 12e semaine de grossesse (et donc dans le délai légal d’une IVG). C’est un progrès indéniable dans le repérage de la trisomie 21. Finie l’amniocentèse, il n’y a plus de risque pour le foetus.

MAIS cette avancée médicale pose de sérieuses questions quant aux risques de dérives :

Ce séquençage de l’ADN ne permet pas seulement de détecter les maladies graves et incurables, il permet en réalité de déterminer toutes sortes d’anomalies génétiques. On peut aujourd’hui avoir accès à des informations telles que le risque de développer certains cancers, risque de diabète, risque de maladies neurologiques, etc.

Par une simple prise de sang, il est donc possible de sélectionner des embryons présentant le meilleur potentiel génétique santé théorique (ce qui correspond à la définition de l’eugénisme).

De nombreuses questions en découlent :

==> Les parents doivent-ils avoir accès à la carte génétique de leur enfant à naître ? Doit-on leur ouvrir la possibilité de choisir un "bébé à la carte"?

==> Le corps médical doit-il s'imposer une "communication sélective", c'est-à-dire limiter l’accès à ces informations aux parents ? Et dans ce cas : où placer le curseur??

==> Et si le test est effectué via internet, hors cadre médical et que les parents souhaitent une IVG, comment mettre en place cette approche sélective ? Faudra-t-il interdire l’accès aux sites proposant de tels tests hors contrôle médical français ?

==> Et enfin, faut-il chercher à éradiquer le handicap ? Que deviendra le regard sur le handicap dans une société qui a le choix de l’éradiquer ?

Bonne discussion à tous.

Pour en savoir plus : http://www.vidal.fr/actualites/13078/test_genetique_foetal_de_la_trisomie_21_avis_propositions_et_interrogations_du_comite_d_ethique/

Cest pas Hitler qui voulait faire ça ? Une race parfaite ! Si on supprime tous les risques de maladies ou d'handicap, que ferons-nous de tous ceux qui en vivent (doc, infirmières, etc...). Non, pour rester sérieuse, mon avis à moi est qu'on ne pourra pas empêcher ça. Doucement doucement, étape par étape, handicap par handicap, on nous proposera le test complet et il nous appartiendra de garder ou non l'enfant, à moins qu'on finisse par nous imposer l'IVG en cas d'anomalie. Comme le dit ma devise ici, tout est possible, mais tout n'est pas utile.

Si on supprime tous les risques de maladies ou d'handicap, que ferons-nous de tous ceux qui en vivent (doc, infirmières, etc...).

Gnè ?

Donc, économiquement, c'est cool d'avoir des handicapés ?

Dans la même lignée : Le séquençage du génome humain bientôt pour tous

Aujourd’hui, certains hôpitaux vérifient le génome des patients cancéreux avant que les médecins ne décident du traitement. Des chercheurs du monde entier sont en train de séquencer des milliers de personnes atteintes d’autisme ou de diabète, dans l’espoir d’identifier les variantes génétiques spécifiques de ces états.

Bientôt, affirme Jonathan Rothberg d’Ion Torrent, tout le monde sera séquencé, probablement dès le plus jeune âge, et pourra faire des choix médicaux, de régime alimentaire et de style de vie en fonction d’informations spécifiques, plutôt que sur des intuitions quant à leurs éventuelles vulnérabilités.

Gnè ?

Donc, économiquement, c'est cool d'avoir des handicapés ?

Oui, c'est triste à dire mais effectivement le malheur des autres est utile à la société. C'est la vie, c'est comme ça.

En revanche considérer les handicapés comme simple valeur économique... voilà quoi. Mais je suis sûr qu'Aupaline s'est juste mal exprimée.

Et la question dépasse même celle (déjà sensible) du handicap ! puisqu'il est possible aujourd'hui de sélectionner des enfants à naître présentant le meilleur potentiel génétique santé.

Doit-on ouvrir ce choix aux parents ? (ils peuvent choisir l'IVG si la carte génétique de leur enfant "ne leur convient pas") Autrement dit, c'est une forme d'eugénisme à la portée de tous.

.

==> Les parents doivent-ils avoir accès à la carte génétique de leur enfant à naître ? Doit-on leur ouvrir la possibilité de choisir un "bébé à la carte"?

[/Quote]

Je suis contre l'avortement, donc choisir non, savoir oui.

==> Le corps médical doit-il s'imposer une "communication sélective", c'est-à-dire limiter l’accès à ces informations aux parents ? Et dans ce cas : où placer le curseur ??

Non, le corps medical n'a pas le droit de censurer l'information qu'ils obtiennent sur NOTRE genome. D'autre part, vu le prix de plus en plus bas de ce types de test, il est deja possible d'obtenir le resultats de ce types de test via internet.

==> Et si le test est effectué via internet, hors cadre médical et que les parents souhaitent une IVG, comment mettre en place cette approche sélective ? Faudra-t-il interdire l’accès aux sites proposant de tels tests hors contrôle médical français ?

C'est tout simplement impossible.

C'est clair que c'est très délicat comme question. D'un côté on a le choix d'avoir un enfant bien formé en bonne santé, incluant par la même le culte de l'enfant parfait qui serait hyper malsain, de l'autre garder des enfant qui pourront être malheureux à cause de leur physique ou handicape.

Pour moi c'est tout vu, même si j'aurais pu avoir une sœur sans une malformation qui l'aurais tué dans d'horribles souffrances si ma mère avait pas avorté, la science va trop loin et je n'aurais jamais recours à ça. Mais je ne pourrais pas trancher la question pour quelqu'un d'autre, c'est vraiment hors de ma porté morale de le faire.

Je suis contre l'avortement, donc choisir non, savoir oui.

Je me demande d'ailleurs dans quelle mesure cette avancée scientifique ne risque pas de remettre carrément en question l'IVG ?!...

Non, le corps medical n'a pas le droit de censurer l'information qu'ils obtiennent sur NOTRE genome.

hé oui, mais reconnais que la question doit se poser. Les risques de dérives sont énormes. Choisir son bébé en fonction de son potentiel génétique, c'est de l'eugénisme incontrôlé.

Le topic La Guerre des Cerveaux en est une illustration.

C'est clair que c'est très délicat comme question. D'un côté on a le choix d'avoir un enfant bien formé en bonne santé, incluant par la même le culte de l'enfant parfait qui serait hyper malsain, de l'autre garder des enfant qui pourront être malheureux à cause de leur physique ou handicape.

Le problème, c'est qu'une grande partie de ces informations ne concernent qu'un risque potentiel de développer certaines maladies. Non seulement il s'agit de décider quelles maladies sont "acceptables" dans notre société -_-, mais en plus il faut s'entendre sur un seuil chiffré à partir duquel le pourcentage représente un risque réel... sachant que le développement de certaines maladies dépendront de l'environnement de l'individu et de son hygiène de vie... C'est un casse-tête de fou !

hé oui, mais reconnais que la question doit se poser. Les risques de dérives sont énormes. Choisir son bébé en fonction de son potentiel génétique, c'est de l'eugénisme incontrôlé.

Les gens choisent deja leur bebes en fonction de leur sexes...

Voir l'article parut il y a 3 ans dans le Guardian: Sex selection: Getting the baby you want

Un site web d'une clinique reputee au USA qui est specialisee dans ce domaine: The fertility institute

Je suis assez dubitative pour ma part. Je ne pense pas que l'on pourra empêcher la science d'avancer, car c'est le principe même de la science, et perso , je ne le souhaiterai pas non plus. Maintenant je me souviens que ces questions étaient aussi soulevés à propos de l’amniocentèse, qui on le sait représente un risque de fausse couche. Il me semble que les scientifiques et médecins ne sont pas, en général, des savants fous complotant je ne sais quel plans diaboliques et donc ces nouvelles technologies seront surement réservées aux grossesses à risque, surtout quand on sait que les femmes ont des enfants de plus en plus tardivement et en aval du test, et donc du résultat, le choix, de garder ou non la grossesse, revient au couple, ou à la femme. En médecine, et en génétique en particulier, on ne teste jamais à l'insu du patient.

Le problème, c'est qu'une grande partie de ces informations ne concernent qu'un risque potentiel de développer certaines maladies. Non seulement il s'agit de décider quelles maladies sont "acceptables" dans notre société

Non, il ne s'agit pas ça. Ce n'est pas la société qui décide si tu gardes ton gamin ou pas, ou qui définit une liste de maladies acceptable pour elle. Ca, ça serait de l'eugénisme, on y est pas. et a priori on ne va pas vers ça : ce sont toujours les parents qui décident s'ils veulent leur enfants ou pas.

Oui, c'est triste à dire mais effectivement le malheur des autres est utile à la société. C'est la vie, c'est comme ça.

En revanche considérer les handicapés comme simple valeur économique... voilà quoi. Mais je suis sûr qu'Aupaline s'est juste mal exprimée.

tout à fait, vous m'avez mal compris. En aucun cas je ne considère les handicapés comme simple valeur économique. Par contre j'ai tendance à penser qu'on aurait pu depuis longtemps guérir certaines maladies, mais des intérêts financiers ont mis des barrières pour l'empêcher.

Non, il ne s'agit pas ça. Ce n'est pas la société qui décide si tu gardes ton gamin ou pas, ou qui définit une liste de maladies acceptable pour elle. Ca, ça serait de l'eugénisme, on y est pas. et a priori on ne va pas vers ça : ce sont toujours les parents qui décident s'ils veulent leur enfants ou pas.

Voilà.

(Justement celui que je voulais lire sur ce sujet)

Sur le concept :

http://fr.wikipedia..../Post-humanisme

http://fr.wikipedia..../Transhumanisme

http://www.ucl.be/361925.html

http://www.admiroute.../posthumain.htm

http://hypermonde.ne...dus/posthun.htm

http://posthumanism.com/

http://www.posthumanism.org.uk/

http://hplusmagazine.com/

http://transhumanism...A/languages/C46

Pour s'informer plus en détails :

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

http://www.amazon.fr...d=1OCGT5DCNI5YC

Exemple de commentaire amazon :

Une nouvelle ethique ?, 23 avril 2003

Le livre de Dominique Lecourt Humain Post-Humain est surprenant et novateur a plus un titre. S' emparant d un theme tout a fait d actualite - les progres de la science, technologie et biotechnologie, il cherche a en tirer les consequences ethiques. Il decrit deux types de courants: les bio-catastrophistes, qui voient les avancees comme le clonage ou les cultures transgeniques comme menant l humanite a sa perte, voire comme des "crimes contre l humanite", bref, qui considerent les applications de la science comme malefiques; et les technoprophetes, qui voient l avancee toujours plus importante de la tchnologie dans nos vies comme devant mener a terme a la fin de l humanite telle qu elle est, pour un nouvel accomplissement - ou l etre humain sera debarasse de la chair, faisant fond sur une separation naive entre le corps et l esprit. Dans les deux cas, ce qui est annonce est la fin de l humanite, et Dominique Lecourt releve, par dela l opposition des vues, la meme orientation theologique de ces deux grands courants. Du point de vue philosophique, il faut reexaminer les notions de technique et de nature humaine. Cela doit avoir des applications. Il considere que le temps est venu, par dela ce type de conflit, de trouver des formes de vie nouvelles accompagnant l essor des nouvelles technologies; que nous avons a innover en ethique, comme le suggere son terme d "invention normative", parce que ces essors (pensons au clonage humain)appellent des changements dans nos conceptions de la sexualite, de l individu, de la famille, de la societe. Reste a savoir si nous avons assez d imagination pour le faire, ou si nous sommes trop paralyses par nos habitudes liees a la peur et au conformisme.

Et bonne journée.

Il me semble que les scientifiques et médecins ne sont pas, en général, des savants fous complotant je ne sais quel plans diaboliques et donc ces nouvelles technologies seront surement réservées aux grossesses à risque, surtout quand on sait que les femmes ont des enfants de plus en plus tardivement et en aval du test, et donc du résultat, le choix, de garder ou non la grossesse, revient au couple, ou à la femme. En médecine, et en génétique en particulier, on ne teste jamais à l'insu du patient.

Ce test va très rapidement être disponible pour tous. Je ne m’inquiète pas des dérives de la part du corps médical (bien que la question soit elle aussi légitime, voir ce topic) mais de l’accès à ces informations pour les parents qui vont devoir se poser de nouvelles questions. Des questions qui dépassent celles du choix du sexe ou de l’IVG en cas de trisomie. Il s’agit là de choisir de prendre le risque (ou non) d'avoir un enfant pouvant potentiellement développer d’autres maladies à l’âge adulte.

Non, il ne s'agit pas ça. Ce n'est pas la société qui décide si tu gardes ton gamin ou pas, ou qui définit une liste de maladies acceptable pour elle. Ca, ça serait de l'eugénisme, on y est pas. et a priori on ne va pas vers ça : ce sont toujours les parents qui décident s'ils veulent leur enfants ou pas.

Mais la question ne se pose pas en termes de lois, en effet on n’en est pas là, mais en termes de choix individuels reposant sur des risques potentiels. On ne peut pas ignorer les conséquences à (un peu) plus long terme de cette nouvelle responsabilité individuelle et de ce nouveau choix qui s’offre aux parents :

Quels maladies seront moralement ou économiquement plus acceptables que d’autres ?

A partir de quel pourcentage de risque peut-on considérer qu’il faut envisager l’IVG ?

Quels nouveaux regards vont se porter sur les individus développant ces maladies qu’ils auraient pu éviter en connaissance de cause s’ils avaient adopté l’hygiène de vie adéquate ? etc etc

Cette nouvelle sélection possible avant la naissance pose de nombreuses questions éthiques. Il y a le risque de voir se développer un phénomène de société incontrôlable.

Le problème, c'est qu'une grande partie de ces informations ne concernent qu'un risque potentiel de développer certaines maladies. Non seulement il s'agit de décider quelles maladies sont "acceptables" dans notre société -_-, mais en plus il faut s'entendre sur un seuil chiffré à partir duquel le pourcentage représente un risque réel... sachant que le développement de certaines maladies dépendront de l'environnement de l'individu et de son hygiène de vie... C'est un casse-tête de fou !

Dans ce cas je réitère: je ne peux intellectuellement et moralement pas prendre cette décision pour autrui.

Mais la question ne se pose pas en termes de lois, en effet on n’en est pas là, mais en termes de choix individuels reposant sur des risques potentiels. On ne peut pas ignorer les conséquences à (un peu) plus long terme de cette nouvelle responsabilité individuelle et de ce nouveau choix qui s’offre aux parents :

Ben en fait, les conséquences à long terme, y en aura pas, sauf si une grosse majorité décide de choisir ses enfants après examen attentif de leur génome. Et si c'est le cas, qui on est nous pour prétendre dicter sa conduite à cette grosse majorité ?

Quels maladies seront moralement ou économiquement plus acceptables que d’autres ?

A partir de quel pourcentage de risque peut-on considérer qu’il faut envisager l’IVG ?

On est toujours "en termes de choix individuels", là ? Parce que pour moi c'est clair que, même pour ceux qui se posent ce genre de question avant de décider de garder un môme ou pas, la réponse ne sera pas la même pour tous.

Quels nouveaux regards vont se porter sur les individus développant ces maladies qu’ils auraient pu éviter en connaissance de cause s’ils avaient adopté l’hygiène de vie adéquate ? etc etc

Nouveaux regards ? Tu crois que ça sera différent du regard qu'on pose sur un gros fumeur ou un gros mangeur ?

Cette nouvelle sélection possible avant la naissance pose de nombreuses questions éthiques. Il y a le risque de voir se développer un phénomène de société incontrôlable.

Bof. Je crois pas trop à ce risque, d'une part parce que tout le monde ne réagira pas de la même façon face à ses possibilités. Je connais des gens qui trouvent les trisomiques particulièrement attachants. Et il y en a d'autres qui pensent qu'on "devrait les cacher". Si on peut éviter qu'un enfant trisomique naisse dans une famille de gens de la deuxième catégorie, je trouve que c'est plutôt bien.

Et d'autre part, vu qu'on a tous des gènes mal foutus et des prédisposition à ceci ou cela, ceux qui voudront faire l'enfant idéal vont se rendre compte qu'ils ont plus de chance de gagner au loto.

Nouveaux regards ? Tu crois que ça sera différent du regard qu'on pose sur un gros fumeur ou un gros mangeur ?

Justement tiens. Quand tu vois qu’aujourd’hui, à cause du déficit de la sécu, certains proposent de ne pas rembourser les soins liés aux cancers provoqués par le tabagisme, tu vois bien que les conjonctures économiques et les responsabilités individuelles modifient le regard d’une société sur ses malades..

Ben en fait, les conséquences à long terme, y en aura pas, sauf si une grosse majorité décide de choisir ses enfants après examen attentif de leur génome. Et si c'est le cas, qui on est nous pour prétendre dicter sa conduite à cette grosse majorité ?

Il est bien là le problème. Comment anticiper les conséquences de ce qui a toutes les chances d’être un nouveau phénomène de mode à la portée de tous ? Le mythe de l’enfant idéal est présent dans toutes les têtes des futurs parents. La science leur donne la possibilité de choisir un enfant en fonction de sa carte génétique et rien aujourd’hui ne permet de savoir où cette sélection possible mènera la société de demain.

Moi je te trouve bien optimiste, je le suis beaucoup moins sur ce sujet. Et à la lecture des quelques réactions sur ce topic, je me demande même s’il n’y a pas volonté de minimiser ces questions voire de les ignorer pour éviter d’anticiper sur ce qui a toutes les chances d’aboutir à l’eugénisme de demain.

Si le projet chinois (voir le topic "La guerre des cerveaux") aboutit un jour, le QI potentiel d’un enfant pourra aussi être un critère de choix.

Bon sang, pour moi c’est de l’inconscience de ne pas s’inquiéter des dérives possibles et de ne pas les anticiper.