Nouvelles découvertes sur l'Univers

On pense que l'Univers est fait de 4.9% de matière "normale", 26.8% de matière noire et 68.3% d'énergie sombre. Il est plus âgé qu'on ne pensait : 13,82 milliards d'années. Son expansion est aussi plus lente qu'on ne pensait. Enfin, il est courbé. Un poil hein, mais ça a de grosses implications, paraît-il.

Plus ici (en anglais) : http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/21/age_of_the_universe_planck_results_show_universe_is_13_82_billion_years.html

Ca a pas de sens .... On peut pas parler de l'univers. Tu peux pas parler d'âge, de grandeur et de forme. Ces crititères sont utilisables pr les astres et les planetes mais pas pour l'univers. Sauf si tu as une définition mentale de l'univers particuliere.

Tu n'as pas dû suivre les 50 dernières années de la physique, toi...

l'univers est "courbé" ? c'est à dire ?

Je trouve étonnant que les résultats découverts grâce au satellite Planck aient été si peu médiatisés.

Tout ça me passionne, le premier rayonnement de l'univers, son âge, sa composition.

Peu de choses sont quand même plus importantes que ça!

Il y a juste un hic, c'est que je n'y comprends rien.... mais c'est pas grave

l'univers est "courbé" ? c'est à dire ?

Je ne suis pas physicien. Mais tu peux trouver des articles sympas sur Google en tapant "forme Univers".

L'espace et le temps tels qu'on les connaît n'ayant aucune signification à l'égard du temps et de l'espace relatifs à la description de l'univers, ces infos ne changent pas grand chose à ma vie.

Sans rentrer dans les détails, l'univers courbé ça signifie que la lumière ne va pas totalement "tout droit" ^^

Et que les lois de la géométrie euclidienne ne s'y appliquent pas vraiment.

La sommes des angles d'un triangle ne font pas vraiment 180° dans la réalité, mais un petit poil plus.

(si la courbure est positive, ce qui me semble le cas)

Pour ce qui est de la matière noir et de l'énergie noire, ça me semble quand même des gros canulars pour masquer le fait qu'on ne comprend pas réellement ce qu'il se passe et qu'on est en fait très ignorant.

On parlerait de quelques pourcent de l'univers qu'on ne comprend pas encore, ça irait... mais passé plus de la moitié de l'univers qui ne fonctionne pas exactement comme on se l'imaginait, ça veux simplement dire que notre modèle ne marche pas, point.

Faudrait s'y faire un peu un jour ^^

j'y comprends rien mais c'est pas grave.

La sommes des angles d'un triangle ne font pas vraiment 180° dans la réalité, mais un petit poil plus.

moi j'imagine l'univers comme une casserole de soupe qui frémis et les bulle sont les espace et que celle si fonction comme des vase communiquant .

si rien ne ce perd et que tout ce transforme , que deviens votre esprit une fois mort ? un esprit et pour moi une source d'énergie qu'on n'arrive pas a voir a peser a identifier , mais elle est bien la .

68.3% d'énergie sombre

c'est les esprit de nos morts , en perdissions dans l'espace ... :D

Bien vu Titsta, ça fait du bien de voir un connaisseur passer par là de temps en temps :D (gloubiboulbababaaurhum dans le genre scientifique me manque)

Plus précisément, l'espace-temps (en parlant relativité restreinte) ne serait pas aussi simpliste qu'on pourrait le croire, et subit des déformations ayant rapport avec la vitesse que l'on a par rapport à un référentiel donné. La lumière a, entre autres, un comportement étrange, car elle a la même vitesse en norme selon tout référentiel par rapport auquel elle se déplace (quand à savoir s'il s'agit de référentiels galiléens, je n'en sais que trop rien).

Pour ce qui est des angles qui font plus de machin-chose, nous parlons là de géométrie différentielle et non plus de géométrie euclidienne. Les variétés et autres concepts analytiques sont un sujet d'étude en topologie (mathématique), et cette science a des conséquences dans des domaines encore flous de la physique moderne.

Puis pour expliquer que la lumière ne se déplace pas en ligne droite, il faut toucher aux géodésiques spatiales : L'espace-temps se déforme sous l'effet de masses, et donc le plus court chemin d'un point à un autre point de l'espace-temps n'est plus la ligne droite, mais une ligne courbée selon le degré d'incurvation de l'espace-temps au voisinage de la masse. Ainsi, les trous noirs et autres objets ultra-massiques (tout comme notre Soleil) dévient la lumière des astres lointains.

cfc : quant à savoir si l'énergie se conserve intégralement, cela demeure vrai à grande échelle, dans les modalités de la mécanique classique ou newtonienne, et dans les approximations que l'on effectue quand on parle de physique statistique ou thermodynamique. Maintenant, avec le développement de théories de plus en plus loufoques et pourtant élégantes (mécanique quantique, relativiste, théorie des cordes, des branes, membranes, ...), on ne sait plus trop quoi penser !

on ne sait plus trop quoi penser !

si on a plus de quoi chercher , si on savais tout , alors ce serais la fin .

un peuple qui ne cherche plus , est un peuple mort .

quelque part on arrive a transformer la matière en énergie , ou en est on en ce qu'il s'agis de transformer l'énergie en matière ?

ou est ce deux choses biens distincte ?

moi j'imagine l'univers comme une casserole de soupe qui frémis et les bulle sont les espace et que celle si fonction comme des vase communiquant .

si rien ne ce perd et que tout ce transforme , que deviens votre esprit une fois mort ? un esprit et pour moi une source d'énergie qu'on n'arrive pas a voir a peser a identifier , mais elle est bien la .

c'est les esprit de nos morts , en perdissions dans l'espace ... :D

Ou le retour des Grands Anciens......Cthulhu,Yog-Soggoth, Ia Sub-niggurath le Bouc Noir aux cent-mille chevreaux.....

Là ou je pige pas une broque c'est les histoires de courbures...j'en suis reste à la courbure de l'espace temps due à la gravite......l'avance du perihelie de Mercure, les trous noirs, avec l'image de la feuille elastique deformee par des masses.

Le concept classique... dejà l'idee d'un univers ferme mais non borne j'ai du mal.

Mon truc c'est l'histo, l'embryo, et la Biochimie ............d'il y a 30 piges.....j'me fait vieux....

Voyons voir si 2-3 neurones clignotent encore là-haut:

Donc avec une courbure positive les paralleles finissent par se croiser a longue distance ?

Transformer l'énergie en matière, mouais... vite fait ! Car selon l'équation relativiste d'Einstein (oui oui c'est bon, on vous en a martelé les oreilles !) E=gmc², nous pourrions extraire énormément d'énergie à partir d'un grain de riz. Je vous laisse faire le calcul, sachant que vous pouvez estimer la masse d'un grain de riz, la vitesse de la lumière et le considérer avec une vitesse nulle par rapport à vous (le grain de riz, hein).

Donc dire que l'on peut transformer la matière en énergie, cela est vrai si l'on ne fait que parler d'énergie interne en tant que somme d'une énergie potentielle et d'une énergie calorifique. Cela suppose qu'il existe des pertes, et nous ne pouvons pas intégralement convertir l'énergie des interactions entre chaque molécule constituant le grain de riz. Cela représente en soi une énergie phénoménale perdue !

Convertir énergie en matière, cela ne s'est encore jamais vu de mémoire d'homme, et cela serait formidable, même si théoriquement possible.

.

Donc avec une courbure positive les paralleles finissent par se croiser a longue distance ?

En fait, il ne s'agit pas du tout de courbure, mais d'asymétrie (lopsided en anglais) : l'amplitude des variations du fond diffus cosmologique serait plus importante d'un coté que de l'autre.

Convertir énergie en matière, cela ne s'est encore jamais vu de mémoire d'homme, et cela serait formidable, même si théoriquement possible

C'est ce que font les accélérateurs de particules : au moment du choc, l'énergie cinétique crée des particules.

En fait, il ne s'agit pas du tout de courbure, mais d'asymétrie (lopsided en anglais)

My bad. Lopsided voulait dire "de travers", donc j'ai pensé que "courbé" était une bonne traduction.

C'est ce que font les accélérateurs de particules : au moment du choc, l'énergie cinétique crée des particules.

C'est ce qui se passe aussi quand il y a fusion d'éléments pour former un élément lourd, non ?

C'est ce qui se passe aussi quand il y a fusion d'éléments pour former un élément lourd, non ?

Ca dépend des éléments en question. Si par lourd tu veux dire "plus lourd que le fer", alors oui. C'est ce qui provoque les supernova.

C'est ce que font les accélérateurs de particules : au moment du choc, l'énergie cinétique crée des particules.

Oui, c'est vrai, j'avais oublié cela, mais l'on passe par l'intermédiaire de deux autres particules pour en créer une, puis cette-dernière est extrêmement instable donc se désagrège quasi-instatanément.

50 de science et de découverte comme tu dis, ne suffisent pas a déduir de tels chiffres

déja,on mesure en fonction de ce que l'on peux observer, et il n' y a rien qui prouve concrètement

ce que les scientifiques avancent..

comme beaucoup de fois dans l'histoire l'homme théorise.

et 50 ans après il revient sur ca théorie pour en formuler une autre..