Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

il y a des fanatiques de la sodomisation de dipteres.............. Eux peuvent ( et ne s'en privent pas ) s'exprimer

Oui mais les diptères sont-ils consentants ?

Vite un débat !!!

Comme ça on pourra faire défiler les asticots...

Excepté le consentement. Détail ?

Je vous ai déjà fait une petite liste. D’abord le consentement est un faux argument. Le consentement de l'animal ne fait plus aucun doute dans le cas d'un mâle qui monte une femme, c'est moralement abjecte mais où sont les limites de la morale à partir du moment où l'on fait de l'homosexualité une norme, alors qu'elle était elle-même considérée comme abjecte il y a peu.

Les mesures de 1969 visant à dépénaliser la zoophilie en Allemagne venaient des mêmes revendications pour l’indulgence sexuelle qui vous servent aujourd'hui avec le mariage pour tous.

Des homosexuels réclament d’officialiser leur relation par le mariage et l'adoption au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits...

Des zoophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits...

Des consanguins réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation et le mariage au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits...

Des pédophiles réclament d’officialiser leur relation par la dépénalisation au nom de la différence sexuelle, de la tolérance et de la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité des droits....

Vos arguments en faveur du "mariage pour tous" valent... pour tous.

Le consentement est un non-argument... Je vois, tu as une conception du mariage à l'islamiste ou vieille France. Et en plus, tu reviens mettre une couche de comparatif avec l'homosexualité, qui n'a rien à voir avec le chien montant une femme. Unifiés uniquement par ton classement moral.

Vous versez ni plus ni moins dans le négationnisme concernant le mouvement idéologique de 1968.

Non non, je récuse le tableau excessif et propagandiste que tu en fais.

En prétendant cela, vous accusez indirectement les gens comme Simone de Beauvoir, Jack Lang, Jean-Paul Sartre, Françoise Dolto, Cohn-Bendit, et des journaux comme Libération, d'avoir été "opportunistes" sur la question, donc d'être eux mêmes des pédophiles s’étant greffés au courant libertaire par opportunisme...

Non, ils ont laissé des failles idéologiques, se sont laissés aller au grand courant libertaire au point de laisser les idées dominer le réel. Pour certains, ils étaient peut-être pro-pédophilie ou pédophiles mais c'est dur d'être formel. Ça n'empêche pas d'avoir eu d'autres combats très justes. C'est le mélange des genres qui reste le plus critiquable dans l'idéologie 68 mais là où on voit une faille, tu essayes de vendre ça comme un fondement intime, que tous les soixante-huitards sont potentiellement pro-pédophiles ou zoophiles, etc...

L'idéologie libertaire 68 en elle-même n'a atteint sa maturité que bien après (si elle l'a atteint).

Leurs arguments sont exactement les mêmes, mot pour mot.

Si tu ne lis que 10% du truc, certainement : il y a toujours des arguments communs aux combats militants. Qu'ils soient honnêtes ou non, d'ailleurs. Ce que tu omets étrangement de jauger. Que tu refuses de jauger. Pourquoi donc ? Pour pouvoir amalgamer, je pense.

Le sujet ne parle pas de "mariage zoophile", faut-il encore lire les articles et ne pas se contenter des images...

Si on suit ta logique, la normalisation de la zoophilie entraînerait le mariage. Et cela fait partie de la continuité de l'octroi de droits équivalents. C'est même un des incontournables de la revendication. Et l'article parle bien de revendiquer "les mêmes droits", donc incluant potentiellement le mariage. Tu changes constamment de position selon que tu veuilles brosser le portrait de la Terreur ou que tu veuilles éluder un point qui te dérange.

Je ne fais pas une comparaison morale entre les sexualités, mais une comparaison idéologique entre les arguments des différentes causes.

Tu rigoles, tu viens de faire un gros classement moral dans le post ci-dessus.

Pourquoi la cause ne fonctionne pas aussi bien pour des adultes consentants incestueux ou polygames ?

Parce que chaque question a ses problématiques propres, car elles sont de nature différente. Un constat apparemment difficile à faire pour certains. D'où ton entêtement à croire que les arguments pro gay sont les mêmes que pro-zoophiles, pro-pédophiles, etc...

Si tu ne fais pas plus travailler ton esprit d'analyse, tu risques de gober tout un tas d'idéologies foireuses. Ou c'est ce que tu veux nous faire gober ?

Le consentement est un non-argument... Je vois, tu as une conception du mariage à l'islamiste ou vieille France.

Ce n'est pas parce-qu'il existe des mariages ou des relations forcés entre un homme et une femme que l'on va supprimer l'institution du mariage, donc le consentement est un faux argument.

Et en plus, tu reviens mettre une couche de comparatif avec l'homosexualité, qui n'a rien à voir avec le chien montant une femme. Unifiés uniquement par ton classement moral.

Ce n'est pas mon "classement moral", c'est celui de la civilisation occidentale jusqu'à très récemment.

Pour certains, ils étaient peut-être pro-pédophilie ou pédophiles mais c'est dur d'être formel. Ça n'empêche pas d'avoir eu d'autres combats très justes. C'est le mélange des genres qui reste le plus critiquable dans l'idéologie 68 mais là où on voit une faille, tu essayes de vendre ça comme un fondement intime, que tous les soixante-huitards sont potentiellement pro-pédophiles ou zoophiles, etc...

Les soixante-huitards étaient juste ce que vous n'êtes pas : cohérent.

Qu'ils soient honnêtes ou non, d'ailleurs. Ce que tu omets étrangement de jauger. Que tu refuses de jauger. Pourquoi donc ? Pour pouvoir amalgamer, je pense.

Vous croyez que les zoophiles sont moins honnêtes que les homosexuels quand ils réclament l'égalité des droits et la liberté des moeurs ?

Si on suit ta logique, la normalisation de la zoophilie entraînerait le mariage.

Pas forcement, la normalisation de la zoophilie est déjà assez aberrante en soit, mais il ne faut jamais sous-estimer l'hystérie du "progrès".

Parce que chaque question a ses problématiques propres, car elles sont de nature différente. Un constat apparemment difficile à faire pour certains. D'où ton entêtement à croire que les arguments pro gay sont les mêmes que pro-zoophiles, pro-pédophiles, etc...

A part prétendre que ce ne sont pas des luttes de même nature, vous n'avez pas démontré en quoi. A contrario, je n'ai pas seulement mis en évidence les ressemblances argumentatives, je suis remonté aux origines idéologiques de votre lutte, et les soixante-huitards sont la preuve vivante de la corrélation idéologique entre toutes les luttes pour la différence sexuelle.

Le but n'etant pas tant d'argumenter que d'exhumer un topic avant qu'il ne se barre de la 1ere page.......comme le pour le saint suaire.........

Si le sujet ne vous intéresse pas Alain75 allez troller ailleurs.

Le but n'etant pas tant d'argumenter que d'exhumer un topic avant qu'il ne se barre de la 1ere page.......comme le pour le saint suaire.........

La fascination de certains pour l'homosexualité ou la zoophilie semble assez significative des la profondeur de leur malaise identitaire.

bon vu que le parallele entre ce suejt et le mariage pour tous est deja fais je ne ferait pas ( davantage de ) hors sujet

hussard noir. vous voyez l'acceptation de la zoophilie comme une consequence possible du mariage gay...

ok. admettons que ... vous ayez absolument raison.

mais lke mariage gay n'est pas la consequence ... DU MARIAGE HETERO ?

vous etes pour l'interdicition du mairiage hetero ? ou fixer une limite, qui ne soit pas subjective ?

suprimez les mariage hetero nous seront tous egaux... finit le " toit tu peux te marier et pas toi", PERSONNE ne se marira, ca semble la solution non ?

Ce n'est pas parce-qu'il existe des mariages ou des relations forcés entre un homme et une femme que l'on va supprimer l'institution du mariage, donc le consentement est un faux argument.

Tu dis n'importe quoi. Le consentement mutuel est aujourd'hui la base de l'institution du mariage, a fortiori dans sa forme actuelle. On peut même faire annuler une union si on arrive à prouver que le consentement a été forcé, qu'il n'existe pas. C'est ce qui interdit justement aux zoophiles d'accéder à cette institution, et même plus.

Comment veux-tu que je te prenne au sérieux si tu sors de telles âneries ?

Ce n'est pas mon "classement moral", c'est celui de la civilisation occidentale jusqu'à très récemment.

Non non, ne fais pas comme si ton avis était une généralité.

Tu vois bien que dans les pays occidentaux, l'homosexualité est en voie de normalisation mais que la zoophilie reste cantonnée à un tabou moral, légal, philosophique même. Dont acte.

Les soixante-huitards étaient juste ce que vous n'êtes pas : cohérent.

Non, c'est toi qui est incohérent au point de renier un des fondamentaux d'une union : le consentement mutuel. Tu es également incapable d'admettre de la nuance dans les positions idéologiques des autres. Forcément, tes ennemis de 68 sont un amas monolithique et homogène.

Et d'ailleurs, tu traduis même le retour de certains à la réalité par un "reniement". Je trouve justement que c'est un progrès d'avoir fait le tri.

Vous croyez que les zoophiles sont moins honnêtes que les homosexuels quand ils réclament l'égalité des droits et la liberté des moeurs ?

Tout à fait puisqu'il essayent de surfer sur un vide argumentaire, mais ils sont certainement sincères dans leur démarche. Par contre, toi, tu es malhonnête en essayant de faire croire que ce qui marche pour l'un marche pour l'autre, créant l'insinuation d'une fraternité d'essence.

Pas forcement, la normalisation de la zoophilie est déjà assez aberrante en soit, mais il ne faut jamais sous-estimer l'hystérie du "progrès".

Il ne faut jamais sous-estimer l'hystérie des pythies autoproclamées. Tout ça n'est pas en train de se faire en douce, donc les gens sont avertis.

A part prétendre que ce ne sont pas des luttes de même nature, vous n'avez pas démontré en quoi. A contrario, je n'ai pas seulement mis en évidence les ressemblances argumentatives, je suis remonté aux origines idéologiques de votre lutte, et les soixante-huitards sont la preuve vivante de la corrélation idéologique entre toutes les luttes pour la différence sexuelle.

La nature même de chaque cas donne lieu à des problématiques propres, qui sont bien des combats différents - peu importe les classements grossiers que fait monsieur Hussard Noir, qui semble avoir bien du mal à saisir la spécificité de la zoophilie.

D'ailleurs, je ne suis pas soixante-huitard. Et tu caricatures, puis tu accoles le "votre". En fait, tu n'as rien à dire sur le sujet. Tu ne fais que gesticuler en braillant " les soixante-huittaaaards ! Attention, on a eu les homos alors on risque les zoophiles !" Le ridicule ne tue pas, heureusement.

Tu dis n'importe quoi. Le consentement mutuel est aujourd'hui la base de l'institution du mariage, a fortiori dans sa forme actuelle. On peut même faire annuler une union si on arrive à prouver que le consentement a été forcé, qu'il n'existe pas. C'est ce qui interdit justement aux zoophiles d'accéder à cette institution, et même plus.

Les raisons pour lesquelles on interdit la zoophilie sont bien plus fortes que la seule question du consentement : l'argument du consentement est fébrile et tombe complétement à l'eau si l'on prend le cas d'un mâle qui monte une femme, le consentement de la relation zoophile est alors indéniable. Il va falloir vous trouver de vrais arguments pour légitimer qu'on accepte légalement et moralement certaines unions marginales et pas d'autres.

Ce n'est pas mon "classement moral", c'est celui de la civilisation occidentale jusqu'à très récemment.

Non non, ne fais pas comme si ton avis était une généralité.

Tu vois bien que dans les pays occidentaux, l'homosexualité est en voie de normalisation mais que la zoophilie reste cantonnée à un tabou moral, légal, philosophique même. Dont acte.

Un conseil, relisez deux fois avant de répondre. Le rejet moral autant que légal de l'homosexualité comme de la zoophilie a été un fait des moeurs occidentales jusqu'à très récemment.

Tu es également incapable d'admettre de la nuance dans les positions idéologiques des autres.

Nuance est le mot gentil pour dire contradiction et éluder jusqu'où mène sa logique idéologique.

Forcément, tes ennemis de 68 sont un amas monolithique et homogène.

68 est ni plus ni moins l'acte de naissance de la "gauche" contemporaine.

Et d'ailleurs, tu traduis même le retour de certains à la réalité par un "reniement". Je trouve justement que c'est un progrès d'avoir fait le tri.

Ils en sont d'autant plus dangereux puisqu'ils n'assument plus les tenants et les aboutissants de leur idéologique. Plus aucun communiste n'est stalinien, mais le communisme mène toujours à la catastrophe.

Tout à fait puisqu'il essayent de surfer sur un vide argumentaire, mais ils sont certainement sincères dans leur démarche. Par contre, toi, tu es malhonnête en essayant de faire croire que ce qui marche pour l'un marche pour l'autre, créant l'insinuation d'une fraternité d'essence.

Ils ne sont pas honnêtes mais ils sont sincères : la pirouette rhétorique est d'un ridicule achevé. Au reste, la "fraternité d'essence" existe depuis 1968 et vous êtes d'une malhonnêteté à la limite du négationnisme de le nier. Les progressistes aujourd'hui qui militent en faveur du "mariage pour tous" ne sont pas forcément homosexuels eux-mêmes, et les progressistes qui militaient en 1968 à la fois pour la pédophilie et la zoophilie dans le cadre de "l'indulgence sexuelle", n'étaient eux aussi pour la plupart ni zoophiles ni pédophiles.

Complet hors sujet, encore une fois, et de la part de l'auteur-même du topic (le seul à le faire remonter régulièrement ce qui montre un manque d'intérêt collectif pour le sujet). Les mêmes propos en boucle, on a donc fait le tour de la question. Topic fermé.