Aller au contenu

La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Noter ce sujet


Jedino

Messages recommandés

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

Vous le comprenez quand ça vous arrange, "délétères du point de vue sélectif".

Arf, arf, arf, et tu n'as envisagé que ce qui est «délétère», tout en balançant tes conceptions normatives consistant à qualifier «d'inférieures» ces populations archaïques, sans envisager et donc sans mentionner ce qui pouvait être bénéfiques, ni même en apportant la moindre précision des mécanismes ayant cours en génétique faisant que si réellement des allèles délétères entrent dans le pool génétique d'une populations ceux-ci seront négativement sélectionné à l'inverse des allèles aux conséquences bénéfiques?

Bref amusant, dés le départ tu es venu avec tes gros sabot en affirmant que les populations archaïques sont inférieure (et là il n'était question de certains plan), puis en exposant ton idée voulant les populations descendantes de ces métissages passée devait elles- aussi être inférieure par-apport aux autre qui n'ont donc pas intérêts à se métisser avec ces dernières (avant de te raviser derrière un prétendu usage du conditionnel), le tout en taxant tous ceux qui osait y voir de l'idéologie, de méchant gauchistes adeptes de l'idéologie du métissages.

Bref à part témoigner d'une méconnaissance grave des thématiques aborder, d'une partialité, d'une arrogance et d'aune mauvaise foi crasse force est de constaté que tu n'as strictement rien d'intéressant à dire!

Mon discours est toujours le même mon cher uno ; Homo sapiens est supérieur aux espèces archaïques en question sur bien des plans et pour bien des raisons.

sur quels plans et pour quelles raisons.....parce que c'est elle qui a survécut et pas la autres? Mais peut-on certifier que cela aurait également été le cas si, par exemple, les climat avait évoluer différemment? Sûr que la théorie sur voulant que Homo sapiens/i] ait supplanté les autres populations humaines en raison de sa cognition, est une théorie qui mérite d'être considéré, car plausible, mais elle ne révèle pas une supériorité intrinsèque, ni même ne signifie qu'il n'existe pas des contexte au sein desquels un cerveau trop gros et énergivore aurait pu être délétère. Qualifié une espèce comme étant supérieur sur un ou quelques plans ne signifiant pas «supérieure» tout court, pas plus que le succès de la seule lignée survivante prouve une supériorité intrinsèque de celle-ci. Bref parler d'espèce supérieure et inférieure, ne veut rien dire et renvoie à des jugement purement normatifs!

Ou alors doit-on qualifier les oiseaux comme étant supérieurs aux autres dinosaures? Ou simplement l'Australopithèque comme inférieure à la lignée ayant mené à l'actuel chimpanzé?

Le terme de supérieur ou d'inférieur devant l'évolution n'étant que la somme des critères mesurables dans lesquels nous dépassons les espèces archaïques, et qui nous ont rendu nettement plus efficaces dans l'évolution.

Non l'évolution n'est pas une compétition où l'on serait plus ou moins efficace mais simplement les changement ayant court au fil des générations. Être plus efficace qu'une autre espèce durant une période géologiquement limité ne signifie pas être plus efficace au sens large. Rien ne permet d'affirmer que les diverses lignées de dinosaures éteintes étaient moins efficaces que celles qui ont alors survécut, si un événement particulier n'avait pas eu lieu la plupart des dinosaures auraient eu des descendants jusqu'à aujourd'hui et notre lignée de mammifère se serait peut-être éteinte sans jamais parvenir à donner naissance à des êtres humains. Eh oui c'est encore et toujours à contextualiser!

Je n'ai pas inventé que la théorie la plus probable du remplacement des espèces archaïques par Homo sapiens, soit due à sa supériorité intellectuelle par l'évolution plus efficace de son cerveau. Mais sans doute que le directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck j'ai nommé Jean-Jacques Hublin, raconte n'importe quoi et devrait implorer le presque-biologiste uno de forumfr de lui apprendre sa science.

Tu est d'une lenteur d'esprit déconcertante mon tout petit Hussard Noir, laisse-moi citer mon message précédent en remplacer les références à ma personne par celle de Jean-Jacques Hublin dont j'ai déjà pu lire deux livres:

Et tu ne te demandes pas pourquoi contrairement à toi on ne voit pas dans les propos de Jean-Jacques Hublin un discours idéologique? Non sûr si on voit un discours idéologique chez Hussard Noir c'est parce que tout le monde l'interprète mal, le pauvre petit Hussard Noir victime de l'incompréhension générale amusant!

Jean-Jacques Hublin n'affirmant pas que les espèces disparues sont inférieures, pas plus que l'on affirme qu'un Macaque est inférieur à un humain et cela pour les mêmes raisons déjà exposées!

Modifié par uno
  • Like 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Et donc les oiseaux sont des dinosaures aviens, donc des dinosaures également CQFD! Mais bon sans doute as-tu ignorer cette précédente mise au point!

En ajoutant qu'il n'y a aucune raison objective autre que l'arbitraire que d'exclure les oiseaux du groupe des dinosaures. C'est comme exclure les humaine du clade des primates ou les cétacés du clade des mammifères, cela n'aurait strictement aucun sens. Par exemple les oiseaux sont très similaires au Maniraptoriens non-avien comme Microraptor gui qui eux-même sont bien plus dissemblables des dinosaures sauropodes que des oiseaux. Objectivement Microraptor gui qui appartient au clade des dinosaures est donc également plus proche des oiseaux que de la plupart des dinosaures, et donc appartient avec les oiseaux à un taxon particulier que l'on appelle les Maniraptoriens. Les Maniraptoriens étant donc un clade de dinosaures comprenant forcément les oiseaux.

Cessez de vous ridiculiser avec ces dinosaures.

Lors des oraux d'agrégation de biologie, qui sont publics, la question fut posée plusieurs fois cette année. Et dans ce concours réservé au BAC+5, votre réponse est considérée comme médiocre, car vous ne semblez pas comprendre ce qu'est une définition en sciences.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Lors des oraux d'agrégation de biologie, qui sont publics, la question fut posée plusieurs fois cette année. Et dans ce concours réservé au BAC+5, votre réponse est considérée comme médiocre, car vous ne semblez pas comprendre ce qu'est une définition en sciences.

Argumentum ad nauseam ici ?

A part citer ton 'jury d'agrégation" (source ? tu l'as passé ? tu es biologiste ?), tu as autre chose ?

Parce que je ne vois pas beaucoup de matière de ta part, Zarathoustra2.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

En ajoutant qu'il n'y a aucune raison objective autre que l'arbitraire que d'exclure les oiseaux du groupe des dinosaures.

J'imagine la scène : vous, devant le jury de l'agrégation, en train de crtitiquer une définition au prétexte qu'elle est arbitraire. :diablo:

Mais vous passeriez pour un huluberlu. :mur: Le jury se demanderait si vous avez déjà fait de la science, si vous avez conscience de l'arbitraire de TOUTES les définitions de la biologie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

Cessez de vous ridiculiser avec ces dinosaures.

Lors des oraux d'agrégation de biologie, qui sont publics, la question fut posée plusieurs fois cette année. Et dans ce concours réservé au BAC+5, votre réponse est considérée comme médiocre, car vous ne semblez pas comprendre ce qu'est une définition en sciences.

Comme le dit Yardas un pur Argumentum ad nauseam à savoir ici un «argument d’autorité» répéter en boucle sans que tu n'amène le moindre argument!

Oh certes moi aussi j'ai plein d'argument d'autorité comme par exemple un récent livre, que dis-je une véritable encyclopédie sur les dinosaures où figure un chapitre entier sur les oiseaux, y compris les oiseaux modernes, qui sont donc considéré comme des dinosaures. Il y a aussi cet autre livre lui aussi rédigé par des scientifiques travaillant sur les dinosaures et dont le titre ne laisse aucune doute!

Dyke-Kaiser-2011-Living-Dinosaurs-cover-Aug-2012-tiny-Darren-Naish-Tetrapod-Zoology.jpg

Mais sans doute Zarathoustra2 va qualifier ces chercheurs, spécialisés dans l'évolution des oiseaux, comme étant des médiocres!

Mais bon personnellement je n'aime pas les arguments d'autorité et aurait préféré que tu répondes à ma mise au point que je t'avais fait en matière de phylogénie et de cladistique! Mais apparemment argumenter c'est trop demander pour le toute petit Zarathoustra2, tout petit Zarathoustra2 qui n'a donc toujours pas amener un seul argument valable s'opposant au fait que le clade des dinosaures comprend les oiseaux ou plus simplement que les oiseaux sont des dinosaures!

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Mais sans doute Yardas va qualifier ces chercheurs, spécialisés dans l'évolution des oiseaux, comme étant des médiocres!

Mais bon personnellement je n'aime pas les arguments d'autorité et aurait préféré que tu répondes à ma mise au point que je t'avais fait en matière de phylogénie et de cladistique! Mais apparemment argumenter c'est trop demander pour le toute petit Yardas, tout petit Yardas qui n'a donc toujours pas amener un seul argument valables s'opposant au fait que le clade des dinosaures comprend les oiseaux ou plus simplement que les oiseaux sont des dinosaures!

A partir de là tu me confonds avec Zarathoustra2, uno. huh7re.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

A partir de là tu me confonds avec Zarathoustra2, uno. huh7re.gif

Autant pour moi c'est corrigé!

En fait j'ai l'habitude de copier/coller les noms de pseudo et sans faire attention j'ai copié/collé le tien à la place de celui de Zarathoustra2! Désolé pour la confusion! ;)

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)

Arf, arf, arf, et tu n'as envisagé que ce qui est «délétère»

C'est faux, vous mentez éhontément. J'ai aussi émis l'hypothèse inverse "Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme..." Vous faites clairement dans la contradiction primaire et irrationnelle, au point de diffamer le plus grossièrement du monde.

Non l'évolution n'est pas une compétition où l'on serait plus ou moins efficace mais simplement les changement ayant court au fil des générations.

L'évolution est une compétition.

Bref à part témoigner d'une méconnaissance grave des thématiques aborder, d'une partialité, d'une arrogance et d'aune mauvaise foi crasse force est de constaté que tu n'as strictement rien d'intéressant à dire!

Vous qualifiez Zarathoustra2 de "microscopique", vous me qualifiez de "tout petit" et de lent d'esprit, vous insultez tous vos interlocuteurs et faites dans l'attaque personnelle en permanence, et c'est nous qui sommes arrogants ? Le fait de chercher comme vous le faites à rabaisser vos interlocuteurs dans l'attaque personnelle de bas étage est révélateur d'une carence argumentaire.

Rien ne permet d'affirmer que les diverses lignées de dinosaures éteintes étaient moins efficaces que celles qui ont alors survécut

On s'en fout de vos dinosaures, vous êtes hors sujet. Le fait est selon Hublin que "si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande" de leur cerveau, qui a "continué à évoluer jusqu’à une période récente", alors que les "principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le câblage du cerveau."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
copitro calpitro Membre 128 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Purée, y'en a qui font des enfants en pensant qu'ils les font pour l'héritage génétique et l'évolution bénéfique que celà pourrait avoir sur l'avenir de l'humanité ?? :smile2:

Une corde messieurs dames ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)
C'est faux, vous mentez éhontément. J'ai aussi émis l'hypothèse inverse "Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme..." Vous faites clairement dans la contradiction primaire et irrationnelle, au point de diffamer le plus grossièrement du monde.

Non c'est bien toi qui ment comme un arracheur de dent car le présent passage que tu cites tu l'a balancer uniquement après que j'ai rappelé que les allèles acquis lors d'épisodes de métissages pouvaient également d'avérer bénéfiques. Chose que tu n'as nullement envisagé avant que je te fasse ce rappel!

L'évolution est une compétition.

Non l'évolution est la résultant de divers processus et ce qu'on appelle «la compétition» ou mieux dit la sélection naturelle, n'est qu'un des paramètres parmi d'autres dans l'évolution, un paramètre important certes mais pas le seul, la dérive génétique est également très importante!

Vous qualifiez Zarathoustra2 de "microscopique", vous me qualifiez de "tout petit" et de lent d'esprit, vous insultez tous vos interlocuteurs et faites dans l'attaque personnelle en permanence, et c'est nous qui sommes arrogants?

Oui et encore je suis gentil, si je m'amusais à débiter des conneries en boucle, à noyer le poisson ou simplement aux mêmes insipides «argument d’autorité» débiles comme le fait Zarathoustra2 en lieu et place de m'adresser aux arguments d'autrui, je mériterais également que l'on me balances quelques termes, certes pas très courtois, mais on ne peut pas plus pertinents! C'est comme ça face aux gens de mauvaise foi je ne prend pas de pincettes inutiles mais je ne suis pas rancunier si la personne que j'ai secoué change d'attitude alors plus besoin de la secouer et la discussion peut reprendre de la manière la plus cordiale possible!

Le fait de chercher comme vous le faites à rabaisser vos interlocuteurs dans l'attaque personnelle de bas étage est révélateur d'une carence argumentaire.

On s'en fout de vos dinosaures, vous êtes hors sujet.

Je te signale mon tout petit Hussard Noir que c'est le microscopique Zarathoustra2 qui a amené la question des dinosaures sur le tapis pour s'en prendre à ma crédibilité! Mais bon cela a dû t'échapper tout comme il a dû t'échapper que le microscopique Zarathoustra2 a bien sûr esquivé mes arguments pour à chaque fois répété le même «argument d’autorité» en lieu et place d'argumenté!

Le fait est selon Hublin que "si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande" de leur cerveau, qui a "continué à évoluer jusqu’à une période récente", alors que les "principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le câblage du cerveau."

C'est une théorie défendue par Jean-Jacques Hublin et que moi-même ne rejette pas car tout à fait plausible! Cette théorie n'est cependant pas certaine et l'étude publiée dans la revue «Science» ne la présente non-plus pas comme une certitude en précisant notamment que l'on ignore quels effets phénotypiques sur la cognition avaient concrètement les différences génotypiques existant entre nous et les Dénisoviens pour les allèles concernées!

Pour le reste cela ne change rien à la mise-au-point que je t'avais faite dans le précédent message que je t'avais adressé poils au nez!

Modifié par uno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Wipe Membre 4 815 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'évolution est une compétition.

L'évolution, c'est la théorie qui explique comment à partir de formes de vie élémentaires on obtient la formidable diversité actuelle. L'évolution crée des différences, de la diversité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Ou alors doit-on qualifier les oiseaux comme étant supérieurs aux autres dinosaures? Ou simplement l'Australopithèque comme inférieure à la lignée ayant mené à l'actuel chimpanzé?

Le Chimpanzé devrait bientôt disparaître.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)
L'évolution est une compétition.

C'est faux.

ça fait même partie des critiques véritables de Darwin, qui était un peu trop emprunt de la culture anglosaxonne.

( MAIS ça ne fait heureusement pas partie de sa théorie de l'évolution. )

Dans la réalité, les espèces ne sont pas en compétitions. C'est quelque chose d'assez avérée maintenant.

En réalité, la plupart collaborent même entre elles, c'est le trais majoritaire.

La compétition est une vague composante, entre le hasard, la collaboration, et surtout la simple cohabitation.

La compétition est très minoritaire dans le processus, n'intervient que rarement dans des conditions extrêmes et dans des cas extrêmement particulier.

Mais ce genre de subtilités n'auraient aucune influence si vous intégriez déjà une chose que j'ai soulevé depuis un moment :

La sélection naturelle est le mécanisme d'évolution d'UNE espèce. Par la mort des individus qui la compose.

Elle ne s'applique pas entre deux espèces, comme elle ne s'applique pas entre deux individus.

Elle ne s'applique pas JAMAIS JAMAIS JAMAIS pour indiquer que si un des deux individus dans une espèce est mort, c'est parce qu'il était moins évolué.

Le type qui est mort dans un accident de voiture hier est pas moins évolué que moi.

Se servir de la théorie de l'évolution pour "justifier" cette assertion est TOTALEMENT ridicule.

Se servir de la théorie de l'évolution pour "justifier" qu'une espèce disparue est moins évolué qu'une qui a survécu l'est tout autant.

Votre utilisation très originale de la théorie de l'évolution, et qui ne repose sur aucune source et aucune étude, (logique, car elle est clairement défectueuse...) pourrait à la limite être porté de l'évolution d'une espèce au regard de la disparition de ses individu, à l'évolution de la VIE dans son ensemble, au regard de la disparition des espèces.

AUQUEL CAS : cette application exclu de justifier par l'évolution de la disparition d'une espèce par rapport à une autre.

En fait, dans aucun cas, vous ne pouvez vous servir de la théorie de l'évolution dans l'autre sens. Elle joue sur les grands nombre précisément pour faire sortir la composante minoritaire en jeu : la compétition.

Les composantes majoritaires comme la collaboration, ou surtout le hasard étant supposé "gommé" dans l'histoire.

Mais Darwin a été plus malin que ça. Il n'a jamais nié que sa sélection naturelle avait un impact minoritaire dans l'évolution d'une espèce vis à vis de son propre pouvoir de choix dans sa propre évolution. Choix porté sur des critères qui lui sont propre, et totalement déconnectés de l'environnement extérieur ou d'avantage compétitif, et même étant parfois en total contradiction avec la notion d'avantages compétitifs.

Bref : Les mécanismes de disparitions des individus au seins d'une espèces dépendent de très nombreux facteur.

En particulier, je le redis, la collaboration entre les individus au sein de l'espèce (famille, structure sociale...), le hasard etc...

Et surtout, ça sort TOTALEMENT du champ de la théorie de l'évolution.

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

J'ajoute une chose que j'ai croisé...

(je me redis encore)

La manipulation visant à dire : on retrouve 6% des gènes de telle espèce dans telle population...

Et suggérant sans le dire, et sans étude sérieuse que ces 6% ne se retrouvent pas dans TOUTE l'espèce humaine pue...

Et pas qu'un peu.

Parce que, c'est étonnant, mais c'est justement le gros truc pas du tout étudié passé sous silence dans l'histoire...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

Oh certes moi aussi j'ai plein d'argument d'autorité comme par exemple un récent livre, que dis-je une véritable encyclopédie sur les dinosaures où figure un chapitre entier sur les oiseaux, y compris les oiseaux modernes, qui sont donc considéré comme des dinosaures.

Votre manière d'interprêter les non-dits des livres de vulgarisation scientifique est édifiante.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 48ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
48ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)

La manipulation visant à dire : on retrouve 6% des gènes de telle espèce dans telle population...

Et suggérant sans le dire, et sans étude sérieuse que ces 6% ne se retrouvent pas dans TOUTE l'espèce humaine pue...

Et pas qu'un peu.

Il semble pourtant que cet ADN néanderthalien est présent chez certains hommes mais pas chez d'autres. C'est du moins ce que prétendent les checheurs qui réalisèrent l'étude.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
copitro calpitro Membre 128 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Et tu voudrais quoi par rapport à ça ?

Moi, je pensais que les relations intimes, étaient déterminées par le contact, par le vécu..

Résumer le partage des genes via l'amour que deux êtres ressentent, c'est ridicule.

La vie, c'est des rencontres, de l'affection, de l'amour, parfois de la haine idiote (dans laquelle,je classe les cons voulant créer une scission entre les ethnies).

Nous ne sommes pas des machines bien que certains le voudraient !

Modifié par copitro calpitro
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
uno Membre 6 484 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

Votre manière d'interprêter les non-dits des livres de vulgarisation scientifique est édifiante.

Tu préfères que je me réfères directement à des publications scientifiques?

«Dinosaurs are monophyletic» Sterling J. Nesbitt (2012), The Early Evolution of Archosaurs: Relationships and theOrigin of Major Clades, American Museum of Natural History, p. 243

Oh mais le microscopique Zarathoustra2 va peut-être nous expliqué comment les dinosaures peuvent former un taxon monophylétique si les oiseaux ne sont pas inclus dedans! :D

Sinon je signale au petit microscopique Zarathoustra2 que le fait que les oiseaux sont des dinosaures et plus exactement des théropodes maniraptoriens n'est pas un non-dit des livres en question mais un fait affirmé et un fait purement factuel illustrer simplement via notamment ce schéma tiré de ce livre précédemment cité!

1164191636.JPG

Le microscopique Zarathoustra2 n'a d'ailleurs toujours amené aucune justification réfutant le fait que les oiseaux font partie du clade des dinosaures clade des dinosaures qui est donc monophylétique! Absence d'argument et mauvaise foi crasse sont les deux mamelles du microscopique Zarathoustra2! :)

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

Il semble pourtant que cet ADN néanderthalien est présent chez certains hommes mais pas chez d'autres. C'est du moins ce que prétendent les checheurs qui réalisèrent l'étude.

Je ne crois pas que ce soit ce qu'ils prétendent.

Je pense qu'on détourne leur paroles (voir qu'ils ont fait exprès d'avoir des paroles facilement mal-interprétable)

Exemple : 6% des gènes néhendertalien on été trouvé chez certains groupe ne signifie pas que les autres n'ont pas eux aussi 6% de gènes néhendertalien.

Les critères qui permettent de constituer lesdits groupes peu aussi facilement permettre de détourner considérablement le sens des "résultats".

Ces groupes sont déterminés géographiquement ? Quels sont les critères de sélection desdis groupes ?

Le touriste en visite dans la région à aussi été pris en compte ? L'habitant européen immigrés installé depuis 10 ans à été pris en compte ? La famille installé depuis 200 ans dans la région a été prise en compte ?

On a fait une sélection par l'apparence, une sélection "au feeling" ?

Est-ce qu'on ne fait pas exprès de prendre le "groupe" artificiel dans lequel ces gènes sont les plus présents, pour dire après qu'ils ont 6% des gènes de néhendertalien...

Et après faire croire qu'on parle du groupe géographique dans son ensemble... même si ledit sous groupe sur lequel porte réellement ce pourcentage ne représente pas plus de 1 pour mille du groupe géographique.

Si ça se trouve, en faisant la même opération à un autre endroit, (genre au fin fond du massif central), qui nous dit qu'on ne trouverai pas un autre sous-groupe de 1 pour 1 000 dans lequel on retrouverai 8% de gènes néhendertalien ?

Bref, tout ça est trop mal foutu pour être fiable.

Et de toute façon tournée de façon tellement alambiquée, qu'il faut être con pour ne pas voir que c'est évidement trafiqué pour tirer des conclusions débiles et polémiques.

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×