Surpopulation mondiale

Bonsoir,

Je commencerais cet article par une petite citation d'un article du monde paru en janvier 2010,à propos de la surpopulation mondiale :

"La question est devenue récurrente. A tel point que le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA) a affirmé dans son rapport de 2009 sur l'état de la population mondiale, présenté lors de la conférence de Copenhague le 18 novembre 2009, que le réchauffement planétaire ne peut être endigué que par une réduction massive de la population mondiale.

Quasiment au même moment, un rapport, élaboré par la London School of Economics (LSE) à la demande de l'Optimum Population Trust (OPT) - une ONG britannique militant pour réduire la population mondiale - estimait que le moyen le moins coûteux de résoudre le problème du réchauffement planétaire serait de réduire la population mondiale de 500 millions d'individus d'ici 2050."

Peu de gens s'autorisent à dire que la surpopulation mondiale est la cause (ou au moins un des facteurs...) du déséquilibre écologique et du réchauffement climatique. De 3 Milliards en 1960 nous sommes passés à presque 7 milliards aujourd'hui, probablement 9 milliards en 2050...

Au moyen âge la population mondial s'auto régulé via les guerres, les maladies et globalement une assez forte mortalité, la population mondiale n'augmentait pas ou peu; maintenant que la médecine a fait d'énorme progrès, que les guerres se font plus rares, ne pouvons-nous pas nous auto régulé par notre propre volonté?

Il fut un temps où les hommes pouvaient vivre des ressources offertes par la nature...Maintenant les chercheurs s’inquiètent et cherchent des solutions viables pour nourrir cette population en constante augmentation, certains prévoient des élevages d'insectes pour remplacer les troupeaux de bétails devenus trop peu rentable...

Dans les réserves animalières on fait en sorte de garder un équilibre entre chaque espèces, afin qu'aucune ne prolifèrent de façon exponentiel au détriment des autres; quand est il de l'homme?

Pour clôturer ceci, une citation d'un député vert : "Le sujet démographique est presque tabou en Europe continentale parce qu'il est lié à cette religion de la croissance : croissance des familles = croissance économique = bonheur. Ce qui fut vrai, ce qui est maintenant faux."

Qu'en pensez-vous?

Le système économique et social a tissé un tas d'interdépendaces dont il sera très difficile de s'extirper.

C'est le gros dilemme pour les gouvernements ayant un tant soit peu de souci pour l'environnement.

C'est impressionnant qu'on en soit arrivé là, à se rendre potentiellement nocifs pour tout un écosystème planétaire.

Le problème de la surpopulation est néanmoins encore trop abstrait peut-être pour le gros de la populace.

La question semble d'autant plus délicate si beaucoup de populations souffrant d'un manque de ressources -beaucoup de pays d'Afrique par exemple- ont un taux de natalité particulièrement élevé.

C'est compréhensible, car -outre les manques de moyens contraceptifs- là on touche à l'instinct de reproduction, surpuissant s'il en est, et peut-être plus dans certaines sociétés où la religion, les traditions, etc. valorisent les naissances.

Une autorégulation est bien-sûr possible, ainsi que des changements dans notre mode de vie, mais convaincre les gens sera très très difficile.

Peu de gens s'autorisent à dire que la surpopulation mondiale est la cause (ou au moins un des facteurs...) du déséquilibre écologique et du réchauffement climatique. De 3 Milliards en 1960 nous sommes passés à presque 7 milliards aujourd'hui, probablement 9 milliards en 2050...

Et les mêmes modèles qui prédisent 9 milliards d'ici 50 ans, indique une stagnation voire une diminution de la population mondiale. Bien des pays sont encore en transition démographique, et l'auront achevée d'ici 50 ans.

Au moyen âge la population mondial s'auto régulé via les guerres, les maladies et globalement une assez forte mortalité, la population mondiale n'augmentait pas ou peu; maintenant que la médecine a fait d'énorme progrès, que les guerres se font plus rares, ne pouvons-nous pas nous auto régulé par notre propre volonté?

Les guerres ne se font pas plus rares qu'au Moyen Age et sont d'ailleurs bien plus meurtrières.

Il fut un temps où les hommes pouvaient vivre des ressources offertes par la nature...Maintenant les chercheurs s’inquiètent et cherchent des solutions viables pour nourrir cette population en constante augmentation, certains prévoient des élevages d'insectes pour remplacer les troupeaux de bétails devenus trop peu rentable...

Dans les réserves animalières on fait en sorte de garder un équilibre entre chaque espèces, afin qu'aucune ne prolifèrent de façon exponentiel au détriment des autres; quand est il de l'homme?

Sur un simple plan éthique, l'homme n'est peut-être pas à traiter comme un élevage de canards...

Pour clôturer ceci, une citation d'un député vert : "Le sujet démographique est presque tabou en Europe continentale parce qu'il est lié à cette religion de la croissance : croissance des familles = croissance économique = bonheur. Ce qui fut vrai, ce qui est maintenant faux."

Je ne vois pas trop en quoi le sujet démographique serait tabou puisque la France a depuis des décennies une politique de l'immigration et de la famille...

Qu'en pensez-vous?

Je pense qu'il y a confusion entre politique démographique, bien réelle, et contrôle plus strict des naissances dans ce sujet. Je pense ensuite que le cas échéant, il ne peut s'agir que de mesures incitatives et très parcimonieuses, sous peine de tomber dans des déséquilibres de sexe avec tous les drames qui y sont liés. La Chine fait encore les frais de sa politique de l'enfant unique (par exemple, le trafic humain).

Salut.

Surpopulation, mon œil. Si les Ricains bouffaient un peu moins, il y aurait largement la place pour tout le monde. Si on ne jetait pas simplement les objets inutiles à la poubelle, au lieu de les recycler, il y aurait largement la place pour tout le monde.

30% d'obèses aux Etats-Unis...

++

http://www.demograph...esponsable.org/

c'est en partie l'amalgame mélangeant l'idée d'un eugénisme de sinistre mémoire et ce problème bien réél de surpopulation qui en a fait un tabou depuis des décennies.

le facteur religieux n'arrange rien non plus : " croissez et multipliez ..."

pour rappel , dès 1970 des écologistes comme René Dumont tiraient la sonnette d'alarme , et l'UNICEF avait déclenché un tollé sur la scène internationale en proposant au "Tiers-Monde" d'alors un plan d'aide et d'éducation aux méthodes contraceptives.

une ONG britannique militant pour réduire la population mondiale - estimait que le moyen le moins coûteux de résoudre le problème du réchauffement planétaire serait de réduire la population mondiale de 500 millions d'individus d'ici 2050.

Ils n'arriveront jamais à réduire la population mondiale à 500 millions d'ici 2050...

Ou alors il faudrait commettre des crimes contre l'humanité sans précédent...

Et franchement non merci.

Il faut accepter le fait que l'on sera très nombreux sur Terre.

En 2050, un milliard et demi d'africains, plus de trois milliards d'asiatiques, quasiment un milliard de latinos...

Par contre les occidentaux (nord-américains, européens, russes compris) vont diminuer...

Justement, dans la sphère asiatique la Chine est en fin de transition démographique. Son apogée démographique serait prévu vers 2020-2030, pour 1,6 milliard d'habitants (1,3 milliard aujourd'hui). Les modèles prévoient ensuite une lente décroissance de population (du fait du vieillissement principalement) qui porterait la Chine à un peu plus de 1,4 milliard d'habitants en 2050. C'est-à-dire guère plus de 10% que sa population actuelle finalement.

une ONG britannique militant pour réduire la population mondiale - estimait que le moyen le moins coûteux de résoudre le problème du réchauffement planétaire serait de réduire la population mondiale de 500 millions d'individus d'ici 2050.

Autant je pense que le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les humains, autant je t'ai déjà dit que cette vidéo est bourrée de choses douteuses !

bah je sais pas il faudrait trouver un truc qui fait 10 millions de morts par an et là tu as tes 500 millions en moins, mais je ne vois pas comment.....une idée peut-être....?

à la fin du 19ème Malthus avait fixé le chiffre optimum de 2 milliards d'individus. en l'an 0, 250 millions, au 16ème 500 millions et en 1960 3 milliards...

Toujours pas d'idée ?

Le développement économique. Cela fait chuter le taux de natalité.

bah je sais pas il faudrait trouver un truc qui fait 10 millions de morts par an et là tu as tes 500 millions en moins, mais je ne vois pas comment.....une idée peut-être....?

à la fin du 19ème Malthus avait fixé le chiffre optimum de 2 milliards d'individus. en l'an 0, 250 millions, au 16ème 500 millions et en 1960 3 milliards...

Toujours pas d'idée ?

Une guerre nucléaire ?

Ressusciter un ou deux dictateurs sanguinaires ?

Foutre des échantillons du VIH dans le sucre, le café, les sodas ??

C'est pas faux Existence le développement réduit la surpopulation...mais quand et quel développement si la problématique reste le réchauffement climatique ?

Il n'y a pas intérêt de développer ces pays sur notre modèle de sociétés ....ça sera pire....

j’espère que l'Afrique et autres pays émergents vont se développer et qu'ils feront des choix politiques, économiques, écologiques et sociaux à l’opposer de nôtre système ça serait une belle revanche....

sinon ce n'est pas une guerre nucléaire, ni un dictateur, ni un virus.....encore un effort..

C'est pas faux Existence le développement réduit la surpopulation...mais quand et quel développement si la problématique reste le réchauffement climatique ?

Il n'y a pas intérêt de développer ces pays sur notre modèle de sociétés ....ça sera pire....

Cela me semble précisément le problème du délire sur le réchauffement climatique. On en vient à désirer que les pays pauvres restent pauvres. Il n'y a pas de risque qu'on soit tous noyés par les eaux. Par contre, il y a des gens qui ont faim et qui dorment dans des conditions pas possibles.

Le développement économique n'est pas synonyme du gaspillage. C'est le consumérisme ou la finance. C'est-à-dire en gros le capitalisme tel qu'il est.

Si les pays pauvres sont pauvres, c'est parce que nos dirigeants le veulent bien, qu'ils préfèrent les rétrocommissions juteuses sur la vente d'arme que du sort des pauvres dans le monde. Et ils viennent encore avec l'écologie, terme écran qui fait croire qu'il suffit de quelques plantes vertes pour que la souffrance humaine cesse dans le monde. Ne pas raser les forêts, oui, c'est une bonne idée. C'est encore un problème lié au capitalisme tel qu'il est. Nos dirigeants se soucient surtout de leur compte en banque, Al Gore le premier avec la spéculation sur le CO2.

bah je sais pas il faudrait trouver un truc qui fait 10 millions de morts par an et là tu as tes 500 millions en moins, mais je ne vois pas comment.....une idée peut-être....?

à la fin du 19ème Malthus avait fixé le chiffre optimum de 2 milliards d'individus. en l'an 0, 250 millions, au 16ème 500 millions et en 1960 3 milliards...

Toujours pas d'idée ?

Coloniser une autre planète et faire migrer là-bas un milliard de gens par exemple.

L'idée est ultra-ambitieuse mais serait certainement dans notre avantage:

-elle est payable si par un accord mondial, chaque pays limiterait ses dépenses militaires(11 800 milliards d'euros par an) et le consacre à ce projet.

-progression énorme de la science

- à terme écologique si un grand nombre de Terriens migrent vers cette planète

D'habitude, je suis assez nationaliste mais cette idée m'attire beaucoup.

Bon, temps de passer à la réalité.:blush:

C'est pas faux Existence le développement réduit la surpopulation...mais quand et quel développement si la problématique reste le réchauffement climatique ?

Il n'y a pas intérêt de développer ces pays sur notre modèle de sociétés ....ça sera pire....

Cela me semble précisément le problème du délire sur le réchauffement climatique. On en vient à désirer que les pays pauvres restent pauvres. Il n'y a pas de risque qu'on soit tous noyés par les eaux. Par contre, il y a des gens qui ont faim et qui dorment dans des conditions pas possibles.

Le développement économique n'est pas synonyme du gaspillage. C'est le consumérisme ou la finance. C'est-à-dire en gros le capitalisme tel qu'il est.

Si les pays pauvres sont pauvres, c'est parce que nos dirigeants le veulent bien, qu'ils préfèrent les rétrocommissions juteuses sur la vente d'arme que du sort des pauvres dans le monde. Et ils viennent encore avec l'écologie, terme écran qui fait croire qu'il suffit de quelques plantes vertes pour que la souffrance humaine cesse dans le monde. Ne pas raser les forêts, oui, c'est une bonne idée. C'est encore un problème lié au capitalisme tel qu'il est. Nos dirigeants se soucient surtout de leur compte en banque, Al Gore le premier avec la spéculation sur le CO2.

il a encore bon dos le pan-capitalisme du méchant blanc exploiteur , hein ?

ça fait des décennies que des sommes et des moyens colossaux ont été engloutis en Afrique en pure perte , ou pour un résultat consternant....corruption record , détournement des stocks humanitaires qui sont utilisés comme moyens de pression par des groupes politico-religieux ... tout ça sous le regard d'ONG impuissantes , qui souscrivent volontairement ou non à ce triste constat.

par exemple , est-ce que ce sont les méchants blancs exploiteurs qui ont mis en place le boucher Mugabe , responsable inamovible d'un des plus grands désastres humanitaires de cette décennie ?

le découpage malheureux des frontières durant la décolonisation et les traditions tribales archaiques de ce continent sont les principales causes de ce désastre sans fin.

Le coup de la planète à coloniser façon Lost In Space c'est dans l'état actuel irréaliste :D

Il faut moraliser le système en place.

Un type une fois a dit : "Si tous les terriens se mettaient à vivre comme les occidentaux, il nous faudrait alors trois Terre."

Ça donne une idée de l'humilité matérielle et consommatrice qu'il nous reste à embrasser, nous occidentaux.

J'espère qu'on va pas tomber dans un système de tickets de rationnement façon Cuba ou Ex-RDA... mais bon voilà... notre société de consommation on est arrivés au bout ...

Après entre le capitalisme, le communisme, le fascisme, et ce qui existait avant les Lumières... le corporatisme si je ne dis pas de bêtises ? Le moins pire ça reste le capitalisme des démocraties occidentales. Avec des déclinaisons plus libérales ou plus social-démocrates.

C'est ça qu'il faut rendre plus acceptable.

Mais hors de question de faire tuer 6 milliards et demi d'êtres humains d'ici 2050... pour que de 7 milliards on passe à 0,5 ... on a assez fait de crimes contre l'humanité comme ça dans l'histoire

Mais hors de question de faire tuer 6 milliards et demi d'êtres humains d'ici 2050... pour que de 7 milliards on passe à 0,5 ... on a assez fait de crimes contre l'humanité comme ça dans l'histoire

+1 .On parle de l'humanité là, on ne peut pas faire n'importe quoi !

Moi je pense qu'il s'agit d'un faux problème. la population augmente et elle augmentera encore et il faudra toujours cherché à produire assez. Là est le problème, on sait très bien que notre système d'aujourd'hui ,des pays industrialisés surtout, tend à la sur-production pour subvenir toujours à des nouveaux besoins. Pour moi, les sociétés de consommation d'aujourd'hui sont à totalement changé, si on continue dans cette obtique de sur-consommation il est claire que problème il y aura ! Tout dépend des gouvernements et de la ligne de conduite qu'ils prendront à l'avenir...

Dans ce cadre là, les humanitaires sont des visionnaires.

Tout ce qui est produit en trop doit aller aux plus démunis, ça me paraît clair. Et je ne suis pas du tout communiste, je précise.

Bonsoir,

Je commencerais cet article par une petite citation d'un article du monde paru en janvier 2010,à propos de la surpopulation mondiale :

"La question est devenue récurrente. A tel point que le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA) a affirmé dans son rapport de 2009 sur l'état de la population mondiale, présenté lors de la conférence de Copenhague le 18 novembre 2009, que le réchauffement planétaire ne peut être endigué que par une réduction massive de la population mondiale.

Dans les citations du UNFPA présentes dans le lien que tu nous donnes, l’UNFPA n’affirme en rien que « le réchauffement planétaire ne peut être endigué que par une réduction massive de la population mondiale ».

Accessoirement, cette proposition est ridicule : le niveau de la population mondiale n’est qu’un des facteurs pouvant expliquer le niveau des rejets de CO2, et certainement pas le plus important à l’heure actuelle, et encore moins celui sur lequel on peut agir le plus rapidement.

En effet, ce sont les pays qui ont une croissance démographique faible : états-unis, europe, chine, qui produisent le gros des émissions de CO2. Les pays misérables où la population augmente rejettent de toute manière très peu de CO2.

Peu de gens s'autorisent à dire que la surpopulation mondiale est la cause (ou au moins un des facteurs...) du déséquilibre écologique et du réchauffement climatique.

Et à juste titre.

Le problème écologique relève bien plus du niveau de consommation et de gaspillage des pays riches que du niveau de la population mondiale.

Le développement économique. Cela fait chuter le taux de natalité.

L’alphabétisation des femmes, la démocratisation de la contraception, peut-être aussi la sécurité sociale et l’assurance d’une retraite, font chuter la natalité.

Le progrès social bien plus que la croissance économique, donc.