Supprimer les allocations pour les absents à l'école

J'ai une amie qui travaille dans le secrétariat d'un collège, elle me dit qu'en cas d'absence d'un élève un sms ou un courrier est envoyé aux parents (pour ceux qui n'ont pas donné de numéro de téléphone) afin que les parents soient informés de l'absence de leurs enfants.

Quand il y à trop d'absences injustifiées, un courrier est envoyé aux parent afin que ceux ci les contacts pour voir ensemble le pourquoi du comment et voir ensemble les solutions qui peuvent être apportées et proposées.

Elle me dit que de plus en plus de parents ne prennent pas le temps d'y répondre ni semblent donc s'inquiéter de savoir ou sont et que font leurs enfants si ils ne sont pas à l'école alors qu'ils sont sensés y être.

C'est peut être aussi à cause de ces parents qui ne s'inquiètent pas ou semblent n'en n'avoir rien à faire, que tout le monde maintenant sera tenu de justifier l'absence de leurs enfants

Et peut être que pour ces parents qui ne s'inquiètent pas, le seul moyen de les faire s'inquiéter et s' intéresser au sort de leurs enfants, c'est leur couper une partie de leur allocation.

Et si ça réveil ces parents et leur fait se responsabiliser sur le sort de leurs enfants, je trouve que c'est plutôt bien cette mesure.

Ce n'est que mon avis bien sur

Merci.

En gros, ce qu'il vous faudrait c'est un société avec des hommes qui bossent, dont vous ne voulez pas sexuellement et sentimentalement mais qui vous permettent de toucher des allocs et de bosser à mi-temps pour pouvoir vous occuper de vos enfants et de vos amants (et autres fuck friends comme diraient certaines participantes) ?

Si l'on en croit ton raisonnement (qui est, je le rappelle : "les femmes sont des matrices pondeuses") oui, l'homme n'a plus aucune importance dans ce schéma là.

Hors ce n'est pas le cas. :p

Les femmes sont depuis peu reconnues "l'égal" de l'homme ('fin pas partout, puisque l'on constate encore des disparités salariales à compétences égales avec un homme).

Mais cependant, elles ont bien plus à assumer au quotidien qu'un homme.

Par ironie vous allez bien sûr répondre oui, trop heureuses...

Ce n'est pas de l'ironie.

Mais le problème c'est qu'avec vos conneries, c'est Marine Le Pen que vous allez trouver dans vos chaussons... Oh les allocs vous y aurez droit, et le retour à la maison aussi. Et les pauvres et les immigrés vous reviendrez les soutenir ici... pfff !

Ah car défendre un acquis social, c'est être extrémiste? :p

Quant aux pauvres et aux immigrés, ils attendent sûrement rien de toi. :p Ils ont aussi un peu de dignité, et ce n'est pas une personne avec des principes aussi réducteurs que les tiens qui leur sera de bon conseil. :p

Et c'est moi qui serait obtus, lorsque vous êtes accrochez comme des berniques à un système socialement injuste et injustifiable ?

Non obtus, tu l'es déjà :D

Quand à la "justesse" de notre système social, il est mis en oeuvre pour aider les plus faibles. Je pense qu'il ne faut pas oublier que la devise de la République Française est : "Liberté, Egalité, Fraternité"...

Liberté d'avoir des enfants, ou pas ; égalité devant la loi (sauf que quand on tape sur les plus faible, j'appelle pas ça une égalité) ; et enfin fraternité (ça peut commencer par le respect des gens de conditions sociales inférieures aux nôtres). :D

Je n'ai encore rien lu qui m'explique pourquoi les célibataires qui le reste toute leur vie devraient payer pour les autres à notre époque. (je remettrais cette question en gras et souvent si vous n'y répondez pas).

Peut être parce qu'il y a un principe qui s'appelle la solidarité? :p

De plus, je te rassure, tu ne payes en rien les "erreurs" des parents, divorcés et autres ayant fait "le mauvais choix".

Car il n'y a pas que toi qui paye des impôts sur le revenu, taxe d'habitation, taxe foncière. Et n'oublies pas non plus que ceux qui ne sont pas assujettis à l'impôt sur le revenu payent malgré tout un certain impôt que l'on nomme TVA. :D

Ensuite, les impôts que tu payes, ainsi que les prélèvements sociaux déduits de ton salaire, ne partent pas tous dans ces "ventres sur pattes, et le fruit de leur inconséquence" puisque tu payes une partie des retraites (ah ouais nan, mauvais exemple, car le retraité célibataire "non reproduit" n'a pas participé au financement de sa retraite, puisqu'il n'a pas eu d'enfant ), et les infrastructures (tu sais la route que tu empruntes chaque jour pour aller travailler, ben ce n'est pas que tes impôts qui l'ont payée) :p

Edit, merci pour ces infos laeticiasonia.

Lili, aie au moins l'honnêteté de me citer..

Non pourquoi ? Je sais que tu es assez narcissique, mais il se trouve que je ne rebondissais pas que sur les propos du très grand et unique Babrius.

Le reste de ton post est sans intérêt puisque tu t'imagines que je ne parle que de toi. Il est inutile que je réponde.

Je n'ai encore rien lu qui m'explique pourquoi les célibataires qui le reste toute leur vie devraient payer pour les autres à notre époque. (je remettrais cette question en gras et souvent si vous n'y répondez pas).

Et bien déjà parce qu'une société se renouvelle avec des enfants. Qui paieront la retraite et les aides des célibataires aussi et pas seulement de leur pomme et de leur famille.

Tu raisonnes trop individuellement.

Personnellement, j'ai séchés un nombre uncalculable de cours quand j'étais en première STT car je m'ennuyais royalement en cours et je passais le plus clair de mon temps au CDI. Car si je devais être dans l'enceinte de l'établissement, autant être dans un lieu dans lequel je pouvais apprendre des choses qui m'intéressaient que de m'ennuyer dans des cours pour lesquels je n'avais aucun intérêt.

Quand il n'y aura plus rien dans le frigo, le gosse finira par comprendre qu'il faut retourner à l'école.

Je pense plutôt qu'il ira voler ou dealer...

Quand il n'y aura plus rien dans le frigo, le gosse finira par comprendre qu'il faut retourner à l'école.

Donc on peut extrapoler et déduire que les enfants uniques sont sous alimentés, puisqu'ils ne donnent pas droit aux allocations familiales?

Les allocations familiales sont une aide, elles ne suffisent pas à "entretenir" un enfant... (nourriture, soins, habillement, hygiène, loisirs, éducation,...)

Ce projet de loi est simplement injuste.

Personnellement, j'ai séchés un nombre uncalculable de cours quand j'étais en première STT car je m'ennuyais royalement en cours et je passais le plus clair de mon temps au CDI. Car si je devais être dans l'enceinte de l'établissement, autant être dans un lieu dans lequel je pouvais apprendre des choses qui m'intéressaient que de m'ennuyer dans des cours pour lesquels je n'avais aucun intérêt.

J'ai agi un temps de même mais tu ne trainais pas à buller, tu apprenais... Tu es atypique... Rare sont les collégiens ou lycéens qui manquant les cours en profitent pour se cultiver...

Ok même en tankant on peut apprendre des choses, des choses de la vie mais pas pareil que l'accès à la cuture... Beaucoup non pas ton cheminement... Et les laisser ainsi en jachère à ce moment crucial de la vie peut les mettre sur des chemins de dérive...

Je repose la question : quel parent ne se préoccupe pas de savoir où est son enfant s'il ne va pas en classe ?

La majorité des parents seraient inquiets... Contactés par les responsables de la vie scolaire et informés d'absences répétés et injustifiés, ils agiraient au mieux pour aider leurs enfants...

Cette loi n'est faite que pour ceux qui scolarisent leurs enfants et ne veillent pas sur eux...

Certains font le choix de ne pas scolariser leurs enfants et de leur enseingner par d'autres méthodes (cned,...)...

Ceux-là ne rentrent pas dans le public concerné par la loi...

Si tu as des enfants ou si tu comptes en avoir, te semble-t-il exagéré d'exiger qu'ils soient à l'école quand ils sont censés y être ? Aimerais-tu que ton enfant de 12 ans traine avec des camarades dans la rue plutôt que d'être en cours ?

A ces questions, la majorité des parents répondront la même chose...

Cette loi est faire pour les parents qui se désintéressent de leurs enfants... Il faut les aider de gré ou de force...

Pour les enfants et pour les parents aussi...

Je n'ai encore rien lu qui m'explique pourquoi les célibataires qui le reste toute leur vie devraient payer pour les autres à notre époque. (je remettrais cette question en gras et souvent si vous n'y répondez pas).

parce que nous les couples qui travaillons , nous payons aussi pour lui le célibataire au travers de nos impôts , nous payons sa sécu, ses routes etc etc etc ...

ça me semble pas bien dur à comprendre pourtant

J'ai agi un temps de même mais tu ne trainais pas à buller, tu apprenais... Tu es atypique... Rare sont les collégiens ou lycéens qui manquant les cours en profitent pour se cultiver...

Ok même en tankant on peut apprendre des choses, des choses de la vie mais pas pareil que l'accès à la cuture... Beaucoup non pas ton cheminement... Et les laisser ainsi en jachère à ce moment crucial de la vie peut les mettre sur des chemins de dérive...

Je repose la question : quel parent ne se préoccupe pas de savoir où est son enfant s'il ne va pas en classe ?

La majorité des parents seraient inquiets... Contactés par les responsables de la vie scolaire et informés d'absences répétés et injustifiés, ils agiraient au mieux pour aider leurs enfants...

Cette loi n'est faite que pour ceux qui scolarisent leurs enfants et ne veillent pas sur eux...

Certains font le choix de ne pas scolariser leurs enfants et de leur enseingner par d'autres méthodes (cned,...)...

Ceux-là ne rentrent pas dans le public concerné par la loi...

Si tu as des enfants ou si tu comptes en avoir, te semble-t-il exagéré d'exiger qu'ils soient à l'école quand ils sont censés y être ? Aimerais-tu que ton enfant de 12 ans traine avec des camarades dans la rue plutôt que d'être en cours ?

A ces questions, la majorité des parents répondront la même chose...

Cette loi est faire pour les parents qui se désintéressent de leurs enfants... Il faut les aider de gré ou de force...

Pour les enfants et pour les parents aussi...

Bien sûr qu'un parent s'inquiète, c'est très rare qu'il en soit autrement. Mais que fait-on des enfants difficiles et dont les parents ne peuvent rien obtenir, on punit les parents, ces familles ont besoin d'aide et non qu'on les mette dans des difficultés plus grandes.

Et que fait-on de la mauvaise gestion des absences, bien sûr beaucoup reçoivent sms¿mais beaucoup d'écoles n'avertissent pas, je connais plusieurs écoles dans ce cas là et erreur aussi dans les absences, des fois le double de noter alors qu' il n'y en a que la moitié de réelles, les élèves des fois sont dans les cours mais erreur d'enregistrement

Informatique, mauvaise gestion des surveillants, et qu'on ne me dise pas que c'est quelques exceptions, il y en a plusieurs dans ce cas.

Et sinon, il faut aussi savoir que dans les lycées, on a très peu de renseignements sur les cours réellement effectués, beaucoup peuvent faire croire qu'ils n'ont pas cours. En plus beaucoup de profs sont absents, ma fille des fois va en cours et me dit le prof n'est pas là, même pas avertis. Horaires irréguliers qui n'arrangent rien non plus, grève des profs.

Enfin ce que je veux dire, ce n'est pas si simple de savoir si un enfant manque ou pas les cours. Et si on avait un courrier régulier, si tout ça était bien gérer, on aurait les infos et on pourrait en tant que parent agir mieux. On pourrait trouver d'autres solutions que suppression d'allocations, dans certaines écoles en dehors de la France, il propose des primes aux profs, si moins d'absences, punir n'a jamais été un bon moyen pour obtenir une réussite.

On sait très bien comment fonctionne l'administration, les choses sont souvent mal gérés, je n'ai pas peur des absences de ma fille, mais plus de la mauvaise gestion qui pourra créer des difficultés.

Le problème d'être atypique est pas un soucis, mais pour la société, cela passe mal (et j'en sais quelque chose). Mais ce qui me dérange dans cette affaire, c'est l'histoire du baton et de la carotte. Et pourquoi ne pas aider en amont les parents qui ont des difficultés avec la scolarité de leurs enfants?

Et pour répondre à je ne sais forumeur, tu feras bien content que la génération (celle des prétendus glandeurs) travaille pour payer ta retraite en temps venue. Alors les jugements de valeurs tel que les parasites et les profiteurs, tu te les garde car personne n'est en droit de dire qui peut faire des enfants ou pas, ainsi de dire qui est profiteurs ou pas. Et si ceux qui sont célibataires n'ont pas d'enfants, celà ne regarde qu'eux.

J'ai bien dit qu'il fallait aider les parents dépassés par leurs rôles...

Sur que toi, si tu reçois un courrier tu vas contacter l'établissement, poser quelques questions à ta fille, mettre les choses au point avec elle et aussi du point de vue administratif...

La loi n'est pas faite pour toi...

Elle est faite pour les parents qui même informés des absences de leurs enfants font la sourde oreille aux sms, mails, lettres, appels téléphoniques, demande de rendez-vous...

C'est heureusement moins courant que ton type de comportement mais cela existe...

Pourquoi ne pas vouloir les aider de gré (suivi social, aide pour gérer les difficultés familiales, suivi psy de l'enfant et des parents si nécessaire,...) ou de force pour ceux qui ne veulent rien "entendre" et se complaisent dans cette situation : leurs enfants fuient l'école et ils laissent faire...

Les parents ont un rôle difficile, il faut savoir accepter l'aide proposée, voire la demander...

Pour d'autres, comme je l'ai dit, seule la contrainte peut les amener à se remettre en question et à s'occuper réellement de leurs enfants...

Il y a plus de 20 ans, j'ai vu des enfants que les parents ne toléraient dans l'appartement qu'aux heures des repas et pour dormir... Le reste du temps, ils erraient dans la cité... Comprendre, je peux mais rester "silencieuse", détourner la tête, je ne peux pas...

Leurs responsabilités étaient engagés, et la mienne aussi et celles de tous ceux qui voyaient... De gré et de force, nous avons travaillé pour les amener à s'occuper de leurs enfants d'une manière plus conventionnelle... J'ai gardé le contact avec les enfants surtout qui sont maintenant adultes et l'une des filles est mère à son tour...

Et ce n'a pas été la seule famille en "dérive"...

Je ne peux refuser à un enfant les mêmes chances ou du moins le plus de chances possibles de vivre une vraie enfance, une adolescence souvent rebelle mais qu'il faut canaliser pour un avenir plus "serein"...

Ignorer ces enfants dans le passé, dans le présent, dans le futur serait commettre une lacheté...

Tous les parents connaissent des difficultés plus ou moins grandes, plus ou moins longtemps, il ne faut pas détourner la tête...

Tous les enfants connaissent des difficultés plus ou moins grandes, plus ou moins longtemps, il ne faut pas détourner la tête...

Et parfois, il faut exercer une force de coercition pour améliorer la situation... Un passage obligé parfois mais transitoire...

Un adolescent en rebellion a parfois besoin qu'on lui indique comment sortir de l'engrenage... Un adulte aussi...

Après vient le temps des choix personnels fait en connaissance de cause...

Quand les parents sont dans la "nasse" et les enfants aussi, il faut ramener la "nasse", les mettre dans un vivier et leur redonner leurs libertés après...

Rien de plus beau à vivre que l'instant du retour à l'indépendance...

Une page se tourne alors et l'avenir s'éclaire...

Parfois quelques échecs, heureusement rares...

Quand je parle de carottes et de batons, c'est dans cet ordre...

Aider, mettre des actions en place, soutenir...

Pourtant, pour certains, il faut utiliser la coercition pour obtenir le "droit" d'aider l'enfant et/ou le droit d'aider l'adulte en difficulté (parfois pas qu'en temps que parent qu'il y a difficulté et lui redonner une vraie place dans la société, un meilleur regard sur lui, lui permet de reprendre naturellement sa place de parent)...

Certains voient la main tendue comme une restriction à leurs libertés, comme une ingérence,...

Pourtant, quand on voit certaines familles, l'intervention de gré ou de force doit se faire pour que la vie reprenne son cours... Certaines familles survivent tant bien que mal et plutôt mal, d'une manière pathologique, malsaine... Les rôles sont inversés, les enfants mènent la famille, les parents sont absents...

Pourquoi ne pas donner à ses enfants, ados, les mêmes chances qu'à nos enfants...

La loi ne concerne que les parents qui se refusent malgré les informations sur les absences à réagir...

La suspension n'est qu'une étape quand elle a lieu... Dès que la situation se normalise, les versements reprennent...

Qui n'a pas vu certaines parents "absents" ne peut comprendre comment la situation est parfois figée parce que les parents ne s'occupent pas réellement de leurs enfants...

Je vois des parents qui à la rentrée scolaire avec la prime s'achètent le dernier écran de télévision mais ne paient pas la cantine... L'enfant ne mange pas à midi ou deux tranches de pain de mie...

Je connais aussi des parents qui se privent pour leurs enfants...

Toutes sortes de parents existent mais les enfants eux n'ont pas à payer le prix des errements des adultes...

J'ai bien dit qu'il fallait aider les parents dépassés par leurs rôles...

Sur que toi, si tu reçois un courrier tu vas contacter l'établissement, poser quelques questions à ta fille, mettre les choses au point avec elle et aussi du point de vue administratif...

Ce n'est pas contre toi, mimisoleil, et excuse moi par avance de rebondir sur ce propos en particulier... :D

Lorsque j'étais au lycée (de septembre 1995 à juillet 1998), mes parents ne recevaient qu'un "bulletin trimestriel d'information des absences"...

Autant dire une information trop tardive.

De plus je me rappelle absolument le "carnet de correspondance" dans lequel il y avait 3 couleurs par motifs d'absences...

Bleu : "absence" (par demi-journée), signature des parents obligatoires.

Rose : "retard", (valable par cours manqué), pas de signature obligatoire, simplement présentation dudit "billet" au CPE dès l'heure de cours suivante.

Vert : "dispense de cours d'éducation physique" pour raison autre que "médicale", avec signature des parents.

Ces trois couleurs, je les ai utilisées :p

Jamais je n'ai osé signer une "absence" à la place de mes parents (par contre pour les copines, ben, on va dire que j'avais un certain don de calligraphie, hein) :p

Des "retard", j'en ai eu jusqu'à 25 dans le mois... Tout simplement car j'avais juste une heure de cours (genre philo, en 1ère S) en plein d'après midi, et que j'avais un train à midi, plutôt que rentrer chez moi aux alentours de 19h30 (sachant le coefficient de la philo sur un bac S, c'est quantité négligeable, selon moi).

J'avais aussi des "retards" lorsque je n'avais que 2 heures d'éducation physique le samedi matin (ce qui est absolument condamnable, car on sait à quel point cette matière est utile plus tard, et tout à fait démonstrative de la démission des parents dans l'éducation) [je précise qu'à l'époque, j'avais des cours de 8h à 12h et de 13h30 à 18h30 les lundi, mardi, jeudi et vendredi ; de 8h à 13h30 le mercredi ; et enfin de 9h à 11h le samedi matin pour la fameuse éducation sportive) :p

Pour ce qui est des "billets verts", ben ma maman m'en a signé quelques uns... Juste car j'avais mes règles, et qu'à 15 ans, on est pas forcément à l'aise avec un tampon, donc la natation "scolaire", ben Maman peut le justifier, sans avoir recours à un certificat médical.

Tout celà pour dire, encore une fois, que cette loi n'est pas applicable aujourd'hui en France et qu'elle reste une manière (de plus) du gouvernement de taper sur les plus petits, car ce sont eux qui mettent la France en péril.... (lamentable) :p

Edit, correction de ponctuation, et d'un terme.

Liberté d'avoir des enfants, ou pas ; égalité devant la loi

Justement pas, et surtout inégalité devant la loi, car si tu ne fais pas d'enfants, que tu l'ais décidé ou subit, tu payes tout de même pour les autres..

Et j'ai bien expliqué dans quel cadre la solidarité se révélait juste ! Celui de l'accident. C'est là la clé de toute la quête de justice sociale dans la protection sociale.

Je vous renvoie à "métamorphoses de la question sociale" de Castel

et à "l'insécurité sociale" du même, pour comprendre que l'explosion de la demande de protection est lié à une surévaluation des risques et plus généralement à une embolie de recherche de protection, finalement problématique.

Je suis tout à fait opposé à la vision d'une Parisot expliquant que l'amour et la santé étant précaire, il est normal que le travail le soit (une femme entre parenthèse...).

Mais la volonté inverse de vouloir que tout soit assumé par la solidarité est tout aussi stupide.

Je vous remercie d'avoir répondu. Mais dans vos réponses que trouve-t-on :

- les retraites : j'ai expliqué que le problème des retraites était lié à une répartition des richesses entre capital et travail (gain de productivité). La démographie n'a quasi rien à voir là-dedans. C'est un leur confortable que de faire mine de le croire.

Non vos enfants ne paieront "quasi" rien de ma retraite... Et j'aimerais d'ailleurs savoir si vous vous êtes au moins mobilisés pour les retraites, car sinon vous n'avez aucun droit à en parler puisque je serais renvoyé à une retraite privée. Vos enfants ne paieront pas le moindre kopeck... J'ajoute que mon espérance de vie est de 5 à 7 ans inférieure à la votre (célibataire sans enfants vs. marié(e) ou célibataire avec enfant) . C'est moi qui aurait largement contribué à vos retraites plus que le contraire.

- L'avenir par les enfants, oui, et non.. Ca a toujours été le cas, et j'ai expliqué que la démographie doit au contraire baisser pour s'adapter à l'évolution technique et sociétale.. Ca vous choque qu'on puisse vouloir moins d'être humain ? Qu'on puisse vouloir faire baisser la démographie ? Ca ne vous choque pourtant pas qu'on dynamise la démographie avec une 'politique nataliste' (ce qui veut dire qu'elle a des effets cette politique et que beaucoup font donc des enfants grâce aux soutiens de celles et ceux qui n'en font pas).

- Que vous payez des impôts aussi, mais oui, heureusement encore... Mais nous payons tous les routes et nous les utilisons tous, etc.. sauf que vous pyez pour les allocs mais les percevez également alors que JE paye comme des millions de sans enfants définitifs SANS rien percevoir... Sans utiliser le système d'éducation, sans utiliser les allocs, les réductions de transports, culturelles etc....

Je veux bien être solidaire d'un accident mais pas d'un désir !

Ah car défendre un acquis social, c'est être extrémiste?

Un acquis dépassé et injuste oui !

Quant aux pauvres et aux immigrés, ils attendent sûrement rien de toi. Ils ont aussi un peu de dignité, et ce n'est pas une personne avec des principes aussi réducteurs que les tiens qui leur sera de bon conseil.

De toi il peuvent attendre du discours, des mots, mais des actes contraires, par ton égoïsme

Car je serai taxé d'égoïsme bien sûr... alors même que je suis pour une solidarité des accidents... simplement parce que vous voudriez par votre égoïsme que je sois en plus solidaire de vos désirs et de votre confort.

Non pourquoi ? Je sais que tu es assez narcissique, mais il se trouve que je ne rebondissais pas que sur les propos du très grand et unique Babrius.

Le reste de ton post est sans intérêt puisque tu t'imagines que je ne parle que de toi. Il est inutile que je réponde.

Et à qui donc répondais-tu d'autres Lily.. au lieu de déblatérer ad hominem sur mon narcissisme en te relançant toute seule la balle explique moi donc..

Et bien déjà parce qu'une société se renouvelle avec des enfants. Qui paieront la retraite et les aides des célibataires aussi et pas seulement de leur pomme et de leur famille.

Tu raisonnes trop individuellement.

TU raisonnes trop individuellement. TU considères que seul(e)s les individus qui ont fait des enfants sont méritant, et qu'il est normal que les autres paient pour eux..

TU raisonnes comme si la période était toujours celle d'avant geurre et d'un natalisme patriotique alors que nous sommes dans un monde globalisé...

Tu raisonnes avec des individus qui auraient des droits sans te soucier d'une population à l'échelle mondiale qui doit baisser, à commencer par les pays les plus consommateurs de ressources.

parce que nous les couples qui travaillons , nous payons aussi pour lui le célibataire au travers de nos impôts , nous payons sa sécu, ses routes etc etc etc ...

ça me semble pas bien dur à comprendre pourtant

Voir plus haut !!!

Des "retard", j'en ai eu jusqu'à 25 dans le mois... Tout simplement car j'avais juste une heure de cours (genre philo, en 1ère S) en plein d'après midi, et que j'avais un train à midi, plutôt que rentrer chez moi aux alentours de 19h30 (sachant le coefficient de la philo sur un bac S, c'est quantité négligeable, selon moi).

J'avais aussi des "retards" lorsque je n'avais que 2 heures d'éducation physique le samedi matin (ce qui est absolument condamnable, car on sait à quel point cette matière est utile plus tard, et tout à fait démonstrative de la démission des parents dans l'éducation) [je précise qu'à l'époque, j'avais des cours de 8h à 12h et de 13h30 à 18h30 les lundi, mardi, jeudi et vendredi ; de 8h à 13h30 le mercredi ; et enfin de 9h à 11h le samedi matin pour la fameuse éducation sportive)

Pour ce qui est des "billets verts", ben ma maman m'en a signé quelques uns... Juste car j'avais mes règles, et qu'à 15 ans, on est pas forcément à l'aise avec un tampon, donc la natation "scolaire", ben Maman peut le justifier, sans avoir recours à un certificat médical.

Tout celà pour dire, encore une fois, que cette loi n'est pas applicable aujourd'hui en France et qu'elle reste une manière (de plus) du gouvernement de taper sur les plus petits, car ce sont eux qui mettent la France en péril.... (lamentable)

Edit, correction de ponctuation, et d'un terme.

Encore le bon individualisme libéral.... Je me fais mon programme à la carte :

Ca bof.. le coef est pas important (la matière elle ? je m'en branle je suis là pour avoir le papier c'est tout)..

Le sport, rien à péter, j'en ferais plus tard comme je veux moi avec ma volonté que j'ai..

Chacun choisi, se trouve ses bonnes excuse qui le font bien et tout roule mais bien sûr..

L'apologie de la démerde individuelle... superbe, belle éducation ! Belle société

Et il faudrait que je subventionne des gosses qui vont reproduire ça !! (remarque, je subventionne bien les gosses Le Pen.. )

Et moi ce qui me tue, c'est que l'institution scolaire ainsi que la société décident de l'avenir d'un enfants sur un déterminisme social.

Justement pas, et surtout inégalité devant la loi, car si tu ne fais pas d'enfants, que tu l'ais décidé ou subit, tu payes tout de même pour les autres..

Et j'ai bien expliqué dans quel cadre la solidarité se révélait juste ! Celui de l'accident. C'est là la clé de toute la quête de justice sociale dans la protection sociale.

La protection sociale, c'est actuellement l'Assurance Maladie, pour une grande majorité de français, et là, vois tu je t'emmerde, car je suis certaine que tu ne cotises pas au même régime que moi....

S'il faut qu'un enfant soit né d'un "accident" pour que ses parents puissent prétendre aux allocations familiales, abolissons tout simplement cette aide....

Je vous renvoie à "métamorphoses de la question sociale" de Castel

J'ai lu.... Mais ça date de 1999 cet ouvrage, et on est en 2011.... :p

Crois tu vraiment que son avis d'alors soit opposable à la situation actuelle????

C'est bien ce que je disais, tu as des idées passéistes.

et à "l'insécurité sociale" du même, pour comprendre que l'explosion de la demande de protection est lié à une surévaluation des risques et plus généralement à une embolie de recherche de protection, finalement problématique.

Même si la protection sociale pose problème actuellement, qu'en serait-il d'une société ne s'interrogeant pas sur ce problème?

Il ne faut pas amalgamer la protection sociale et les allocations familiales.

S'il faut justifier d'un minimum de cotisations pour bénéficier d'une protection sociale, ceci s'appelle un droit ; le simple fait d'avoir 2 enfants ouvre droit (sous conditions de ressources) à une aide, tu notes la différence où je t'explique?

Je suis tout à fait opposé à la vision d'une Parisot expliquant que l'amour et la santé étant précaire, il est normal que le travail le soit (une femme entre parenthèse...).

Pourquoi la citer, et lui faire de la pub si tu es opposé à ses idées? :p

Sais tu où elle est née, comment elle a grandit, et qui elle a fréquenté étant "jeune"? Moi oui

Et pour couronner ta citation (même si elle se veut négative, tu lui fais référence) cette femme à quand même sortit :

« La liberté de penser s'arrête là où commence le code du travail »

Bel exemple de solidarité et de respect des lois en vigueur en France (sûrement un exemple que tu choisirais pour tes hypothétiques enfants) :p

Mais la volonté inverse de vouloir que tout soit assumé par la solidarité est tout aussi stupide.

Personne n'a encore demandé ceci sur ce topic :p

(Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire)

Je vous remercie d'avoir répondu. Mais dans vos réponses que trouve-t-on :

- les retraites : j'ai expliqué que le problème des retraites était lié à une répartition des richesses entre capital et travail (gain de productivité). La démographie n'a quasi rien à voir là-dedans. C'est un leur confortable que de faire mine de le croire.

Non vos enfants ne paieront "quasi" rien de ma retraite... Et j'aimerais d'ailleurs savoir si vous vous êtes au moins mobilisés pour les retraites, car sinon vous n'avez aucun droit à en parler puisque je serais renvoyé à une retraite privée. Vos enfants ne paieront pas le moindre kopeck... J'ajoute que mon espérance de vie est de 5 à 7 ans inférieure à la votre (célibataire sans enfants vs. marié(e) ou célibataire avec enfant) . C'est moi qui aurait largement contribué à vos retraites plus que le contraire.

Non c'est sûr que d'avoir de plus en plus de retraités, avec un âge augmentant n'a absolument rien à voir avec la démographie....

Mon dieu que c'est beau cette victimisation :D

Toi qui sais comment ne pas se tromper en choisissant l'autre géniteur pour pondre, essaye de vivre 8 ans de plus qu'une femme atteinte de cancer en phase terminale à 35 ans, ayant eu 3 enfants, et ainsi tu pourras PROFITER de cette retraite par répartition. :D

L'avenir par les enfants, oui, et non.. Ca a toujours été le cas, et j'ai expliqué que la démographie doit au contraire baisser pour s'adapter à l'évolution technique et sociétale.. Ca vous choque qu'on puisse vouloir moins d'être humain ? Qu'on puisse vouloir faire baisser la démographie ? Ca ne vous choque pourtant pas qu'on dynamise la démographie avec une 'politique nataliste' (ce qui veut dire qu'elle a des effets cette politique et que beaucoup font donc des enfants grâce aux soutiens de celles et ceux qui n'en font pas).

(rassure moi, t'es abonné à "agoravox", car à te lire, je vois juste un copié collé de leur article sur la natalité en France) :D

Que vous payez des impôts aussi, mais oui, heureusement encore... Mais nous payons tous les routes et nous les utilisons tous, etc.. sauf que vous pyez pour les allocs mais les percevez également alors que JE paye comme des millions de sans enfants définitifs SANS rien percevoir... Sans utiliser le système d'éducation, sans utiliser les allocs, les réductions de transports, culturelles etc....

Alors remettons les choses dans leur contexte, lorsqu'on constate que l'âge moyen pour un premier enfant recule en France, ces femmes là n'ont elles pas, elles aussi "subit" une période de pauvres "vaches à lait"?

Et tes parents, n'ont ils pas à un moment donné bénéficié de ces aides de l'Etat??? Il coule de source que non, tu n'as pas été scolarisé, ni même éduqué pour tenir de tels propos...

Je veux bien être solidaire d'un accident mais pas d'un désir !

Donc ça te gêne moins de payer le "fond de solidarité" auprès de ton assurance voiture (quitte à rembourser les dommages causés par un conducteur ivre) que de cotiser pour le système social en place.... Ben je cautionne pas cette attitude, désolée :p :p :D

De toi il peuvent attendre du discours, des mots, mais des actes contraires, par ton égoïsme

Que connais tu de mes actes au travers de mes posts?

Si tu as la capacité à connaître ce que font les gens de leur vie, au delà d'un écran, je te conseil d'aller bosser à la Bourse, hein

TU raisonnes trop individuellement. TU considères que seul(e)s les individus qui ont fait des enfants sont méritant, et qu'il est normal que les autres paient pour eux..

Ben c'est marrant que tu dises ça, car à ce que j'ai lu jusque là, tu es le seul à justifier cette loi par ton célibat et ton absence d'enfant...

TU raisonnes comme si la période était toujours celle d'avant geurre et d'un natalisme patriotique alors que nous sommes dans un monde globalisé...

Non le raisonnement ici tenu est un raisonnement solidaire et logique. Car malgré l'absentéisme d'un seul enfant, la quote part des allocations familiales afférentes n'est pas évoquée.

Tu raisonnes avec des individus qui auraient des droits sans te soucier d'une population à l'échelle mondiale qui doit baisser, à commencer par les pays les plus consommateurs de ressources.

Toute mesure gardée, comparons ce qui est comparable.

Avant de tenter de justifier un projet de loi français par une application à l'échelle mondiale, essaye simplement d'oublier ta frustration de célibataire abstinent, et pense à toutes ces braves petits qui vont bien sagement à l'école, sans que pour autant leurs parents ne soient des parasites de la société (je pense aux petits Sarkozy, Royal, Besancenot, Dati, Parisot, Meyers, etc...)

La protection sociale, c'est actuellement l'Assurance Maladie, pour une grande majorité de français, et là, vois tu je t'emmerde, car je suis certaine que tu ne cotises pas au même régime que moi....

S'il faut qu'un enfant soit né d'un "accident" pour que ses parents puissent prétendre aux allocations familiales, abolissons tout simplement cette aide.... :D

Tu as conscience de dire n'importe quoi ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_sociale

J'ai lu.... Mais ça date de 1999 cet ouvrage, et on est en 2011....

Crois tu vraiment que son avis d'alors soit opposable à la situation actuelle????

C'est bien ce que je disais, tu as des idées passéistes.

De 95 et je doute fort que tu l'ais lu, car il ne s'agit pas d'un avis... mais d'une analyse socio-historique...

Dommage, raté (remarque c'était bien tenté) !!

Il ne faut pas amalgamer la protection sociale et les allocations familiales.

Tant de bêtise et d'ignorance qui s'exprime à corps et à cri s'est à s'arracher les cheveux...

S'il faut justifier d'un minimum de cotisations pour bénéficier d'une protection sociale, ceci s'appelle un droit ; le simple fait d'avoir 2 enfants ouvre droit (sous conditions de ressources) à une aide, tu notes la différence où je t'explique?

Que pourrais-tu encore m'expliquer après les aberrations ci-dessus ?

Pourquoi la citer, et lui faire de la pub si tu es opposé à ses idées?

Sais tu où elle est née, comment elle a grandit, et qui elle a fréquenté étant "jeune"? Moi oui :p

Et pour couronner ta citation (même si elle se veut négative, tu lui fais référence) cette femme à quand même sortit :

« La liberté de penser s'arrête là où commence le code du travail »

Bel exemple de solidarité et de respect des lois en vigueur en France (sûrement un exemple que tu choisirais pour tes hypothétiques enfants) :p

Lui faire de la pub en étant pas d'accord avec elle ? Et pourquoi la connaitrais-tu si tu n'étais pas une grande fan de cette dame de fer ?

Donc tu la supporte, ben c'est du joli !! :D

(Tu vois tout le monde peut faire dire n'importe quoi aux autres.. :D)

Personne n'a encore demandé ceci sur ce topic :p

(Et c'est à moi qu'on reproche de ne pas savoir lire)

Tout ton discours reviens à ça.... Mais visiblement tu ne sais même pas te lire... :p

Non c'est sûr que d'avoir de plus en plus de retraités, avec un âge augmentant n'a absolument rien à voir avec la démographie....

Mon dieu que c'est beau cette victimisation

Toi qui sais comment ne pas se tromper en choisissant l'autre géniteur pour pondre, essaye de vivre 8 ans de plus qu'une femme atteinte de cancer en phase terminale à 35 ans, ayant eu 3 enfants, et ainsi tu pourras PROFITER de cette retraite par répartition.

C'est parce qu'elle a eu 3 enfants qu'elle a un cancer ?

Non, donc totalement hors sujet, sans rapport avec la choucroute.... :p (à part faire pleurer dans les chaumières avec des mourant tu sais faire autre chose ?)

Tu dois être douée au guichet...

Sur la démographie, tu lis quelques bouquins et on en reparle, ok !

Dont "l'enjeu des retraites" de B. Friot

Ton ignorance est largement démontrée ci-dessus mais il faut rappeler que tu ne comprends visiblement rien aux mécanismes économiques et démographiques. Et surtout que tu ne veux rien y comprendre puisque tu n'as aucun argument autres que ceux de TF1...

(rassure moi, t'es abonné à "agoravox", car à te lire, je vois juste un copié collé de leur article sur la natalité en France)

Exercice : imagine qu'ils ont peut-être un de mes articles.... Je sais tu n'es pas prête...

Alors remettons les choses dans leur contexte, lorsqu'on constate que l'âge moyen pour un premier enfant recule en France, ces femmes là n'ont elles pas, elles aussi "subit" une période de pauvres "vaches à lait"?

Et tes parents, n'ont ils pas à un moment donné bénéficié de ces aides de l'Etat??? Il coule de source que non, tu n'as pas été scolarisé, ni même éduqué pour tenir de tels propos...

Non, mes parents n'en ont jamais bénéficié. Je suis enfant unique.

Et le recul de l'âge au premier enfant ne joue en rien, puisque le recul des situation d'emploi et de premier emploi stable et imposé est aussi important.

Tu as été éduqué et scolarisé.. comme moi. Ce pour quoi je paye en plus c'est l'éducation de tes enfants. Sur des cohortes ou du longitudinal, le calcul reviendra au même... Tu n'y peux rien

Dommage, encore raté, essai encore.... :D

Donc ça te gêne moins de payer le "fond de solidarité" auprès de ton assurance voiture (quitte à rembourser les dommages causés par un conducteur ivre) que de cotiser pour le système social en place.... Ben je cautionne pas cette attitude, désolée

Si, ca m'ennuie et je suis pour des sanctions contre l'ivresse au volant, Amende + prison.. Le code pénal le prévoit d'ailleurs..

Tu veux une peine de prison en plus de la suspension des allocs, c'est ça ta demande ?

Ben c'est marrant que tu dises ça, car à ce que j'ai lu jusque là, tu es le seul à justifier cette loi par ton célibat et ton absence d'enfant...

Je suis le seul à oser le dire ici... Mais je comprends que tu veuilles m'isoler, belle stratégie, mais je vais te confier un secret à ne pas répéter... Ce forum n'est pas le seul monde... Je sais c'est dur à comprendre, désolé !

Tu as autre chose ?

Non le raisonnement ici tenu est un raisonnement solidaire et logique. Car malgré l'absentéisme d'un seul enfant, la quote part des allocations familiales afférentes n'est pas évoquée.

Ce n'est pas parce que tu énonces une logique et une définition de la solidarité qu'elle est fondée...

Vu les absurdités de tes définitions (comme pour la protection sociale), nous nous permettrons donc de douter fortement de la valeur de tes "raisonnements".

Toute mesure gardée, comparons ce qui est comparable.

Avant de tenter de justifier un projet de loi français par une application à l'échelle mondiale, essaye simplement d'oublier ta frustration de célibataire abstinent, et pense à toutes ces braves petits qui vont bien sagement à l'école, sans que pour autant leurs parents ne soient des parasites de la société (je pense aux petits Sarkozy, Royal, Besancenot, Dati, Parisot, Meyers, etc...)

Jolie attaque.. quand on a plus rien, pas même la honte de sa bêtise et de son ignorance, il ne reste effectivement que ça... Bravo !

Mes frustrations, parfois réelles, comme tu as pu en avoir dans ta vie, ne sont pour rien dans mes réflexions. C'est ton égoïsme qui est en cause, ta volonté de profiter des autres, uniquement. :p

Et les petits Sarkozy sont probablement plus parasites que toi, mais pas la petite Besancenot...

là ça devient du règlement de compte Zazou et Babrius (on se croirait à Ok Corral) ... vous avez plombé le sujet initial, c'est fort intéressant mais bon on finit par s'y perdre un peu ..

Le problème réside dans l'éducation de base, si il n'y avait pas tant de parents démissionnaires

et qui se fichent de l'avenir de leur progéniture alors il y aurait pas autant d'absentéismes ..

cela dit il y a des enfants malgré une éducation sévère, à un moment donné vont se rebeller

et s'amuser à faire le mur histoire de défier l'autorité parentale ...

Bon il est vrai que collèges ou lycées maintenant préviennent si l'enfant est absent des cours

donc étant avisés rapidement, les parents ont la possibilité d'intervenir sur le champ.

Babrius tu n'as pas d'enfant apparemment est c'est peut être un choix de ta part mais le gouvernement ne va pas exclure les célibataires sans enfants de son système de cotisations

sous prétexte qu'ils n'ont pas envi de participer aux versement des alloc. Tout le monde cotise

et parfois on aimerait ne pas cotiser pour certaine chose mais bon on fait parti d'un système sociale

qui donne droit a une couverture sociale et à des aides pour ceux dont le revenu n'excède pas un certain plafond ..

Je suis d'accord qu'il y a des choses à revoir et à améliorer mais est-ce que cela se fera un jour

à voir, les gouvernements passent leur temps à abroger des lois et à en pondre d'autres qui ne sont

pas forcément mieux que les précédentes ...

OK belalex, je m'incline.... :sleep;

De part cette position, je tend mon fondement à babrius, histoire qu'il sorte un peu tout le fiel qu'il garde en lui de part son célibat?.

Que la France soit ainsi, ici sur ce forum, finalement bien dans ma condition de "pondeuse inconsciente de ses mauvais choix"