Supprimer les allocations pour les absents à l'école

Car actuellement en France l'enseignement n'est obligatoire que de 6 à 16 ans.

Donc si une personne décide de scolariser son enfant à 3 ans, elle n'a AUCUNE justification à transmettre à l'Education Nationale, pour une absence ponctuelle. :p

Bref

Dans cette loi, la contrainte ne porte, évidemment, que sur les enfants inscrits dans un établissement scolaire.

Les autres ne sont pas concernés par la loi.

Et un enfant scolarisé à 3 ans, on en fait quoi? :p

C'est trop facile de quoter uniquement ce qui nous permet d'argumenter :p

Dans le cas où tu ne saurais pas intégrer les données que tu lis, je parle d'enseignement, et non de scolarisation.

Alors au lieu d'un lien, je cite :

En France, l'instruction est obligatoire pour les filles et les garçons, âgés de 6 à 16 ans, résidant sur le territoire français, quelle que soit leur nationalité.

Code de l'éducation (article L111-2 et article L131-1)

source

Quand tu veux on tergiverse sur l'instruction

ça change tout.

Si ton enfant n'est pas à l'école publique mais qu'il est instruit ailleurs ou part une autre méthode, tu ne risques pas la suppression des allocs, même s'il est absentéiste et qu'il a moins de 16 ans.

L'âge de "16 ans" n'a donc ici aucune importance.

Seule compte une chose : que le mineur soit inscrit dans un établissement scolaire public.

Il me semble que certains ont ici mal interpréter la loi.

Pour que les allocations soient suspendues (tmporairement) il faut :

• Avoir eu 4 demi-journées d'absences injustifiées en un seul mois
  
• Avoir été prévenu par l'administration
  
• Avoir eu à nouveau 4 demi-journées d'absences injustifiées dans le même mois et dans la même année scolaire.
  

Et un enfant scolarisé à 3 ans, on en fait quoi?

Rien.

ça change tout.

Si ton enfant n'est pas à l'école publique mais qu'il est instruit ailleurs ou part une autre méthode, tu ne risques pas la suppression des allocs, même s'il est absentéiste et qu'il a moins de 16 ans.

L'âge de "16 ans" n'a donc ici aucune importance.

Seule compte une chose : que le mineur soit inscrit dans un établissement scolaire public.

Tu fais une distinction entre "école publique" et "instruction ailleurs", tu as tort, car les écoles privées sont reconnues en France :D

Donc, même s'il ne répond pas aux critères de l'enseignement, l'enfant instruit "à domicile" est un "bouclier" aux mesures fiscales... (mais bien sûr) :p

Et l'âge , je ne le met en avant que pour pointer les incohérences entre une loi en vigueur (celle de l'enseignement) et celle à venir (qui veut gratter de la tune) :D

Car si tu sais compter, le projet de loi parle des "enfants mineurs", mais l'enseignement n'est obligatoire que jusqu'à 16 ans..... :p

Alors les "gosses" entre 16 et 18 ans, on en fait quoi?

Il me semble que certains ont ici mal interpréter la loi.

Pour que les allocations soient suspendues (tmporairement) il faut :

• Avoir eu 4 demi-journées d'absences injustifiées en un seul mois
  
• Avoir été prévenu par l'administration
  
• Avoir eu à nouveau 4 demi-journées d'absences injustifiées dans le même mois et dans la même année scolaire.
  

Euh, je veux bien ne pas être des plus intelligente, mais

4 demie journées d'absence

si les représentants légaux ne sont pas prévenus par l'Education Nationale, ben ils gardent leur "acquis"? :p

ensuite s'il faut vraiment 8 demi journées d'absence pour impacter (prévenir) les familles sur leurs droits sociaux, ben c'est juste triste (car 8 demi journées, c'est 4 jours, et sur 20 ouvrables dans le mois, c'est dommageable)

juste pour mettre en avant l'absurdité du principe "le même mois dans la même année scolaire".... si déjà on est dans le "même mois", on est forcément dans "la même année scolaire", nan? :p

juste pour mettre en avant l'absurdité du principe "le même mois dans la même année scolaire".... si déjà on est dans le "même mois", on est forcément dans "la même année scolaire", nan?

Je pense que tu as besoin de dormir.

Relis la loi et mon explication demain à tête reposée. Tu comprendras peut-être que deux mois différents peuvent être sur deux années scolaires différentes. Si un enfant à 4 absences injustifiées en Avril et 4 absences injustifiées en Septembre, la loi ne permet pas la supression des allocs, car c'est sur deux années scolaires différentes.

Par contre, s'il y a 4 absences injustifiées en Janvier, que l'Education Nationale met en garde les parents, et qu'il y a à nouveau 4 absences injustifiées en Avril, là, il peut y avoir sanction, car les deux mois sont dans la même année scolaire.

PS : Toutes les écoles privées ne sont pas reconnues par l'Etat, seules certaines le sont, et, de toute façon, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Car si tu sais compter, le projet de loi parle des "enfants mineurs", mais l'enseignement n'est obligatoire que jusqu'à 16 ans..... :p

Alors les "gosses" entre 16 et 18 ans, on en fait quoi?

Cette loi concerne aussi les enfants entre 16 et 18 ans. Est-ce si difficile à comprendre ?

La CAF a déjà du mal à gérer, alors avec ce travail de gestion en plus, ça va être un gros bazar. Quelque chose me dit que les allocations suspendues ne seront pas facilement récupérées même si junior retourne à l'école.

oui en plus!moi je sais pas si les cpe ou maires vont vraiment appliquer cette loi si elle passe!

Cette loi concerne aussi les enfants entre 16 et 18 ans. Est-ce si difficile à comprendre ?

Le monsieur demande ce qui se passe pour les enfants qui sont absentéistes alors qu'ils ont plus de 16 ans.

Apparemment il n'y a pas que lui qui comprend difficilement

Tu as bien de la patience, Hamourabi, avec Zazou. Autant de mauvaise foi et de handicaps à la lecture et à la compréhension me semblaient difficiles à atteindre..

Mais en même temps lorsqu'on entend que 2 jours ne sont pas un problème mais que 4 le devienne, que le choix du père des enfants fait parti des "accident de la vie", qu'un décès légitime de se bourrer et que les enfants en rate l'école, qu'on s'étonne qu'un médecin refuse de signer un certificat de plusieurs jours d'absence pour un décès...

qu'une famille aussi importante et présente n'est visiblement pas capable d'aider beaucoup dans la gestion d'un quotidien en navigation à vue.... Et j'en passe et des meilleures..

Je connais ces rengaines par c¿ur. le site mamans solos a été un extraordinaire terrain durant plusieurs années pour ça.

Tout est bon pour justifier une prise en charge, lamentation et réclamation de droits à tous les étages. Mais en revanche n'avoir jamais à se justifier pour ses choix (je fais ce que je veux quand je veux et vous m'assumez car j'ai des enfants, moi !).

En réalité les enfants sont simplement instrumentalisés pour s'imposer à la société après avoir pris de mauvaises décisions dont les conséquences ne veulent pas être assumées.

Va falloir que tu m'expliques les conditions pour que la génération future soit sûre de ne pas faire le "mauvais" choix au moment de se reproduire et ainsi créer une famille (tu vas sauver le monde, j'en suis sûre) wink1.gif

Après que tu te justifies pour faire assumer et supporter aux autres tes erreurs de jugements, on connait..

Je ne vais pas sauver le monde, mais je n'ai pas envie non plus de payer pour ton inconséquence. Et tu connais peut-être la critique de ta justification, mais elle n'en est pas moins fondée... Personne ne t'a obligé à te faire des enfants, et (à moins qu'il t'ait violé) à choisir un géniteur avec lequel tu n'es pas capable de les élever.

Je veux bien que les gens divorcent mais là encore, c'est leur choix, pas un accident, NON ! Ta théorie des "accidents de la vie" est purement opportuniste, pour récupérer de l'argent collectif.

Je suis d'accord pour qu'une partie de mes impôts serve à un système d'éducation, malgré le fait que je n'ai pas d'enfants, parce qu'il s'agit d'une organisation de la cité et de la formation de mes concitoyens.

Mais assumer en plus tes inconséquences animales, non, désolé. Ca t'arrache peut-être les oreilles, et aux autres familialistes béâts qui régressent lorsqu'ils voient un bébé, ou sont convaincus que l'espèce va s'éteindre si la démographie baisse, mais je ne suis pas pour la collectivisation des ventres. Je suis donc contre leur subvention !

On voit très vite qui plus est ce à quoi cette logique aboutit : Des mères qui 'pensent' l'éducation à leur sauce, selon leurs convenances personnelles, familiale ou autres.. Et se permettent de critiquer les enseignants ou leur structure administrative.

Des parents qui viennent injurier ou s'indigner auprès du personnel éducatif de la moindre note, remontrance, décision, comme s'ils étaient au service après-vente d'un vendeur d'électroménager...

Qu'une institution scolaire prévienne en cas d'absence oui. Mais que des parents n'aient que cela pour s'apercevoir d'un désordre dans l'organisation de l'emploi du temps de leurs enfants, c'est une véritable démission. Lorsque ces mêmes parents ont besoin d'être prévenu par le système scolaire lors d'absences répétées et prolongées, c'est qu'il n'y a plus de parents, mieux vaudrait probablement recourir au placement familial.

TON idée de la reproduction étant erronée je te suggère de revoir tes propos. thumbsup.gif

Mon idée de la reproduction est tout à fait fondée mais certes elle diffère de la ponte à laquelle tu souscrits et que tu pratiques...

Mais là, bien sûr... il faudrait que le mot 'humain' est un sens pour toi... Et nous n'en sommes visiblement pas là.

Que certains enfants se retrouvent en difficultés (sociales, familiales et scolaires) ne doit pas justifier que l'on prive leurs parents des aides d'Etat. sleep8ge.gif

Les aides de l'état ne forment pas un droit existentiel ! Elles sont conditionnelles à des résultats sociaux et culturels. C'est une principe des finances publiques. Donc des suppressions sont logiques lorsqu'il est clair que les parents perçoivent ces aides abusivement en regard de leur Devoir d'éducation.

Tu as bien de la patience, Hamourabi, avec Zazou. Autant de mauvaise foi et de handicaps à la lecture et à la compréhension me semblaient difficiles à atteindre..

Mais en même temps lorsqu'on entend que 2 jours ne sont pas un problème mais que 4 le devienne, que le choix du père des enfants fait parti des "accident de la vie", qu'un décès légitime de se bourrer et que les enfants en rate l'école, qu'on s'étonne qu'un médecin refuse de signer un certificat de plusieurs jours d'absence pour un décès...

qu'une famille aussi importante et présente n'est visiblement pas capable d'aider beaucoup dans la gestion d'un quotidien en navigation à vue.... Et j'en passe et des meilleures..

Je ne crois avoir légitimé quoique ce soit, simplement je donne un exemple.

Un médecin ne signera pas un certificat médical si l'enfant n'est pas malade. De plus il n'est tenu de le faire que lorsque la maladie est contagieuse.

Un enseignant n'est pas un patron et n'a pas le droit d'exiger un certificat médical.

Je connais ces rengaines par c¿ur. le site mamans solos a été un extraordinaire terrain durant plusieurs années pour ça.

Je ne suis jamais allée sur ce site, peut être car ma propre galère me suffit? :p

Tout est bon pour justifier une prise en charge, lamentation et réclamation de droits à tous les étages. Mais en revanche n'avoir jamais à se justifier pour ses choix (je fais ce que je veux quand je veux et vous m'assumez car j'ai des enfants, moi !).

En réalité les enfants sont simplement instrumentalisés pour s'imposer à la société après avoir pris de mauvaises décisions dont les conséquences ne veulent pas être assumées.

Mes enfants ne sont pris en charge que par moi, OK?

Je ne touche pour eux que les allocations familiales, rien d'autre. :D

Il est vrai que c'est énorme 125 euros par mois pour 2 enfants :p

(T'es gentil, toi)

Je ne vais pas sauver le monde, mais je n'ai pas envie non plus de payer pour ton inconséquence. Et tu connais peut-être la critique de ta justification, mais elle n'en est pas moins fondée... Personne ne t'a obligé à te faire des enfants, et (à moins qu'il t'ait violé) à choisir un géniteur avec lequel tu n'es pas capable de les élever.

Je veux bien que les gens divorcent mais là encore, c'est leur choix, pas un accident, NON ! Ta théorie des "accidents de la vie" est purement opportuniste, pour récupérer de l'argent collectif.

Je t'ai encore pas demandé de payer mon pain ou la cantine de mes gosses, hein :D

J'étais mariée, fonctionnaire, lui était chef d'entreprise, on gagnait environ 4000 euros par mois, c'est vrai que c'est débile de faire des enfants dans ces conditions là

Les raisons pour lesquelles les gens divorcent ne te regardent absolument pas, et de ce fait je t'interdis de juger de la responsabilité des divorcés.

(Ma capacité à élever seule mes enfants ne te regarde pas non plus, dans la mesure où les gens à qui je dois rendre des comptes, tu n'en fais pas partie)

Je suis d'accord pour qu'une partie de mes impôts serve à un système d'éducation, malgré le fait que je n'ai pas d'enfants, parce qu'il s'agit d'une organisation de la cité et de la formation de mes concitoyens.

Ben moi aussi je paye des impôts, hein...

Mais assumer en plus tes inconséquences animales, non, désolé. Ca t'arrache peut-être les oreilles, et aux autres familialistes béâts qui régressent lorsqu'ils voient un bébé, ou sont convaincus que l'espèce va s'éteindre si la démographie baisse, mais je ne suis pas pour la collectivisation des ventres. Je suis donc contre leur subvention !

Mais de quel droit juges tu le fait que je sois mère?

Mes inconséquences animales ont 6 et 4 ans, ils se portent bien, et sont (selon leurs enseignants) très bien intégrés et plutôt brillants.

Non mais tu crois vraiment que les femmes ne sont que des ventres sur pattes, en attente de toucher les allocs? Je comprend donc mieux ton célibat et l'aigreur qu'y en résulte.

On voit très vite qui plus est ce à quoi cette logique aboutit : Des mères qui 'pensent' l'éducation à leur sauce, selon leurs convenances personnelles, familiale ou autres.. Et se permettent de critiquer les enseignants ou leur structure administrative.

Des parents qui viennent injurier ou s'indigner auprès du personnel éducatif de la moindre note, remontrance, décision, comme s'ils étaient au service après-vente d'un vendeur d'électroménager...

Je suis parent d'élève, j'ai de très bons rapports avec les enseignants, alors ta logique à deux balles, je te suggère de te la mettre dans la poche, hein :D

Bien souvent ceux qui viennent se plaindre auprès de l'équipe enseignante sont ceux qui ont démissionné de leur rôle éducatif.

Pas forcément des parents solo.

Qu'une institution scolaire prévienne en cas d'absence oui. Mais que des parents n'aient que cela pour s'apercevoir d'un désordre dans l'organisation de l'emploi du temps de leurs enfants, c'est une véritable démission. Lorsque ces mêmes parents ont besoin d'être prévenu par le système scolaire lors d'absences répétées et prolongées, c'est qu'il n'y a plus de parents, mieux vaudrait probablement recourir au placement familial.

Euh et le couple qui travaille en journée, dépose son enfant au bus, et part travailler (pour justement ne pas être un parasite du système), il fait comment?

Il puce le gosse, l'équipe d'un GPS pour savoir s'il va bien en cours une fois descendu du bus? :p

C'est là que je remet le système en cause, car dès la première heure d'absence les parents devraient être prévenus. Ce qui n'est malheureusement pas le cas partout, et les suppressions de postes à l'Education Nationale ne vont pas arranger le problème.

Mon idée de la reproduction est tout à fait fondée mais certes elle diffère de la ponte à laquelle tu souscrits et que tu pratiques...

Mais là, bien sûr... il faudrait que le mot 'humain' est un sens pour toi... Et nous n'en sommes visiblement pas là.

Je ne te permet pas de parler de ponte alors que j'ai eu deux enfants.

Et ce n'est pas par besoin naturel de reproduction, simplement par amour que j'ai eu ces enfants.

"humain", oui... :D

Faudrait ptètre que toi tu revois ton jugement sur ce qui différencie l'homme de l'animal...

Les aides de l'état ne forment pas un droit existentiel ! Elles sont conditionnelles à des résultats sociaux et culturels. C'est une principe des finances publiques. Donc des suppressions sont logiques lorsqu'il est clair que les parents perçoivent ces aides abusivement en regard de leur Devoir d'éducation.

Je suis contre cette suppression des aides.

Bien souvent ce sont les familles monoparentales et/ou des classes populaires qui éprouvent le plus de difficulté à bien éduquer leurs enfants.

Leur supprimer les allocations ne fera que les enfoncer un peu plus.

Ensuite le projet de loi est incompatible avec ce qui est actuellement en vigueur (enseignement obligatoire jusqu'à 16 ans, mais absentéisme de tous les mineurs).

Les enseignants ne sont pas autorisés à exiger un certificat médical, et un mot d'absence des parents doit suffire à justifier qu'ils savent que l'enfant n'est pas à l'école (donc ils ne sont de ce fait pas démissionnaires de leur rôle éducatif).

De plus dans le cas des allocations familiales, elles n'existent pas pour un enfant unique, donc celui là, on s'en tape qu'il aille pas en cours, hein...

Pareil pour la famille de 3 enfants, si y'en a un qui sèche, ben tout le monde morfle... C'est beau :p

Le monsieur demande ce qui se passe pour les enfants qui sont absentéistes alors qu'ils ont plus de 16 ans.

Apparemment il n'y a pas que lui qui comprend difficilement :p

La dame :p

L'enseignement n'étant pas obligatoire au delà de 16 ans, comment peut on sanctionner les parents de ces enfants là?

(c'est plus clair comme ça?)

continue Babrius ... tu es remonté sur le ring

Les aides de l'état ne forment pas un droit existentiel ! Elles sont conditionnelles à des résultats sociaux et culturels. C'est une principe des finances publiques. Donc des suppressions sont logiques lorsqu'il est clair que les parents perçoivent ces aides abusivement en regard de leur Devoir d'éducation.

La je suis entièrement d'accord, trop de parents font des enfants rien que pour toucher les alloc.

ils n'ont pas compris que ce n'est pas un dû, et cela m'exaspère au plus haut point quand je vois des parents qui ne travaillent pas et vivent exclusivement sur les aides de l'état et continue à faire

des enfants.

ils en oublient leur devoir premier celui de donner une éducation à leur enfant, leur apprendre

quelques règles de la vie en société, à respecter les autres et les obligations vis à vis

de l'école, du foyer etc...

En bref tout cela fait un peu de tapage médiatique ..

Mais assumer en plus tes inconséquences animales, non, désolé. Ca t'arrache peut-être les oreilles, et aux autres familialistes béâts qui régressent lorsqu'ils voient un bébé, ou sont convaincus que l'espèce va s'éteindre si la démographie baisse, mais je ne suis pas pour la collectivisation des ventres. Je suis donc contre leur subvention !

tu délires Babrius, tu es en plein tripe :p , enfin c'est ton point de vue mon grand, mais tu ne peux te permettre de juger les autres qui ont voulu fonder un foyer, tout le monde ne fait pas des enfants

pour toucher des *subventions* je savais l'état généreux mais là (vais vite faire ma demande

de subvention pour mes ptits :p ) ... faut pas mettre tout le monde dans le même panier

on n'est pas tous des opportunistes, arrivistes .. il reste encore des gens honnêtes qui profitent

pas du système.

J'étais mariée, fonctionnaire, lui était chef d'entreprise, on gagnait environ 4000 euros par mois, c'est vrai que c'est débile de faire des enfants dans ces conditions là

Les raisons pour lesquelles les gens divorcent ne te regardent absolument pas, et de ce fait je t'interdis de juger de la responsabilité des divorcés.

(Ma capacité à élever seule mes enfants ne te regarde pas non plus, dans la mesure où les gens à qui je dois rendre des comptes, tu n'en fais pas partie)

Ces raisons ne me regarderaient pas si nous vivions chacun sur une îles sans relations... Mais tu vis dans la même société que moi... Ne nous en déplaise à l'un et à l'autre.

Et cela me regarde plus encore quand mes impôts participent, même de manière infime au conséquence de votre incapacité à toi et ton ex d'assumer solidairement et sans aide extérieure le choix que VOUS avez fait d'avoir des enfants ENSEMBLE...

Faire des enfants, c'est savoir au minimum qu'on en aura pour 18 ans (et encore n'est-ce que l'obligation légale...). S'il y a accident, décès, chômage, maladie, je suis pour la protection sociale afférente et aides du fait de la présence d'enfants en plus, mais sinon, NON ! C'est très simple.

Divorcer n'est pas un accident de la vie mais une décision ! Il faut être responsable, un minimum..

Je suis parent d'élève, j'ai de très bons rapports avec les enseignants, alors ta logique à deux balles, je te suggère de te la mettre dans la poche, hein

Bien souvent ceux qui viennent se plaindre auprès de l'équipe enseignante sont ceux qui ont démissionné de leur rôle éducatif.

Pas forcément des parents solo.

Je n'ai pas incriminé spécifiquement les parents solos sur ce point.

Essai d'éviter de déformer mes propos pour t'en sortir, merci.

Euh et le couple qui travaille en journée, dépose son enfant au bus, et part travailler (pour justement ne pas être un parasite du système), il fait comment?

Il puce le gosse, l'équipe d'un GPS pour savoir s'il va bien en cours une fois descendu du bus?

C'est là que je remet le système en cause, car dès la première heure d'absence les parents devraient être prévenus. Ce qui n'est malheureusement pas le cas partout, et les suppressions de postes à l'Education Nationale ne vont pas arranger le problème.

Tu plaisantes j'espère ?

Tu réduits la relation parent / enfant à un dépôt du 'colis' à l'école ?

Pas de discussions intra-familiales ?

Pas de perception psychologique des problèmes ? Des évènements annonciateurs ?

Pas de cadre éducatif qui évitent ou atténuent les problèmes ?

Tu ne verrais rien venir et tu trouverais ça normal... Tout n'arriverait donc dans la vie que par 'accident' ? On irait travailler par accident... On voterait par accident, etc... ?

Et ce n'est pas par besoin naturel de reproduction, simplement par amour que j'ai eu ces enfants.

"humain", oui...

Faudrait ptètre que toi tu revois ton jugement sur ce qui différencie l'homme de l'animal...

Amour ? encore, ca ne t'a pas suffit ? Amour de quoi ? de la possibilité qu'il soit un jour handicapé, chômeur, drogué, violé etc... ? Non, amour de ton plaisir à être mère, à avoir rempli une case de plus sur "les choses à faire" pour être bien intégré, à avoir des présences rassurantes, et des êtres sur qui déverser du sentiment pour éviter l'aigreur (mais le besoin vient de toi, pas d'eux...), et d'être aimé inconditionnellement, malgré toute les tares accumulées..

Belles raisons de faire des enfants ! Et tout cela résumé du voile pudique de l'amour ? Quel beau mensonge.

Je reverrais mon jugement dés que tu aura revu le tiens.. Et que je saurais quelle est ta définition de ces différences...

Ensuite le projet de loi est incompatible avec ce qui est actuellement en vigueur (enseignement obligatoire jusqu'à 16 ans, mais absentéisme de tous les mineurs).

En fait tu ne lis pas du tout Hamourabi, c'est ça ?

Soyons donc simple pour les simples : Aucun enfant n'est obligé d'aller à l'école... Mais lorsqu'il y va alors, jusqu'à 18 ans, les allocations des parents sont menacés par le comportement de cet enfant vis-à-vis de l'institution (dont ses éventuelles absences).

On se bat les noix de l'obligation d'instruction qui n'est pas ici en jeu, et donc des 16 ans (cette discussion n'a pas lieu d'être).

Les enseignants ne sont pas autorisés à exiger un certificat médical, et un mot d'absence des parents doit suffire à justifier qu'ils savent que l'enfant n'est pas à l'école (donc ils ne sont de ce fait pas démissionnaires de leur rôle éducatif).

De plus dans le cas des allocations familiales, elles n'existent pas pour un enfant unique, donc celui là, on s'en tape qu'il aille pas en cours, hein...

Pareil pour la famille de 3 enfants, si y'en a un qui sèche, ben tout le monde morfle... C'est beau

Il est problématique de ne pas avoir prévu de mesure dans le cas d'enfant unique. Là je suis d'accord pour y voir une difficulté dans l'égalité de traitement de l'enfant. Je serais pour des sanctions sur les parents.

Pour la famille de 3,4 etc.. enfants. Il y a solidarité familiale. Mais cela implique de déplacer l'analyse du terrain théorique à l'application pratique.

Car ton opposition semble plus de principe que pragmatique.

Dans les faits, l'inspecteur d'académie ne va pas s'amuser à jouer le garde-chiourme à tout bout de champs pour une demi-journée de trop. Il a bien d'autres choses à faire, je vous l'assure.

Cette mesure est stigmatisante, même si nécessaire, en particulier des familles nombreuses et d'origines étrangères.

Je tiens une ligne dure dans toute réflexion sur ces sujets. Il faut critiquer et se battre contre la politique dramatique du gouvernement de réduction de poste, surtout dans l'éducation nationale. Mais ce ne doit pas être un prétexte pour ne pas agir sur le comportement consumériste de beaucoup de parents, et ce qui me gène dans cette mesure tient plutôt à sa stigmatisation des origines. Même si, et la encore c'est une ligne dure, le laxisme de beaucoup de parents d'origine étrangère est une réalité conséquente sur laquelle il faut agir. Celle-ci s'explique par le climat ambiant dans lequel les bourgeois donnent le ton par leur critique de la fonction publique, ainsi que par une guerre de tranchée des représentations des immigrés qui les oppose autant au système, à l'état qu'ils se voient mis en difficulté par celui-ci. Il y a souvent une montée des enchères de chaque côté qui ne peut se résoudre que dans ce type de mesure mais qui ne doit pas non plus s'en passer.

C'est le même problème pour les pauvres dont le discours sur l'école est parfois tout aussi réducteur et inacceptable. Peu importe qu'ils aient des raisons objectives d'en vouloir à un système qui les berne souvent. Il faut tenir la critique du système et son changement sur le long terme tout en même temps que la rigueur avec celles et ceux qui contribuent par leur laxisme à le discréditer plus encore et à aggraver la situation...

Ce sont surtout ceux-là que visent ce texte.

J'ai pas tout lu désolée mais je pose une question :

L'école n'est pas obligatoire (l'instruction oui) donc je ne comprends pas comment cette mesure peut être appliquée ?

wacko.gif tu délires Babrius, tu es en plein tripe tongue.gif , enfin c'est ton point de vue mon grand, mais tu ne peux te permettre de juger les autres qui ont voulu fonder un foyer, tout le monde ne fait pas des enfants

pour toucher des *subventions* je savais l'état généreux mais là (vais vite faire ma demande

de subvention pour mes ptits wink1.gif ) ... faut pas mettre tout le monde dans le même panier

on n'est pas tous des opportunistes, arrivistes .. il reste encore des gens honnêtes qui profitent

pas du système.

Belalex,

Les allocations familiales sont pour moi des subventions. C'est la forme bourgeoise d'une socialisation opportuniste* des ventres. Les femmes (si elles étaient vraiment libérées de l'idéologie familiale) devraient d'ailleurs se battre contre cette vision familialiste qui favorise les naissances. Les politiques natalistes sont aberrantes dans une société ou une partie du travail est de plus en plus assumé par les machines, et où le besoin limité de main d'¿uvre rencontre aussi la taille critique de la population sur un monde fini avec des ressources finies.

En gros, une population tertiarisée consomme beaucoup de ressources par individu, elle ne peut pas être très nombreuse sur notre planète, ne serait-ce que du point de vue alimentaire. Elle doit donc regresser (ce qui est sans danger, mais bien au contraire nécessaire, pour la survie de l'espèce.

Une politique nataliste n'a pas pour but le maintien des retraites (celles-ci connaissent un problème de répartition des fruits de la productivité). Elle n'a pour but que de faire plus de consommateurs, sans se soucier de l'armée de réserve qu'elle créé (chômage).

Et celles et ceux qui font des enfants dans ce cadre savent bien qu'ils mettent au monde des compétiteurs qui vont devoir se battre plus qu'eux, qui s'étaient déjà battu plus que leurs parents...

C'est une logique du pire.

J'ai déjà expliqué ailleurs les raisons du mensonge démographique, je n'y reviens pas plus.

Mais Belalex, je ne parle aucunement des gens qui ne touchent pas d'alloc...

Fonder un foyer, comme tu le dis bien relève d'une volonté ! Ils ont "voulu fonder un foyer"... Qu'ils l'assument. Je ne suis pas solidaire de ce CHOIX.

Tu ne voudrais tout de même pas que l'état verse des aides à tous les projets individuels ou de couple.. ??

* ca me rappelle sur un autre registre la critique du plan soviétique et le délire planificateur de rationalisation de l'entreprise capitaliste depuis qu'elle a besoin de tirer toujours plus sur les coûts... La charité qui se fout de l'hôpital.

Marinelou,

Le principe de cette loi est de sanctionner l'abus dans l'usage d'un service public, pour ceux-là seuls qui l'utilisent.

Ceux qui ne l'utilisent pas ne sont pas sanctionnés, ce qui pose un problème voisin : celui de l'équité d'éducation des con-citoyens à venir.

Question surtout théorique (du moins du point de vue scolarisation/non scolarisation) car peu d'enfants sont totalement non scolarisés. Et pour les établissements privés non contractuels, l'absentéisme n'est pas un problème, pas même une question.

La scolarité n'est plus obligatoire après 16 ans mais est-ce l'enfant qui décide ou les parents ?

Et si les parents ne veulent plus que leurs enfants soient scolarisés après 16 ans, la logique voudrait qu'ils ne les inscrivent pas dans des établissements...

La loi ne concerne que les enfants "scolarisés"...

Je connais certains parents (rares, il est vrai) qui font pratiqués des études à leurs enfants mais à domicile... Les enfants sont soumis à des tests réguliers pour vérifier le niveau... Un suivi qui donne lieu parfois à des controverses aussi...

Pourtant, il faut bien prévoir des "cadres" pour limiter les dérives en tout genre...

Tous les parents ne sont pas tout le temps aptes à gérer leurs enfants... Ils ont parfois besoin d'une aide, d'un soutien voire de contraintes plus dures pour les "remotiver"...

Quand aux absences d'enfants, je trouve que c'est le rôle des institutions et des personnes auxquels nous confions la garde de signaler toutes absences aux parents ou aux adultes qui en assument la responsabilité... Aux parents de justifier l'absence pour décès, maladie ou autres...

A contario, je suis sûre que la plupart des parents ne comprendraient pas que l'école ne se renseigne pas sur les absences de leurs enfants... Ils assigneraient en justice pour défaillance les personnes responsables...

La loi est pour que les parents qui ne se préoccupent pas de leurs enfants et de leurs scolarités assument leurs enfants...

Cela passe aussi par une aide psychologique, sociale préventive mais dans certains cas, la carotte ne suffit pas en quelque sorte, il faut le bâton...

C'est regrettable mais ce sont des situations qui existent et donc la société ne doit pas détourner les yeux...

Dire que certains parents sont pas au top de leurs capacités à être parent est mal vu... Dire qu'il faut parfois communiquer, aider, épauler est politquement correct... Dire qu'il faut parfois utiliser des méthodes plus contraignantes, plus dures déplait... Comme pour la délinquance chez les jeunes...

Oui, l'éclatement de la cellule familiale, le chomage, la pauvreté, l'illettrisme etc... sont des explications aux lacunes parfois temporaires de certains parents, elles ne sont en rien des excuses et surtout il faut penser aux enfants...

Les laisser libre de leurs emplois du temps, de leurs activités sans contôle n'est pas la solution... C'est les sacrifier...

Dans l'instant et au futur...

Il faut aider et parfois limiter la liberté des uns et des autres pour que la liberté de certains puisse exister aussi...

Que dire à celui ou celle qui n'a pas eu la chance d'avoir des parents qui se préoccupaient de lui et de sa scolarité quand devenu adulte, il réalisera qu'il n'a pas eu les mêmes chances que les autres enfants...

Loin de moi, l'idée de dire que les études ouvriront à tous les enfants un avenir serein... Juste une chance de plus... Et dans le monde maintenant et à venir, plus on met de chance dans leurs paniers plus nos enfants auront une chance d'être "heureux"...

Réussir sa scolarité même moyennement laissera toujours la porte ouverte à plus de possibilités que celui qui fuit l'école...

Pas sûr que tout le monde poursuive des études, aient un bon boulot, mais laisser la porte ouverte vers plus, mieux,...

Après, à l'âge adulte, les choix se font... Libre à nous, d'être plombier, menuisier, secrétaire ou éleveur de chèvres...

Point de sot métier... Il faut juste essayer que nos enfants aient le plus de choix possible...

Une question idiote me vient à l'esprit: comment faire si un enfant n'est pas adapté au système scolaire qui est le notre actuellement?

Hypothèse inenvisageable pour les clowns qui nous gouvernent.

Le système est parfait et même surabondant puisqu'on supprime des postes de professeurs.