L'integation a la Française !

salut maz, contente de te revoir!

il va y avoir de l'ambiance

alors, je reste persuadée qu'une société multiculturelle est une richesse!

je pense que le rwanda n'est pas un bon exemple, car le gouvernement français a une grosse responsabilité dans le génocide qui a eu lieu là bas.

par contre, je suis d'accord quand tu dis qu'il faut abandonner certains codes de la société d'origine des gens, quand ces codes sont par exemple l'excision ou le mariage forcé.

par contre je ne vois pas pourquoi oublier le ramadan, le nouvel an chinois, ou d'autres traditions comme celles là qui ne nuisent en rien à notre société.

je te rejoint aussi quand tu dis qu'un agent public ne doit pas refuser de faire ce qu'il doit pour d'obscures motifs religieux!

mais cela vaut aussi pour un obstetricien chrétien qui ne devrait pas pouvoir refuser de pratiquer un avortement par exemple.

Je tiens a signaler que, pour les anciens pays colonisé, on ne leur a pas donné leur avis sur les frontieres ( Conférence internationale qui se réunit à Berlin, 15 novembre 1884 au 26 février 1885) , donc avant le rawanda, s'etais une terre avec plusieurs groupe differents, donc forcement, faut pas s'attendre a ce dans certain pays, il y'est des tensions.

Pour l'obstétricien chrétien, s'il refuse de pratiquer un avortement (notamment s'il est praticien hospitalier), il engage, outre la responsabilité de l'établissement hospitalier, sa responsabilité personnelle.

Le ramadan, en imposant un jeûne diurne, est préjudiciable pour la santé (ne parlons même pas de diététique : faites comme les chiens, un repas par jour et de plus le soir en vous baffrant parce que vous crevez la dalle ! Consternant !). Un soldat en opération qui refuserait sa ration risque de s'affaiblir stypidement. Un juge pénal qui aurait sauté le déjeuner pourrait avoir l'humeur irrascible de par les criaillements de son estomac. Malheur donc au prévenu de l'après midi. Ce sont des coutumes idiotes qui n'ont pas à être imposées !

Je tiens a signaler que, pour les anciens pays colonisé, on ne leur a pas donné leur avis sur les frontieres ( Conférence internationale qui se réunit à Berlin, 15 novembre 1884 au 26 février 1885) , donc avant le rawanda, s'etais une terre avec plusieurs groupe differents, donc forcement, faut pas s'attendre a ce dans certain pays, il y'est des tensions.

Faux ! Dès avant la colonisation, l'aristocratie (et les rois) tutsie règnait sur les paysans hutus. Quant aux pygmées, ils étaient rejetés de tous. La colonisation n'a fait que s'appuyer sur les dissensions préexistantes !

je ne pense pas que le ramadan soit imposé.

il ne faut pas oublier que c'est avant tout une fete, et le repas du soir n'est pas fait pour se baffrer, mais pour faire la fete justement.

pour le juge ou le soldat, oui peut etre, mais beaucoup d'autre choses peuvent rendre un juge irracible, et dans ce genre de métier, on devrait pouvoir mettre ses p'tits soucis personnels de coté.

mais bon, le ramadan n'était qu'un exemple. voir des femmes habillée en boubou, je trouve ça super beau.

une rue pleine de gens différent qui cohabitent, ça me rassure.

et puis, je ne suis pas sure que les français qui vivent en afrique par exemple s'intègrent à la population au point d'oublier leur culture

Excellent exemple ! Les Français d'Afrique ne sont nullement intégrés. C'est pourquoi à chaque émeute ils sont prioritairement pris pour cible et que la France doit les rapatrier de toute urgence. Rappelle toi le Zaïre, plus récemment la Côte d'Ivoire ou le Tchad et, même si ce n'est pas en Afrique, le Liban !

les français d'afrique vivent à l'occidentale!

je n'en vois pas beaucoup qui adoptent la culture locale.

cela dit, ça n'excuse pas les massacres bien sur, c'est juste pour dire qu'on exige des choses des autres, et qu'on ne l'applique pas nous meme à l'étranger

Etre impérialiste ne me dérange pas tant que c'est moi qui l'impose et non pas le subis. Mais cela valide ma thèse. On ne peut vivre sereinement dans une Société qu'en assimilant tous ses codes et en oubliant les siens. Sinon soit on est un colon soit on demeure à vie un étranger ! CQFD !

Je me permets de signaler à Nabulsis que l'assimilation n'est pas une tare en soi ! Vouloir s'insérer pleinement dans la Société dans laquelle on vit est une condition sine qua non du "vivre ensemble".

Pour moi, l'assimilation est de loin la pire chose qu'un Etat peut imposer à ses membres en matière de culture. Il y va de la culture, de la religion comme de la tradition de tous les individus. Si avec ses lois, un Etat veut réfreindre les libertés des cultures et des religions, ils se nuient à lui même en violant tour à tour de nombreuses libertés individuelles et fondamentales. L'intégration à la française ne marchera jamais car elle se base sur l'idée première que la culture française (son mode de vie, son arreligion) est supérieure à toutes les autres cultures. L'assimilation n'est que l'intégration altière d'une société qui n'accepte pas la différence.

La "vivre ensemble" sans accepter les différences et les diversités est une expression vide de sens. La société française est dans son essence assez chauvine et ne permet pas assez l'existence de différences. Les sociétés multi-éthinques sont des exemples parfaits à mes yeux de ce que devraient être une société moderne. Chacun vit avec la culture qu'il souhaite, avec la religion qu'il souhaite et c'est à l'Etat seul de limiter ces libertés. Toutefois, dans le cas de l'assimilation, c'est la majorité qui dicte où les libertés de certains s'arrêtent. Les libertés ne devraient pas subir la contrainte démocratique...

Juste une question, vi une seule :

Chaque français, donc disons "le français de souche", est-il lui-même intégré dans un système qu'il revendique à longueur de temps "le système français", ma question :

Vous, français, êtes-vous intégré dans votre système ?

Les sociétés multi-éthinques sont des exemples parfaits à mes yeux de ce que devraient être une société moderne.

Justement pourrais tu donner un exemple? Et pourrais tu également expliquer ce que tu veux dire par "les libertés ne devraient pas subir la contrainte démocratique"...là je ne comprends pas du tout...

Justement pourrais tu donner un exemple? Et pourrais tu également expliquer ce que tu veux dire par "les libertés ne devraient pas subir la contrainte démocratique"...là je ne comprends pas du tout...

J'utopise mais le modèle anglo-saxon est en théorie meilleur que celui français. Toutefois, dans le pratique, ces deux systèmes se valent quoique celui français est plus déplorable vue de l'intérieur.

Les libertés culturelles de certains sont parfois foulées au pied par notre système démocratique, la majorité étant d'une culture différente de celles des minorités. La protection des minorités doit être plus effective: ce qui n'est pas le cas dans une démocratie ou par définition la majorité dominie la minorité.

Justement pourrais tu donner un exemple? Et pourrais tu également expliquer ce que tu veux dire par "les libertés ne devraient pas subir la contrainte démocratique"...là je ne comprends pas du tout...

J'utopise mais le modèle anglo-saxon est en théorie meilleur que celui français. Toutefois, dans le pratique, ces deux systèmes se valent quoique celui français est plus déplorable vue de l'intérieur.

Le modele anglais du multiculturalisme a echoue. En tout ca c'est ainsi qu'est analysee la situation outre-manche. Les attaques du 7 Juillet en ont desenchante plus d'un, les promoteurs du multicultarisme inclu. Ils croyaient que c'etait ok de laisser les pakistanais vivrent ensemble en communaute fermee, du moment que leur momes allaient a l'ecole. Ils comptaient sur l'ecole pour former de bon petits citoyens anglais, ayant les valeurs anglaise (ouais, ca ne vous rappelle rien?). Sauf qu'apres la periode discotheque, les romances avec les filles blanches, la drogue, l'alcool,etc les jeunes pakistanais commencent a chercher un sens a leur vie, a essayer de consillier le respect pour leur parents et leur traditions musulmanes et la vie moderne anglaise. Beaucoup n'y parvienent pas et ils vivent une double vie. Ou se plongent dans la religion a donf et rejettent avec une haine evidente le mode de vie britanique (les blanches sont des putains, les homo meritent la morts, j'en passe et des meilleurs..).

Je pense que l'histoire a demontre avec vigueur que le multiculturalisme est une utopie. La yougoslavie etait multiculturelle jusqu'a ce que les 3 religions (catho, orthodoxes, et musulmans) se jettent dans une guerre intercultuelle. Je pourais te citer le Liban, L'irak, etc..J'ai beau essayer de chercher, mais je n'arrive pas a trouver d'exemple de pays ou le multiculturalisme fonctionne.

Je me permets de signaler à Nabulsis que l'assimilation n'est pas une tare en soi ! Vouloir s'insérer pleinement dans la Société dans laquelle on vit est une condition sine qua non du "vivre ensemble".

Pour moi, l'assimilation est de loin la pire chose qu'un Etat peut imposer à ses membres en matière de culture. Il y va de la culture, de la religion comme de la tradition de tous les individus. Si avec ses lois, un Etat veut réfreindre les libertés des cultures et des religions, ils se nuient à lui même en violant tour à tour de nombreuses libertés individuelles et fondamentales. L'intégration à la française ne marchera jamais car elle se base sur l'idée première que la culture française (son mode de vie, son arreligion) est supérieure à toutes les autres cultures. L'assimilation n'est que l'intégration altière d'une société qui n'accepte pas la différence.

La "vivre ensemble" sans accepter les différences et les diversités est une expression vide de sens. La société française est dans son essence assez chauvine et ne permet pas assez l'existence de différences. Les sociétés multi-éthinques sont des exemples parfaits à mes yeux de ce que devraient être une société moderne. Chacun vit avec la culture qu'il souhaite, avec la religion qu'il souhaite et c'est à l'Etat seul de limiter ces libertés. Toutefois, dans le cas de l'assimilation, c'est la majorité qui dicte où les libertés de certains s'arrêtent. Les libertés ne devraient pas subir la contrainte démocratique...

Je ne comprends pas le raisonnement. L'Etat français, laïc, ne reconnait ni ne subventionne aucun culte mais cela ne veut pas dire qu'il les interdit. En revanche, il interdit tout ce qui mène à la division. Vouloir sans cesse se singulariser et se différencier par rapport à l'autre relève de la psychiatrie et ne mène à aucune société viable. Les lois s'imposent à tous et non )pas en fonction des croyances et desiderata de chacun. Ton modèle multiculturel ne marche nulle part. Te souviens tu des émeutes de Los Angeles en 1992 ? Tu crois que les noirs et les commerçants coréens avaient conscience d'appartenir à la même Société ? Et dans ton Liban chéri ? Ca n'a pas mené à la guerre civile ? Les membres des anciennes milices chrétiennes sont encore exilés en Israël depuis le retrait de 2000. Quant au nombre de chrétiens, il s'est effondré depuis 30ans à cause de l'exil.

Le modèle français est le seul viable quand on l'applique sans faiblesse et sans transiger !

C'est pas la diversité qui est à l'origine des conflits, c'est l'intolérance. Je suis l'idée de Nabulsi, une société pluri-culturelle, c'est inévitable et souhaitable, parce que le contraire, ce que tu défend Maz, c'est l'unicité plus que l'unité.

Et ça c'est ce qu'on peut craindre le plus car c'est synonyme de misère culturelle.

Apprenons à vivre ensemble, à tolérer la différence au sein d'une nation pour ensuite pouvoir espérer vivre en paix entre nation. Ou sinon on en arrive à une autre utopie que je ne partage pas : l'absence de diversité entre les nations.

Justement pourrais tu donner un exemple? Et pourrais tu également expliquer ce que tu veux dire par "les libertés ne devraient pas subir la contrainte démocratique"...là je ne comprends pas du tout...

J'utopise mais le modèle anglo-saxon est en théorie meilleur que celui français. Toutefois, dans le pratique, ces deux systèmes se valent quoique celui français est plus déplorable vue de l'intérieur.

Le modele anglais du multiculturalisme a echoue. En tout ca c'est ainsi qu'est analysee la situation outre-manche. Les attaques du 7 Juillet en ont desenchante plus d'un, les promoteurs du multicultarisme inclu. Ils croyaient que c'etait ok de laisser les pakistanais vivrent ensemble en communaute fermee, du moment que leur momes allaient a l'ecole. Ils comptaient sur l'ecole pour former de bon petits citoyens anglais, ayant les valeurs anglaise (ouais, ca ne vous rappelle rien?). Sauf qu'apres la periode discotheque, les romances avec les filles blanches, la drogue, l'alcool,etc les jeunes pakistanais commencent a chercher un sens a leur vie, a essayer de consillier le respect pour leur parents et leur traditions musulmanes et la vie moderne anglaise. Beaucoup n'y parvienent pas et ils vivent une double vie. Ou se plongent dans la religion a donf et rejettent avec une haine evidente le mode de vie britanique (les blanches sont des putains, les homo meritent la morts, j'en passe et des meilleurs..).

Je pense que l'histoire a demontre avec vigueur que le multiculturalisme est une utopie. La yougoslavie etait multiculturelle jusqu'a ce que les 3 religions (catho, orthodoxes, et musulmans) se jettent dans une guerre intercultuelle. Je pourais te citer le Liban, L'irak, etc..J'ai beau essayer de chercher, mais je n'arrive pas a trouver d'exemple de pays ou le multiculturalisme fonctionne.

je suis d'accord avec ton analyse et je me dis c'est quand meme con que les anglais aient suivi betement les USA (et meme aient fabriqué des "preuves") sur la guerre en Irak, parce que sinon ça ne serait pas arrivé.

C'est pas la diversité qui est à l'origine des conflits, c'est l'intolérance. Je suis l'idée de Nabulsi, une société pluri-culturelle, c'est inévitable et souhaitable, parce que le contraire, ce que tu défend Maz, c'est l'unicité plus que l'unité.

Et ça c'est ce qu'on peut craindre le plus car c'est synonyme de misère culturelle.

Apprenons à vivre ensemble, à tolérer la différence au sein d'une nation pour ensuite pouvoir espérer vivre en paix entre nation. Ou sinon on en arrive à une autre utopie que je ne partage pas : l'absence de diversité entre les nations.

L'intolérance est humaine. L'éclatement communautaire la favorise en organisant non un mélange mais une juxtaposition de groupes se refermant sur un vague sentiment religieux, ethnique ou folklorique. Le communautarisme, c'est la négation totale de l'individu appréhendé sous le seul prisme du groupe. C'est l'étouffement. Les Empires multiculturels ont toujours échoué, seules les Nations unitaires possèdent une réelle cohérence. Tant qu'aucune Nation européenne n'émergera, l'Union sera hélas un échec auprès du peuple.

L'intolérance est humaine.

Tu ne penses pas que l'homme peut changer? Tous les hommes ne sont pas intolérants.

L'éclatement communautaire la favorise en organisant non un mélange mais une juxtaposition de groupes se refermant sur un vague sentiment religieux, ethnique ou folklorique.

Parce que l'intégration ne s'est pas bien passée, ils se renferment sur eux-mêmes et se coupent de l'extérieur. Mais si l'intégration est réussie, le mélange se fera plus facilement. Donc une diversité et une société multi-culturelle est possible et est même nécessaire pour la construction d'une Europe forte. Appartenir à un ensemble plus vaste qu'un pays mais garder sa propre identité et ses propres traditions.

l'erreur est humaine aussi.

je ne suis pas partisan des etats unis, mais je pense que c'est un peu sur ce modele que l'union européenne veut se faire.aucun etat n'emerge parmi les autres, et si d'ailleurs c'etait le cas, on ne parlerait pas d'etats "unis".ça créerait le contraire de ce que tu veux, c'est à dire l'unité.

et si l'europe veut avoir du poids face aux etats unis ça sera ensemble ou ça ne sera pas.tu preferes sans doute une France dominée par les etats unis?

Il est bon d'être un mélange d'idéaliste et de pragmatique. Les moralistes français du XVIIe (La Rochefoucaud, La Bruyère...) ont disséqué la palette des divers sentiments humains. L'intolérance est presque générale. Tout le monde l'est plus ou moins, prétendre le contraire est faux. Fais ton examen de conscience et ose prétendre que tu tolères et acceptes tout. Un écrivain ayant besoin de silence aura envie de massacrer l'amateur de piano qui lui casse les oreilles toute l'après midi. Le boulanger qui fait sa sieste voudra précipiter le muezzin du haut de son minaret etc...

Dès lors, l'éclatement communautaire exacerbe le sentiment naturel d'intolérance.

De plus, chez l'humain, 2 grandes tendances s'affrontent (grenouille va immédiatement venir nous bassiner avec des voies médianes partagées par 2 ou 3 pékins de l'Antiquité) : l'ouverture sur le monde et le repliement tribal ou clanique. Chaque est plus ou moins tiraillé entre les 2. Le communautarisme favorise un repli profond. Les communautés ne se ferment pas uniquement en cas d'échec. La communauté asiatique réussit dans les affaires mais préfère malgré tout vivre en vase clos. Quant aux religions monothéistes, leur vanité à prétendre que tous les autres sont dans l'erreur favorise le rejet desdits autres. La famille d'une musulmane verra avec horreur leur fille épouser un chrétien, un juif, pire encore un athée.

Quant à l'Europe, pour l'instant les gens se définissent comme Français, Britanniques ou Italiens, très rarement comme Européens hélas.

l'erreur est humaine aussi.

je ne suis pas partisan des etats unis, mais je pense que c'est un peu sur ce modele que l'union européenne veut se faire.aucun etat n'emerge parmi les autres, et si d'ailleurs c'etait le cas, on ne parlerait pas d'etats "unis".ça créerait le contraire de ce que tu veux, c'est à dire l'unité.

et si l'europe veut avoir du poids face aux etats unis ça sera ensemble ou ça ne sera pas.tu preferes sans doute une France dominée par les etats unis?

Non relis d'autres topics et tu verras que je suis pour une Nation européenne avec une langue unique (de préférence le français). Maios je suis optimiste si je pense qu'on est 1000 en France à vouloir ardemment cela.