Voila l'Europe que l'on veut nous imposer...

Une Europe anti-démocratique et technocratique

La commission de Bruxelles concentre les pouvoirs exécutifs sans même procéder de la légitimité du peuple. Elle pourra modifier des éléments d'une loi-cadre sans contrôle démocratique (art. I-36). De plus, elle n'est pas tenue d'accepter les amendements du Parlement européen (art. III-396).

Le parlement européen ne dispose pas de l'initiative législative pour les lois-cadres européennes (art. I-34). Le droit de pétition est un simple pouvoir de proposition qui ne contraint en rien la Commission (I-47).

Une Europe sous tutelle américaine

La future politique étrangère et de défense de l'Union devra être liée à l'Otan ou ne pas exister (art I-41). Il ne pourra y avoir de politique étrangère indépendante des états-unis.

Les Nations perdent leur politique étrangère propre au profit d'un prétendu intérêt commun (art. III-305).

Un modèle économique et social européen bradé

La Banque centrale européenne reste détachée de toute tutelle politique et ce de manière définitive (art. III-188). Son seul objectif est la stabilité des prix et en aucun cas le soutien de la croissance et de l'emploi (art III-185).

Les gouvernements élus démocratiquement perdent tout pouvoir d'incitation économique. Ils sont élus sur des programmes qu'ils n'ont plus les moyens d'appliquer.

Au nom du dogme de la libre concurrence, la constitution interdit de défendre les industries et emplois menacés par des pays à main d'¿uvre bon marché, laissant ainsi la voie libre aux délocalisations (art. III-314).

Une Europe qui méconnaît ses frontières

Dans la Constitution, les frontières de l'Europe ne sont pas fixées. Certes, la Turquie n'est pas citée directement dans le corps du texte, mais pas plus que la France, l'Italie, l'Allemagne¿

Le Premier Ministre Turc Tayyip Erdogan et son Ministre des Affaires étrangères Abdullah Gül ont non seulement signé l'Acte Final de la Constitution à Rome le 29 Octobre 2004 avec les 25 chefs de l'exécutif de l'Union Européenne, mais ils l'ont aussi amendés tout au long de la Convention sur l'avenir de l'Europe à l'origine du texte. De plus, l'AKP d'Erdogan vient d'intégrer le PPE, le groupe parlementaire européen dont fait partie l'UMP, lequel PPE fera justement son prochain congrès le 26 Mai 2005 à Ankara. La procédure d'adhésion commencera le 3 Octobre 2005.

Enfin promettre un référendum dans 15 ans est une hypocrisie vis-à-vis des turcs qui auront intégré une masse énorme de droit communautaire, mais c'est aussi une hypocrisie vis-à-vis des français que l'on culpabilisera face à l'effort turc. La réforme constitutionnelle nous garantissant un référendum sur les prochaines adhésion à l'UE ne nous garantit rien, car quid de la Constitution de 1958 dans 15 ans ?

http://www.jeunespourlenon.com

les bataille d'article sa me saoul grave

chacun les interprete comme il le veut

[EDIT Jarod]

Pas d'insulte et d'agression gratuite ici. Averti

lol pliskin

ca sert a rien de repondre vu que cet un mec qui c'est inscrit juste pour poster ca

il ne reviendra surement pas

Moi j'aime bien l'article sur l'Europe sous tutelle américaine... vraiment n'importe quoi

je sais qu'il ne reviendra pas ... mais c'est plutot un message pour tout le monde

Ca va pas bien pliskin ?

Averti pour insulte gratuite.

Pas de ça ici.

Pendant ce temps là, à Vera Cruz...

On aura le resultat le 30mai, on vera bien ce que ca donne

On a eu le résultat le 29 mai à 22h

Si on était attentif, on l'a même eu avant, car à la radio les journalistes répétaient : "Dans 20 mins, le résultat du référendum, on s'attends à une GROOOOOSSE surprise"

En tout cas je suis content que cette constitution ne soit pas passée...

Et je déteste ce prosélytisme quasiment religieux dont font preuve les pro-oui, qui iraient presque jusqu'à traiter les pro-non d'hérétiques !

Enfin, je trouve singulier que ce sujet n'ait pas été passionnément relevé après le résultat du référendum !

On a eu le résultat le 29 mai à 22h

Si on était attentif, on l'a même eu avant, car à la radio les journalistes répétaient : "Dans 20 mins, le résultat du référendum, on s'attends à une GROOOOOSSE surprise"

En tout cas je suis content que cette constitution ne soit pas passée...

Et je déteste ce prosélytisme quasiment religieux dont font preuve les pro-oui, qui iraient presque jusqu'à traiter les pro-non d'hérétiques !

Enfin, je trouve singulier que ce sujet n'ait pas été passionnément relevé après le résultat du référendum !

J'aurais pas dit mieux. Amen

Je ne me considère pas comme un pro-oui, car il y a beaucoup de chose à refaire dans cette constitution et beaucoup dŽambiguïté comme par exemple le fameux "droit à la vie" citer dedans. Mais même si elle nŽétait pas parfaite, certains articles permettaient de la modifier par la suite.

De plus les mécontents (je pense quŽil y en a plus dŽun) du programme suivi par notre très cher Raffarin ont influencé les votes. Les gens font un amalgame entre politique nationale, et politique européenne. CŽétait plus un "non" sanction, quŽun "non" contre la constitution, un peu comme les élections régionales pour la droite. Ce qui est dommage, car beaucoup de personne ont oublié pourquoi il votait le jour du référendum.

Le problème avec ce non, cŽest que lŽEurope a beaucoup de mal prendre des décisions. Par exemple, il nŽy a pas vraiment de politique économique commune, et encore moins une politique fiscale.

La constitution aurait permis entre autre de réviser les conditions de majorité pour une meilleure prise de décision, elle aurait permis ainsi une harmonisation des politiques.

Moi ce qui mŽa choqué, cŽest que les politiques pro-non insistaient sur le fait que lŽEurope ne sera quŽun espace de libre échange, laissant les entreprises reines.

Le problème cŽest que tout ce que disait des gens comme Fabius entre autre était un peu discutable, par exemple lŽEurope est déjà un espace de libre circulation des marchandises et des personnes (espace Shengen).

Dans les années 50, cŽest posé la question dŽune défense européenne commune, qui a donc été rejeté, et depuis on discute encore dessus....50 ans après. JŽespère que la constitution ne suivra pas le même parcours...

Enfin voilà pour dire que la constitution nŽest pas parfaite, mais quŽil nŽy pas tout à jeter.

.

Oui en gros tu prônes quelque chose que je déteste : prise de décisions pour tous...

En effet c'est tout de même normal de continuer à prendre des décisions au niveau national, un petit peu comme le font les régions françaises...

Je sais que les domaines de compétences de l'Europe stipulés par la constitution sont limités, mais dans certains domaine les décisions européennes priment sur les décisions nationales, et ce n'est pas normal !

Je pense que l'Europe se veut trop hégémonique, une poignée d'eurocrates décide depuis leurs bureaux du sort de l'Europe sans consulter l'avis de la population... Pour moi ce n'est rien d'autre qu'une oligarchie !

Et la situation est, bien que moins pire, similaire en France... Comment s'étonner qu'un amalgame soit fait entre Europe et constitution lors du référendum, alors qu'il y en a seulement un tous les 15 ans sur l'Europe, et jamais de référendum sur des décisions politiques majeurs (ne me sors pas le coup du référendum du quinquennat, qui était tout de même assez inutile !) ?

Si maintenant il est nécessaire d'appliquer cette célèbre maxime "un gouvernement pour le peuple, mais non par le peuple" pour arriver à un bon résultat en Europe, et bien je préfère être pauvre et délaissé du monde capitaliste, mais libre et égal en droits

L'Europe n'est pas prête à engloutir les nations européennes dans un but de rassemblement !

Enfin ce que j'en dis...

Ta question soulève celle de l'intérêt des politiciens.

Doivent - ils "éclairer" les individus en leur proposant un chemin à suivre ou doivent - ils se contenter de représenter la population?

Je suis un fervent démocrate, mais aussi bizarre que cela puisse parraître je dirais qu'il y a une sorte de mission chez le politicien. Evidemment il ne peut mener son pays seul sans l'appuie de la population que le compose, mais il ne peut non plus adresser un référundum pour chaque questions, y comprit les plus importantes.

Sans les politiciens fondateurs de la CECA et des ministres comme Schuman, l'Europe en serait encore à un stade embryonnaire. Et cette étape n'était pas voulue par la population de l'époque préoccupée à se reconstruire sur les cendres de territoires détruits.

Alors oui, il y a des questions - et c'est pour cela qu'on élit un président et des ministres - qui ne sont pas à notre portées et qui doivent être décidées à un niveau supérieur.

Elles ne sont pas à notre portée non pas parceque les populations des Etats Européens sont stupides, mais parcequ'elles ne concernent pas nos intérêts nationaux directement.

Paradoxallement, Bruxelles est maintenant devenu le souffre douleur de nos politiciens qui y jettent tout les maux dont notre pays souffre. Le français, et certainement d'autres nombreuses populations européennes, voient Bruxelles comme l'expression négative de ce qui va mal chez soi.

Alors que l'Europe vit actuellement au calendrier français, a gelé toutes négociations depuis le non au référundum de la France et a attendu la fin des élections présidentielles pour redémarrer le processus, je suis convaincu que la meilleure manière de procéder est de passer par les assemblées.

Il est quand même surprenant de savoir que la majorité de nos députés se montrent en faveur d'une constitution européenne alors que la population est contre.

Faudrait-il réélire nos députés ou considérer que la France aura un rôle à jouer plus tard seulement si elle fait partie de l'Europe ?