Mis en joue par l'un de ses assaillants, le commerçant avait réussi à retourner l'arme qui le visait, atteignant à trois reprises, dont deux dans le dos, l'un des cambrioleurs, âgé de 26 ans qui avait succombé à ses blessures.

La mise en examen du commerçant pour homicide volontaire en octobre 2006 avait soulevé l'indignation de Nicolas Sarkozy. Alors ministre de l'Intérieur, il avait estimé avoir «du mal à admettre qu'un honnête homme, agressé chez lui, menacé de mort avec une arme et craignant pour la vie de son épouse, soit en retour mis en examen pour homicide volontaire.»

En novembre 2009, un juge d'instruction avait toutefois renvoyé le commerçant pour homicide volontaire devant la cour d'assises du Val-de-Marne.
[...]
La famille du cambrioleur avait à l'époque de l'instruction refusé l'idée que le commerçant puisse bénéficier d'un non-lieu.

Suite de l'article...

là je suis d'accord avec sarkozy, on ne va pas encore défendre ces" pauvres braqueurs"

Pour une fois qu'une bonne décision de justice est prise

La famille du pauvre cambrioleur doute de rien ...
Ok perdre un frère , un fils c'est très dur , mais faut pas pousser mamie dans les orties hein ?

Le gazier il allait pas aux champignons , il venait cambrioler et en plus était armé !

Alors le père est bien gentils , mais dire " pourquoi il n'a pas tiré dans les jambes ? " ... il a du surement être souvent braqué chez lui et doit avoir une totale maitrise de lui même ?

ouf, enfin du bon sens!

Cette affaire avait été précédemment évoquée sur le forum : C'est mon mari, la victime, qui est emprisonné!

Ben la question était sans doute de savoir comment cela s'était précisément passé ...
Le commerçant a t'il canardé de "sang-froid" et de dos les gus qui s'enfuyaient, ou alors était-ce plus la panique et la volonté de les faire fuir, et donc un état de légitime défense. C'était à mon sens tout là l'essence du débat ...


Mais j'ai l'impression, à lire les commentaires de l'époque, ou d'autres réactions, que la question consistait à prendre position autour de ce choix absurde qui consiste à trouver la mort du cambrioleur légitime, ou à tolérer les cambriolages armés avec violence ... Assez sidérant !

Dans l'histoire, bien évidemment, la préméditation est du côté des cambrioleurs; bien évidemment ils ne sont pas à "défendre" !! (et ni le mort)
Que le commerçant ait réussit à retourner la situation, oui, là encore, je pense que tout le monde est plutôt d'accord pour juger cet aspect "positif" (voire courageux). Bref, on est bien d'accord, la question ne se situait pas là !

Non, il s'agissait bien de savoir dans quel état d'esprit avait agit le commerçant : acte revanchard et en quelque sorte réfléchi, ou légitime défense dans la panique (et ça, seul les éléments de l'affaire permettent de le juger) ...
En gros, si le gars avait poursuivi les gus dans la rue, les avaient canardés, étripés en public et accrochés sur les lampadaires par les boyaux, j'espère qu'on entendrait moins de "bien fait, ils ont eu ce qu'ils méritent" (remarquez, mes semblables ne cessent de m'étonner).
Je trouve cette manière de déformer l'affaire malsaine, absurde, et du coup hors sujet.


Dans l'histoire, un homme est mort. Evidemment, il est pleinement responsable de la situation qui a mené à sa mort. Mais il est tout de même mort.
Oui, sa mort reste moins choquante que s'il s'agissait du commerçant ou de son épouse.

Mais bon, une mort pour un cambriolage, il est normal de s'interroger sur les circonstances qui ont mené à cette fin.
Il aurait été de même normal de condamner le commerçant s'il était apparu qu'il avait, alors que le danger était écarté et qu'il avait surmonté sa panique et sa confusion, tiré dans le but de nuire, de blesser mortellement.

Ce message a été modifié par Pheldwyn - 01 juin 2010 - 01:24.

De toute façon on entre dans un domaine qu'il n'est pas possible d'élucider de façon totalement certaine.

Comment savoir des années après ce qui c'est passé dans la tête de la victime ( le commerçant pas le cambrioleur hein ? ) en quelques secondes ?

Pour ma part j'ai mon opinion qui ne vaut que ce qu'elle vaut ... c'est à dire pas grand chose scientifiquement parlant , c'est de l'ordre du ressenti.

Des hommes préméditent un cambriolage.
Ils viennent armé.

La victime reussie à se défendre et pour ce faire , fait feu sur ses assaillants.

Le cambrioleur décède.

La mort d'un homme est toujours quelque chose de dramatique. Mais celle d'un potentiel assassin pour moi ne l'est pas. ( oui il n'avait tué personne, mais quand on prémédite un acte criminel en ayant en sa possession une arme à feu ... cela en fait un assassin potentiel pour moi )

Cool , je pense que se mec n'est pas près de se faire re-braquer , les bandit vont l'éviter .

Et bai c'est bien la première fois que je peux donner un sens au mot "Justice" !

Mais il y a tout de même une différence entre :

MrLau, le mardi 01 juin 2010 à 05h33, dit :

et

Citation

C'est là mon propos.

Citation

C'est en effet très difficile, mais ça n'empêche pas de vouloir se poser la question.
D'ailleurs, le jugement de l'affaire est allé vers le non lieu et la légitime défense, car sans élément tangibles prouvant une certaine volonté de tuer, il est ressorti que l'homme avait davantage agit dans la panique et la confusion.

... mais encore une fois, ce n'est pas parce que concernant le cambrioleur décédé

Citation

... que le commerçant aurait eu la légitimité de se faire justice en le tuant.

EnYgmA, le mardi 01 juin 2010 à 08h37, dit :

Ah bon ? Pourtant il y a des cas où le mot n'est pas davantage galvaudé ...

Encore une fois, ce qui m'interroge c'est de savoir ce qui motive réellement à trouver que justice a été rendu :
- qu'on est établi que c'était bien de la légitime défense
- ou bien que dans l'histoire la mort du cambrioleur était appropriée et que la justice se devait de le clamer