Sexe et religion

Cela n'enlève rien au fait que le fait d'ignorer une partie des textes de l'Islam our des raisons ethiques prouve bien que :

• Il existe un Islam modéré et un islam non modéré
  
• Il existe des textes musulmans contraires à l'éthique, même du point de vue de certains musulmans.
  

J'aurais pu me contenter de copier/coller ce que tu as quoté, ce serait une réponse largement suffisante.

@Muten: Le problème n'est pas dans les croyances, ce n'est pas la religion qui tend à devenir tyranique quand elle s'affaibli ce sont les tenants de cette religions. Ce n'est pas le Christianisme qui a demandé à ce qu'on brûle du juif, ce sont les leaders de cette religion, idem pour l'Islam et le Judaïsme.

Petite remarque pour pinailler, le mot "Islamisme" s'est formé comme les mots "Christianisme" "Judaïsme" "Bouddhisme" et "Zoroastrisme", le suffixe "isme" servant à souligner l'appartenance d'un groupe à une idée quelconque. Mais ma question est pourquoi a-t-on affublé le terme islamisme d'une connotation aussi négative? Ne serait-ce pas pour ternir (volontairement ou non) le nom de cette religion?

ce n'est pas la religion qui tend à devenir tyranique

Les hommes doivent croire et obéir à dieu, sinon pour eux il y aura un terrible chatiment.

Ce n'est pas le Christianisme qui a demandé à ce qu'on brûle du juif, ce sont les leaders de cette religion, idem pour l'Islam et le Judaïsme.

A ce qu'il parait le coran et la sunna parlent des juifs et des chrétiens... Et puis celui qui a écrit la religion, le prophete ou dieu, c'est bien un leader de cette religion...

islamisme d'une connotation aussi négative

A cause de la charia, etc, tout ce qui est religieusement obligatoire.

Ne serait-ce pas pour ternir (volontairement ou non) le nom de cette religion?

On peut quand même faire pire dans le ternissage, certain tuent des innocents au nom de l'islam, c'est ce qui ternit le plus.

Mais personne ne manifeste là, personne ne boycotte, cette non-réaction ternit elle aussi beaucoup, surtout quand à coté de ça, on voit ces réactions pour de simples dessins.

Et puis le mot "christianistes" n'est jamais utilisé, alors que islamistes oui.

A l'origine le nom de l'islam était l'islam, contrairement aux autres religion que l'on nommait en isme, donc on a continué a dire islam. Et on a nommé ceux qui veulent islamiser, des islamistes, comme on nommerait ceux qui veulent christianiser des christianistes. Et du mot islamiste est dérivé islamisme, ce qu'on ne peut pas faire avec les autres religions car le nom en isme était déjà prid. D'ailleurs, à la télé ils parlent souvent d' "islamisme radical".

Modifié le 25 août 2006 par johndoe

Pourquoi lorsqu'on parle de religion, on nomme toujours les 4 principales. Il existe d'autres formes de religion, en particulier le déisme qui n'a aucun intermédiaire entre dieu et la personne. Aucune église, aucun rites imposés, aucuns textes sacrés. Il n'y a pas de possibilité de contrôle sur ces personnes car c'est une religion personnelle. C'est d'ailleurs pour cela que les déistes ont été pourchassé par le christianisme car ils ne suivaient pas les principes de la religion catholique.

Les hommes doivent croire et obéir à dieu, sinon pour eux il y aura un terrible chatiment.

Plus simpliste que ça tu meurs ...

Tu ne t'ai jamais demandé s'il n'y avait pas quelque chose derrière les grandes guerres de religions?

Les croisades par exemple, c'était QUE pour libérer les terres saintes?

A ce qu'il parait le coran et la sunna parlent des juifs et des chrétiens... Et puis celui qui a écrit la religion, le prophete ou dieu, c'est bien un leader de cette religion...

Tu le fais expres de sortir des bêtises pareilles?

Oui le Coran parle des juifs et des chrétiens, ça dit que si un musulman attaque l'un d'eux sans raisons valables il sera sévérement puni.

Et puis libre à toi de mettre Souleiman, ou Pie II au même rang que Mahomet ou de Dieu.

A cause de la charia, etc, tout ce qui est religieusement obligatoire.

Raison suffisante? Pourquoi ne pas donner une connotation négative au Christianisme à cause de la Bible?

Plus simpliste que ça tu meurs ...

tu as raison, certains concept religieux sont vraiment simplistes, ce qui rend d'autant plus étonant le fait que les croyants continuent de croire.

Tu ne t'ai jamais demandé s'il n'y avait pas quelque chose derrière les grandes guerres de religions?

Les religions par exemple.

Les croisades par exemple, c'était QUE pour libérer les terres saintes?

Oui, et les invasion islamique de ces régions et de l'afrique du nord, c'était pour propager l'islam, d'ailleurs l'islam parle d'un butin à gagner contre les infideles.

A ce qu'il parait mahommet en personne aurait envoyé une missive à l'empereur de bizance pour lui dire de choisir entre la soumission à l'islam et la guerre.

Oui le Coran parle des juifs et des chrétiens, ça dit que si un musulman attaque l'un d'eux sans raisons valables il sera sévérement puni.

Ils disent aussi quelles sont les raisons valables... le fait qu'ils soient mécréants en l'islam et ne payent pas la jazya.

Pourquoi ne pas donner une connotation négative au Christianisme à cause de la Bible?

Parceque les chrétiens ont abandonné définitivement l'idée de mettre en oeuvre la loi biblique. D'ailleurs, toutes les lois des trois religions judéistes contredisent les 10 commandements. C'est n'importequoi ces histoires de religions.

Et puis libre à toi de mettre Souleiman, ou Pie II au même rang que Mahomet ou de Dieu.

Rael aussi est un prophète, au même titre que les autres. Les plus grand leaders des religions en sont les auteurs, allah ou mahommet pour l'islam, selon la conception que l'on a de cette religion. Modifié le 26 août 2006 par johndoe

tu as raison, certains concept religieux sont vraiment simplistes, ce qui rend d'autant plus étonant le fait que les croyants continuent de croire.

Dit-il, fier de son raisonnement à deux sous. C'est toi le plus simpliste =)

"Les hommes doivent croire et obéir à dieu, sinon pour eux il y aura un terrible chatiment."

Ca ne vole pas très haut, les hommes ont des considérations matériels qu'ils assouvissent sous couvert de religion.

Les religions par exemple.

A part la religion les autres considérations sont ... les religions. Et on applaudit JohnDoe...

T'as oublié que les croisés voulaient ouvrir une voie terrestre et maritime (en passant par la méditérannée) pour pouvoir se passer de la médiation arabe en ce domaine? La religion n'a été qu'un pretexte pour motiver le peuple. Les rois et l'Eglise voulaient se remplir les poches.

Et la guerre en Irak, c'est pour sauver les irakienes hein?

Ils disent aussi quelles sont les raisons valables... le fait qu'ils soient mécréants en l'islam et ne payent pas la jazya.

Les raisons valables sont l'attaque ou le complot =) Et on t'a déja expliqué ce qu'est la Jyzia.

Oui ils ne sont pas musulmans certes, ils ne doivent rien payer. Mais je doute que le jour ou je m'installe en France, monsieur Sarkozy partage la même logique que toi.

Parceque les chrétiens ont abandonné définitivement l'idée de mettre en oeuvre la loi biblique. D'ailleurs, toutes les lois des trois religions judéistes contredisent les 10 commandements. C'est n'importequoi ces histoires de religions.

L'axe du mal, la bataille entre le bien et le mal, la voix divine qu'entend Bush, le crédo de sa politique actuelle. Excuse moi, mais les USA sont tous sauf laïques mon chou =)

Rael aussi est un prophète, au même titre que les autres. Les plus grand leaders des religions en sont les auteurs, allah ou mahommet pour l'islam, selon la conception que l'on a de cette religion.

SELON LA CONCEPTION QUE L'ON CE FAIT ALLELUIA (ALLAH SOIT LOUE, YAHVE SOIT LOUE, RAEL SOIT BENI, QUE LES SAUCISSES SOIT SAIGNANTES) IL COMMENCE A COMPRENDRE.

Et puis ne dérive pas le sujet =) ça ne servira à rien.

Un leader dans une religion peut être autre qu'un prophète, Ben Laden (pour certaines personnes).

"Les hommes doivent croire et obéir à dieu, sinon pour eux il y aura un terrible chatiment."

Ca ne vole pas très haut

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas moi qui ait inventé ce concept contrairement à ce que tu a l'air de croire.

Et on applaudit JohnDoe...

Tu es méchant !

Et la guerre en Irak, c'est pour sauver les irakienes hein?

Sympas de traiter les kurdes et les chiites d'irakiennes, je pense pas que les hommes appréciront...

T'as oublié que les croisés voulaient ouvrir une voie terrestre et maritime (en passant par la méditérannée) pour pouvoir se passer de la médiation arabe en ce domaine?

La médiation qui est montée jusqu'à poitiers et qui avait envahit jérusalem... Les croisé avaient bien compris la volonté colonialiste des musulmans de cette époque, si ils ne les arrêtaient pas, ils finiraient sous la charia.

Et on t'a déja expliqué ce qu'est la Jyzia.

Je te l'avait déjà expliqué, il y a aussi la dhimmitude, ceux qui ne s'y soumettaient pas, les musulmans avaient le droit d'attaquer.

Mais je doute que le jour ou je m'installe en France, monsieur Sarkozy partage la même logique que toi.

Oui, celui là veut instaurer la jazya et la zakat en France, pour financer les mosquées, il voulait même supprimer la séparation du religieux et de l'état, pour préparer une théocratie genre Algérie, voir même un peu plus tard un califat, sarko rève d'être calife ! Il a même commencé à installer ses préfets musulmans.

mon chou

Et toi tu es tout sauf gentil et courtois.

Un leader dans une religion peut être autre qu'un prophète, Ben Laden (pour certaines personnes).

Seulement, le leader ne peut aller contre les dogmes de la religion énoncée par l'auteur de la religion (dieu ou le prophète ou un autre) Modifié le 26 août 2006 par johndoe

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas moi qui ait inventé ce concept contrairement à ce que tu a l'air de croire.

Oh tu es plus simplet que je ne le craignais? Ou tu n'as strictement rien à répondre.

Résumer un conflit ou deux partis se battent pour des raisons materielles en se cachant sous de faux pretextes religieux par cette phrase: "Les hommes doivent croire et obéir à dieu, sinon pour eux il y aura un terrible chatiment."

C'est ton résumé et ta logique qui ne volent pas très haut.

Tu es méchant !

Argument? Blague? T'aurais préféré que je dise "lapidons JohnDoe"?

La médiation qui est montée jusqu'à poitiers et qui avait envahit jérusalem... Les croisé avaient bien compris la volonté colonialiste des musulmans de cette époque, si ils ne les arrêtaient pas, ils finiraient sous la charia.

Charles Martel a stoppé l'expansion des arabes à Poitiers en 732, c'est l'une des premières chose qu'on m'a appris en histoire.

Jerusalem fut prise aux byzantins (et non pas aux juifs, contrairement à ce que tu penses) en 638.

La première croisade eut lieu en 1095, ils ont donc décidé de stopper l'expansion arabe 363 années après que cette expansion se soit déja arrêtée?! J'espere que tu pourra juger du ridicule de ton argument.

Sympas de traiter les kurdes et les chiites d'irakiennes, je pense pas que les hommes appréciront...

Et les sunnites? Tu comptes pinailler pendant longtemps à cause d'une faute de frappe? Si j'avais voulu parler d'irakienne, j'aurais ajouté un "n" ...

Je te l'avait déjà expliqué, il y a aussi la dhimmitude, ceux qui ne s'y soumettaient pas, les musulmans avaient le droit d'attaquer.

Pour toi la dhimma et la jizya sont deux choses différentes? =) Ca veut dire à quel point tu es renseigné sur le sujet.

Et pour l'énième fois, je te redis que les chrétiens et juifs d'époques étaient content de payer la jizya car elle leur garantissaient un statut égale aux musulmans aux yeux de la loi. Ce qui aurait été scandaleux c'est qu'ils payent la jizya et la zakate, ce qui reviendrait à payer deux fois plus d'impôts que les musulmans. De plus cet impôt leur garantissait infiniment plus de libérté que partout ailleurs dans le monde. (à Byzance par exemple).

Oui, celui là veut instaurer la jazya et la zakat en France, pour financer les mosquées, il voulait même supprimer la séparation du religieux et de l'état, pour préparer une théocratie genre Algérie, voir même un peu plus tard un califat, sarko rève d'être calife ! Il a même commencé à installer ses préfets musulmans.

Et si tu lisais tout le paragraphe? Ca t'empêchera de dénaturer mes propos =)

Tu disais que les non-musulmans n'ont pas à payer un impôt en terre musulmane s'ils ne veulent pas. Je doute que le jour ou je m'installe quelque part autre que le Maroc, j'ai le droit de ne payer aucun impot simplement car je ne suis pas du pays.

Et toi tu es tout sauf gentil et courtois.

J'ai été assez courtois avec toi avant que tu ne prennes un air condescendant et que tu enchaines affirmations fausses sur affirmations fausses.

Seulement, le leader ne peut aller contre les dogmes de la religion énoncée par l'auteur de la religion (dieu ou le prophète ou un autre)

Religieusement parlant il ne peut pas, mais si tu crois que tout le monde peut se controler face à l'appât du gain et du pouvoir ...

La première croisade eut lieu en 1095

Dans les année 1000, il y eut les premiers gros incident sur le pellerinage à jerusalem qui fut interdit et le saint sépulcre détruit. Et puis les truc on prid jérusalem et continuaient d'envahir l'empire bizantin, dont l'empereur demanda de l'aide aux puissances européenne en 1095.

Je doute que le jour ou je m'installe quelque part autre que le Maroc, j'ai le droit de ne payer aucun impot simplement car je ne suis pas du pays.

L'islam est un pays selon toi ?

Je vois pas pourquoi tu devrait payer un impôt chrétien si tu n'est pas chrétien. Par contre ce sont les impôts laïques que tu devra payer.

Pour toi la dhimma et la jizya sont deux choses différentes? =) Ca veut dire à quel point tu es renseigné sur le sujet.

Oui, je me suis renseigné. Tu n'as qu'à lire l'article de wikipedia. La jyzia est un impôt et la dhimma est la communauté des dhimmis, qui doivent payer la jyzia et sont des citoyens de seconde classe avec des droits en moins, et des obligations en plus.

Soit tu ne t'es pas renseigné sur le sujet, soit tu es de mauvaise foi.

Religieusement parlant il ne peut pas, mais si tu crois que tout le monde peut se controler face à l'appât du gain et du pouvoir ...

Les croyants verront bien que ses prèchent ne sont pas conformes au ordre du leader initial (dieu ou prophète ou autre), donc ils refuseront d'obéir au leader qui détourne la religion.

Oh tu es plus simplet que je ne le craignais? Ou tu n'as strictement rien à répondre.

Je t'ai déjà répondu, ce n'est pas moi qui ait inventé ce concept, il fait partie intégrante de beaucoup de religions.

désolé de te contredire , mais la premiere croisade a etait montée avec des argument aussi fiables que ceux utilisés par les Ricains pour attaquer l'Irak :D

les Turc ne representaient pas une force importante a l'epoque , les lieux Saints etaient preservés et le pelerins en parfaite securités , il y a meme dans une chronique de l'epoque , l'histoire d'un pelerin chretien dont la monture etait morte , il laisse tout son barda sur place et va a la ville la plus proche en chercher une autre , quant il revient le lendemain il retrouve ses biens intact ( c'est pas de nos jour que ça arriverait !! )

:D non les croisades participent de l'affrontement entre Rome et Constantinople et le but du pape etait plus de detruire ce qu'il restait de l'empire Byzantin que de sauver des lieux Saints , qui etaient en parfaites securités

les lieux Saints etaient preservés et le pelerins en parfaite securités ,

Alors c'est quoi cette histoire de saint sépulcre ?

les Turc ne representaient pas une force importante a l'epoque

La défaite de Romain IV c'était une supercherie alors ?

quant il revient le lendemain il retrouve ses biens intact ( c'est pas de nos jour que ça arriverait !! )

Il les avait cachés ? Personne n'était passé par ce chemin ? Ou alors que des pelerins qui ne voulaient pas casser leur pellerinage en volant ? Ou alors encore une histoire pour faire croire au caractère bénit du pellerinage ? Pour inciter les gens à faire un pelerinage, à cette époque, il fallait bien les rassurer sur les problèmes de sécurité.

En 550:

En 717:

En 1025:

En 1081:

La on voit bien la différence avec 1025, et qui sont en anatolie ? Les turks ! l'empire bizantin avait bien raison d'avoir peur, ils étaient à deux pas de constantinople.

En 1170:

Les deux premières croisades ont quand même bien aidé l'empire bizantin. Mais il n'y en avaient pas eut 3 autres entre celles qui sont nummérotée 1ere et 2e ?

Avant les croisades, vers l'an 1000 les musulmans n'attaquaient pas que du coté Est de l'empire bizantin, ils attaquaient aussi en espagne, en sardaigne/corse, et en sicile.

Modifié le 27 août 2006 par johndoe

un detail , c'est bien les croisés qui on les premier pillés Constantinople pendant la 4e croisade en 1204 , je cite : " Il n'y eut jamais plus grand crime contre l'Humanité que la Quatrième Croisade. Elle détruisit et dispersa tous les trésors du passé que Byzance avait entassé avec dévotion, et blessa mortellement une civilisation qui était encore active et grande "

p'tete que Byzance aurait durée plus longtemps si les occidentaux ne l'aveaient pas ruinée ( au sens propre )

Mais ma question est pourquoi a-t-on affublé le terme islamisme d'une connotation aussi négative? Ne serait-ce pas pour ternir (volontairement ou non) le nom de cette religion?

A l'origine, le mot "islamisme" n'avait pas cette connotation négative. Il a pris cette connotation quand des gens, se revendiquant islamistes ont fait des actions complètement immorales.

Mais à l'origine, "islamiste" signifiait "musulman". certains dictionnaires n'ont d'ailleurs toujours pas fait évoluer leur définition.

Oui, je me suis renseigné. Tu n'as qu'à lire l'article de wikipedia. La jyzia est un impôt et la dhimma est la communauté des dhimmis, qui doivent payer la jyzia et sont des citoyens de seconde classe avec des droits en moins, et des obligations en plus.

Soit tu ne t'es pas renseigné sur le sujet, soit tu es de mauvaise foi.

^^ Il me sort des informations fraichement acquises que je lui ai demandé de vérifier, et il ose dire que je ne suis pas renseigné.

Les droits en moins et les obligations en plus (si tu parles du fait de ne pas avoir de maison plus haute qu'un musulman)? Une dénaturation du concept initial qu'on mettera sur le dos des sultans d'époque. Car cette dénaturation est apparue des siècles après l'apparition de l'idée de la Jizya.

L'islam est un pays selon toi ?

Je vois pas pourquoi tu devrait payer un impôt chrétien si tu n'est pas chrétien. Par contre ce sont les impôts laïques que tu devra payer.

Je n'ai pas à payer un impôt si je ne suis pas français dont je ne bénéficierais pas. (Réponse piège).

Et puis au vu de ta carte, tu as l'air de reprocher aux musulmans d'avoir fait tremblé la civilisation judéo-chrétienne, n'oublie pas qu'à l'époque la situation était inversée, Byzance était LE pôle culturel de l'Europe (voir même l'unique) le reste n'était qu'un ramassis d'incultes intolérants.

Et puis au vu de ta carte, tu as l'air de reprocher aux musulmans d'avoir fait tremblé la civilisation judéo-chrétienne, n'oublie pas qu'à l'époque la situation était inversée, Byzance était LE pôle culturel de l'Europe (voir même l'unique) le reste n'était qu'un ramassis d'incultes intolérants.

Comme koi les choses ont bien changees..

Oui, je me suis renseigné. Tu n'as qu'à lire l'article de wikipedia. La jyzia est un impôt et la dhimma est la communauté des dhimmis, qui doivent payer la jyzia et sont des citoyens de seconde classe avec des droits en moins, et des obligations en plus.

Soit tu ne t'es pas renseigné sur le sujet, soit tu es de mauvaise foi.

^^ Il me sort des informations fraichement acquises que je lui ai demandé de vérifier, et il ose dire que je ne suis pas renseigné.

Les droits en moins et les obligations en plus (si tu parles du fait de ne pas avoir de maison plus haute qu'un musulman)? Une dénaturation du concept initial qu'on mettera sur le dos des sultans d'époque. Car cette dénaturation est apparue des siècles après l'apparition de l'idée de la Jizya.

L'islam est un pays selon toi ?

Je vois pas pourquoi tu devrait payer un impôt chrétien si tu n'est pas chrétien. Par contre ce sont les impôts laïques que tu devra payer.

Je n'ai pas à payer un impôt si je ne suis pas français dont je ne bénéficierais pas. (Réponse piège).

Et puis au vu de ta carte, tu as l'air de reprocher aux musulmans d'avoir fait tremblé la civilisation judéo-chrétienne, n'oublie pas qu'à l'époque la situation était inversée, Byzance était LE pôle culturel de l'Europe (voir même l'unique) le reste n'était qu'un ramassis d'incultes intolérants.

Question incultes intolérants, les 1ers califes ne furent pas mal non plus. Qui a mis le feu à la bibliothèque d'Alexandrie ?

Tu parles du calife Omar? Nabulsi n'avait pas prouvé à Muten (ou à toi) que c'était une fausse histoire pour donner une mauvaise image de l'Islam?

S'per, toi question de mauvaise foi tu en tiens un bout ^^

Ah mais oui, Nabulsi est un puit de science dont on ne doit pas douter. De quelles preuves, quelles réfutations parles tu ? C'est évidemment le calife Omar qui a ordonné l'incendie, dans sa vision crétine que brûler des livres ne faisant que confirmer le Coran n'était pas grave et que brûler ceux le contredisant était chose sainte. Des incultes obscurantistes, tout comme Saint Jerôme voulant pratiquer des autodaffées des ouvrages des philosophes allant à l'encontre de l'Evangile.

L'intox des barbus ne provoquera que mon dédain.

Jolie répartie Nabulsi peut être remise en doute, mais Mazarino le grand l'unique JAMAIS!

D'ou vient ce récit? Hein? Ce récit est apparu trois siècles après la mort d'Omar de la part d'un écrivain chrétien, autant dire que coté neutralité il peut facilement être comparé à toi ^^

Ce récit est cependant douteux, en effet la première source qui relate cette histoire date de trois siècles après les faits, de la plume d'un auteur chrétien. Reste que le contenu de la bibliothèque a bien disparu à cette époque, vraisemblablement pillée bien avant l'invasion arabe et, pour ce qui est des éléments les plus précieux, déménagée à Constantinople, la plupart des documents ayant été détruits par les Chrétiens eux même, soit par les pillards incultes n'ayant aucune idée de leur valeur, soit grattés pour être recyclés par les moines copistes afin de remplacer leur contenu profane, par des textes religieux. Aujourd'hui encore l'analyse des parchemins à l'aide de la technologie des accélérateurs de particules, permet parfois de mettre en évidence les inscriptions initiales ainsi effacées.

Et puis ta logique ne tient quand même pas la route, c'est un fait établi que si le savoir grecque a fait son entrée en Europe c'est surtout grace aux savants musulmans, car de nombreux écrits ont été traduits en arabe puis commenté dans le monde islamique.

L'intox des barbus est certes dangereuse, mais celle d'imberbes dans ton genre arrive souvent à les concurrencer = /