Note : La réforme des retraites

La vague rose confirme l'entêtement de la droite à poursuivre ses réformes dont celle de la retraite.
Que feriez-vous pour sauver les retraites ?

(vous pouvez voter pour plusieurs réponses)

Ce message a été modifié par nerelucia - 22 mars 2010 - 09:09.

Pour sauver les retraites : taxer les produits venant de l'exportation de 10%

Faire que l'état et le patronat paient ce qu'ils doivent.

Créer des emploies pour qu'il y ait plus de cotisants. On sait que la France importe des légumes et des fruits bio venant de l'étranger ,alors que si on les faisait pousser chez nous on créerait des milliers d'emplois. Faire des économies sur le train de vie des ministères ,des milliers de voitures de services sont mise à disposition de notables et autres copains pour leurs usages personnel. Rétablir les cotisations sur les heures supplémentaires ect

Ce message a été modifié par vesto - 22 mars 2010 - 09:26.

+1.
En 40 ans (chiffres officiels), la richesse produite a été multipliée par deux ; mais où va celle-ci ? Ni vers les retraités, ni vers les salariés mais vers le profit. De plus, il y augmentation des profits spéculatifs au détriment de l'investissement.
Dans l'ensemble des richesses créées, la part des salaires a baissé de 10 points depuis 1980.
Pendant ce temps, les impôts sur les entreprises baissent, la part du profit augmente et une solution serait de récupérer progressivement un peu de la part du profit sous forme de quelques points (2 à 3) de richesse pour la redistribuer vers les retraites.
Les cotisations sociales payées par le patronat ont stagné depuis 1980 et sont restées à 8,5%. Par contre, comme les cotisations des salariés ont considérablement augmenté, la part du patronat a donc baissé. Une autre solution donc serait d'augmenter progressivement la part du patronat pour arriver au même niveau qu'il y a 20 ans, soit en gros 0,3%.
Ceux qui créent des emplois actuellement paient plus que ceux qui font de la spéculation, et qu'il faudrait donc engager une réforme afin que le calcul se fasse sur l'ensemble des richesses de l'entreprise tout en veillant à ce que les petites entreprises soient moins pénalisées.
Autre proposition : installer une CSG sur les revenus financiers des entreprises, qui ont été l'année dernière de 70 milliards d'euros. On pourrait leur imposer la même taxe qu'aux salariés, environ 3%.
La baisse des impôts sur le revenu a coûté 30 milliards d'euros et profite essentiellement aux plus riches ; cette somme est égale aux besoins actuels pour financer la retraite.

+2

Pheldwyn, le lundi 22 mars 2010 à 10h56, dit :

Pfff lala, je ne peux pas plussoire intégralement....

Par contre, je peux vous faire part de mon analyse...

J'ai deux solutions possibles:

1- création d'une taxe sur les produits en provenance de pays pratiquant le dumping social, la taxe s'attaquant à la marge et non au prix.

Exemple(complètement fictif), une clé USB/MP3 fabriqué en Chine pour 2¿ et vendue en france 10¿ TVA incluse se verrait taxée sur la marge de 10% (merci Vesto...), voire plus je propose une taxe flottante entre 15 et 50%, en admettant que la marge soit de 7¿ ( j'ai oté 1¿ pour le transport et autres frais...), la CHine étant l'un des plus mauvais élève et hop 3.5¿ pour l'état donc pour nos retraite...

Avantages, on ne taxe pas supplémentairement nos emplois, ni les salaires, ni les patrons, de plus la pression de cette taxe pourrait secondairement poussé les pays "dumpingants" à revoir leur système social, enfin en tout cas on peut l'espérer...

Inconvénients, les pays visés par notre taxe anti-dumping pourraient en retour pénaliser nos exportations, et comme ce qu'on leur vend en général à une forte valeur ajoutée ( centrale energétique, avions, trains, route, etc...), celà serait risqué, sauf si l'Europe s'avère solidaire et que l'on créé cette taxe au niveau européen, tout en tachant de consommer européen, mais bon y'a la deuxième option...

2- création d'une taxe sur les échanges financiers, pour le montant je ne suis pas un spécialiste mais je pense que rien que 1% dégagerai déjà des millions d'euros, si chaque fois qu'une opération boursière est menée ( achat, vente, transfert de fond, émissions d'action ou d'obligations, etc...) on prélève systématiquement cette taxe dont on attribue les fonds à nos retraite.

Avantages, on n'augmente pas les prélèvements sur les salaires, ni les cotisations patronales, de plus à l'instar du 1% logement on peut créé cette taxe unilatéralement ( enfin presque, faut voir ce que l'Europe en dirait...)

Inconvénients, il est probable que la communauté internationale finnisse par bouder nos marchés financiers à moins que la taxe ne soit mondiale et que les revenus de cette taxe pour chaque pays soit affecté librement par chaque pays selon ses besoins...

Quoi qu'il en soit, une constante dans la façon dont je conçois une éventuelle réforme, il faut se garder de toute augmentation des cotisations et de leur durée, car si les effets immédiats pourraient donner l'apparence de l'éfficacité, en fait les effets pervers sont déjà connus, à savoir perte de compétitivité, délocalisations, hausse du chômage, déficit de cotisation, réforme à l'envers, réhausse du niveau et de la durée de cotiz', recul de l'âge de la retraite, recul de l'emploi des jeunes, hausse du chômage, déficit, etc, etc...

Conclusion, pour faire simple, zéro augmentation des taxes sur nos emplois en France, on ne touche pas au système( enfin les ajustements sont possibles, comme l'introduction d'une dose de flexibilité dans l'age du départ effectif en retraite...), mais on change l'environnement du système en allant cherché l'argent là où il se fait notament sur le dos de nos travailleurs...

Enzo37

PS: non je n'ai pas viré à Gauche , j'exprime un point de vue minoritaire( mais en progrès constant....) de la gauche de la Droite...

PS bis: oups, j'ai dit que j'étais de Droite , c'est malin ça je suis grillé maintenant...

C'est une réalité que l'on le veuille ou non, il va falloir trouver une solution, les gens vivant de plus en plus vieux, ils bénéficient donc plus longtemps de leur retraite. Oui mais voilà comment les payer toutes ces retraites?

Alors, voilà comment je vois ce qui va nous tomber sur le coin du nez. (autant par la droite que par la gauche)

Les grandes sociétés ne seront pas ou peu taxées, si elles retirent leurs billes de la France on n'est mal, trop de chômeurs d'un seul coup, pas bon pour l'image des partis, donc on va les taxer d'un cotés (en montrant bien qu'on les taxent pour l'opinion publique) et leurs en donner beaucoup plus de l'autre ((on a vu ça essentiellement avec la taxe professionnelle, si la société étrangère ou Française venait s'installer en France ou dans la région, il en était fait cadeau et d'autres taxes encore) en essayant de faire le moins de bruit possible la dessus.
Si elles menacent de partir rebelote on leur fait encore des cadeaux et on leur donne des aides et subventions pour qu'elles restent, et puis un beau jour elles s'en vont et on ne leur dit même pas et bien puisque vous partez remboursez au moins les aides et subventions que l'on vous a donné, elles ne vous ont été données que pour vous restiez et mainteniez les emplois, vous faites le choix de partir alors remboursez, non on ne réclame rien. On donne encore et toujours. Et on les taxes moins que les petites.
Si elles s'en vont en emmenant avec elles leurs capitales financiers et les bénéfices qu'ils en tirent, et donc les impôts que ça rapportent, pas bon non plus, de combien faudra t 'il augmenter nos impôts pour compenser cette perte? Alors tout pareil pour l'opinion publique on augmentera et de l'autre on donnera quelques nouveaux avantages pour les inciter à rester.

Les chômeurs et les Rmistes, on pourra rien leurs demander ni leur prendre, ils ne cotisent pas, et n'en non donc pas les moyens, mais d'ici à ce que l'on les taxent eux aussi!!!.

Restera les salariés à qui on va augmenter les charges et cotisations et impôts, en nous disant que c'est pour le bien de tout le monde, qu'il faut s'entraider et être solidaire. On pressera comme toujours plus la classe moyenne que les autres. Classe moyenne qui par ce que elle est moyenne n'a le droit à aucune aide, ni aucun abattement pour le calcul des tickets de la cantine, de garde de leur enfants crèches, de colonies, de logement, au final comme elle payent plein pot sur tout il serait intéressant de savoir si elle est toujours si moyenne que cela. Ou si elle ne se retrouve pas avec moins que ceux a qui on attribue des aides, par ce que ces aides ne rentre pas en ligne de compte pour leur déclarations d'impôts, donc pour le calcul du coefficient familial pour pouvoir obtenir des aides, ils se retrouvent au final avec plus ou à égalité avec la classe moyenne (qui eux payent sur la totalité de ce qu'ils gagnent) que l'on presse depuis des décennies comme un citron. C'est moche ce que je dis mais c'est pourtant la réalité, et il n'est point besoin de toucher des 5000 ¿ par mois pour être dans la classe moyenne, avec beaucoup moins que ça vous vous y retrouvez. Je ne dis pas qu'il faut que les autres payent plus, je dis arrêter de toujours taper dans la classe moyenne, comme si c'était toujours là qu'était la solution.

Restera également les commerçants, les artisans, les PME, qui eux n'auront pas les moyens de partir ou de délocaliser (vont pas délocaliser leur commerce), qui se verront une fois de plus taxés et re taxés.
Et eux, si ils ferment et donc licencient leurs employés et bien ça ne fera pas la une des journaux, ni ne pointera du doigt les partis sur leur incapacité à conserver les emplois, eux quand ils licencient c'est en moyenne 3 ou 4 employés, pas de quoi casser trois pattes à un canard, seulement si on fait le calcul sur le nombre de commerçants, artisans et de PME qui ferment tous les ans on pourrait vite se rendre compte que c'est des milliers voir des centaines de milliers de chômeurs tout les ans en plus (donc des cotisations de moins).
Qu 'ils sont au final bien plus nombreux que les licenciements des grands groupes, hors l'opinion public et les dirigeants politique attachent bien plus d'importance aux licenciements en masse qu'a tout les autres, regarder et écouter autour de vous et vous verrez que l'on parle beaucoup plus de telle usine qui licencie 100 salariés (les partis politiques adverses, les syndicats, les journaux, le citoyen lambda tous s'insurgent) que des 15 petits qui auront fermés le même jour et qui feront tout autant de chômeurs.
A eux on ne leur proposent jamais de défiscalisation, ni d'avantages si il reste en France. Pourquoi? Par ce qu'on sait qu'ils non pas le choix, donc pas besoin de faire des efforts pour eux. Les artisans et commerçants qui font faillite par ce que plus de boulot se verront en plus saisir leurs biens ou ce qu'il en reste, on ne verra jamais ça ce produire pour les grosses sociétés et leurs actionnaires.

Il faut cotiser plus longtemps, beaucoup sont pour, mais pas si ils font parties de ceux qui doivent cotiser plus longtemps.

Vous vous sacrifiez pour mettre en peu d'argent de côté pour vos vieux jours par ce vous êtes conscient que si rien n'est fait, de retraite vous n'en verrez surement pas la couleur malgré tout ce que l'on vous ponctionne, non on vient et on vous ponctionne encore un peu avec la CSG le RDS et autres.

Les politiques de droite comme de gauche ils s'en moquent pour la plus part, ils cumulent tellement de mandat (ce qui leur fait de tel revenu) et on tellement d'avantage, que leur vieux jours sont assurés et même largement assurés.


Alors voilà, je suis certainement pessimiste et pas très encourageante dans ma vue sur l'avenir. Mais tout ce que je peux vous dire concernant les retraites c'est que ça va faire mal quand ils vont nous annoncer ce qu'ils comptent faire, et à certains plus qu'a d'autres.

Ne vous énervez pas, ne m'agressez pas, il ne s'agit que de mon point de vue.

Merci.

Ce message a été modifié par alcina - 22 mars 2010 - 13:13.

Ce qui est amausant (si on peut dire) c'est qu'a cahque réforme des retraites on nous assure qu'elle sauvegardera notre systéme,visiblement on ce fout de notre geulle.Fillon nous a fait des beaux discourts mais na pas eu les couilles d'imposer au MEDEF la pénibilité du travail,par contre il nous augmenter la duré de cotisation.
Faire autant d'études pour un résultats si minable c'est a vous dégouté de voter pour des soit disantes "élites".

Enzo37, le lundi 22 mars 2010 à 13h00, dit :

T'inquiette pas ça ce soigne mais fais vite faudrait pas que ce soit inrrécupérable et que tu finisse comme Yves.

Ce message a été modifié par transporteur - 22 mars 2010 - 15:19.

De prime abord, je n'ai pas de solution, seulement quelques début de certitude.
L'age de début de retraite devrait rester à 60 ans (en laissant le choix à ceux qui le veulent de poursuivre).
Pourquoi :
Durant les années 75 à 89, j'ai géré pour une compagnie d'assurance le traitement des dossiers d'incapacité de travail et invalidité.
A cette période, j'ai fait la constatation qu'une grande partie de ceux qui étaient bénéficiaires de ces indemnités avaient plus de 58 ans.
J'avais accès aux rapports médicaux des médecins conseils et souvent la conclusion était qu'ils étaient usés ou plus apte à continuer leur métier et cela pas uniquement dans les BTP loin de là.
Donc de 60 à 65 ans, c'est la Sécurité Sociale qui les rémunéraient.
Est il judicieux d'en revenir à cette situation, faire un trou pour en compenser un autre ?

Les autorités médicales s'accordent à dire que nous vivons de plus en plus vieux, mais commence à s'accorder aussi sur le fait que cette situation va régresser du au fait notamment :
Augmentation de l'obésité liée à la "malbouffe"
Augmentation des diabétiques et cela dès le plus jeune age.
L'élevage industriel qui apporte dans la nourriture des bêtes des antibiotiques.
Vous me direz : oui, mais nous surfons sur le bio.
Mais tout le monde peut il s'acheter du bio ?

Augmentation du nombre de trimestre pour avoir le taux plein.
Oui, mais avec mesure.
Nos anciens commençaient à travailler à 14 ans pour les plus jeunes.
Mais attention, pour cotiser et valider des droits il faut un emploi.
Si cette condition n'est pas requise que vaudra le montant de la retraite ?
A vous de l'imaginer.

Diminuer le montant de la retraite.
Non
Les salaires ont globalement diminués et la grande partie des travailleurs (salariés, exploitants agricoles et chefs d'entreprises) actuellement n'y trouve pas son compte.
Même les politiques de tous bords s'accordent pour dire que le minimum retraite est insuffisant.
De ce fait, ne peut on craindre à terme pour les jeunes d'aujourd'hui d'être des retraités entièrement assistés ?

Hélas, je vous le concède, je n'apporte rien de constructif.

Faire payer le Capital Financier.