Note : le jeu de la mort le "jeu" basé sur l'experience de Milgram

Savannah, le mercredi 17 mars 2010 à 22h12, dit :

chris7777, le mercredi 17 mars 2010 à 22h14, dit :

Sa dépend si vous cédez facilement , si vous etes plutot obeissant et si vous êtes exposé au phénomène de masse.

Gordon Shumway, le mercredi 17 mars 2010 à 22h13, dit :

Oui et c'est bien çà qui me pose réflexion actuellement !

La télé en tant qu'autorité .

Vous laisse, je vais uivre le débat !

Je connaissais l'expérience de Milgram qui cherchait elle-même à expliquer les camps. Je trouve tout à fait intéressant que la télé publique ai choisi de la mettre en avant et de montrer à tous à quel point nous pouvions nous soumettre à l'autorité.
On voit que la télévision parvient à un niveau d'autorité supérieur à celui qu'avaient les scientifiques à l'époque de Milgram...

J'espère simplement que cette émission aura un peu d'impact sur la population.

TRANSFERT DE MESSAGE

L'émission aurait été intéressante si elle avait évité les poncifs du genre...

Franchement, l'émission dénonce l'influence de l'autorité et de la télévision sur nous. MAIS, je tiens à souligner deux choses !

La première, ce sont les parallèles licencieux avec l'histoire et la société contemporaine. L'émission met en avant la nécessité de la rébellion, et pour cela cite Tian'An Men...
Je rappelle juste que la Chine est, à ma connaissance, le seul pays qui a officiellement autorisé la révolution à se faire. Exemple vain.
Sans compter les allusions à la Résistance, qu'elle soit française ou est-européenne... Parallèles oiseux puisque non scientifiques.
J'ai bien aimé aussi le "les horreurs du XXe siècle auraient dû nous apprendre à ne pas faire ça", comme si l'histoire avait avancé de telle façon à atteindre un apogé au siècle dernier avec la Shoah. Or, on n'a pas attendu le XXe siècle pour commettre des massacres de natures diverses...
Encore un truc fait sans historiens...

La deuxième découle de la précédente, c'est l'évidente prise de parti idéologique, d'autant plus frappant qu'il relève de l'histoire récente. Après avoir établit que l'obéissance est naturelle, on fait des désobéissants des héros. Oh ! qui sont les héros de la France ? suspens... Les résistants !!!!
Sachant que la majorité de la France était collabo, les chiffres se recoupent, c'est bien.
J'en retiens aussi que le communisme c'est mal... Je m'y attendais pas... C'est bien

C'est complètement contradictoire : cette émission utilise diverses technique pour faire passer, insidieusement, un message décrit ci-dessus ! C'est le monde à l'envers. Et je suis certains que les scientifiques qui ont participés à ce projet ne savaient rien -ou presque- des parallèles effectués.

Bref, selon moi la vision dualiste a complétement Gâché l'intérêt de cette émission. J'en tremble encore

En posant le principe dualiste d'une façon aussi tranchée, on en oublie de dire les nécessités, réelles ou supposées, de l'obéissance.

Je pourrais continuer à vomir sur cette émission, mais je ne veux pas cracher sur un fond qui me paraît à la fois intéressant et concrêt. Je m'arrête donc là !

émission intéressante. Je connaissais aussi l'expérience de Milgram.

Je dois avouer que je n'ai guère été surpris. La moutonnerie, la soumission à l'autorité et aussi à la pensée dominante et le rejet des responsabilité sur les autres sont des choses assez connus chez les gens.

Ils disent souvent la même chose: "on est seule" c'est très intéressant. En fin de compte la morale qui voudrait que foutre une décharge de 460V soit mal, et bien est mis à mal quant il y a un retournement de situation morale, que la majorité pense que c'est bien, que c'est marrant, finalement c'est celui qui pense que c'est inhumain qui se retrouve considéré comme anormale.

Après la comparaison entre les systèmes totalitaire et la télé... mouais... je pense que la télé n'est qu'un des outils de propagande pour un système fasciste, mais que la télé ne peut pas être à lui tout seul un décideur.

Ce message a été modifié par cthulhu - 17 mars 2010 - 22:26.

Au delà des camps de la mort, l'expérience de Milgram peut être appliquée a toute les periodes de l'histoire, de l'Inquisition jusque à Guantanamo.


Là, c'est volontairement caricatural, l'autorité n'est pas forcement représentée par une personne (en l'occurrence la "présentatrice" ) mais elle peut etre sociale également...

Très bon sujet

Citation

Je pense que cette expérience est édifiante ,tant sur le fond que sur la forme.

Pour l'abnégation de soi face à une autorité ,cela n'est pas nouveau , ce qu'il l'est ,c'est le fait de le divulguer .

Citation

Pourquoi l'être humain est-il soumis à une soi-disante supériorité hiérarchique ?

Pourquoi cette supériorité hiérarchique profite de cette soumission ?

Gordon Shumway, le mercredi 17 mars 2010 à 22h24, dit :

Non ! Je le répète, les pertinences avec l'histoire sont vaines.
L'inquisition n'est pas pertinente avec l'expérience de Milgram, puisque c'est la société même, et non une autorité, qui n'admettait pas des courants religieux divergents, car la société était vue comme un tout cohérent et unifié, oeuvre de Dieu. Si on ne l'entendait pas comme ça, la société était menacée, et donc les mouvements de réactions contre les hérétiques étaient normaux ! Sans autorités.

Et puis, quand bien même, 1% de brûlés pendant l'inquisition

Savannah, le mercredi 17 mars 2010 à 21h57, dit :

Edifiant certes, effrayant, désespérant même, 80% des gens obéissent à Tania Young, qui, aussi belle soit elle (tania je t'aime ) n'a pas l'influence "légitime" pour ordonner un tel truc.
A l'époque, Milgram l'avait fait déguisé en scientifique, avec sa blouse blanche, ses lunettes, etc ... là, il suffit d'un public qui gueule, de projo' , et d'une présentatrice télé ... et les résultats sont encore pire qu'en 60, ça fait froid dans le dos comme tu dis tigresse

pascalin, le mercredi 17 mars 2010 à 22h24, dit :

Parce que cela permet la cohésion sociale , si il n'y avait pas de pensée commune et d'autorité et que tout le monde jouer les rebelles et ne pensée que par lui même alors se serait le gros bordel et l'homme ne serait pas la actuellement , il ne faut pas oublié que l'homme n'est pas apparut comme par magie sur terre mais qu'il est le fruit de l'évolution autant dans sa morphologie que dans sont comportement.

Ce message a été modifié par Encéphale - 17 mars 2010 - 22:34.