Note : Ecole d'elite du nucleaire en France

phoque, le vendredi 12 mars 2010 à 18h55, dit :

Ca devie legerement mais bon je trouve que c'est un peu dans le sujet : la pollution sonore pour moi c'est les discours des politiciens ou ceux du porte-parole d'Areva

Magus, le vendredi 12 mars 2010 à 19h08, dit :

A mediter , en meme temps vu la disparition de l'industrie en France de l'electricité il y en a de moins en moins besoin .
Mais si tu prends la norvege, le danemark et la suede , t as environ 15 millions d'hab. si on y arrive pour 15 , pour 60 il suffit de multiplier par 4 , on a 4 fois plus de moyens aussi , donc ton argument n'est pas valable.

Pas aussi simple pour ce calcul, puisque nous sommes beaucoup plus industrialisés, quoi qu'on en dise.
http://tonto.eia.doe.gov/cfapps/ipdbprojec...7&unit=QBTU
ces données rendent compte de la consommation en énergie, en quadrillons (10^24) de Btu (unité standard dans pays anglo-saxons). 2200 pour la Suède, 1900 pour la Norvège et 800 pour le Danemark ... et 11000 pour la France.
La population de Scandinavie : 5,4 M au Danemark, 9,2 en Suède, 4,8 pour la Norvège => 19,4 pour la Scandinavie. Mais des densités très faibles, peu de grosses villes, encore moins de campagnes, peu d'industries : peut-on réellement comparer d'un point de vue énergétique la Scandinavie et la France? Je ne crois pas.

Au fait, qu'avances-tu comme solutions pour « sortir du nucléaire » ?

phoque, le mercredi 17 mars 2010 à 19h05, dit :

La scandinavie est aussi industrialisée que nous, au moins la suede et le Danemark, on n'est plus en 1900, nos grandes industries en France c'est fini .
les chiffres que tu me donnes prouve qu'ils économisent bien plus l'energie que nous, les maisons sont bien isolées las bas, il n'y a pas de chauffage électrique, ils ont le sens civique et l'electricité est plus chere. Et puis une centrale nucleaire ca produit, mais ca consomme aussi, beaucoup. Ca explique en partie la consommation énorme des Français.

Tu crois qu'il n'y a que de la neige en scandinavie ?

Mais bon si c'est vrai , avec une industrie française aussi énorme , pourquoi ces gens sont plus riches que nous proportionnelement ?

La population ca ne prouve rien j'ai essayé de t'expliquer ds mon precedent message.

Je propose d'interdire la construction de nouvelles centrales simplement et suivre l'exemple scandinave .


Et puis tes chiffres prouvent qu en proportion on consomme autant qu'eux en fait.

Citation

L'energie éoliennes est considérée comme peu performante : tu produits peu d'électricité avec.
Mais en supposant qu'il faille 10 centrales éoliennes pour égaler 1 seule centrale nucléaire,
moi, je suis pret à payer un peu plus d'impots pour éviter une catastrophe nucléaire.

Je me souviens avoir lu sur un science et vie il me semble que là où une centrale nucléaire suffisait pour alimenter Paris il fallait un parc éolien que ferait 50 fois la taille de la capitale pour arriver à la même production énergétique. Les éoliennes sont une bonne chose mais ça ne peut pour le moment que couvrir une partie des besoins.

Est ce qu'on peut leur faire confiance a science et vie ? pour eux le nucleaire c'est genial , ils valent pas mieux que les autres journalistes, soumis a la classe dominante .

Wikipedia : Mi-2007, il y avait environ 500 de ces éoliennes installées dans le monde, pour une puissance totale de 80 MW. La puissance des aérogénérateurs qui les équipent est passée de 30kW à 275kW en 10 ans.

Une centrale nucléaire est constituée d'un ou plusieurs réacteurs nucléaires dont la puissance électrique varie de quelques mégawatts à plus de 1 500 mégawatts pour le réacteur soviétique de grande puissance RBMK. Selon les promoteurs du futur réacteur européen EPR, il devrait atteindre une puissance record de 1 600 mégawatts

Donc environ 6000 eoliennes pour une méga centrale , ok il faudra d'autre sources d'energies, mais quelle superficie fait la centrale ?
Et apres tchernobil et les autres pollutions ,qu'elle a étée la surface contaminée ?

MatleMat, le vendredi 19 mars 2010 à 15h36, dit :

Il est étonnant que quelqu'un qui connait le terme "EPR" parle de tchernobil ... tchernobil n'a strictement rien à voir avec les réacteurs de génration III (actuel...) et encore moins avec ceux de génération IV ... déjà en préparation... prototype final prévu pour les environs 2020...

De plus pour la N-ième fois, on ne fait pas un bilan énergétique sur ce que produit un engin... mais sur l'ensemble de sa vie : de l'extraction des matières premières servant à fabriquer la shape de béton, au recyclage des boutons des ordinateurs... L'éolienne n'arrive même pas à produire plus que ce qu'elle ne coûte... en énergie évidemment...

Mad_World, le vendredi 19 mars 2010 à 17h17, dit :

Oui, en principe, les nouveaux reacteurs ne peuvent pas exploser car un systeme est prevu pour refroidir le reacteur au moindre probleme .
Parcontre ils sont de plus en plus complexes, le risque de fuites n'est pas moins élevé.
On commence tout juste a en prévoir le démontage , pour la majorité des reacteurs en service en France il faudra tout couler dans le béton.
Quasiment pas d'évolution consernant les déchets.

Pour le rendement énergetique , je voudrais bien savoir combien de pétrole il faut pour construire et faire tourner une centrale , en comptant l'extraction des produit necessaire , Uranium , Fluor ....et les techniciens qui font leur trajet tous les jours .

Le stockage , encore du petrole .

Les eoliennes necessite peut d'entretien et il y a les lignes a haute tension a installer, encore du petrole consommé, les eoliennes produisent pour ceux qui vivent a coté.

Et elles ne produisent pas des dechets dangereux pendant des millions d'années.

MatleMat, le vendredi 19 mars 2010 à 15h36, dit :

Ils ne faisaient pas l'apologie du nucléaire dans leur article ils expliquaient juste qu'à puissance fourni égale un parc éolien tenait beaucoup plus de place qu'une centrale nucléaire.
Après est-ce qu'ils sont sponsorisés pas EDF ou Véolia je t'avouerai ne pas en avoir la moindre idée.

MatleMat, le vendredi 19 mars 2010 à 15h36, dit :

De mémoire, il me semble qu'une centrale moyenne tient sur en gros 4 Ha, à vérifier tout de même mais je pense que l'ordre de grandeur est là.

Les répercutions de Tchernobil sont à mon avis assez difficiles à mesurer ou évaluer et des centrales ça reste tout de même très rares que ça pète. D'ailleurs à part celle-ci y'en a-t'il eu d'autres ?
Le vrai problème pour le moment ce sont les déchets que fabriquent celles qui fonctionnent.
Mais on sait que le stock d'uranium n'est pas inépuisable, loin de là, on s'approche même à grands pas de la fin des stocks, donc les centrales à fission on finira bien par ne plus en utiliser, assez vite il me semble, autour de 70 ans.

Ce message a été modifié par Chasing - 20 mars 2010 - 16:29.