Note : L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes

Considérons une planète similaire à la Terre, et sur laquelle la vie vient d'apparaître. Quelle est alors la probabilité que l'évolution se passe de manière similaire à la Terre ? Qu'on obtiennent des simili-insectes, et, pourquoi pas, des humanoïdes ?
Toute la question est de savoir de savoir si l'apparition de l'homme était probable ou improbable.

Il y a plusieurs points de vue là dessus :

• La probabilité est très faible, en conséquence de quoi si, sur Terre, nous sommes apparus, c'est du fait de la volonté divine
  
• La probabilité est faible, sur terre on a eu de la chance.
  
• La probabilité est plus élevée, à cause des contraintes qui pèsent sur l'évolution.

Actuellement, on ne connait pas la probabilité d'apparition de simili-insectes ou de simili-humains. Il est donc tout à fait possible que l'apparition de l'homme ou des insecte soit en fait probable.
Les arguments pour dire que ce serait probable sont :

• Il pèse des contraintes sur l'évolution, celle-ci ne saurait doner n'importe quoi
  
• Le nombre de gènes viables est, finalement, pas si important que cela, et l'évolution a donc créé presque toutes les grandes possibilités
  
• Il existe des contraintes physiques, pour pouvoir se déplacer, voler, etc... Et la vie n'a qu'un nombre restreint de possibilités pour faire face à ces contraintes
  
• L'évolution a créé plusieurs fois des fonctions similaires(*), avec des organes analogues. Bref, l'évolution, même sur Terre, a déjà recréé ce qui existait déjà sur une autre branche :
  
  • Ailes pour voler du ptérosaure, de la chauve souris
    
  • Nageoires du poisson, du requin et du daufin
    
  • Bipédie (tyranosaure, singes, humains, etc...)
    
  • La vision

(*) On parle alors d'organes analogues. Ce sont des organes qui ont la même fonction sans pour autant être issus de la même branche évolutive.

Ce message a été modifié par Grenouille Verte - 04 mars 2010 - 23:30.

Grenouille Verte, le jeudi 04 mars 2010 à 23h28, dit :

Non stp ne commence pas à pourrir le sujet avec ces conneries .

Grenouille Verte, le jeudi 04 mars 2010 à 23h28, dit :

La bipédie du tyranosaure et de l'humains ne sont pas comparable , pour se qui est du singes se n'est pas leur mode locomoteur privilégier .

Grenouille Verte, le jeudi 04 mars 2010 à 23h28, dit :

Peut tu me cité les espèces qui ont développer la vision de facon analogue.



Sinon je pense que pour prouver ce que tu avances il faudrait que tu montre en quoi les contraintes pesant sur l'évolution amène forcement à homme, pour les especes aquatiques par exemples comme tu la cité les analogies sont évidente , idem pour les espèces aériennes, il y a donc un certain determinisme pour ces deux types d'espèces .
De plus je trouve que dire la forme humanoide est trop large car finalement la bipèdie ne devrait pas forcement s'accompagner d'une encéphalisation aussi prononcer,je ne vois pas pourquoi l'un irait forcement avec l'autre , on pourrait très bien avoir une encéphalisation prononcer mais pas une bipèdie et vice versa , ne croit tu pas alors qu'il faudrait restraindre le sujet à : l'évolution conduit-t-elle forcement vers une encéphalisation de type humanoide tel qu'on la connait ?

Encéphale, le vendredi 05 mars 2010 à 00h52, dit :

Comme dit dans le message d'introduction, avec nos connaissances actuelles, il y a plusieurs possibilités. On ne sait pas encore trancher entre ces possibilités.
L'idée que l'apparition d'humanoïde est probable est plausible pour les raisons précédemment invoquées, mais elle n'est pas prouvée.

Ben non justement elle n'est pas plausible car la bio diversité tend justement à prouver le contraire, la seule chose qui pourrait prouver se que tu avances c'est que un jours toute les espèces adoptent un aspect humanoide se qui est mal partie donc à moins que tu trouves des arguments béton sur en quoi les contraintes pesant sur l'évolution mènent forcement à un aspect humanoide ta théorie reste infondée.

Encéphale, le jeudi 04 mars 2010 à 23h52, dit :

c'est l'argument créationniste de la complexité irréductible ?

Ce message a été modifié par Goldie - 05 mars 2010 - 00:16.

Eu non c'est juste une question.

Grenouille Verte, le vendredi 05 mars 2010 à 00h28, dit :

Elle ne peut pas donner n'importe quoi mais elle peut donner lieu à de multiples formes!

D'ailleurs la contrainte est aussi le fruit d'évolutions antérieurs aussi comme déjà dit dans un autre topic à quoi aurait ressembler la vie si la terre avaient été peuplé en ce qui concerne les animaux,exclusivement d'arthropodes et de mollusques (donc pas de vertébrés)?! Comment peut-on affirmer ou simplement soutenir qu'il aurait forcément eu un être humanoïde?! Sur quoi se base concrètement (notamment sur le plan des mécanismes connus en matière d'évolution et de ce qui entre en jeu dans celle-ci) cette hypothèse?! Que je sache ni les mollusques ni les arthropodes n'ont adopté de formes humanoïdes et ne parlons pas du reste du monde du vivant qui est même à cent lieux de toute forme humanoïde.

Petit rappel phylogénétique

Grenouille Verte, le vendredi 05 mars 2010 à 00h28, dit :

Sur quoi se base l'affirmation selon laquelle l'évolution a donc créé presque toutes les grandes possibilités?! Connais-tu le nombre de gènes viables qui aurait pu apparaître mais qui ne serait pas apparu?! Par ailleurs si l'on tient compte de l'ensemble de la diversité actuelle mais aussi des formes de vie passé et qui ont disparus comment peut-on décemment affirmé que presque toutes les grandes possibilités ont été explorés!

C'est d'ailleurs assez paradoxale avec la première affirmation, puisque les contraintes structurales limitent les possibilité en matière d'évolution antérieurs, que se serait-il passé si dés le début de l'évolution d'autres taxons avaient survécut?! Les contraintes structurales n'auraient pas été les mêmes et donc des formes totalement différentes auraient peut être évolués, aussi il est totalement présomptueux que d'affirmer que presque toutes les grandes possibilité on évolué durant l'histoire de la vie sur terre!

Grenouille Verte, le vendredi 05 mars 2010 à 00h28, dit :

Le truc c'est que tous les organismes ne volent pas ni même forcément se déplacent tout du moins pas à la manière des animaux! Que fait-on des arbres par exemple?! M'enfin les contraintes physiques

Grenouille Verte, le vendredi 05 mars 2010 à 00h28, dit :

Le truc c'est que ces organes et/ou caractères analogues ci sont en fait basé sur ce que certains appellent des homologies profondes! Par exemple les ichtyosaures et les dauphins représentent un cas de convergence mais celle-ci s'expliquent justement par les contraintes structurales communes aux vertébrés, ainsi les vertébrés qui retournent à la vie aquatique ne ressemblent pas à des pieuvres, normal vu que les dit vertébrés ont des contraintes structurales commune lié à leur squelette!




Idem pour les ailes des ptérosaures, des chauves-souris et des oiseaux!

Mais donc si les vertébrés n'avaient pas existé alors toutes ces contraintes structurales ayant permis ces évolution convergentes n'auraient pas existé et donc à quoi ressemblerait la vie?! Certes il reste encore l'argument des yeux mais mêmes les yeux des arthropodes et des vertébrés ont un fond génétique commun le fameux gène Pax6! Est-ce que ce que les yeux auraient évolué sans ce gène?! Le fait est que les contraintes structurales hérité de l'évolution et favorisant certains caractères analogues n'est pas un bon argument pour l'idée selon laquelle des formes humanoïdes devraient forcément apparaître en fait c'est même plutôt le contraire car alors on peut aisément supposé que si les contraintes de départs n'avaient pas été les mêmes toutes ces caractères analogues n'existeraient nullement!

Ainsi a-t-on déjà vu des créatures semblables à des dauphins chez les arthropodes! On pourrait dire que les insectes ont développé le vol que certains vertébrés terrestres mais il diffèrent toujours énormément de ces derniers! Que dire aussi du reste du de l'arbre de la vie?! J'aimerai ainsi savoir sur quoi se base concrètement, notamment en matière de mécanismes évolutifs et compte tenu des contraintes structurales, l'idée selon laquelle des formes humanoïdes devraient forcément apparaître!

Par exemple si les premiers chordés avaient disparus laissant notamment évolué les arthropodes et les mollusques sur quelle base/construction théorique concrète avec argument et tout et tout peut-on affirmer que les animaux restant (ne parlons même pas du reste de l'arbre de la vie) auraient évolué pour donner naissance à des formes humanoïde?! J'attends!

Ce message a été modifié par uno - 05 mars 2010 - 01:01.

uno, le vendredi 05 mars 2010 à 00h29, dit :

Je pense qu'après sa il faut être assé cerné pour ne pas votez improbable .

Comme à chaque fois, il faut prendre le problème à l'envers.

Il serait sans doute improbable que l'évolution mène à une forme humanoïde, même dans des conditions de départ similaires. Mais ce ne serait ni une chance, ni une malchance, juste une autre histoire.

Nous ne sommes que le fruit du hasard, mais il ne s'agit pas d'une coïncidence : une coïncidence exige que deux circonstances séparées se produisent simultanément.

A savoir dans notre cas que l'évolution amène à une forme de vie spécifique d'une part, et que d'autre part cette forme spécifique soit justement l'homme. Or ces deux circonstances ne sont pas du tout séparés, la seconde n'a de sens que puisque la première assertion existe : l'idée de l'homme n'existerait même pas si cela n'avait pas été le cas.

Encéphale, le vendredi 05 mars 2010 à 01h44, dit :

Disons que sans démonstration plus convaincante de l'idée que les formes humanoïdes devaient forcément apparaitre on peut dire que cette hypothèse ne se base sur rien voir même s'oppose à pas mal à ce que l'histoire de la vie nous montre!