Note : Votre vision de la science Finalement... c'est quoi la science ??

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 14h06, dit :

Non on ne peut pas toujours. En fait, il faudrait pour cela connaître TOUS les paramètres, alors qu'on se limite dans un modèle aux paramètres influents... Et encore pas tous.
Le problème, c'est qu'on ne connaît pas tous les paramètres... On s'approche au maximum de la réalité, mais simplement le fait de prendre des hypothèses nous en éloigne. Et sans hypothèse, 'est quasiment impossible d'écrire un modèle. Sans compter le fait qu'il exciste un certains nombre de modèles dis empiriques, c'est à dire qu'ils ne sont fondés en fait sur quasiment rien d'autre que des "courbes qui se ressemblent"... Impossible dans ces cas là de mettre en équation un écart à la réalité, même parfois impossible de le mesuré.

Un autre paramètre important, pour être "sûr", il faudrait connaître la réalité... ce qui est bien évidemment impossible.

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 14h06, dit :

Oui, ca devient compliqué... mais on s'écarte petit à petit du sujet de départ là

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 14h06, dit :

Tu me rassures...

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 14h06, dit :

... Ah... oui... en effet... Son algorithme, il fonctionne s'il n'y a qu'un seul cheval au départ ?

Mad_World, le jeudi 18 février 2010 à 14h15, dit :

Je ne voulais pas dire ça, je voulais juste dire que littéraire était inapproprié vu que c'est télévisuel, il y a des séries très bien

Sinon je pense t'avoir donné ma vision de ce que j'appelle la science

Ce message a été modifié par ElNix - 18 février 2010 - 14:22.

ElNix, le jeudi 18 février 2010 à 14h22, dit :

Oui et merci, elle est très enrichissante je trouve

J'aimerais que la science soit infini le plus tôt possible!

On donne in ordre et ça matche!

Exemple :

Je souhaite être plus intello!

Et voilà on se met à travailler vraiment...

Bon ok dsl pour ce mauvais exemple

I La méthode

Ce qui caractérise la science, c'est une méthode rigoureuse.
La première discipline à avoir introduit la rigueur est les mathématiques (avec Euclide, puis au XXième siècle avec Bourbaki).
Claude Bernard aura été l'un des théoriciens de la rigueur scientifiques dans ce qu'on appelle les "sciences expérimentales".

Cette méthodologie rigoureuse était très fructueuse, et a donné de nombreux résultats dans ce qu'on appelle les "sciences dures".
C'est pour cela que, certains universitaires se sont dit : Pourquoi pas notre discipline ?

Le raisonnement rigoureux a donc été appliqué dans bien d'autres domaines (philosophie, économie, sociologie, etc...).
La rigueur a un avatange : les résultats sont plus fiables, mais un inconvénient : moins de résultats. Certains domaines se sont dit qu'ils fallaient "relacher" l'exigence de rigueur pour avoir plus de résultats. Cela a donné les sciences dites "molles" (économie, etc...).

II La connaissance

L'autre caractéristique de la science, c'est, comme le signale son étymologie, une quête de connaissance.
La curiosité humaine a poussé certains savants à se demander Pourquoi la Terre est Ronde ? Pourquoi les pommes tombent-elles de l'arbre ? Pourquoi les différentes espèces ? etc...

La science est un moyen d'accéder à cette connaissance du monde.
La science est faillible dans sa connaissance (elle se trompe parfois), mais, ce qui fait sa force, c'est que RIEN n'est plus fiable que la science.

Grenouille Verte, le jeudi 18 février 2010 à 18h40, dit :

Et si la science était plutôt un moyen de parfaire notre adaptation au monde par la recherche d'une représentation la plus adéquate possible, la connaissance réelle étant inaccessible ? Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Reo - 18 février 2010 - 20:14.

Grenouille, ta réponse est très complète merci. Mais nous divergeons sur un point (on le savais )

En effet, comme le dit très bien Reo, je pense que la connaissance réelle est innaccessible, et donc que, en quelque sorte, la science se trompe toujours, mais l'enjeu est de se tromper le moins possible, et savoir de "combien" on se trompe.

De plus, les définissions de la science que je vois sont souvent portées sur la connaissance, alors que je pense qu'il faudrai peut être aussi l'étendre à une notion de savoir faire, même si le savoir faire se reporte à l'invention... Finalement, l'ingénirie est elle une science quelque part ?

Mad_World, le vendredi 19 février 2010 à 10h50, dit :

Ce que je veux dire, c'est que nos sens et les moyens qui les prolongent donnent une interprétation du monde, parmi une infinité possible, et qu'avec la science, on parvient à faire progresser l'efficacité de notre adaptation en palliant les insuffisances "opérationnelles" de cette interprétation.

Mad_World, le vendredi 19 février 2010 à 10h50, dit :

Je suis de cet avis, qui découle de la définition que je propose.

Reo, le vendredi 19 février 2010 à 11h36, dit :

Si je comprends bien c'est un peu la vision de Descartes.
Mais je pense qu'en réalité nos sens et les moyens qui les prolongent ne nous donnent pas une interprétation... en réalité, je pense que dans l'absolu, la mesure nous donne la réalité. Cela devient une interprétation quand cette mesure est intégrée dans un modèle qui lui, est une interprétation plus ou moins juste. Et ce, même si évidemment l'opérateur et le moyen influent tous deux sur la mesure. En réalité, cette influence fait pour moi intrinsèquement partie de la réalité. Si bien qu'on observe pas réellement un "phénomène", mais on observe un "phénomène observable". Difficile d'exprimer mes pensées mais j'espère me faire comprendre...
(je sais je sais, ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire vienent aisément...mais ça... c'est la théorie )

Reo, le vendredi 19 février 2010 à 11h36, dit :

La technologie serait donc un moyen d'adaptation ? (je suis pas sûr de bien comprendre le cheminement en fait...)

Mad_World, le vendredi 19 février 2010 à 12h23, dit :

Ce qui m'étonne, Mad_World, c'est que tu contestes la technologie comme moyen d'adaptation, tandis que, (ai-je bien compris ?) tu sembles l'admettre pour le reste. Nous ne cessons de tirer des leçons de notre expérience, base de tout savoir, savoir-comprendre, savoir-faire, que l'approche scientifique permet d'optimiser.

En ce qui concerne nos moyens de percevoir et comprendre le monde, ils ne nous fournissent que certaines "facettes" de la réalité, parce qu'il est douteux qu'on puisse en appréhender le champ dans sa totalité, et aussi parce que deux moyens d'investigation portant sur un même objet nous en livrent généralement des versions différentes; la complémentarité de ces versions ne remplace pas une perception globale vraisemblablement irréalisable.

Toutefois, j'en conviens, il me paraît légitime d'appeler "réalité" l'approximation du présent, celle qui "fonctionne"... enfin, voilà ma vision des choses....